П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес>.

Судья Видновского городского суда 

<

адрес> Юферова Т.В., с участием лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев административное дело в отношении гражданина:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Беларусь, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, со средним специальным образованием, работающего ООО «

<

данные изъяты>» водителем, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 допустил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением своих обязанностей по охране общественного порядка и общественной безопасности, и воспрепятствовал исполнению ими своих служебных обязанностей, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 05 минут ФИО1 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, отказался выполнить законные требования инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО3 и ФИО4 выйти из автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, для задержания транспортного средства на спец.стоянку и составления административных материалов по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, данными действиями ФИО1 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции.

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично, указав о том, что сотрудники не представились, он не понимал, что они являются сотрудниками полиции, действительно вел себя немного агрессивно, но в ответ на действия сотрудников, кроме того пояснил о необоснованном применении силы к нему, поскольку из автомобиля он вышел, указал на отсутствие питания при задержании, не предоставлении адвоката, в связи с чем он и отказался от подписи документов, обратил внимание на тот факт, что требуемый документ ему привезли по его просьбе, однако он действительно отсутствовал у него в момент остановки.

В судебном заседании опрошены свидетели по ходатайству ФИО1

Свидетель ФИО4 пояснил о занимаемой должности инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому г.о., сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ находился с инспектором ФИО3 на маршруте патрулирования, по 

<

адрес> вблизи 

<

адрес>А, ими был остановлен автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, который на требование предоставление документов, представил паспорт транспортного средства и водительское удостоверение, однако свидетельство о регистрации транспортного средства не представил, пояснив, что забыл его дома, и пояснил, что привезут, между тем, в нарушение положений Правил дорожного движения, движении на транспортном средстве в отсутствие свидетельства о регистрации запрещено, было пояснено о необходимости составления протокола, задержания транспортного средства и отстранении водителя от управления, после чего водитель стал себя вести агрессивно, при вызове эвакуатора закрылся в автомобиле, не жалея выходить и на просьбы сотрудников выйти из машины отказался, а в ходе ожидания эвакуатора включил громко музыку, агрессивно себя вел, и снял колесо с автомобиля, когда закрылся в автомобиле заблокировало двери. После того как ФИО1 все же вышел из автомобиля, к нему в связи с его поведением и неповиновением были применены физическая сила и спец. средства- наручники.

Свидетель ФИО3 пояснил о занимаемой должности инспектора ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому г.о. 

<

адрес>, также пояснив о дежурстве с ФИО4, остановке транспортного средства Ваз под управлением ФИО1, выяснения отсутствия необходимого документа разрешающего движение на транспортном средстве и сообщения ФИО1 о составлении административных материалов по указанным обстоятельствам. Также сообщил о том, что ФИО1 ругался нецензурно, разговаривал на повышенных тонах, включил громко музыку в автомобиле, снял колесо с принадлежащего ему автомобиля и положил в багажник своего автомобиля, а затем закрылся в автомобиле и не выходил, на требования выйти из машин никак не реагировал, в связи с чем когда, после неоднократных просьб он вышел, к нему были применены физическая сила и спец.средства – наручники. Также пояснил, что ФИО1 он представился, находился в форменном обмундировании, на служебном автомобиле, все права ему разъяснялись, однако ФИО1 отказался от подписи, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, положения которой ему также разъяснено.

Доказательствами совершения ФИО1 административного правонарушения являются протокол по делу об административном правонарушении, в котором отражены обстоятельства правонарушения, рапорт сотрудника ДПС ОГАИ УМВД России по Ленинскому г.о. ФИО4 об обстоятельствах выявления данного правонарушения. Ставить под сомнение изложенные в справке данные об отсутствии данных о необходимости экстренной госпитализации у суда оснований нет, а тот факт, что к ФИО1 действительно применена физическая сила не оспаривалось ни сотрудниками ДПС, ни опровергается такое применение и просмотренной видеозаписью.

Судом также просмотрена и приобщена видеозапись представленная лицом составившими протокол, из которой следует, на диске имеется две папки, при открытии папки «19» находится 5 файлов, при открытии второго файла демонстрируется запись на которой с 22 часов 02 минут по 22 часа 05 минут видно, как ФИО1 агрессивно разговаривает с сотрудниками ДПС, используя нецензурную лексику, при этом находится рядом со служебным автомобиле свидетелей, которые находятся в форменном обмундировании, агрессивно себя ведет, затем идет к машине, через некоторое время, сотрудники ДПС подходят к автомобилю, поскольку сотрудники ФИО5 сообщает сотруднику ФИО4 о том, что эвакуатор приехал, а ФИО1 не выходит из автомобиля препятствуя транспортировке автомобиля, подходя к автомобилю, в котором находится ФИО1, а рядом стоит автомобиль эвакуатор, ФИО1 не выходит, двери закрыты, ему предлагается неоднократно сотрудниками ДПС выйти, но он не реагирует, через некоторое время он открывает дверь и к нему применяются физическая сила.

Из записи представленной свидетелем ФИО5 следует, что на диске находится одна папка с наименованием «Дозор» в ней один файл, при открытии которого отображена дежурная часть, а также сотрудники ДПС с документами на ФИО1, последнему разъяснится права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, и ФИО1 отказывается от подписи в составленных документах, указывая на отсутствие юридической помощи.

Судом также просмотрена видеозапись представленная ФИО1 на его мобильном телефоне, перекопированная судом на диск, и приобщённая к делу, на записи видно, как на улице расположен служебный автомобиль с номером 

<

данные изъяты>, в котором находится ФИО1 на переднем пассажирском сиденье, а также на водительском инспектор ФИО5, при этом ФИО1 повернут лицом к ФИО6 и на ФИО1 надеты наручники, ФИО1 двигается в автомобиле, ведя себя неспокойно, в связи с чем ФИО5 отталкивает его рукой, ФИО1 поворачивается лицом к лобовому стеклу, в это время снимающий указанное видео, комментирует данное видео, делая выводы о применении насилия к ФИО1 сопровождая комментарии нецензурной лексикой.

Суд, оценивая пояснения ФИО1 признает как допустимое доказательство его пояснения, данные в судебном заседании, однако к пояснениям о том, что права ему не разъяснялись, он не был верен, что перед ним сотрудники полиции, в связи с чем осуществил звонок 112, относится критически, поскольку в указанной части объяснения опровергаются объяснениями свидетелей и просмотренными видеозаписями произошедших событий а также записью зафиксировавшей отказ от подписи в связи с непредставлением адвоката, после разъяснения ему прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ и права пользоваться помощью защитника, кроме того, из видео следует, что ФИО1 был безусловно осведомлен, что перед ним находятся сотрудники полиции, о чем свидетельствует и его указание на видео сотрудникам о том, что они находятся на службе, сотрудники находятся в форменном обмундировании, рядом и в служебном автомобиле с соответствующими опознавательными надписями и спец.сигналами. 

Между тем объяснения свидетелей суд признает допустимым доказательством, оснований ставить под сомнение тот факт, что действовали сотрудники в рамках предоставленных им полномочий, не превышая их при пресечении административного правонарушения, у суда нет, данных свидетельствующих о каком-либо оговоре либо неприязненных отношений или иной личной или служебной заинтересованности в привлечении именно ФИО1 к административной ответственности, суду не представлено и судом не установлено. Продемонстрированная запись действий ФИО5 в автомобиле свидетельствует, по мнению суда, лишь о том, что ФИО5 действуя в пределах предоставленных ему прав оттолкнул ФИО1 от себя, поскольку последний повернувшись боком, не вел себя сдержанно, оспаривая данные действия в отношении себя. 

Суд делая выводы о совершении ФИО1 административного правонарушения учитывает, что объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, заключается в неповиновении виновного лица законному распоряжению или требованию должностных лиц в виде полного или частичного игнорирования этих распоряжений и требований, либо воспрепятствовании (физическом, психологическом, организационном) исполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, при условии что речь идет исключительно о законных распоряжениях (требованиях), отданных в связи с исполнением должностными лицами обязанностей по охране общественного порядка в установленной законом форме.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», определяя в качестве предназначения полиции защиту жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрану общественного порядка, собственности и обеспечение общественной безопасности (часть 1 статьи 1), возлагает на полицию и ее сотрудников соответствующие предназначению полиции обязанности и предоставляет обусловленные данными обязанностями права (статьи 12, 13, 27 и 28), а также устанавливает, что воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Приведенным положениям корреспондирует ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающая ответственность за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей, т.е. за такие действия, которые выражаются в непосредственном отказе подчиниться распоряжениям (требованиям) сотрудника полиции, в физическом сопротивлении и противодействии ему.

Требования сотрудников полиции к ФИО1 соответствовали требованиям закона, и лицо было обязано не препятствовать эвакуации автомобиля при отсутствии документов для управления транспортным средством, выйти из автомобиля, то есть выполнять законные требования сотрудников полиции.

Невыполнение данного законного требования, влечет за собой привлечение к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране безопасности дорожного движения и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и признаются судом достоверными относительно события правонарушения.

Сроки давности привлечения к ответственности не истекли в силу ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ. 

Решая вопрос о наказании, суд учитывает обстоятельства дела, в том числе частичное признание вины которое признает смягчающим обстоятельством, данные о личности ФИО1, однако полагает, что адекватным наказанием за содеянное будет являться лишь такое наказание как административный арест. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признать совершившим административное правонарушение, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста сроком на 10 (десять) суток.

Срок наказания исчислять с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок наказания время задержания с ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 20 минут по ДД.ММ.ГГГГ 04 часов 30 минут.

Направить ФИО1 в специализированный орган ГУМВД России по 

<

адрес>, ведающий исполнением наказания в виде административного ареста. (в т.ч. Спецприемник для содержания лиц, арестованных в административном порядке, Главного Управления Министерства внутренних дел России по 

<

адрес>)

Настоящее постановление может быть обжаловано Московский областной суд в 10-ти дневный срок.

Судья Т.В.Юферова