Дело № 2-65/2025 (2-1583/2024) 

УИД: 66RS0011-01-2024-001642-52

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30.01.2025 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 16.01.2025

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО3 обратились с иском, в котором просили взыскать с ответчика М.. в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 13 172 руб. 36 коп., в пользу истца ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 13 172 руб. 36 коп.; взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы. 

В обоснование иска указано, что 18.10.2021 произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>», государственный № под управлением ФИО3, транспортного средства УАЗ 

<

данные изъяты>, гос. №, под управлением М.., принадлежащего на праве собственности ФИО2 М.. признан виновником ДТП вследствие грубого нарушения правил дорожного движения. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП истцу ФИО1 причинен материальный ущерб. Гражданская ответственность М.. была застрахована АО «ГСК «Югория», которое признало случай страховым и выплатило ФИО1 192 000 рублей, УТС, расходы на эвакуацию в суммах 60 531 руб. и 2 500 руб. соответственно, чего оказалось недостаточным для покрытия ущерба. Истец ФИО1 считает необходимым взыскать разницу между страховым возмещением и полной суммой ущерба с ответчика. Общий размер убытков с учётом реального ущерба и выплаченного страхового возмещения составил 26 344 руб. 72 коп. ФИО3 получила травмы, ушибы, перенесла психологическую травму от поведения виновника ДТП, находившегося в состоянии алкогольного опьянения. Истец ФИО3 просит взыскать с ответчика М. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик М.. умер 23.12.2023, то есть до подачи настоящего иска.

Истец уточнил исковые требования и окончательно просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 26 344 руб. 72 коп., расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя и почтовые расходы. 

Определением от 10.12.2024, занесенным в протокол судебного заседания, уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 представила суду письменное заявление, в котором признала исковые требования в части взыскания материального ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, почтовых расходов, просила снизить сумму юридических услуг до 5000 руб.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при данной явке. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями абзаца 2 пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит автомобиль марки 

<

данные изъяты>», государственный №

Ответчик ФИО2 является собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. №.

18.10.2021 в 17 часов 55 минут произошло ДТП с участием транспортного средства «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО3, транспортного средства 

<

данные изъяты>, под управлением М..

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина водителя М.. сторонами не оспариваются. 

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО РРР №.

АО «ГСК «Югория», признав случай страховым, произвело ФИО4 выплату страхового возмещения в размере 192 000 руб.

Для восстановления транспортного средства истцом ФИО1 понесены следующие расходы: работы по окраске, по установке материалов, запчасти, материалы - 205 913 руб. 75 коп. (л.д. 41-42), предоплата запасных частей - 30 000 руб. (л.д. 37), снятие и установка дверей, фартука брызговика транспортного средства - 1 172 руб. 73 коп. (л.д. 47), дефектовка автомобиля после ДТП, снятие и установка шин - 2 120 руб. 40 коп. (л.д. 49), парковка, хранение автомобиля - 540 руб. (л.д. 51), шина - 8 597 руб. 85 коп. (л.д. 52).

В связи с недостаточностью страхового возмещения для восстановительного ремонта транспортного средства истца ФИО1 просил взыскать разницу между понесенными расходами и страховым возмещением с причинителя вреда М.. и собственника транспортного средства, которым управлял виновник ДТП, ФИО2 в равных долях. 

23.12.2023 М. умер.

Согласно материалам наследственного дела с заявлением о принятии наследства после смерти М. обратилась его 

<

данные изъяты> ФИО2

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В силу пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники отвечают по долгам наследодателя, не прекращающимся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно пункту 61 названного Постановления смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Учитывая отсутствие возражений относительно суммы ущерба и признание ответчиком исковых требований в данной части, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 26 344 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать расходы за услуги представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается чеком за оплату юридических услуг от 17.02.2022 и договором об оказании юридических услуг (л.д. 60).

Оценив представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, материалы дела, объем выполненной представителем работы (составление искового заявления, уточненного искового заявления), суд приходит к выводу о соразмерности и разумности суммы расходов на оплату услуг представителя в данном случае в размере 5 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО5

При подаче иска истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в сумме 990 руб. (л.д. 69), истцом ФИО3 – 300 руб. (л.д. 70). В ходе судебного разбирательства истцы уменьшили исковые требования.

Несение истцом ФИО1 почтовых расходов в размере 471 руб. 94 коп. подтверждается материалами дела (л.д. 62, 72, 76).

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 990 руб., почтовые расходы в сумме 471 руб. 94 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит возврату ФИО3

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, *** (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, *** (

<

данные изъяты>) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 26 344 рубля 72 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 990 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 471 руб. 94 коп.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании расходов на оплату услуг представителя – отказать. 

Вернуть ФИО3 через Межрайонную ИФНС России № 22 по Свердловской области излишне уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало