УИД 74RS0001-01-2024-007002-16

Дело № 2-1188/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2025 г. г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губановой М.В.

при секретаре Федотовой И.Д.,

с участием прокурора Давыдовой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСервисПлюс» (ООО СК «СтройСервисПлюс») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «СтройСервисПлюс» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Истец мотивировал исковые требования тем, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу к ответчику в основное подразделение на должность начальника ПТО в ООО СК «СтройСервисПлюс», между сторонами был заключен трудовой договор №. В соответствии с п. 2.1 трудовой договор является бессрочным.

ДД.ММ.ГГГГ в обеденный перерыв на телефон истцу (в мессенджер WhatsApp) пришло сообщение, что истца увольняют, необходимо подойти в отдел кадров и подписать документы. Никаких пояснений относительно увольнения истцу не предоставили, пояснив, что было указание директора о увольнении истца одним днем. Пребывая в подавленном состоянии от сообщения, истец пришел в отдел кадров и подписал все необходимые для увольнения документы.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Истец в период работы надлежащим образом выполнял трудовые обязанности, замечаний и дисциплинарных взысканий в отношении него работодателем не выносилось.

Истец не имел желания увольняться по своей инициативе, тем более одним днем без предоставления предусмотренных законом двух недель для отработки, поскольку до истечения срока предупреждения об увольнении имел право на отзыв заявления на увольнение.

Истец просил признать незаконным и отменить приказ об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановить истца на работе в ООО СК «СтройСервисПлюс» в должности начальника ПТО, взыскать заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесении решения, 50 000 руб. компенсации морального вреда.

Истец и его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований. Истец пояснил, что написал заявление на увольнение под давлением со стороны работника отдела кадров, которая сообщила ему, что если он откажется писать заявление на увольнение, то за ДД.ММ.ГГГГ не получит премии, которая ежемесячно выплачивалась истцу и была втрое больше оклада. Истец не готов был лишиться премии за ДД.ММ.ГГГГ и написал заявление на увольнение.

Представитель ответчика адвокат Орехов Р.А. (также являющийся представителем по доверенности) в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, пояснил, что никакого давления на истца при написании заявления на увольнение не оказывалось со стороны работодателя. Истец, со слов представителя ответчика, являлся инициатором конфликтов в коллективе сотрудников работодателя, плохо справлялся с поручениями по работе, с ним проводились беседы, работодателем делались попытки помочь истцу в осуществлении трудовой деятельности для улучшения качества его работы. В итоге после очередной конфликтной ситуации на работе истец обратился к работодателю с заявлением на увольнение без отработки. Представитель Орехов Р.А. предоставил в материалы дела отзыв (л.д. 72-74).

Суд, выслушав участвующих в деле: истца, его представителя, представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела и выслушав заключение прокурора, приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (ч. 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (ч. 2).

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций (ч. 3).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (ч. 9).

Как установлено судом, истец был принят на работу к ответчику на основании личного заявления (л.д. 78). Работодателем издан приказ о приеме истца на работу № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым истец принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ в основное подразделение начальником ПТО с окладом 40 000 руб. и районным коэффициентом в размере 15% (л.д. 77).

Между сторонами заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым истец принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности начальника ПТО, принят на основное место работы, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п. 3.3 работник обязан добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять приказы и распоряжения, выданные поручения и задания, локальные нормативные акты, непосредственно связанные с деятельностью работника, обязан выезжать в командировки по распоряжению руководителя. П. 4.1 предусмотрены условия оплаты труда работника, которому установлен оклад в размере 40 000 руб., районный коэффициент 15% и премия по результатам работы за месяц в размере, установленном работнику в соответствии с Положением об оплате труда и премировании работников ООО СК «СтройСервисПлюс». В соответствии с п. 4.2 заработная плата выплачивается 2 раза в месяц: 15 и 30 числа каждого месяца с учетом фактически отработанного времени в порядке, предусмотренном Положение об оплате труда и премировании (далее Положение) (л.д. 79-83).

В материалы дела представлено заявление истца, оформленное им ДД.ММ.ГГГГ на имя Генерального директора А.А.И.., в заявлении истец просил уволить его по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ Заявление оформлено и подписано самим истцом, против чего истец не возражал.

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцу в мессенджер WhatsApp поступило сообщение от сотрудника отдела кадров о том, что его увольняют, необходимо подойти в отдел кадров и подписать все документы.

Однако, в ходе рассмотрения дела данный довод не нашел своего подтверждения, истцом не представлено доказательств подобного рода переписки с сотрудником отдела кадров ответчика, в которой сотрудник отдела кадров сообщал бы о решении руководителя уволить истца.

В обоснование доводов оказанного на истца давления, в материалы дела истцом представлена переписка в мессенджере WhatsApp c С.Н.Н. - начальником отдела кадров ответчика. ДД.ММ.ГГГГ Истец спрашивал у С.Н.Н. о том, какие выплаты ему ожидать от работодателя (оклад или еще и премию). С.Н.Н. ответила, что работодатель выплатит как оклад, так и премию, истец написал С.Н.Н., что директор истцу сказал, что не получилось с ним поработать, просил С.Н.Н. сообщить о причине его увольнения для того, чтобы сделать для себя выводы. С.Н.Н. ответила истцу: «Хорошо».

Из позиции истца следовало, что С.Н.Н. пригласила его к себе в кабинет, попросила всех сотрудников выйти из кабинета, затем, дождавшись, когда сотрудники вышли из кабинета, сказала истцу, что директор распорядился его уволить, а в случае, если истец не напишет заявление на увольнение, то ему не выплатят премию за ДД.ММ.ГГГГ

Именно эту угрозу истец расценил, как давление со стороны работодателя для того, чтобы последний написал заявление на увольнение. Истец не стал возражать, испугавшись, что ему не выплатят премию за ДД.ММ.ГГГГ., и написал заявление на увольнение датой оформления заявления – ДД.ММ.ГГГГ, как просила начальник кадровой службы.

Допрошенная в качестве свидетеля С.Н.Н. в суде пояснила, что знает истца как работника ООО СК «СтройСервисПлюс», истец работал в должности начальника ПТО, истец постоянно говорил, что ему сложно работать, работодатель пытался его мотивировать, сотрудники старались помочь ему в работе, свидетель по распоряжению директора также проводила беседу с истцом о причинах трудностей в исполнении им трудовых обязанностей и их устранении.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в отдел кадров и сказал, что хочет уволиться, со ссылка на то, что ему тяжело работать, просил уволить его в этот же день. Из пояснений С.Н.Н. следовало, что она пыталась его переубедить и отговаривала от принятого решения, поскольку был конец года и она побоялась, что не сможет быстро найти претендента на образовавшуюся вакансию, просила истца не увольняться. Однако истец настаивал, что хочет уволиться в день оформления заявления на увольнение, оформил заявление на увольнение, подписал его и передал С.Н.Н.

С.Н.Н. разъяснила ему, что он может отозвать свое заявление.

С.Н.Н. также пояснила в суде, что не говорила истцу о том, что директор распорядился его уволить и не вызывала истца для информирования его о распоряжении директора. Директор ей не давал подобных распоряжений. Также пояснила, что не высказывала истцу угрозу, связанную с невыплатой премии за ДД.ММ.ГГГГ., в случае, если он откажется писать заявление на увольнение, не просила его уволиться в дату написания заявления. 

Когда истец оформлял заявление, то в кабинете находилась сотрудник Г.П.А..

Свидетель пояснила, что дату увольнения истца без отработки, указанную им в заявлении, согласовывала в дальнейшем с директором. 

Что касается ее ответа истцу на переписку в мессенджере, то свидетель, не могла пояснить, что имел ввиду истец, когда спрашивал о причине его увольнении. По ее мнению, истец, понимая, что между ним и сотрудниками работодателя постоянно возникают конфликты, касающиеся его работы, видимо имел виду именно эти причины. Свидетель пояснила, что в соответствии с режимом ее работы, согласованным с директором, она работает до 16 часов, поскольку ей необходимо вовремя забрать ребенка из детского сада. Истец же начал переписку с ней в 16 часов 20 минут, т.е. за пределами рабочего времени, свидетель не имела времени и возможности на переписку с истцом, потому она отвечала односложно, не очень вдумываясь в вопрос. 

Допрошенная в качестве свидетеля Г.П.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истец заходил в кабинет отдела кадров, чтобы написать заявление на увольнение, попросил форму заявления, затем свидетель по работе начала общаться по телефону и не могла точно пояснить, о чем разговаривали С.Н.Н. и истец. Также свидетель пояснила, что С.Н.Н. не просила сотрудников выходить из кабинета, в кабинете также находилась бухгалтер. Из пояснений свидетеля следовало, что истец провоцирует в коллективе конфликты, что дестабилизирует работу всего коллектива.

Свидетель – сотрудник ООО СК « СтройСервисПлюс» К.Т.Л. в судебном заседании также подтвердила, что истец инициировал конфликтные ситуации с сотрудниками, в том числе с экономистом ПТО на почве не желания истца выполнять поручения руководителей.

Свидетель – генеральный директор ООО СК «СтройСервисПлюс» А.А.И., в суде пояснил, что истца знает с момента трудоустройства, свидетель дал неудовлетворительную характеристику работы истца в период его деятельности в должности начальника ПТО, пояснил, что неоднократно разговаривал с истцом, пытаясь помочь наладить работу, директор не просил истца увольняться, не планировал его увольнение, не давал распоряжений заставить его уволиться либо не выплачивать истцу премий в случае отказа уволиться. Из пояснений свидетеля следовало, он давал задание С.Н.Н. выяснить у истца, в связи с чем у него возникают сложности с выполнением служебных обязанностей, чем ему помочь.

Из пояснений свидетеля следовало, что между истцом и сотрудниками ответчика возникали конфликты, связанные с невыполнением истцом своих обязанностей. Истец говорил сотрудникам о желании уволиться, зная о желании истца уволиться, в разговоре с С.Н.Н. директор ей пояснил, что если истец решит увольняться, то директор возражать не будет. После оформления истцом заявления на увольнение с даты написания заявления, директор не стал возражать против увольнения истца без отработки, хотя претендентов на указанное рабочее место не было, и директор понимал, что какое-то время придется работать без начальника ПТО, что осложнит работу предприятия.

Из письменных пояснений, которые директор А.А.И. представил для суда, следует, что результаты работы истца в организации не были удовлетворительными. Согласно должностной инструкции истец должен был осуществлять входной контроль и согласование с застройщиком проектной и рабочей документации, выявлять недостатки проектных решений и несоответствие в составе объемах строительных работ, согласование технический части комплекта документации с застройщиком, осуществлять планирование и контроль, исполнение состава работ и мероприятий, необходимых для оперативного исполнения недостатков, выявленных при получении заключения о соответствии. Истец не качественно выполнил свою работу, в связи с чем предприятием были получены предписания от заказчиков, в результате чего были нарушены сроки выполнения и оплаты работ. Предписание № содержало информацию о не предоставлении исполнительно-разрешительной документации. На звонки заказчика истец не отвечал, а когда разговор состоялся, отвечал резко и не сдержано. Предписание № содержало информацию о не выполнении входных групп фасадов, отсутствии антикоррозийной защиты металлических конструкций. Истцом для подготовки ведомости объемов работ для заключения договора с АО «Александрийская горно-рудная компания» в ведомости не были внесены ряд работ, что привело к их удорожанию. Директором и начальником отдела кадров проводились с истцом беседы для установления причин невыполнения обязанностей и улучшения качества работ. Однако решения наказать или уволить истца не принималось, в связи с острым дефицитом кадров, который существовал ранее и существует после увольнения истца.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик не обращался к работодателю с просьбой отозвать заявление, не просил отменить приказ, не указывал в самом приказе при ознакомлении с приказом об увольнении о несогласии с увольнением. 

Истец вступил в переписку в мессенджере с начальником отдела кадров С.Н.Н., которая в силу полномочий не являлась представителем работодателя и не могла решать вопросы относительно увольнения либо приема на работу работников, а также отмены приказов об увольнении, уже подписанных директором, с возможностью дальнейшего урегулирования вопроса трудоустройства уволенного ранее работника. Истцу было известно о том, что С.Н.Н. не подписывала с ним трудового договора, не является его руководителем и работодателем.

В то же время с письменными заявлениями на имя генерального директора, как работодателя истца, направленными по почте, либо с просьбой отозвать заявление на увольнение, вопросом личного приема по поводу отзыва заявления на увольнение, либо отмены приказа об увольнении и трудоустройства истец к директору не обращался, как не обращался к нему и посредством переписки в мессенджере, либо решения вопроса путем телефонных переговоров.

Анализируя поведения истца после написания заявления на увольнение суд приходит к выводу, что истец не пытался предпринять какие-либо действия по согласованию вопроса своего трудоустройства либо отзыва заявления об увольнении с руководителем, являющимся для истца работодателем и обладающим полномочиями на отмену приказа об увольнении и трудоустройства истца вновь. 

Кроме того, в период рассмотрения спора в суде ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением о заключении мирового соглашения и восстановлении его в прежней должности с выплатой заработка в размере оклада за месяцы, прошедшие после увольнения истца, предложения о заключении мирового соглашения истец отвергал.

Довод стороны истца о том, что истец задавал вопрос С.Н.Н. о причинах его увольнения и просил пояснить ему указанные причины, а свидетель С.Н.Н., являясь начальником отдела кадров, согласилась выяснить причины увольнения (однако в дальнейшем не вступала с истцом в переписку), сам по себе не подтверждает оказание давления со стороны работодателя, которое, по мнению истца, было оказано на истца и явилось причиной его увольнения. Достаточных, допустимых и достоверных доказательств давления со стороны работодателя, истцом не представлено.

Указанная переписка в мессенджере с С.Н.Н. не имеет юридического значения для рассмотрения дела, поскольку достоверно не подтверждает довода истца об оказании на него давления при написании заявления на увольнение. 

Сама же С.Н.Н. не могла принять решение об увольнении истца в силу отсутствия у нее таких полномочий, к работодателю истец по каким-то основаниям с подобного рода вопросами о причине его увольнения не обращался ни в переписке в мессенджере, ни другими возможными для использования общения способами.

Также судом не принят и довод истца о том, что предположительная невыплата премии за один месяц – ДД.ММ.ГГГГ могла явиться тем значительным для истца поводом, который он расценивает как давление, под воздействием которого он принял решение написать заявление об увольнении, поскольку сама по себе невыплата премии, которая входила в систему оплаты труда и выплачивалась ежемесячно, что закреплено трудовым договором, могла бы являться самостоятельным основанием для обжалования действий работодателя в суде. Как следует из Положения об оплате труда, утв. приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ (Положение), на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда.

Так, часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет устанавливать системы оплаты труда, включая размеры доплат и надбавок компенсационного характера, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах и в силу актов, принятых именно в соответствии с данным законоположением.

Заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и наряду с тарифной (основной) частью в виде тарифной ставки или оклада (должностного оклада) включает в себя компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

При этом заработная плата конкретного работника устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Повременно-премиальная система оплаты труда это такая система оплаты труда, при которой работники помимо основного заработка, в частности должностного оклада, получают премии (иные стимулирующие выплаты) за достижение определенных результатов, применяется, когда нужна мотивация работника. 

Установленным на предприятии Положением определено, что премия включается в систему оплаты труда, заработная плата состоит из двух частей: постоянной и премиальной, потому невыплата части заработной платы не может быть признана законной, и у работника всегда имеется возможность обратиться в суд за оспариванием действий работодателя по незаконной невыплате части заработка, т.е. истец мог осуществить восстановление своих нарушенных прав на получение премии и без принятия решения об увольнении, которое привело к значительной потере материальных благ и средств к существованию по сравнению с неполучением премии за один месяц, с учетом пояснений истца о размере заработной плате, которую ему выплачивал работодатель ежемесячно (порядка 160 000 руб. - 170 000 руб. в месяц), а также о наличии у истца кредитных обязательств и отсутствия другой работы на дату увольнения и вынесения решения.

Анализируя все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств оказания на него давления со стороны работодателя, которое послужило причиной написания им заявления на увольнение.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания «СтройСервисПлюс» (ООО СК «СтройСервисПлюс») о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: М.В. Губанова