Судья р/с Кочетова А.В. Дело № 21-1841/2025

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 24 декабря 2025 года

Судья Кемеровского областного суда Рюмина О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1

по жалобе ее защитника Сатлаева О.В. на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 июня 2025 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № 10677481250662722481 от 27.06.2025 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ и подвернута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375000 (триста семьдесят пять тысяч) рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30.10.2025 указанное постановление изменено, деяние ФИО2 переквалифицировано с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, размер административного штрафа снижен до 300000 (триста тысяч) рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе защитник ФИО2 – Сатлаев О.В. просит отменить вынесенные в отношении него акты и прекратить производство по делу.

ФИО1 и ее защитник Сатлаев О.В., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились. Определением судьи от 10.12.2025 об отложении судебного заседания защитнику Сатлаеву О.В., отказано. Явка ФИО1 и ее защитника Сатлаева О.В. не признана необходимой, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Частью 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 16.05.2025 в 19:29:37 часов по адресу: 199 км 230 м а/д Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк, Кемеровская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, согласно акту № 1832 измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,96 % (0,897 т) на ось № 3 (погрешность измерения 2 %), двигаясь с нагрузкой 8,397 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 12,91 % (0,968 т) на ось № 4 (погрешность измерения 2 %), двигаясь с нагрузкой 8,468 т на ось № 4 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 13,83 % (1,037 т) на ось № 5 (погрешность измерения 2 %), двигаясь с нагрузкой 8,537 т на ось № 5 при допустимой нагрузке 7,500 т на ось

Собственником (владельцем) транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства №, на момент фиксации нарушения являлась ФИО1

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством, тип комплекса: комплекс аппаратно-программный автоматический весогабаритного контроля, наименование комплекса: пункт весового и габаритного контроля автоматический «АПВГК» (идентификатор № 209572), работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 24.03.2026.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях КоАП РФ, Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Судья районного суда, с учетом изменений действующего законодательства, верно, с учетом положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, произвел переквалификацию вмененного ФИО1 правонарушения с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа.

Акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством по делу, не содержит. Содержащиеся в нем сведения в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами позволяют установить факт совершения ФИО1 административного правонарушения. В названном акте указаны, в числе прочего, данные о контролируемом участке автомобильной дороги, географические координаты места совершения административного правонарушения, а также сведения о транспортном средстве, позволяющие его идентифицировать.

С учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств судья районного суда пришел к обоснованному выводу о законности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ ФИО1, как собственника транспортного средства.

Доводы заявителя о том, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство выбыло из владения и пользования ФИО1 были оценены судьей первой инстанции и отклонены по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом решении. Оснований не согласиться выводами судьи и повторно излагать соответствующие мотивы, не имеется.

Ссылки заявителя на то, что ФИО1 до настоящего времени не получена копия постановления должностного лица, не могут повлечь удовлетворение жалобы. ФИО1 реализовано право на обжалование вынесенного акта путем обращения с жалобой в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области, Кемеровский областной суд.

Факт неполучения защитником ФИО1 - Сатлаевым О.В. определения об отказе в проведении судебного заседания с использованием систем видео-конференц-связи до судебного заседания не свидетельствует о нарушении права ФИО1 на защиту.

Новокузнецким районным судом Кемеровской области при рассмотрении дела были созданы все необходимые условия для реализации лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, права на защиту. ФИО2 реализовала свое право на обжалование судебного акта, при этом, ФИО2 и ее защитник Сатлаев О.В. были заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения жалобы для решения вопроса о своем участии в судебном заседании и подготовки к нему.

Указание заявителя на то, что судом не были истребованы данные о наличии иных административных правонарушений в отношении транспортного средства MAN TGS 19.400 4X2 BLS-WW, государственный регистрационный знак № в период его движения от места погрузки до места выгрузки не является основанием для отмены вынесенных по делу актов, поскольку объем истребуемых для разрешения дела доказательств определяется судьей самостоятельно, представленных доказательств по делу было достаточно для проверки доводов жалобы.

Заявленное защитником ФИО1 - Сатлаевым О.В. ходатайство об истребовании указанных доказательств было надлежащим образом разрешено путем вынесения отдельного определения (л.д.45), оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, факт наличия или отсутствия выявленного превышения предельно допустимой нагрузки на иных пунктах АПВГК по пути следования транспортного средства правового значения для разрешения настоящего дела не имеет, поскольку не может свидетельствовать об отсутствии нарушения именно 16.05.2025 в 19:29:37 часов по адресу: 199 км 230 м а/д Бийск – Мартыново – Кузедеево – Новокузнецк, Кемеровская область.

Доводы о том, что превышение допустимой нагрузки было вызвано произвольным перемещением груза в кузове транспортного средства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку последняя, как собственник транспортного средства, обязана была принять все меры к соблюдению требований закона, связанных с безопасностью и надлежащей перевозкой крупногабаритных и тяжеловесных грузов, а также безопасностью дорожного движения в Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости снижения размера назначенного административного штрафа со ссылками на положения ст. 4.1.1 и ст. 4.1.2 КоАП РФ подлежат отклонению в связи со следующим.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст.3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, обстоятельства настоящего дела не свидетельствуют о малозначительном характере допущенного нарушения, которое посягает на общественные отношения в области безопасности дорожного движения, в сфере содержания дорог. Создаваемая угроза от такого нарушения, выявленного в настоящем случае, носит существенный характер, что исключает как возможность применения положений о малозначительности, так замену административного штрафа на предупреждение в силу положений ст. 4.1.1 и ст. 3.4 КоАП РФ.

В целом доводы, аналогичные доводам настоящей жалобы, были предметом тщательной проверки судьи районного суда и с приведением убедительной аргументации обоснованно отвергнуты как несостоятельные, по мотивам, изложенным в судебном решении. Оснований не согласиться с такой оценкой и повторно излагать соответствующие мотивы отсутствуют.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что судом и должностным лицом допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При производстве по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, суд первой инстанции, приходя к выводу о законности и обоснованности постановления по делу, дал надлежащую правовую оценку как имеющимся в материалах дела доказательствам, так и доводам жалобы, что нашло отражение в принятом судебном акте, оснований сомневаться в оценке установленных по делу обстоятельств либо для их переоценки у суда вышестоящей инстанции не имеется.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения, по данному делу не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены состоявшихся по делу актов, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7,30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 27 июня 2025 года и решение судьи Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 30 октября 2025 года оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.С. Рюмина