Дело № 2-1509/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2017 года город Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственность «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» (ранее именовалось Общество с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая организация «ПРОФИРЕАЛ») обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ответчиками был заключен договор микрозайма №, согласно которому ФИО1 и ФИО2 был предоставлен займ в размере 70000 руб. сроком на 36 месяцев. Сумма займа была предоставлена основному заемщику ФИО1 23.11.2016 г. в соответствии с порядком, предусмотренном договором микрозайма. 

По утверждению истца, ответчики систематически не исполняли свои обязательства, нарушая сроки осуществления платежей, в связи с чем 03.05.2017 в порядке, предусмотренном п.8 договора займа, истец расторг данный договор. 

На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 задолженность по договору займа № в общей сумме 242927,11руб., из которых: 68474,73руб. основного долга, 73830,59руб. – проценты за пользование микрозаймом, 203,14руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. Общих условий, 499,31руб. – пени за просрочку платежа, 21345,80руб. – неустойка в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора, п.9.3 Общих условий договора, 5000,00руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. Общих условий Договора, 68000руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора, 5573,54 руб. – оплата госпошлины.

Представитель истца в суд не явился при надлежащем извещении, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 против исковых требований возражала, пояснив, что в ноябре 2016 г. она подписала с истцом договор на получение микрозайма в сумме 70000руб. Договором было предусмотрено, что микрозайм выдается сроком на 3 года, предоставить микрозайм на меньший срок ей отказали. После двух платежей в декабре и в январе у нее появилась возможность полностью погасить займ. Она обратилась к менеджеру, который ей пояснил, что в случае досрочного погашения обязательств, она должна выплатить всю сумму займа и проценты, которые рассчитаны на 3 года. После чего она перестала вносить платежи. 

Также ответчик ходатайствовала об уменьшении размера начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, поскольку ее размер не соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений на иск не представила. 

Выслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 1 ст. 162 ГК).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что между ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ» (ныне – ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ») с одной стороны и ФИО1, ФИО2 с другой стороны был заключен договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому займодавец передал созаемщикам денежные средства в сумме 70000руб. с условием возврата не позднее 15.11.2019 г. и уплаты процентов за пользование займом в размере 59% годовых, ежемесячными платежами по 6186,00руб. Указанный договор состоит из Индивидуальных и Общих условий, которые являются его неотъемлемой частью (л.д. 11-15, 18, 19).

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 408 ГК РФ, обязательство прекращается его надлежащим исполнением. 

Судом установлено, что ответчики ФИО1, ФИО2 обязательства по погашению долга не выполняют надлежащим образом. Доказательств обратного ответчиками не представлено.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщики нарушили сроки возврата долга, то требование истца о досрочном истребовании всей сумма займа правомерно и подлежит удовлетворению. 

В силу п. 1 ст. 330 неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.17 договора микрозайма, п.9.3 Общих условий микрозайма, в случае досрочного расторжения договора микрозайма по вине Заемщика, последний обязан уплатить штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей за период действия договора микрозайма на дату его расторжения.

Согласно п.9.1 Общих условий микрозайма в случае ненадлежащего исполнения заемщиками условий договора микрозайма ( в том числе в случае наличия задолженности по платежам ) заемщики в соответствии с п.12 Индивидуальных условий обязаны платить пени в размере 20%годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с п.4.8. Общих условий микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств, Заемщик обязан возместить издержки по получению исполнения денежных обязательств по договору микрозайма, включая стоимость услуг коллекторских агентств, направления писем и СМС-сообщений, судебные расходы и оплату юридических услуг, которые определяются Тарифами на оказание платных дополнительных услуг. 

Согласно Тарифов ООО «МФО «ПРОФИРЕАЛ», введенных в действия с 16.05.2016 расходы по организации судебного взыскания долга составляют 5000 руб. по одному договору микрозайма (л.д.19).

В соответствии с п.18 договора микрозайма, заемщики согласились на подключение к Пакету дополнительных услуг, стоимость которого составляет 72000 рублей, оплачивается в рассрочку по 2000 рублей ежемесячно (л.д. 15).

Судом установлено, что в связи с неисполнением заемщиками своих обязательств по договору займа, у них образовалась задолженность перед кредитором по состоянию на 10.10.2017 в общей сумме в общей сумме 237353,57 руб., из которых: 68474,73руб. основного долга, 73830,59руб. – проценты за пользование микрозаймом, 203,14руб. – проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с п.5.2. Общих условий, 499,31руб. – пени за просрочку платежа согласно п.9.1 Общих условий, 21345,80 руб. – неустойка в соответствии с п.17 Индивидуальных условий договора, п.9.3 Общих условий договора, 5000,00 руб. – расходы по организации судебного взыскания, предусмотренные п.4.8. Общих условий Договора, 68000руб. – оплата пакета услуг, предусмотренного п.18 индивидуальных условий договора.

Представленный расчет задолженности проверен судом и признан арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора займа (л.д.26).

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка (штраф) в сумме 21345,80 рублей за досрочное расторжение договора по причине нарушения заемщиками его условий явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, поскольку убытки истца покрываются начисленными за пользование микрозаймом процентами, превышающими остаток основного долга. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком причинило истцу такой ущерб, который соответствует начисленной неустойке (штрафу).

В связи с изложенным, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, начисленной на основании п.17 Индивидуальных условий договора, п.9.3 Общих условий договора, подлежащей взысканию с ФИО1, ФИО2, до 5000 рублей.

Таким образом, взысканию с ответчиков подлежит задолженность в сумме 221007,77 рублей (68474,73 + 73830,59 + 203,14 + 499,31 + 5000,00 + 5000,00 + 68000,00).

Доводы ответчика о том, что истец не принял у нее досрочное погашение займа отвергаются судом, поскольку п.7 Индивидуальных условий договора займа регламентирован порядок изменения количества, размера и периодичности платежей заемщиков при частичном досрочном возврате долга. Такой порядок предусматривает совершение заемщиками действий по письменному уведомлению кредитора о досрочном возврате займа, а также зачисление на расчетный счет кредитора не позднее даты очередного платежа суммы, достаточной для осуществления частичного досрочного возврата. Однако, ответчиками не представлено доказательств совершения подобных действий.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 5573,54 руб., что подтверждено документально (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п.21) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенных разъяснений, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5573,54 руб. подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 221007,77 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 5573,54 рублей, всего 226581 (двести двадцать шесть тысяч пятьсот восемьдесят один) рубль 31 копейку.

В остальной части иска Обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании штрафа отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд города Твери в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 07 ноября 2017 года.