П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Арутюняна Г.С., 

при помощнике судьи Пересыпкиной В,Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Королева О.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Максимов М.Д. , представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

а также потерпевшей З.О.В. , 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, мордвина, русским языком владеющего, в услугах переводчика не нуждающегося, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, работавшего в ОАО «Агромир» кладовщиком, не судимого, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, более точное время не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около подъезда № 

<

адрес> увидел в руках у ранее ему незнакомой З.О.В. сотовый телефон марки «LG RAY», №, который решил открыто похитить. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества, руководствуясь корыстными побуждениями, желая наступления общественно-опасных последствий в виде материального ущерба для потерпевшей путём безвозмездного изъятия чужого имущества в свою пользу, подошёл к З.О.В. со стороны спины на близкое расстояние и действуя открыто, путём рывка руками выхватил из рук потерпевшей З.О.В. сотовый телефон марки «LG RAY», №, IMEI №, стоимостью 6000 рублей с флэш картой, стоимостью 500 рублей, принадлежащие последней, тем самым незаконно завладев чужим имуществом. Не желая прекращать свои преступные действия, направленные на открытое хищение чужого имущества, не реагируя на законные требования З.О.В. прекратить свои противоправные действия и вернуть похищенное имущество, осознавая, что его действия носят очевидный характер для потерпевшей, ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, и распорядился им по своему усмотрению в своих личных корыстных интересах, причинив тем самым потерпевшей З.О.В. материальный ущерб на сумму 6500 рублей. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.161 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал и показал, что ранее данные показания подтверждает полностью, вину в предъявленном обвинении признаёт, в чём его обвиняют ему понятно, обвинение, которое он читал, соответствует действительности, события происходили так, как написано в обвинении, ущерб потерпевшей он возместил, телефон вернул, за исключением флешки, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказывается на основании ст.51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом:

- показаниями потерпевшей З.О.В. о том, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа утра, она возвращалась со дня рождения домой. У друга детства было день рождения, они встретились поздно вечером, так как все были после работы. Провожать ее пошел друг ФИО2. Он пошел провожать ее до дома, они дошли до арки по 

<

адрес>, он предложил проводить ее до дома, но она отказалась. Он пошел в сторону 

<

адрес>, а она в сторону 

<

адрес>. Подходя ближе к дому, она начала звонить подруге, чтобы сказать, что она подходит к дому, скоро будет заходить в подъезд. И когда ей осталось завернуть за угол, почувствовала, что ее берут за руку. Телефон она держала в левой руке. Подсудимый плавно ее развернул и за низ корпуса телефона вытянул у нее его из рук, так как телефон большой, полностью в руке не умещался. Она спросила у подсудимого два раза, что он делает, а он на нее посмотрел и убежал в сторону 

<

адрес>, она побежала за ним, но его не догнала. Телефон был марки «LG RAY», она оценивает его в 6000 рублей. Также в нём была флэш-карта стоимостью 500 рублей и сим-карта. Ущерб, причинённый ей преступлением, оценивает в 6 500 рублей. Телефон ей был возвращен;

- показаниями свидетеля М.А.В. о том, что примерно два-три месяца назад, он проходил по улице мимо отдела полиции №, к нему подошел сотрудник полиции, предъявил удостоверение и попросил поучаствовать в качестве понятого-свидетеля. Они поднялись на этаж, зашли в кабинет, там был молодой человек - подсудимый. Также в кабинете присутствовали двое мужчин статистов, девушка - ФИО3 в качестве понятого-свидетеля, двое дознавателей или следователей. Ему пояснили, что сейчас будет происходит опознание. Далее зашла женщина и опознала подсудимого, как лицо, которое совершило преступление в отношении нее, а именно украло телефон. Женщина его опознала по чертам лица, губам, глазам, носу. Был составлен протокол, все присутствующие его подписывали. Замечаний при составлении протокола у участвующих лиц не было. Давление ни на него, ни на иных лиц сотрудниками полиции не оказывалось; 

- показаниями свидетеля П.М.В., ранее данными на предварительном следствии и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, она проходил мимо 

<

адрес> в 

<

адрес>, когда к ней подошёл сотрудник полиции, который представился и предъявил удостоверение. Сотрудник полиции предложил ей поучаствовать в качестве понятого при проведении следственного действия, а именно, предъявления лица для опознания, на что она ответила согласием. Ее сопроводили в кабинет №, 

<

адрес> в 

<

адрес>. За рабочим столом сидела сотрудник полиции, которая разъяснила, ей ее права и обязанности. Также в кабинете находились трое мужчин, из числа которых необходимо было опознать лицо, совершившее преступление. Также в кабинете с противоположной стороны стоял один мужчина, который был вторым понятым. Через несколько минут в кабинет пригласили потерпевшую, которая представилась З.О.В. . Сотрудник полиции разъяснила действующее законодательство и порядок проведения следственного действия. Также сотрудник полиции предложила потерпевшей опознать в представленных людях, лицо, совершившее в отношении последней преступление. Осмотрев всех мужчин, потерпевшая пояснила, что мужчина, который стоял под номером 2, похож на мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, находясь у 

<

адрес> совершил открытое хищение сотового телефона «LG». Данного мужчину потерпевшая опознала, так как было похоже телосложение, а именно среднее, рост примерно 168-170 см. Мужчина, которого та опознала, также, как и лицо, которое открыто похитило ее сотовый телефон, было смуглое, овал лица также был похож. После чего, дознаватель предложила мужчине представиться, мужчина под номером 2 сказал, что его зовут ФИО1. После чего дознаватель составила протокол следственного действия, в котором все участвующие лица поставили свои подписи. Замечания к протоколу не поступали (л.д. 40-41). 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими, исследованными судом, доказательствами:

- заявлением З.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут на улице около 

<

адрес> подъезд № выхватило из рук ее сотовый телефон и скрылся в неизвестном направлении (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен участок местности у 

<

адрес>. В ходе осмотра потерпевшая З.О.В. выдала коробку из-под телефона «LG», которая была изъята, а также изъята видеозапись на CD-R диск с камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8, 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> у ФИО1 изъят договор комиссии №М86-0006308 на его имя о сдаче похищенного сотового телефона «LG RAY» (л.д. 22);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в ходе опознания потерпевшая З.О.В. опознала подозреваемого ФИО1 по овалу лица, носу, среднему телосложению, смуглому цвету лица, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ находясь у 

<

адрес> совершил открытое хищение её сотового телефона «LG» (л.д. 29-32);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в кабинете № ОП № У МВД России по 

<

адрес> ФИО1 добровольно выдал сотовый телефон марки «LG», IMEI 35459607314322, IMEI №, который был изъят (л.д. 75);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена коробка из-под телефона «LG RAY» (л.д. 76-78, 79-81) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 82);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен сотовый телефон «LG RAY» (л.д. 83-85, 86-90) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 91);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрена детализация телефонных соединений абонентского номера «№», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92-94, 95-96) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 97);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 101-103, 104) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 109);

- протоколом осмотр предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в котором осмотрен CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120-122, 123-125) и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 126);

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ни в настоящее время, ни в период совершения преступления не страдает и не страдал хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. У ФИО1 имеются и имелись признаки легкой умственной отсталости. Степень выраженности психического расстройства подэкспертного незначительна. ФИО1 по своему психическому состоянию не представляет социальной опасности, у него нет психического расстройства, связанного с опасностью для себя и других лиц, либо с возможностью причинения им иного существенного вреда. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО1 ни наркоманией, ни алкоголизмов не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеется (л.д. 130-131). 

С учётом вышеуказанного заключения экспертов и адекватного поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым относительно инкриминируемого деяния.

Показания подсудимого ФИО1, данные в ходе судебного разбирательства, в которых он вину в совершении преступления признал и подтвердил обстоятельства его совершения, изложенные в обвинении, суд признает достоверными, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. 

Кроме того, они подтверждаются вышеописанными показаниями потерпевшей З.О.В. об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, показаниями свидетелей М.А.В. и П.М.В. (л.д. 40-41), участвовавших при опознании ФИО1, как лица, совершившего вышеуказанное преступление и согласуются с заявлением потерпевшей о привлечении к ответственности лица, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 30 минут около 

<

адрес> открыто похитившего у неё из рук ее сотовый телефон (л.д. 4), с протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых ФИО1 добровольно выдал договор комиссии № на его имя о сдаче похищенного сотового телефона «LG RAY» (л.д. 22) и похищенный сотовый телефон марки «LG» (л.д. 29-32), с протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором потерпевшая З.О.В. опознала ФИО1 как лицо, открыто похитившее ДД.ММ.ГГГГ её сотовый телефон «LG» (л.д. 29-32), а также остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела и исследованных судом.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку не установлено причин для оговора ею подсудимого, какой-либо её заинтересованности в исходе дела, суд не усматривает, в связи с чем, показания потерпевшей З.О.В. суд признаёт достоверными.

Умысел на открытое хищение чужого имущества – сотового телефона «LG RAY» с флэш картой, принадлежащих потерпевшей З.О.В. , был подсудимым доведен до конца, поскольку ФИО1, не только открыто завладел вышеуказанным имуществом, помимо воли их собственника и скрылся с похищенным с места совершения преступления, но и впоследствии распорядился данным имуществом по своему усмотрению, сдав их в комиссионный магазин «Победа».

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и полностью доказана. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства УУП ПП «Лебяжский» характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления (содействие правоохранительным органам в формировании доказательственной базы совершённого преступления, путём полного изложения обстоятельств грабежа); в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном; его состояние здоровья – наличие легкой умственной отсталости; частичное возвращение похищенного имущества – телефона; тяжёлые жизненные обстоятельства – смерть отца в 2017 году; наличие на иждивении матери-пенсионера, которой оказывает помощь. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд не признаёт в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку не установлено обстоятельств, свидетельствующих о взаимосвязи между опьянением подсудимого на момент совершения преступления и совершённым преступлением.

С учетом вышеизложенного, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Принимая во внимание смягчающие обстоятельства, последующее после совершения преступления поведение подсудимого, который в содеянном раскаялся, дал признательные показания об обстоятельствах совершения преступления, оказал содействие органам следствия в формировании доказательственной базы совершённого преступления, а также, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает возможным при назначении ему наказания применить ст.73 УК РФ, и назначенное в виде лишения свободы наказание считать условным, но в условиях строгого контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, личности подсудимого, оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении конкретного размера назначенного наказания суд руководствуется требованиями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (один) года лишения свободы.

В силу ст.73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление. 

Обязать ФИО1 по вступлении приговора в законную силу без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, периодически, один раз в месяц, являться в данный орган для отчета о своем поведении и регистрации, находиться по месту своего постоянного проживания в период времени с 22 часов до 06 часов следующих суток, за исключением времени, связанного с работой или учебой, обратиться на консультацию к врачу наркологу и при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок лишения свободы, в случае отмены условного осуждения, время содержания ФИО1 под стражей по данному уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: коробка из под телефона «LG RAY» (л.д. 82 ), сотовый телефон «LG RAY» (л.д.91), хранящиеся у потерпевшей З.О.В. , оставить в её распоряжении, детализация телефонных соединений абонентского номера «№», за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97), договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (л.д. 105), СD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), хранящиеся в материалах уголовного дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд 

<

адрес>, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Г.С.Арутюнян