Судья Дерябина Т.В. дело № 2-930/2025

дело № 33-3-242/2026

26RS0014-01-2025-001617-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Дробиной М.Л., Дубинина А.И.,

при секретаре судебного заседания Щетинине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца ФИО1, ответчика ООО ЧОП «Патриот Плюс», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО3 к ООО ЧОП «Патриот Плюс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в последствии уточнённым, к ООО ЧОП «Патриот Плюс» об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 01.02.2025 она принята на работу в ООО ЧОП «Патриот Плюс» на должность охранника территории ТВ «Агрозоопродукт Зимин и К», с заработной платой 2 300 рублей за смену (сутки). В должностные обязанности охранника входило наблюдение через монитор с камер видеонаблюдения за территорией охраняемого предприятия, открывание утром ворот и закрытие их вечером, выписывание пропусков, обход охраняемой территории через каждые два часа после 17 часов 00 минут. Трудовые отношения оформлены с истцом не были, трудовой договор не заключался. Запись в трудовую книжку не внесена.

15.02.2025 в 18 часов 00 минут во время нахождения на охраняемом объекте истец закрывала двухстворчатые распашные ворота, произошёл сильный порыв ветра и одна из створок ворот ударила её в правый бок, в связи с чем она получила телесные повреждения, закрытый травматический разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, с вывихом ключицы, ссадины. Согласно заключению эксперта № 340 от 31.07.2025 данные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью.

После получения истцом телесных повреждений ей назначено стационарное лечение в травматологическом отделении ГБУЗ СК «Изобильненская РБ», где она проходила лечение в течение 26 дней, с 15 февраля по 13 марта 2025 года, врачом-травматологом был открыт больничный лист. Ей проведены две операции по восстановлению ключицы.

Указала, что руководитель ООО ЧОП «Патриот Плюс» не проинформировал о несчастном случае Государственную инспекцию труда, не принял необходимых мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая. Акт о несчастном случае на производстве не составлялся.

Просила восстановить срок для обращения в суд с иском об установлении факта трудовых отношений и взыскании компенсации морального вреда, признав причину пропуска уважительной.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Патриот Плюс».

Обязать ответчика ООО ЧОП «Патриот Плюс» заключить с ФИО1 трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в её трудовую книжку.

Взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 18 400 рублей за 8 отработанных смен из расчёта 2 300 рублей за смену.

Обязать ответчика произвести оплату страховых взносов в Отделение фонда пенсионного и социального страхования.

Обязать ответчика составить акт о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей и судебные расходы в размере 15 000 рублей.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года исковое заявление ФИО1 к ООО ЧОП «Патриот Плюс» - удовлетворено частично. Судом постановлено:

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Патриот» с 01.02.2025.

Обязать ответчика ООО ЧОП «Патриот Плюс» заключить с ФИО1 трудовой договор и внести запись о трудоустройстве в её трудовую книжку.

Взыскать с ООО ЧОП «Патриот Плюс» в пользу ФИО1 заработную плату в размере 18 400 рублей за 8 отработанных смен из расчёта 2 300 рублей за смену.

Обязать ООО ЧОП «Патриот Плюс» произвести оплату страховых взносов в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю.

Обязать ООО ЧОП «Патриот Плюс» составить акт о несчастном случае на производстве.

Взыскать с ООО ЧОП «Патриот Плюс» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО ЧОП «Патриот Плюс» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда изменить, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1200000 рублей. Считает решение суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в размере 700 000 рублей незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что степень вины ответчика в получении истцом травмы на производстве при выполнении своих трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Патриот Плюс», наличие в действиях ответчика нарушений охраны труда и безопасности работников при осуществлении трудовых обязанностей в судебном заседании была установлена. Судом не полностью оценены незаконные действия работодателя и не соотнесены с тяжестью физических и нравственных страданий истца.

В апелляционной жалобе представитель ООО ЧОП «Патриот Плюс» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов указывает, что для привлечения к ответственности необходимо установить причинно-следственную связь между нарушением требований охраны труда со стороны ООО ЧОП «Патриот Плюс» и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью) ФИО1 Свидетели не рассказали, как именно произошел несчастный случай, поэтому их показания принять во внимание нельзя. Вывод суда о том, что истец с 01.02.2025 года фактически приступила к обязанностям охранника, является необоснованным, так как в спорный период времени истец имела удостоверение охранника, но не прошла периодическую проверку частных охранников, следовательно, в силу требований закона не могла выполнять функции частного охранника и приступить к обязанностям. Не установлен и тот факт с чьего ведома ФИО1 приступила к обязанности охранника в ЧОП. Показания свидетеля, противоречат письменным доказательствам по делу. При взыскании морального вреда не установлена причинно-следственная связь между нарушением требований охраны труда со стороны ООО ЧОП «Патриот Плюс» и наступившими последствиями (тяжкий вред здоровью) ФИО1. Суд не учел при определении размера моральной компенсации требования разумности и справедливости, взыскав завышенную сумму морального вреда.

Истец ФИО1 в письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ответчика просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционных жалоб старший помощник прокурора Изобильненского района Ромасев М.Р. просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц, судебная коллегия, учитывая наличие сведений о надлежащем извещении участников по делу по правилам ст. 113 ГПК РФ, путем направления судебного извещения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в возражениях, заслушав пояснения ФИО1, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей в удовлетворении жалобы ответчика, представителя ООО ЧОП «Патриот Плюс» - ФИО2, поддержавшей доводы своей жалобы, возражавшей в удовлетворении жалобы истца, заключения прокурора Марчукова М.Б., полагавшего, что оснований для отмены решения суда не имеется, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия оснований к их удовлетворению и отмене решения суда не нашла.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ФИО1 указывала на то, что она с 01.02.2025 работала в ООО ЧОП «Патриот Плюс» в должности охранника территории ТВ «Агрозоопродукт ФИО4 и Компания», однако трудовые отношения между сторонами оформлены не были.

Из материалов дела следует, что приказ о приеме ФИО1 на работу ответчиком не издавался, трудовую книжку истец ответчику не передавал, запись в нее не вносилась.

Вместе с тем, судом по делу установлено, что с 01.02.2025 ФИО1 с ведома руководителя ООО ЧОП «Патриот Плюс» была допущена к работе в должности охранника территории ТВ «Агрозоопродукт ФИО4 и Компания», где ООО ЧОП «Патриот Плюс» осуществляло охрану. График работы был сменный, заработная плата составляла 1200 руб. за смену (сутки).

15 февраля 2025 года в 18 часов 00 минут во время нахождения истца на рабочем месте при исполнении своих трудовых обязанностей с ней произошёл несчастный случай. Истец закрывала ворота в момент когда произошёл сильный порыв ветра и одна из створок ворот ударила её в правый бок, в связи с чем она получила следующие телесные повреждения: закрытый травматический разрыв правого акромиально-ключичного сочленения, с вывихом ключицы, ссадины в области нижних конечностей.

Согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 340 от 31.07.2025, проведенной по материалу проверки КУСП № 2594 от 09.04.2025 Краевым бюро СМЭ, полученная ФИО1 травма пояса правой верхней конечности по последствиям квалифицируется как причинившая тяжкий вред ее здоровью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 16, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, заслушав свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходил того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают возникновение между сторонами трудовых отношений - что с 01.02.2025 ФИО1 выполняла в ООО ЧОП «Патриот Плюс» работу в должности охранника территории и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Патриот Плюс».

Установив факт трудовых отношений, суд первой инстанции удовлетворил производные требования, возложив на ответчика обязанности заключить трудовой договор, внести в трудовую книжку ФИО1 записи о приеме на работу с 01.02.2025 в должности охранника и возложив обязанность по внесению страховых взносов в Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по Ставропольскому краю. Установив, что истцу не произведена оплата труда за восемь отработанных смен, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца заработную плату в размере 18 400 рублей за 8 отработанных смен из расчёта 2 300 рублей за смену.

Установив, что событие, произошедшее с ФИО1 15.02.2025 года, является несчастным случаем на производстве, поскольку произошло при осуществлении ею трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Патриот Плюс» однако по факту несчастного случая расследование работодателем не проводилось, акт о несчастном случае на производстве по форме Н-1 не составлялся, суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии правовых оснований для установления факта несчастного случая на производстве и, как следствие, возложения на ООО ЧОП «Патриот Плюс» обязанности по оформлению акта о несчастном случае на производстве по установленной форме Н-1.

С учетом изложенного, на основании статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой, учитывая характер виновных действий ответчика, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, определил в сумме 500 000 руб., признав заявленную истцом к взысканию сумму 1200000 руб. завышенной.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждой имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15) содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 разъяснено, что при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством. К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам, исходя из положений статей 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, заключаемого в письменной форме. Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, изданию приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполнял ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. Неустранимые сомнения при определении судами отношений - гражданско-правовых или трудовых толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Исследовав юридически значимые обстоятельства, оценив показания свидетелей, дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, суд первой инстанции, обоснованно установил факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО ЧОП «Патриот Плюс» с 01.02.2025. Доказательств отсутствия трудовых отношений ответчиком ЧОП «Патриот Плюс» не представлено.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что представленные истцом доказательства, в том числе показания свидетеля ФИО5, которая официально трудоустроена в качестве охранника ООО ЧОП «Патриот Плюс» и которая подтвердила факт работы ФИО1 в ООО ЧОП «Патриот Плюс», с учетом того, что ФИО5 работала вместе с истцом в одну смену, не были опровергнуты ответчиком, в то время как в силу норм трудового законодательства, устанавливающих основания возникновения трудовых отношений, именно на ответчика возложена обязанность доказывания того, что между сторонами существовали не трудовые, а иные правоотношения. Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в данном случае ответчиком в ходе рассмотрения дела представлено не было.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, несмотря на то, что трудовой договор с истцом не заключался, трудовая книжка ответчику не передавалась, табели учета рабочего времени на истца не велись - данные обстоятельства не свидетельствуют о том, что трудовые отношения не возникли, поскольку судом установлен факт допуска истца к выполнению должностных обязанностей охранника в ООО ЧОП «Патриот Плюс», деятельность истца в указанном качестве в интересах ответчика, что применительно к положениям закона послужило основанием для принятия судом правильного решения об установлении факта трудовых отношений.

Так, частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

В соответствии с частью 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности:

в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни;

при следовании к месту выполнения работы или с работы на транспортном средстве, предоставленном работодателем (его представителем), либо на личном транспортном средстве в случае использования личного транспортного средства в производственных (служебных) целях по распоряжению работодателя (его представителя) или по соглашению сторон трудового договора;

при следовании к месту служебной командировки и обратно, во время служебных поездок на общественном или служебном транспорте, а также при следовании по распоряжению работодателя (его представителя) к месту выполнения работы (поручения) и обратно, в том числе пешком.

При несчастных случаях, указанных в статье 227 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель (его представитель) обязан в числе прочего немедленно организовать первую помощь пострадавшему и при необходимости доставку его в медицинскую организацию; немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Кодексе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а о тяжелом несчастном случае или несчастном случае со смертельным исходом - также родственников пострадавшего; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 Трудового кодекса Российской Федерации (абзацы первый, второй, пятый и шестой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек.

Частью 9 статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследование несчастного случая, происшедшего в результате катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проводится комиссией, образуемой и возглавляемой работодателем (его представителем), с обязательным использованием материалов расследования катастрофы, аварии или иного повреждения транспортного средства, проведенного соответствующим федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный контроль (надзор) в установленной сфере деятельности, органами дознания, органами следствия и владельцем транспортного средства.

Сроки расследования несчастного случая установлены статьей 229.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно положениям частей 1 и 2 которой расследование несчастного случая (в том числе группового), в результате которого один или несколько пострадавших получили легкие повреждения здоровья, проводится комиссией в течение трех дней. Несчастный случай, о котором не было своевременно сообщено работодателю или в результате которого нетрудоспособность у пострадавшего наступила не сразу, расследуется в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, по заявлению пострадавшего или его доверенного лица в течение одного месяца со дня поступления указанного заявления.

По требованию комиссии в необходимых для проведения расследования случаях работодатель за счет собственных средств обеспечивает в числе прочего выполнение технических расчетов, проведение лабораторных исследований, испытаний, других экспертных работ и привлечение в этих целях специалистов-экспертов; фотографирование и (или) видеосъемку места происшествия и поврежденных объектов, составление планов, эскизов, схем; предоставление транспорта, служебного помещения, средств связи, специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты (часть 2 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что материалы расследования несчастного случая включают в том числе планы, эскизы, схемы, протокол осмотра места происшествия, а при необходимости - фото- и видеоматериалы; протоколы опросов очевидцев несчастного случая и должностных лиц, объяснения пострадавших; экспертные заключения специалистов, результаты технических расчетов, лабораторных исследований и испытаний; медицинское заключение о характере и степени тяжести повреждения, причиненного здоровью пострадавшего, или причине его смерти, нахождении пострадавшего в момент несчастного случая в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Конкретный перечень материалов расследования определяется председателем комиссии в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая (часть 4 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в частности, обстоятельства и причины несчастного случая, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (часть 7 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Правовое регулирование отношений по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется по нормам Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний подлежат в числе других физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, заключенного со страхователем (абзац второй пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

Несчастным случаем на производстве в силу абзаца десятого статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В абзаце третьем пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" содержатся разъяснения о том, что для правильной квалификации события, в результате которого причинен вред жизни или здоровью пострадавшего, необходимо в каждом случае исследовать следующие юридически значимые обстоятельства:

относится ли пострадавший к лицам, участвующим в производственной деятельности работодателя (часть 2 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

указано ли происшедшее событие в перечне событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев (часть 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации);

соответствуют ли обстоятельства (время, место и другие), сопутствующие происшедшему событию, обстоятельствам, указанным в части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации;

произошел ли несчастный случай на производстве с лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (статья 5 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний");

имели ли место обстоятельства, при наличии которых несчастные случаи могут квалифицироваться как не связанные с производством (исчерпывающий перечень таких обстоятельств содержится в части 6 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации), и иные обстоятельства.

Из изложенного правового регулирования следует, что физические лица, выполняющие работу на основании трудового договора, подлежат обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

По общему правилу несчастным случаем на производстве признается и подлежит расследованию в установленном порядке событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах как на территории работодателя, так и за ее пределами, повлекшее необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Для расследования несчастного случая работодателем (его представителем) образуется комиссия. По ее требованию в зависимости от характера и обстоятельств несчастного случая за счет средств работодателя для проведения расследования могут привлекаться специалисты-эксперты, заключения которых приобщаются к материалам расследования. На основании собранных материалов расследования комиссия устанавливает, в том числе обстоятельства и причины несчастного случая с работником, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем, и квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

Следовательно, суду с учетом приведенных норм о расследовании, оформлении и учете несчастных случаев, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении спора о признании несчастного случая, произошедшего с работником при исполнении им трудовых обязанностей, как связанного или не связанного с производством, необходимо каждый раз принимать во внимание конкретные обстоятельства, при которых с работником произошел несчастный случай, в том числе находился ли пострадавший в момент несчастного случая при исполнении трудовых обязанностей, был ли он допущен работодателем к исполнению трудовых обязанностей.

Судом установлено, что между ФИО1 и ООО ЧОП «Патриот Плюс» имели место трудовые отношения, 15.02.2025 ФИО1 осуществляла трудовую функцию в должности охранника территории ТВ «Агрозоопродукт ФИО4 и Компания», в интересах и по поручению работодателя, травму, которая квалифицированна как причинившая тяжкий вред ее здоровью, получила во время выполнения должностных обязанностей, что подтверждается представленными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что причинение вреда здоровью ФИО1 произошло 15.02.2025 г. на территории ТВ «Агрозоопродукт ФИО4 и Компания», при исполнении трудовых обязанностей в ООО ЧОП «Патриот Плюс», данное событие произошло в течение рабочего времени при исполнении ФИО1 трудовых обязанностей в интересах и по поручению работодателя, правомерно признал случай причинения вреда здоровью ФИО1 несчастным случаем на производстве и удовлетворил требований истца об обязании ООО ЧОП «Патриот Плюс» составить акт по форме Н-1, в связи с произошедшим с ФИО1 несчастным случаем при исполнении трудовых обязанностей 15.02.2025г.

Взыскивая с ответчика в пользу истца невыплаченную заработную плату, суд верно исходил из представленного расчета истца, поскольку стороной ответчика данные расчеты оспорены не были.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильности определения судом первой инстанции размера задолженности ответчика по заработной плате перед истцом судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку именно ответчик обязан был представить допустимые достоверные доказательства, подтверждающие названные обстоятельства, а поскольку стороной ответчика соответствующих допустимых доказательств суду первой инстанции представлено не было, в силу требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, суд первой инстанции был вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, между тем, сам факт наличия задолженности ответчика по выплате заработной платы истцу установлен в ходе судебного разбирательства достоверно, а обстоятельства указанные ответчиком не являются правовыми основаниями для невыплаты работнику заработной платы.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Размер компенсации морального вреда, присужденный к взысканию с работодателя в случае причинения вреда здоровью работника вследствие профессионального заболевания, причинения вреда жизни и здоровью работника вследствие несчастного случая на производстве, в том числе в пользу члена семьи работника, должен быть обоснован, помимо прочего, с учетом степени вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в произошедшем несчастном случае.

Установив, что факт причинения ФИО1 тяжкий вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве, подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств обеспечения со стороны работодателя безопасных условий труда, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО ЧОП «Патриот Плюс» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, размер которой, исходя из конкретных обстоятельств дела, заслуживающих внимание обстоятельств, требований разумности и справедливости, определил в сумме 500 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств перенесенных страданий. Доказательств того, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учел какие-либо конкретные обстоятельства дела, суду не представлено.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора суд инстанций правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии между истцом и ответчиком трудовых отношений подлежат отклонению, поскольку дав верную правовую оценку представленным доказательствам в их совокупности, в отсутствие допустимых доказательств с достоверностью опровергающих наличие трудовых отношений между сторонами, правильно применив положения статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что наличие трудового правоотношения презюмируется, ФИО1 приступила к работе в должности охранника и выполнял ее с ведома, по поручению ООО ЧОП «Патриот Плюс» в его интересах, под контролем и управлением. Обратного судом не установлено и из материалов дела не следует.

Вопреки доводам жалобы по смыслу приведенных норм материального права, несчастным случаем, связанным с производством, следует квалифицировать такое событие, которое наступило при совокупности следующих факторов, а именно при исполнении трудовых обязанностей или осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах, событие должно наступить в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы. Исследованные судом доказательства согласуются между собой, и свидетельствуют о получении ФИО1 травмы в результате несчастного случая на производстве. При установленных обстоятельствах нарушения трудовых прав ФИО1, судом правомерно применены положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, и учтены критерии размера компенсации морального вреда, определенные в статьях 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, все заслуживающие внимание обстоятельства, размер компенсации морального вреда, определенный судом, согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (статьи 21, 53 Конституции Российской Федерации), требованиями разумности и справедливости.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Апелляционные жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 22 сентября 2025 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО ЧОП «Патриот Плюс» - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.01.2026