Судья 1-й инстанции – Юрченко С.В. Дело №

Судья-докладчик – ФИО6 Дело № 22-646/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 марта 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н., 

при секретаре - Кентугай З.С.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО3 (в режиме видеоконференц-связи), 

защитника - Медведевой О.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО3 на приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года, которым 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее судимый 26 февраля 2019 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года условное осуждение ФИО3 отменено, он направлен в места лишения свободы для отбывания наказания,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года (с учетом постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года) к наказанию, назначенному по настоящему приговору, окончательно определено ФИО3 к отбытию наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО3 исчислен с 17 января 2020 года. 

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания ФИО3 наказания время содержания его под стражей в период с 17 января 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела и доводам апелляционной жалобы, выступления осужденного, его защитника и прокурора, суд апелляционной инстанции,- 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 января 2010 года ФИО3 признан виновным в краже, т.е. тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в отношении имущества гр.ФИО9 02 октября 2019 года около 03-00 часов в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 свою вину в совершении кражи признал, однако от дачи показаний отказался.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит приговор изменить, зачесть в срок лишения свободы время его содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике ФИО2 и г.Севастополю в период с 01 ноября 2019 года по 17 января 2020 года, указывая на то, что при назначении наказания по совокупности приговоров суд не учел тот факт, что условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года ему было отменено на основании постановления Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года и в тот же день он взят под стражу в зале суда.

Иные участники по делу приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

- защитник и осужденный поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивают на их удовлетворении;

- прокурор полагает оставить приговор суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене с возвращением дела прокурору для устранения препятствий к рассмотрению его судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.ст.389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона, т.е. такие нарушения, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, на юридическую оценку содеянного, а также путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства и иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.

В соответствии с требованиями закона выводы суда относительно квалификации преступления должны быть мотивированы в приговоре; в его описательно-мотивировочной части суд обязан привести обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии в содеянном признаков преступления.

Однако приговор в отношении ФИО3 не отвечает указанным требованиям закона.

Согласно разъяснениям в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. 

Как следует из описания события преступления, изложенного в постановлении о привлечении ФИО3 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, в точном соответствии с которым и вынесен обвинительный приговор, 02.10.2019 около 3.00 часов ночи ФИО3, находясь вблизи домовладения 

<

адрес>, по устной договоренности с ФИО12, получил от последнего во временное пользование принадлежащий ему мопед «Viper ZS 50» с целью доехать домой по адресу проживания, без права распоряжения указанным имуществом. После получения указанного мопеда ФИО3 доставил его по адресу своего проживания, а именно: 

<

адрес>, где у него возник внезапный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в ходе которого он, действуя умышленно и осознано, преследуя корыстный мотив, путем свободного доступа, в отсутствии собственника, незаконно завладел мопедом«Viper ZS 50», стоимостью 12000 рублей, принадлежащим ФИО11. После чего, присвоив указанный мопед, распорядился им по своему усмотрению, предприняв меры к сбыту похищенного, чем причинил ФИО10 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Указанные действия ФИО1 суд квалифицировал как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину

Вместе с тем, из установленных судом фактических обстоятельств дела, а также из показаний ФИО3 на предварительном следствии, исследованных судом (л.д.67-69,83-85,177), показаний потерпевшего ФИО5 следует, что ФИО3 не совершал каких-либо действий, направленных на незаконное изъятие мопеда у потерпевшего ФИО5, а лишь противоправно удерживал его в качестве залога для того, чтобы понудить ФИО5 возвратить похищенный у него мобильный телефон, поскольку считал, что последний причастен к его похищению.

Таким образом, вывод суда о совершении осужденным кражи и юридическая оценка его действий противоречит установленным судом обстоятельствам, при которых было совершено преступление.

По смыслу закона, неправильное применение положений Особенной части УК РФ и неправильная квалификация судом фактически совершенного обвиняемым деяния, а потому неверное установление основания уголовной ответственности и назначения наказания (хотя и в пределах санкции примененной статьи) свидетельствуют о несоответствии обжалуемого приговора требованиям закона, в связи с чем он подлежит отмене.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует, что обвинительное заключение в отношении ФИО3, составлявшее предмет судебной проверки, составлено с нарушениями УПК РФ, которое исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного акта.

Так, в силу п.п.3,4 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении должны быть указаны: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Несоответствие квалификации инкриминируемого обвиняемому преступления обстоятельствам, указанным в обвинительном заключении, является нарушением требований УПК РФ, препятствующим всестороннему, объективному разрешению уголовного дела судом и правильной квалификации им действий виновного.

Согласно обвинительному заключению ФИО3 обвинялся в тайном хищении чужого имущества, совершенном при таких же обстоятельствах, как установлено судом в приговоре; указанная в нем квалификация действий обвиняемого (как кража) не соответствует описанию самого преступления (как присвоение), что свидетельствует о том, что органом предварительного следствия действиям обвиняемого дана неправильная уголовно-правовая оценка и допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое лишило ФИО3 права на защиту, установленного ч.4 ст.47 УПК РФ: знать в чем он обвиняется, возражать против обвинения, давать показания по предъявленному обвинению и защищаться средствами и способами, предусмотренными, а также не запрещенными законом.

Кроме того, обвинительное заключение не содержит сведений о времени совершения ФИО3 преступления, поскольку из приведенного описания деяния следует, что он начал преступные действия после того, как 02.10.2019 около 3.00 часов ночи получил во временное пользование мопед в результате договоренности с потерпевшим ФИО5 и впоследствии доставил его по месту своего жительства. 

Допущенные существенные нарушения уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования не могли быть устранены судом первой инстанции в процессе судебного разбирательства, препятствовали вынесению законного и обоснованного судебного решения, поскольку свидетельствовали о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору Джанкойского района Республики Крым в соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ.

Однако суд первой инстанции при поступлении данного уголовного дела и назначении его к судебному разбирательству вышеуказанных оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не усмотрел и приступил к рассмотрению дела по существу, по результатам которого в отношении ФИО3 постановлен обвинительный приговор по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ суд может как по ходатайству сторон, так и по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неустранимых в судебном производстве.

В силу п.5 ст.389.15 УПК РФ, выявление обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ, является основанием для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеуказанные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в ходе предварительного расследования по уголовному делу, исключают возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.389.22 УПК РФ, если при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке будут выявлены обстоятельства, указанные в ч.1 ст.237 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что невыполнение требований п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судом первой инстанции не позволяет признать законным обжалуемый приговор, а потому, в силу п.7 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, он подлежит отмене с возвращением уголовного дела прокурору Джанкойского района Республики Крым для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу, поскольку приговор отменяется в связи с процессуальными нарушениями, а уголовное дело подлежит возврату прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В целях обеспечения дальнейшего производства по делу, с учетом тяжести предъявленного ФИО3 обвинения, данных о его личности и того факта, что постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года ФИО3 отменено условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 26 февраля 2019 года и он направлен в места лишения свободы для отбывания назначенного этим приговором наказания, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, т.е. до 24 мая 2020 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Джанкойского районного суда Республики Крым от 17 января 2020 года в отношении ФИО3 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, возвратить прокурору Джанкойского района Республики Крым на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Продлить ФИО3 срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. до 24 мая 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Караваев К.Н.