Дело № 2-3157/2024

64RS0046-01-2024-004120-28

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2024 года город Саратов 

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой В.В., помощником судьи Мартьяновой К.С.,

с участием в судебном заседании представителя истца ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Аграрные Технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО4 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ООО «Современные Аграрные Технологии» о взыскании 

задолженности по заработной плате за май 2024 года в сумме 55035,21 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы за май 2004 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2289,46 рублей с последующим начислением денежной компенсации по день фактической выплаты заработной платы за май 2024 года, 

задолженности по заработной плате за июнь 2024 года в сумме 41190,35 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы за июнь 2004 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2289,46 рублей с последующим начислением денежной компенсации по день фактической выплаты заработной платы за июнь 2024 года, 

задолженности по заработной плате за июль 2024 года (с 01 по 08 число) в сумме 55035,21 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате заработной платы за июль 2004 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты заработной платы за июль 2024 года,

задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в сумме 14676,66 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате выходного пособия за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты выходного пособия,

задолженность по выплате компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении (2 дня) в размере 3526,06 рублей, денежную компенсацию за задержку в выплате компенсации за неиспользованный отпуск з за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты компенсации за неиспользованный отпуск,

компенсации морального вреда в сумме 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По условиям трудового договора работнику предусмотрена оплата в виде должностного оклада в сумме 41400 рублей и ежемесячного повышающего коэффициента в сумме 73600 рублей, то есть ежемесячно в сумме 115000 рублей. Выплата заработной платы производится 2 раза в месяц: 10 и 25 числа. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. С учетом отпуска размер заработной платы за май ( с 01 по 23 число) 2024 года составляет 80500 рублей, за июнь (с 15 по 30 число) 2024 года составляет 60526,31 рублей, за июль (с 01 по 08) 2024 года составляет 30000 рублей, однако истцу заработная плата за период с мая по июль 2024 года выплачена не в полном объеме, в связи с чем истец просит взыскать задолженность по заработной плате с начислением на неё компенсации за задержку в выплате. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об увольнении в связи с сокращением численности работников и ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата выходного пособия и компенсация за неиспользованный отпуск без учета наличия задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы искового заявления, дополнительно пояснив, что истцу для исполнения служебных обязанностей был предоставлен служебный ФИО1 и при подписании трудового договора оформлен договор о полной материальной ответственности. По устному распоряжению руководителя ФИО1 хранился по месту работы., каких-либо мер по обеспечению сохранности вверенного работнику имущества (ФИО1) со стороны ответчика не предпринималось. ДД.ММ.ГГГГ в результате нападения животных ФИО1 были причинены повреждения. Истец путем направления фото уведомил работодателя о причиненных ФИО1 повреждениях. В письменных уведомлениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик подтвердил, что материальный ущерб истцом за период работы не был причинен. Кроме того, во время нетрудоспособности истца ФИО1 передавался в пользование другим работникам ответчика, ключи от ФИО1 находились в офисе. Ответчиком не доказан факт причинения ущерба истцом. Кроме того, возмещение ущерба, причиненного повреждением ФИО1, путем удержания заработной платы противоречит действующему законодательству, а именно размер ущерба не был установлен и предъявлен истцу, проверка установления размера ущерба, причин его возникновения и наличия вины работника не проводилась, письменные объяснения работника не истребовались. Распоряжение о взыскании с виновного ущерба не издавалось. Должность истца (региональный менеджер) не входит в перечень работников, с которыми работодатель может заключать договора о полной материальной ответственности. Довод ответчика о невыполнении истцом должностных обязанностей несостоятелен, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ истец был лишен возможности выполнять трудовые функции, поскольку офис был закрыт, договор аренды нежилого помещения расторгнут, мебель, техника вывезены из офиса, служебный ФИО1 изъят. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию, от чего он отказался и уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец был уведомлен о предстоящем увольнении по сокращению штата. Подтверждением неисполнения обязанностей является привлечение работника к дисциплинарной ответственности в порядке ст.193 ТК РФ, однако за период работы истца нарушений трудовой дисциплины выявлено не было. Ссылка на Положение по оплате труда отдела продаж ООО «Современные аграрные технологии», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ необоснованна, поскольку истец не был трудоустроен в отделе продаж и не был ознакомлен с указанным положением.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направил. Через канцелярию суда представлен отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что ответчик с мая 2024 года должностные обязанности не исполняет. Положением об оплате труда отдела продаж ООО «САТ» от ДД.ММ.ГГГГ, которым предусмотрено, что условиями выплаты ППК является выполнение должностных обязанностей сотрудниками и отсутствие фактов, повлекших причинение вреда имуществу по вине сотрудника. В связи с неисполнение истцом своих должностных обязанностей и причинением имущественного ущерба работодателю выплата ППК за май 2024 года в размере 0,01 % должностного оклада, что составило 280 рублей.

Отсутствие ответчика в судебном заседании является результатом его собственного усмотрения. Руководствуясь положениями ст. 233 ГПК РФ, с учетом позиции истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав в судебном заседании истца, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «САТ» был заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО4 принят на должность регионального менеджера, место работы : 

<

адрес>.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (ст. 129 ТК РФ).

В соответствии со ст.57 ТК РФ в трудовом договоре указываются, в том числе условия оплаты труда (размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты), режим рабочего времени и времени отдыха.

Пунктом 1.13 трудового договора, заключенного между истцом и ООО «САТ», предусмотрено, что работник исполняет свои обязанности с использованием служебного ФИО1. 

Разделом 4 договора работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями, продолжительность ежедневной работы 8 часов с 8 часов 00 минут до 17 часов 00 минут., перерыв с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут. Предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. 

Оплата труда определена в разделе 5 договора, согласно которому за выполнение трудовых обязанностей работнику устанавливается должностной оклад в размере 41400 рублей в месяц. Сотруднику устанавливается персональный повышающий коэффициент (ППК) к окладу в размере 73600 рублей в месяц. В месяц, когда сотрудник получил выговор или грубо нарушил дисциплину, причинение вреда имуществу, невыполнение должностных обязанностей, ППК равен 0 рублей. ППК может ежемесячно регулироваться руководством компании. Выплата заработной платы производится 10 и 25 числа месяца.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился в очередном оплачиваемом отпуске. В период с мая по июль 2024 года заработная плата истцу начислена в следующем размере: за май (с 01 по 23 число) 2024 года в сумме 28980 рублей, в том числе ППК -289,80 рублей; за июнь (с 01 по 23 число) 2024 года в сумме 22007,36 рублей, в том числе ППК -217,89 рублей; за июль (с 01 по 08 число) 2024 года в сумме 10800 рублей, в том числе ППК -108 рублей.

Из искового заявления следует, что с ДД.ММ.ГГГГ истец не мог выполнять свои должностные обязанности, поскольку работодатель лишил его рабочего места, компьютерной техники и ФИО1. По вопросу повреждения автомобилей животными, сразщу после обнаружения было сообщено руководству ООО «САТ»,, были вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, имелись обращения в страховую компанию., руководство ООО «САТ» отказалось от ремонта автомобилей, предложенного страховой компанией, поэтому ремонт автомобилей н был осуществлен. Автомобиль Кио Рио, находившийся в пользовании истца, не был застрахован.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что он был трудоустроен в ООО «САТ» в должности менеджера, истец был его непосредственным руководителей. У него в служебном пользовании находился автомобиль Лада Гранта, в пользовании истца автомобиль Кио Рио, во внерабочее время автомобиле стояли в пределах 500 м. от рабочего места. К руководству ООО «САТ» неоднократно обращались с требованием о помещении автомобилей для хранения на платную автостоянку, однако со ссылкой на финансовые проблемы в хранении автомобилей под охраной им было отказано. Утром 12 февраля 2024 года было обнаружено, что 8 принадлежащих ООО «САТ» автомобилей повреждено животными. Истец в тот же день сообщил о происшествии руководству ООО «САТ». Истец вызывал инспектора, участкового уполномоченного полиции, составлялись акты осмотра, вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. По поврежденным автомобилям, которые были застрахованы по КАСКО, были обращения в страховую компанию. Страховая компания оценила ущерб, выдала направление на СТО, однако автомобили не были отремонтированы. Автомобиль, находящийся в пользовании истца, не был застрахован. Истец обращался к руководству компании по вопросу оформления страховки, однако ему отказывали. ДД.ММ.ГГГГ приехал человек из центрального офиса в 

<

адрес>, сообщил, что офис закрывается. Стали выносить мебель, технику, модем отключили. ФИО1 мы перегнали для сдачи в 

<

адрес>. Так были составлены акты осмотра, в которых отражены повреждения от животных, руководство ООО «САТ» знало о повреждениях, к ним вопросов по повреждениям не предъявлялись. Он (свидетель) уволился по собственному желанию, поскольку возможности осуществлять трудовую деятельность не было, и ему от другого работодателя поступило предложение по трудоустройству, на которое он согласился. После увольнения он в ходе телефонного разговора с бухгалтером ООО «САТ» узнал, что выплаты в связи с увольнением уме производится не будут, поскольку им возвращен поврежденный №. Денежные средства в связи с увольнением он получил от ООО «САТ» только после обращения с соответствующим иском в суд, где было заключено мировое соглашение. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ уже были готовы документы на увольнение его (свидетеля) и истца, с ДД.ММ.ГГГГ офис уже не работал, на следующий день он пришел в офис забрать свои личные вещи, но его уже не пустили. В период когда ФИО4 имел лист нетрудоспособности его автомобиль использовался с согласия руководства другим сотрудником ФИО10, так как его автомобиль был сломан. Работодатель выслал ФИО5 доверенность и путевой лист. Путевые листы выписывались на неделю. В офисе в 

<

адрес> работало 4 сотрудника, он, истец и еще двое (супервайзер и менеджер) С положением об оплате труда его не знакомили.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об увольнении в связи с сокращением численности работников с ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ произведен окончательный расчет, произведена выплата выходного пособия в сумме 117489,29 рублей и компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 8259,90 рублей.

Материалами дела подтверждено, что истец был лишен возможности выполнять должностные обязанности, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по причине принятия руководством ООО «САТ» решения о закрытии офисе, вследствие чего оснований для прекращения выплаты персонального повышающего коэффициента в связи с невыполнением ФИО4 должностных обязанностей у работодателя не имелось.

Рассматривая довод ответчика о снижении размера ППК ФИО4 по причине причинения вреда имуществу работодателя, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Так. статьей 232 ТК РФ определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом и иными федеральными законами.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены ст.233 ТК РФ В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст.242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить, доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и их разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена полная материальная ответственность работника.

Перечень, случаев полной материальной ответственности приведен в ст. 243 ТК РФ. Одним из таких случаев является материальная ответственность, работника за недостачу вверенных ему товарно-материальных ценностей при наличии заключенного между работником и работодателем письменного договора о полной индивидуальной материальной ответственности. В этом случае возложение на работника обязанности по возмещению причиненного работодателю материального ущерба в полном объеме возможно только при соблюдении работодателем порядка и условий заключения с работником договора о полной индивидуальной материальной ответственности, включении в трудовой договор. Обязанность же доказать наличие оснований для заключения договора о полной индивидуальной материальной ответственности за причинение ущерба и соблюдение правил заключения такого договора возложена законом на работодателя. Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности, равно как и отсутствие в трудовом договоре, является основанием возместить причиненный по его вине средний месячный заработок.

В силу ст.247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причины его возникновении. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.4 постановления Пленума Верховного суда РФ От ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения вины работника в причинении ущерба.

Ответчиком не представлены доказательства соблюдения порядка наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю вред, не представлены доказательства вины ФИО4 в причинении указанного вреда, в связи с чем снижение ФИО4 персонального повышающего коэффициента в связи с причинением вреда имуществу работодателя необоснованно.

С учетом ППК равного 73600 рублей ответчик недоплатил истцу за май 2024 года заработную плату в сумме 51230,20 рублей ((41400+73600):20 дней в месяце*14 рабочих дня) – (28980 +289,80 рублей начислено истцу с учетом НДС));

за июнь 2024 года в сумме 38518,96 рублей ((41400+73600):19 дней в месяце *10 рабочих дней) – (21789,47 +217,89 начислено истцу с учетом НДС)),

за июль 2024 года в сумме 19092 рублей ((41400+73600) : 23 дня в месяце *6 рабочих дней) – (10800 -108 рублей начислено истцу с учетом НДС)).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Статьей 139 Трудового кодекса РФ установлен единый порядок исчисления размера средней заработной платы (среднего заработка).

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

Согласно расчету среднедневного заработка, составленному ООО «САТ», исходя из начисленного ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработка, среднедневной заработок составляет 5108,23 рублей.

Однако ответчиком при расчете заработка за май и июнь 2024 года необоснованно не учтен ППК в полном объеме, вследствие чего среднедневной заработок составляет 5371,73 рублей (заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 784272,96 рублей : 146 дней). 

Согласно части 1 и 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

Учитывая, что количество дней в месяце, следующем за месяцем увольнения, составляет 23 дня, то размер выходного пособия ФИО4 составляет 6060,56 рублей (5371,73 рублей *23 дня – 117489,29 рублей). 

Согласно требованиям ч. 1 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Размер компенсации за неиспользованный отпуск с учетом выплаченных ответчиком сумм составляет 2483,56 рублей (5371,73 рублей *2 дня – 8259,90 рублей). 

В силу статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 55 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Заработной платы за май 2024 года подлежит выплате ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем денежная компенсация за задержку выплаты в соответствии со ст.236 ТК РФ подлежит начислению на сумму задолженности по заработной плате за май 2024 года в размере 51230,20 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации составляет 2513,69 рублей.

Заработная плата за июнь и июль 2024 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 66155,08 рублей (38518,96 +19092 + 6060,56 рублей, 2483,56) подлежит выплате в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, однако истец начисляет денежную компенсацию начиная с ДД.ММ.ГГГГ, и суд в силу ст.39 ГПК РФ не вправе выйти за пределы исковых требований. Размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы за июнь и июль 2024 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1199,61 рублей.

Учитывая, что денежная компенсация подлежит начислению до момента фактической оплаты, то начиная с ДД.ММ.ГГГГ на задолженность по оплате заработной платы за май, июнь и июль 2024 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 117385,28 рублей подлежат начислению проценты (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки по день фактического расчета включительно

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

С учетом характера нарушений прав истца, степени нравственных страданий перенесенных ФИО4, суд находит обоснованным и соответствующим понесенным истцом переживаниям размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в 5000 руб.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Аграрные Технологии» подлежат удовлетворению в части взыскания заработной платы за май 2024 года в сумме 51230,20 рублей, заработной платы за июнь 2024 года в сумме 38518,96 рублей, заработной платы за июль 2024 года в сумме 19092 рублей, выходное пособие при увольнении в сумме 6060,56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2483,56 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за май 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2513,69 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2024 года, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1199,61 рублей, с последующим начислением процентов по день фактического расчета, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей. В остальной части иска необходимо отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору на возмездное оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению № к договору, заключенным между ФИО4 и ФИО2, стоимость услуг представителя составляет 25000 рублей. Согласно в расписке, изложенной в соглашении к договору, истец оплатил оказанные по соглашению услуги в полном объеме.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Судом установлено, что договор об оказании услуг носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Учитывая, характер и сложность рассматриваемого спора, конкретные обстоятельства дела, а именно объем и сложность выполненной работы, подготовку искового заявления, присутствие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству, а также участие представителя истца в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, суд признает разумными, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика.

Требование о взыскании расходов в сумме 2200 рублей, понесенных истцом по оформлению нотариальной доверенности, не подлежит удовлетворению, поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по нотариальному оформлению доверенности в сумме 2440 рублей.

Согласно тексту доверенности 

<

адрес>8 истец предоставил представителю право представлять интересы в суде по рассматриваемому гражданскому делу, а также быть представителем во всех учреждениях и организациях, в том числе в общественных, органах государственной власти, органах местного самоуправления, а также судебных любой инстанции, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, арбитражных судах всех инстанции, Верховном суде РФ, у мировых судей, с правом досудебного урегулирования спора. 

Поскольку представленной в материалы дела доверенностью истец доверяет представителю представлять его интересы не только в рамках данного дела, но и по другим делам, вследствие чего понесенные истцом не в связи с рассматриваемым спором расходы не являются судебными и не подлежат возложению на ответчика.

Кроме того, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают порядок выдачи и оформления доверенности, срок ее действия, основания и последствия прекращения, не содержат указания на то, что доверенность на право участия в рассмотрении дела, в том числе и об административном правонарушении, в качестве защитника требует обязательного нотариального удостоверения.

По смыслу ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, доверенности, выдаваемые гражданами на участие в производстве по делу, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает или учится доверитель, жилищно-эксплуатационной организацией по месту жительства доверителя, а также иными должностными лицами, указанными в данной норме. "Основы законодательства о нотариате", утвержденные постановлением Верховного Совета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, содержат норму, в соответствии с которой нотариусы вправе удостоверять доверенности, нотариальная форма которых не является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из вышеизложенного следует, что доверенность, выдаваемая гражданином представителю для привлечения его к участию в деле, может быть заверена как в нотариальном порядке, так и организацией, в которой работает или учится доверитель, а также товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, управляющей организацией по месту жительства доверителя либо иными органами, указанными в ст. 53 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера при цене иска от 100000 рублей до 200000 рублей - 3200 рублей плюс 2 процента от суммы, превышающей 100000 рублей.

Размер госпошлины за подачу исковых требований материального характера в сумме 121098,58 рублей и требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) составляет 3922 рубля.

Истец при подаче искового заявления оплатил госпошлину в сумме 1858,10 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а оставшаяся госпошлина в сумме 2063,87 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>».

Истцом понесены почтовые расходы в сумме 299 рублей в связи с направлением иска ответчику, которые подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Аграрные Технологии» о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Аграрные Технологии» в пользу ФИО3 ФИО13 заработную плату за май 2024 года в сумме 51230,20 рублей, заработную плату за июнь 2024 года в сумме 38518,96 рублей, заработную плату за июль 2024 года в сумме 19092 рублей, выходное пособие при увольнении в сумме 6060,56 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 2483,56 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за май 2024 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2513,69 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за июнь-июль 2024 года, выходное пособие и компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1199,61 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы на представителя в сумме 7000 рублей, почтовые расходы в сумме 299 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме1858,10 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Аграрные Технологии» в пользу ФИО3 ФИО14, начиная с ДД.ММ.ГГГГ проценты (денежной компенсации), начисленные на задолженность по оплате заработной платы за май, июнь и июль 2024 года, выходное пособие и компенсация за неиспользованный отпуск в общей сумме 117385,28 рублей, в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день задержки по день фактического расчета включительно.

В остальной части иска необходимо отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Современные Аграрные Технологии» в доход бюджета муниципального образования «

<

адрес>» расходы по оплате госпошлины в сумме 2063,87 рублей

Решение суда подлежит немедленному исполнению в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Современные Аграрные Технологии» в пользу ФИО3 ФИО15 заработной платы за май 2024 года в сумме 51230,20 рублей, заработной платы за июнь 2024 года в сумме 38518,96 рублей, заработной платы за июль 2024 года в сумме 19092 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 01 августа 2024 года.

Судья Н.А.Афанасьева