Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2017 года Красноглинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Медведевой Н.П.,

при секретаре Хабичевой Я.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «ФИО2.» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли - продажи, возврате стоимости некачественного товара, взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями, которые уточнил в ходе рассмотрения дела, к ответчику АО «РТК» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, возврате стоимости некачественного товара и компенсации морального вреда, указав, что 

<

дата> им у ответчика был приобретен телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei №, стоимостью 44017 рублей, что подтверждается наличием кассового чека. Оплатив товар, истец тем самым свои обязательства по Договору выполнил. В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре условий о качестве товара пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В процессе эксплуатации у телефона был выявлен дефект – он перестал работать. Истец обращался в независимую экспертизу, которая установила наличие производственного дефекта. 19.04.2017г. истец обратился к продавцу с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи. Ответа на претензию не поступило. Считает, что наряду с отказом от исполнения договора купли продажи и возврата уплаченной за товар суммы, продавец в соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан возместить убытки, причиненные покупателю вследствие товара ненадлежащего качества, выраженные в проведении экспертизы за свой счет, для того чтобы у потребителя возникло право на предъявление требований предусмотренных ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», он в соответствии с п. 5 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» обязан представить доказательства, что недостатки товара возникли передачи потребителю, или по причинам, возникшим до этого момента. В соответствии с п.1 ст. 23 Закона продавец несет ответственность за просрочку выполнения требований потребителя и уплачивает за каждый день просрочки неустойку в размере 1% от цены товара. Истец имеет право на возмещение морального вреда причиненного ответчиком, который выражается в нравственных страданиях, связанных с неоднократными обращениями с просьбой к ответчику, отказом ответчика в удовлетворении требований.

Просит принять отказ от исполнения обязательств по договору купли-продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei №, заключенный между истцом и ответчиком. Взыскать с ответчика в пользу истца уплаченные истцом денежные средства в размере 44017 руб. за телефон; неустойку за период с 10.04.17г по 17.04.17г. в размере 3520 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств; неустойку за период с 09.05.17г по 25.05.2017г в размере 7480 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента вынесения решения судом; фактическую неустойку в размере 1% стоимости товара за просрочку исполнения обязательств до момента фактического исполнения решения суда; убытки, связанные с погашением процентов по кредиту в сумме 2805,01 руб., а также неустойки в части убытков в период с 09.05.17г в размере 1% стоимости товара за каждый день просрочки исполнения обязательств по день фактического его исполнения; расходы в сумме 4800 руб. по оплат экспертизы, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб., штраф за неисполнение требования потребителя в добровольной порядке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 заявленные требования поддержал, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении. Просил не применять ст. 333 ГК РФ, считая сумму неустойки и штрафа соразмерными нарушенному праву истца. Размер неустойки не должен быть менее суммы убытков, которую эксперт определил в 29920 руб. Считает, что ответчик обязан выплатить истцу неустойку за период с 

<

дата> по 17.04.2017г., когда заключением независимой экспертизы было установлено, что товар ненадлежащего качества. 

Представитель ответчика АО «РТК» ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично в части расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара. Просил отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и расходов на представителя отказать, либо, в случае признания их судом обоснованными, применить ст. 333 ГК РФ. Требования о взыскании неустойки за период с 

<

дата> по 17.04.17г. не основаны на законе. Просит учесть, что ответ на претензию был направлен истцу. Истца приглашали на торговую точку для решения вопроса по установлению качества товара. Проведение истцом независимой экспертизы не требовалось, так как товар гарантийный, ответчик не отказывался от проведения оценки качества товара. 

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что 

<

дата> ФИО1 приобрел в АО «РТК» сотовый телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei №, стоимостью 44017 рублей, что подтверждается наличием кассового чека

На товар был установлен гарантийный срок продолжительностью 12 месяцев.

Как следует из пояснений представителя истца, при эксплуатации телефона, истцом были выявлены недостатки в виде того, что аппарат перестал работать.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В силу требований ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. 

Согласно требованиям ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 

<

дата> №, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, включено в перечень технически сложных товаров.

Согласно разъяснениям, содержащимся в под.«д» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы и п.1 ст.20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные ст.18 и 29 Закона, следует понимать, в том числе, неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В ходе рассмотрения дела, судом назначалась судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии с заключением судебного эксперта АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО № от 20.09.2017г. Предъявленный к экспертизе телефон Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei №, имеет заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности - аппарат не включается. Причиной образования выявленных дефектов является скрытый дефект электрической цепи основной платы аппарата, так как отсутствуют следы нарушения правил эксплуатации со стороны Потребителя, которые могли бы стать причиной образования выявленного недостатка, в том числе, которые могли образоваться в результате несанкционированного ремонта, механического повреждения, повреждения электрическим током, попадания влаги либо других инородных частиц, использования цифровой информации не совместимой с данным аппаратом, данный дефект имеет скрытый производственный характер. 

По информации предоставленной Авторизованным сервисным центром ООО «Аксус Сервис Самара» установлено, что стоимость необходимых затрат по устранению выявленного недостатка составляет 26700 руб., з которых стоимость системной платы 24700 руб., стоимотсь работ по замене системной платы 2000 руб. Срок устранения выявленных недостатков определяется временем поставки заменяемой платы и проведением работ по ее замене и составляет от 3-45 дней. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что выявленный дефект носит производственный характер, при этом обнаруженный производственный дефект является существенными, так как выявленный дефект не дает возможности эксплуатировать аппарат по его прямому назначению. Стоимость затрат по устранению выявленного недостатка товара составляет более половины его стоимости, временные затраты связаны с временем поставки заменяемой детали. Срок поставки деталей не указан. Следовательно, имеются основания признать, что истцу продан сотовый телефон ненадлежащего качества, в связи с чем, в силу ст.ст.475, 503 ГК РФ, ст.18, 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании уплаченной за сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei №, денежной суммы в размере 44017 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 29920рублей за период с 

<

дата> по 05.1017г, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными, но подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 

<

дата> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом периода просрочки, размера задолженности, принципа соразмерности и последствий неисполнения обязательства, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за указанный период с 09.05.2017г по 05.10.2017г (68дней) в размере 5000 рублей, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании компенсации морального вреда, с учетом фактических обстоятельств дела, а также виновного поведения ответчика, который до настоящего времени в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> ненадлежащее исполнение обязательств, со дня установления экспертизой факта продажи некачественного товара, в сумме 3520 руб., не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе. Претензия в адрес ответчика была направлена истцом только 19.04.17г., в срок до 09.05.17г у ответчика есть право исполнить требования потребителя, и только по истечении срока на добровольное удовлетворение требования потребителя, у последнего возникает право на требование неустойки. 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п. 65) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением (п. 79 данного Постановления).

По смыслу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного суда, присуждение неустойки судом по момент фактического исполнения обязательства ответчиком (за исключением присуждения неустойки, предусмотренной ст. 395 ГК РФ, начисление которой производится с учетом разъяснений, содержащихся в п. 48 данного Постановления Пленума) производится судом с учетом характера спорного правоотношения, ограничений, установленных законом по периодам и (или) размеру начислений, либо иных законодательных ограничений. Возможность взыскания неустойки по момент фактического исполнения обязательства ответчиком в любом случае должна быть обоснована судом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, без учета возможности применения к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ, будет являться нарушением баланса интересов сторон и противоречить компенсационному характеру неустойки. Тем более, что применение ст. 333 ГК РФ к неустойке, которая не начислена, действующим законодательством не предусмотрено. Условия применения данной правовой нормы, подразумевают оценку судом уже наступивших правовых последствий нарушения обязательства.

При взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, размер неустойки может во много раз превысить как стоимость товара, так и цену иска в целом, что не будет отвечать принципу разумности и соразмерности последствиям неисполнения обязательства.

При этом истец не лишен права, в случае неисполнения ответчиком добровольно требований истца, предъявить к ответчику требование о взыскании неустойки, установленной ч. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" с даты по которую неустойка была начислена, до момента фактического исполнения обязательства ответчиком.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В целях восстановления нарушенного права истец обратился в ООО «Агентство оценки №Гранд Истейт» для выявления недостатков товара и определения причин образования недостатков. Стоимость проведения экспертизы составляет 4800 рублей, которую истец оплатил в полном объеме, в связи с чем, требования истца о взыскании расходов по оплате экспертизы являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном размере. 

Также подлежат взысканию убытки в размере 2805,01 руб., уплаченные в счет погашения процентов по кредиту, поскольку сотовый товар был приобретен истцом за счет кредитных денежных средств. Обязательства по погашению суммы основанного долга и процентов за пользование кредитом, выполнены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк». 

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества и неустойки по день фактического исполнения обязательства не подлежат удовлетворению, поскольку не основаны на законе.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика в пользу потребителя денежных средств на общую сумму 57622,01 рублей, однако, суд, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, полагает взыскать штраф в размере 10000 рублей, поскольку после обращения истца в суд с исковыми требованиями ответчик мер к добровольному урегулированию спора не принял, чем нарушил права потребителя. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 12 000 рублей, а именно расходы на оплату услуг представителя. Данная сумма оплачена истцом, что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от 14.04.2017г.

С учетом принципа разумности, объема предоставленных услуг: составление претензии, предъявление претензии в торгующую организацию, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, суд полагает разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в сумме 5 000 рублей.

С ответчика подлежат к взысканию расходы на оплату услуг по проведению судебной экспертизы в сумме 10620 руб., поскольку обязанность по оплате была возложена на АО «РТК» при назначении экспертизы. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходы, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст.333.36 НК РФ истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то подлежит взысканию с ответчика АО «РТК» в доход бюджета городского округа Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи сотового телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei №, от 

<

дата>, заключенный между ФИО1 и АО «РТК».

Взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в сумме 44 017 руб., неустойку в сумме 5000руб., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб., убытки в сумме 7605,01 руб. расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 10000 руб., а всего 72622,01 руб.

Обязать ФИО1 передать АО «РТК» телефона Samsung G930 Galaxy S7 32 Gb, imei № приобретенный по договору купли-продажи от 

<

дата>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «РТК» в пользу АНО «Самараэкспертиза» ТПП СО сумму в размере 10620 руб. за проведение судебной экспертизы. 

Взыскать с АО «РТК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1970,50 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 25.10.2017г. 

Председательствующий Н.П. Медведева