Судья – Максименко А.В. Дело № 22-5256/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар «23» сентября 2021 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Курдакова Г.Л., 

при помощнике судьи Потапове Е.Г. 

с участием прокурора Кульба О.Я.

осужденной ФИО1

адвоката Меньших В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционной жалобой потерпевшего ФИО2, адвоката Меньших В.С. действующего в интересах ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года, которым

ФИО1, 

<

Дата ...> года рождения, уроженка 

<

Адрес...>, гражданка РФ, имеющей высшее образование, незамужем, зарегистрированной по адресу проживания: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, судимой: 

<

Дата ...> Октябрьским районным судом 

<

Адрес...> по п. «в» ч 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

осуждена по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 

<

...> лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, ФИО1 признана виновной в мошенничестве, то есть хищениях чужого имущества путем обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину.

Осужденная ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признала, в полном объеме, приговор суда постановлен в соответствии со ст.ст. 314-316 УПК РФ, определяющими особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Заслушав доклад судьи, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб потерпевшего и адвоката Меньших В.С., выслушав мнение осужденной и адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

<

Дата ...>, около 14 часов 00 минут ФИО1, с целью реализации своего преступного умысла, используя сеть «Интернет», обнаружила на сайте «avito.ru» объявление, размещенное 

<

ФИО>6 о сдаче в аренду мобильного телефона марки «Huawei» модель «Р20 Lite», после чего, используя абонентский 

<

№...>, осуществила телефонный звонок последнему, в разговоре с которым, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, путем обмана, направленного на хищение имущества, принадлежащего 

<

ФИО>6, высказала заведомо ложные намерения об аренде вышеуказанного мобильного телефона, на что 

<

ФИО>6 согласился.

С целью реализации преступного умысла и сокрытия своей личности перед 

<

ФИО>6, ФИО1 привлекла неосведомленную о ее преступных намерениях Свидетель №2, при этом сообщив ложные сведения о необходимости Свидетель №2 взять у 

<

ФИО>6 в аренду мобильный телефон марки «Huawei» модель «Р20 Lite» для пользования ФИО1, после чего передать вышеуказанный мобильный телефон ей, используя услуги достоверно неустановленного предварительным следствием водителя «такси», оказывавшего курьерские услуги.

Свидетель №2 по просьбе ФИО1 прибыла по адресу: 

<

Адрес...>, с целью получения вышеуказанного мобильного телефона, где примерно в 18 часов 00 минут 

<

Дата ...>, Свидетель №2 по просьбе ФИО1, передала 

<

ФИО>6 денежные средства в сумме 

<

...>, являющиеся суммой арендной платы за пользование вышеуказанным мобильным телефоном сроком на 7 дней, а 

<

ФИО>6 в свою очередь передал Свидетель №2, мобильный телефон марки 

<

...>, которая с указанным мобильным телефоном направилась по адресу: 

<

Адрес...>, где по указанию ФИО1, примерно в 19 часов 00 минут 

<

Дата ...>. передала ФИО1 мобильный телефон, принадлежащий 

<

ФИО>6, находящейся по адресу: 

<

Адрес...>, в результате чего последняя реализовала свой преступный умысел в полном объеме, то есть завладела имуществом, принадлежащим 

<

ФИО>6, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинила Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 

<

...> 

<

...>. 

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного ФИО1, просит приговор изменить и назначить наказание осужденной с применением ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньших В.С., действующий в интересах осужденной ФИО1, не оспаривая квалификацию и доказанность содеянного, считает приговор чрезмерно суровым, просит назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого судебного решения.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 согласилась с предъявленным ему обвинением, полностью признала себя виновной в совершении инкриминируемого преступления, и добровольно, после консультаций с защитником, заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

При этом из протокола судебного заседания усматривается, что суд удостоверился в том, что ФИО1 осознает характер и правовые последствия заявленного ей ходатайства.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд обоснованно удовлетворил ходатайство подсудимой и постановил приговор без исследования и оценки доказательств, полученных в ходе дознания.

Предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судом соблюдена.

Действия ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ квалифицированы правильно.

Вопреки доводам жалоб потерпевшего и адвоката, вопрос о наказании разрешен судом правильно, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, данных о личности осужденной, ее явки с повинной, добровольное возмещение ущерба, а также наличия в ее действиях рецидива преступлений. Учтено и влияние назначенного наказания на ее исправления и условия жизни ее семьи.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в жалобах не содержится, в суд апелляционной инстанции не предоставлено. 

Вывод суда о невозможности исправления осужденной ФИО1 без изоляции его от общества мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Нормы Общей части УК РФ судом при решении вопроса о виде и размере наказания применены правильно. 

Так, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения норм ч. 3 ст. 68, ст. 64, ч.6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Положения ч. 7 ст.316 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Доводы жалоб о необходимости назначения наказания не связанного с реальным лишением свободы опровергаются материалами дела. 

При таких обстоятельствах оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая его справедливым, соразмерным содеянному и личности осужденной, полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ей новых преступлений. 

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене либо изменению приговора суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 мая 2021 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и адвоката – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ, в Четвертый Кассационный Суд общей юрисдикции в течении 6 месяцев.

Председательствующий Г.Л. Курдаков