Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 09 июля 2019 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гусельниковой М.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тальменского района Горячева Н.П.,

подсудимого ФИО2,

защитника Курмиса К.Б., представившего удостоверение №, ордер №,

потерпевшей ФИО27 

представителя потерпевшей Слабуновой Л.В.

при секретарях Андреевой В.В., Трониной Н.Н., Меркеловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, образование среднее, состоящий в зарегистрированном браке, невоеннообязанный, пенсионер, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, судим:

ДД.ММ.ГГГГ Тальменским районным судом Алтайского края (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «в» ч.2 ст.127 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года,-

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 17 часов, более точное время в ходе дознания не установлено, Потерпевший №1 и ФИО2, находились в ограде дома расположенного по адресу: 

<

адрес>, где на почве ранее произошедшей ссоры, и возникших в связи с этим неприязненными отношениями к Потерпевший №1, у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений потерпевшей, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Реализуя задуманное, осознавая противоправность своих преступных действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физического вреда здоровью Потерпевший №1, ФИО2, в период времени с 12 часов до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе дознания не установлено, находясь в усадьбе своего дома по адресу: 

<

адрес>, увидев Потерпевший №1, при помощи неустановленного дознанием предмета, надетого на руку, нанес последней не менее одного удара кулаком в область головы.

В результате преступных действий ФИО2, Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадиной в правой параорбитальной области (контузии глаза 1 степени), которые причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель (не свыше 21 дня).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с Потерпевший №1 в районе обеда, когда подъехал к ней и детям на поляну, и попросил оставить его животных в покое. Потерпевший №1 была в сильном алкогольном опьянении, вела себя неадекватно. Она сразу стала ему грубить, уточняя кто он такой, и почему подъехал к ним. Он понял, что разговаривать с ней бесполезно и вернулся домой, продолжил заниматься домашними делами. Потерпевший №1 пришла к нему и попыталась проникнуть в его дом, он в это время находился в ограде и воспрепятствовал ей. Он взял Потерпевший №1 и вывел с ограды со словами: «Кто ты такая, зачем сюда пришла и кто тебя звал?». Оставив Потерпевший №1 за оградой он зашел в ограду. Потерпевший №1 второй раз попыталась проникнуть к нему в дом, упала и пока поднималась, он успел перехватить её в ограде, так как находился недалеко от крыльца. Он снова вывел Потерпевший №1 за ограду своего дома, и ушел в сторону хозяйственных построек. В это время Потерпевший №1 проникла в веранду его дома, события происходящие на веранде уже установлены приговором суда, в связи с чем, он не стал давать по ним пояснений. Услышав около дома какие-то голоса, он пошел узнать, что случилось. За оградой он увидел ФИО6 №2 с ранее незнакомой ему женщиной, как он позже узнал ФИО6 №1, которые спросили про Потерпевший №1. Он сообщил, что Потерпевший №1 у него и до приезда полиции он её не отпустит, так как, она пришла к нему в дом, накинулась на него и оскорбляла. В это время из его дома появилась Потерпевший №1, которая шла быстрым шагом в стороны выхода. Он находился недалеко от забора, препятствий Потерпевший №1 выйти из его ограды не чинил. Дойдя до ворот Потерпевший №1 увидела чурку, схватила ее и замахнулась на него. Он схватил ее за руки, развел их в сторону и чурка упала. В ограду заскочил ФИО6 №2 и сразу стал наносить ему удары руками и ногами. Когда он попытался отпустить Потерпевший №1, она бросилась на него, пиналась и царапалась. В этот момент он понял, что ему не справиться с двумя, схватил Потерпевший №1 за плечи и стал ею прикрываться от ФИО6 №2. В какой-то момент ФИО6 №2 сам ударил свою дочь в лицо, попал прямо в глаз. После чего ФИО6 №2 споткнулся и стал падать на Потерпевший №1, а она начала падать на него. Они все упали, Потерпевший №1 и ФИО6 №2 упали на его дорожку из булыжников вниз лицом, при этом Потерпевший №1 могла получить указанные в экспертизе повреждения. После этого он стал удерживать обоих на земле. Потерпевший №1 он ударов не наносил, кастета или иного предмета на него похожего у него в руках не было. Своей жене во время нападения ФИО6 №2 и Потерпевший №1 он передал телефон, больше ничего не давал. Свидетели, допрошенные по уголовному делу, оговаривают его, так как являются родственниками Потерпевший №1 и ФИО6 №2. 

Вина ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с сыном ФИО28 приехала к отцу на день рождения в 

<

адрес>, около 11-00 часов отец её с сыном встретил на «Грани Алтая». У отца в доме были ФИО6 №1 с внуком ФИО29, ФИО6 №5, и ФИО30. Они накрывали праздничный стол. Так как левая рука у нее практически не работает и с накрытием стола ничем помочь она не могла, она пошла с детьми гулять, на улицу. Они вышли из ограды, это было около 12 часов, и увидели, что напротив дома отца, на поляне, пасется стадо овец с ягнятами. ФИО31 подошел к ягнятам, они стали облизывать ему руки. ФИО32 сказал, что тоже так хочет, и она отпустила сына к стаду. ФИО33 пошел в сторону стада, но овцы испугались и побежали. Она с детьми пошла на противоположную сторону. Когда они дошли до противоположной улицы, примерно около 13 часов, то повернули обратно в сторону дома отца, и в это время к ней подъехал автомобиль, марка которого ей не известна, так как, она не разбирается в автомобилях. В автомобиле сидел мужчина, как она потом позже узнала, это был ФИО2, и через открытое окно он стал её оскорблять. Она подошла к автомобилю, спросила у ФИО2 на основании чего он её оскорбляет, в ответ ФИО2 через открытое окно ударил её в область груди, от чего она отшатнулась от машины. Затем ФИО2 уехал, она видела где он остановился. Она отправила детей домой, а сама возмущенная поведением ФИО2 пошла к нему, чтобы выяснить, за что он ее оскорбил. Она подошла к автомобилю ФИО2 и пнула автомобиль по колесу, чтобы сработала сигнализация. Сигнализация не сработала, а она увидела ФИО2 в ограде возле калитки. Она спросила: «На каком основании ты меня оскорбил, и кто дал такое право». ФИО2 ответил: «Сейчас узнаешь». Он снова стал её оскорблять, выскочил из ограды, схватил её одной рукой за волосы, второй за руку и поволок к себе домой. ФИО2 затащил её на веранду своего дома и стал заламывать руки. Она сопротивлялась, и ФИО2 ударил её чем-то по ребрам, чем именно она не поняла, от боли она упала на колени. Затем ФИО2 с силой ударил ее по спине, и она упала на живот, после чего он крикнул своей сожительнице «Тащи веревки!». Его сожительница принесла веревки, которыми ФИО2 связал ей руки и ноги, а затем крикнул сожительнице: «Тащи топор!», последняя ответила, что не знает где топор. После этого Виноградов вышел во двор. Она услышала голос отца, с которым ФИО2 стал спорить. В это время она освободила руки, и развязав ноги выбежала из веранды. Она побежала прямо к калитке вдоль дома и ФИО2 не видела. Когда она бежала, Виноградов выйдя из-за угла дома, ударил ее в область лица справа, скуловую часть кулаком правой руки, на которой находился предмет, похожий на кастет, цвета дерева. Этот предмет был квадратной формы, одет на руку ФИО2 и полностью перекрывал фаланги пальцев на руке. У неё от удара сейчас имеется шрам на лице и над глазом, что усиливает её моральные страдания. От этого удара она упала на землю, у нее побежала кровь по лицу, так как от этого удара была рассечена скуловая область справа, а её отец закричал на ФИО2: «Ты что делаешь». Затем отец заскочил в ограду, где ФИО2 нанес ему – ФИО6 №2 несколько ударов, рукой на которой был надет предмет похожий на кастет, отчего он упал. Она хотела помочь отцу и подскочила к ФИО2, который ударил её второй раз по голове уже без указанного выше предмета. Она упала рядом с отцом, а ФИО2 стал удерживать их с отцом на земле. ФИО2 снова крикнул сожительнице, чтобы она несла веревку. Его сожительница принесла веревку в это время ФИО2 отдал ей предмет, который был надет на его руке. В дальнейшем ФИО2 удерживал их с отцом до приезда сотрудников полиции. Её отец на протяжении всего происходящего не наносил ей ударов даже случайно, повреждений от падения у неё не образовалось. Просила взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда 150000 рублей, указав, что его действиями ей были причинены физические страдания от перенесенной боли, длительного периода лечения и моральные страдания от оставшегося на лице шрама. 

ФИО6 ФИО6 №7 в судебном заседании пояснила, что она работает в качестве врача судебно-медицинской экспертизы в отделении КГБУЗ «Алтайское краевое бюро СМЭ». Ей для проведения судебно-медицинской экспертизы от дознавателя ОМВД России по Тальменскому району ФИО11 поступило постановление о назначении СМЭ в отношении Потерпевший №1, при этом ей были предоставлены медицинские документы на имя Потерпевший №1, какие именно уже не помнит, но было 3 или 4 медицинские карты. Две было из Новосибирской больницы и были из Тальменской больницы. В ходе проведения экспертизы ею были установлены следующие телесные повреждения у Потерпевший №1: сотрясение головного мозга и контузия правого глазного яблока, кроме этого было сломано ребро. Давность причинения указанных повреждений соответствовала моменту указанных потерпевшей событий. Вывод о причинении потерпевшей вреда средней тяжести ею сделан по признаку длительности утраты общей трудоспособности, в связи с контузией глаза со снижением остроты зрения.

Судебно-медицинская экспертиза на имя Потерпевший №1 проводилась только по медицинским документам. При проведении данной экспертизы, ею ошибочно было указано в тексте экспертизы № медицинской карты из КБУЗ «Тальменская ЦРБ» на имя Потерпевший №1 в одном месте три ноля, далее в тексте указано номер этой карты четыре ноля верно. Кроме того, она ошибочно указала в экспертизе - дополнительная СМЭ. На самом деле экспертиза была первичная. Записи врача из медицинской карты № из КБУЗ «Тальменская ЦРБ» на имя Потерпевший №1, в том числе, были положены в заключение данной экспертизы.

При дополнительном допросе свидетель ФИО6 №7 в судебном заседании пояснила, что имеет стаж работы до года, специалистом в области офтальмологии не является. Она проводила судебно-медицинскую экспертизу на основании представленных медицинских документов, диагноз «контузия правого глаза» установлен Потерпевший №1 в совокупности с учетом всех исследованных документов, в которых не было отражено, какая острота зрения была до травмы. По данным медицинским документам она дала заключение, что острота зрения у Потерпевший №1 снизилась из-за травмы. Экспертиза проводится двумя способами, есть исследования как бы чисто по медицинским документам, а есть по медицинским документам совместно с осмотром потерпевшей. Кокой способ выбрать, определяет эксперт. 

ФИО6 ФИО6 №8 в судебном заседании пояснила, что она на протяжении 25 лет работает в качестве врача окулиста в КГБУЗ «Тальменская ЦРБ». Потерпевшая Потерпевший №1 была у нее на приеме, это было года полтора назад, приходила она на медицинское освидетельствование из отделения судебно-медицинской экспертизы. За давностью произошедшего подробности не помнит, пояснила, что Потерпевший №1 проживала в 

<

адрес>, обратилась к ней по причине полученной травмы, поэтому направили ее по месту события. У Потерпевший №1 была травма глаза. При постановке диагноза все сведения заносились в амбулаторную карту, во вкладыш, в случае, если пациент приходит без амбулаторной карты, то заводится в регистратуре карточка – вкладыш. При осмотре Потерпевший №1 назвала ей дату, когда получила травму. Она сейчас не помнит, чтобы Потерпевший №1 была в очках, но поставила ей диагноз «контузия глаза», т.е. миопия первой степени. Травма у Потерпевший №1 была давняя, если травма свежая, то это видно. Потерпевший №1 обращалась к ней в октябре 2017 года, точно не помнит событие, возможно ДД.ММ.ГГГГ, у нее на лице было механическое повреждение, которое получено, возможно кулаком, или она упала. Снизиться зрение могло в виду возраста или нервного перенапряжения и это называется близорукость, такой диагноз мог возникнуть не только от травмы, возможно это и генетическая предрасположенность, может быть врожденное состояние. Миопия это неправильное преломление света. При осмотре Потерпевший №1 она заключений о причине появления миопии и ухудшения зрения не давала, она только констатировала факт который был на момент осмотра потерпевшей. При визуальном осмотре амбулаторной карты потерпевшей ФИО6 №8 пояснила, что в карте имеется направление, в соответствии с которым Потерпевший №1 была направлена к ней из Бюро СМЭ на консультацию, диагноз указан «сотрясение головного мозга под вопросом, контузия правого глаза, травма ДД.ММ.ГГГГ, глаза спокойные, роговицы чистые, диски бледнорозовые, границы четкие, артерии и вены не изменены. Рефлекс сохранен. Ею проведено обследование рефракции глаза, диагноз миопия первой степени справа». У Потерпевший №1 зрение 0,3-0,4, в очках у нее правый видит – 0,1, это 100 %, левый – 0,5 видит 100 %. То есть, в очках она видит 100 %. Она не смогла пояснить, связано ли это с травмой или еще с чем-то, поскольку исходные данные ей не были предоставлены. Определить момент, когда стало снижаться зрение у потерпевшей, она не может, в виду отсутствия амбулаторной карты, а также результатов наблюдения состояния здоровья в течении длительного времени. 

При дополнительном допросе свидетель ФИО6 №8 в судебном заседании пояснила, что согласно записям в обменной карте Потерпевший №1 за 1993 года, у последней было 100% зрение на оба глаза. Никакой патологии не обнаружено. Затем через три месяца снова был проведен осмотр, указано, что имеется «ангиопатия сетчатки», но это не имеет отношения к зрению. Однако, прошло длительное время с момента осмотра Потерпевший №1, миопия может развиться с возрастом. Она осматривала оба глаза Потерпевший №1. Когда осматривали Новосибирские доктора, то было установлено, что правый глаз – 0,1, а левый 0,8, а когда она осматривала, то правый глаз был 0,3-0,4, то есть наблюдалось улучшение незначительное. То, что на одном глазу Потерпевший №1 диоптрия 0,8 на другом 0,3, такое изменение может происходить и с возрастом, может зрение на один глаз изменяться, может изменения быть на оба глаза. Ни на момент осмотра, ни в настоящее время она не может дать заключения приобретенное заболевание у Потерпевший №1 или это следствие травмы. ФИО6 ФИО6 №3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с сестрой ФИО6 №4 приехала к бабушке в гости на каникулы в 

<

адрес>, пошли к подружке и увидели, как тетя ФИО5 шла по дороге. Их подруги не оказалось дома и они пошли обратно. По дороге им встретился ФИО6 №2 – отец тети ФИО5. Он спросил у них, не видели ли они тетю ФИО5, они ответили, что видели, как она шла по дороге. ФИО6 №2 сначала один шел, а потом с ним шла ФИО34. После этого ФИО6 №2 пошел обратно с ФИО35 домой, а они с сестрой пошли на горку, которая была напротив дома ФИО2 на расстоянии метров 20, с этой горки хорошо просматривались дом и ограда ФИО2. Они увидели, когда находились на горке, как тетя ФИО5 выбегает из дома ФИО2. ФИО2 в это время бежал за ней. Он догнал ее за оградой, ударил в область головы возможно в лицо и тетя ФИО5 упала, чем ударил она не помнит, возможно кулаком. В это время ФИО6 №2 обернулся и увидел, что ФИО2 затаскивал тетю ФИО5 в ограду. ФИО6 №2 побежал в сторону ограды ФИО2 заступаться за тетю ФИО5. Когда они с сестрой спустились с горки и подошли к ограде ФИО2, сам ФИО2 лежал на тете ФИО5 и ФИО36, которые находились на земле. Когда они были на горке, то не видно было на руках у ФИО2 каких-либо предметов, а когда подбежали ближе, у ФИО2 на правой руке она увидела какой-то предмет, как ей показалось, он был железный, так как он был цвета металла. Потерпевший №1 и ФИО6 №2 кричали и просили отпустить их, так как ФИО2 их бил. У дяди Коли ФИО6 №2 лицо было в крови, у тети ФИО5 тоже. Она снимала все происходящее на планшет. Затем за ними пришла бабушка и они ушли. 

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №3 в части места причинения ФИО2 телесных повреждений потерпевшей, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, в которых она поясняла, что в то время, когда они с сестрой находились на горке, они услышали крики, доносящиеся с ограды дома ФИО2. В этот момент они увидели, как ФИО2 нанес один удар кулаком Потерпевший №1 в область ее головы, от которого Потерпевший №1 упала на землю. Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания, пояснила, что события произошедшего были почти 2 года назад, и она не помнит уже подробности.

ФИО6 ФИО6 №4 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО6 №3 пошли к подруге и увидели, как тетя ФИО5 шла в сторону дома ФИО2. Подруги не было дома, и они пошли на горку. По дороге им встретился ФИО37, который спросил у них про тетю ФИО5. Это было в обеденное время, горка расположена напротив дома ФИО2 в метрах 20. Ограду дома ФИО2 хорошо было видно с горки, когда она с ФИО6 №3 стояли на горке, увидели, как тетя ФИО5 выбегает из ограды ФИО2 и за ней бежит ФИО2. Когда ФИО2 догнал тетю ФИО5, он нанес ей несколько ударов по голове, она упала и он за волосы затащил тетю ФИО5 в ограду. Все происходящее в ограде она с ФИО6 №3 стали снимать на видео. Они заметили, что у ФИО2 на руке было что-то надето, предположили, что это был кастет, поскольку похожий предмет видели в кино, он был темного цвета. Когда она с ФИО6 №3 спустились с горки к ограде дома, то увидели, что тетя ФИО5 уже лежала на земле, потом подбежал дядя Коля ФИО6 №2, сказал отпустить его дочь, после чего дядя Коля забежал в ограду, и началась драка между ФИО6 №2 и ФИО2. ФИО2 нанес несколько ударов ФИО6 №2, после чего ФИО6 №2 упал. ФИО2 удерживал ФИО6 №2 и Потерпевший №1 в своей ограде. После того, как ФИО2 связал ФИО6 №2 и Потерпевший №1, он их еще бил, при этом все, кто находился за оградой, уговоривали ФИО2 прекратить свои действия. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №4 в части причинения ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1, были оглашены ее показания, данные на предварительном следствии, в которых свидетель показала, что в то время, когда они с сестрой находились на горке, то услышали крики, доносящиеся с ограды дома ФИО2. В этот момент они увидели как ФИО2 нанес удар кулаком Потерпевший №1 в область ее головы, от которого Потерпевший №1 упала на землю. Данные показания свидетель подтвердила в ходе судебного заседания, пояснила, что события произошедшего из-за давности времени перепутала.

ФИО6 ФИО6 №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения, к нему в гости приехали дочь Потерпевший №1 с сыном ФИО38, ФИО3 – его двоюродная сестра с внуком ФИО39, дочь его супруги с зятем. ФИО6 №5 и гости стали накрывать на стол. Его дочь Потерпевший №1 ушла с детьми на улицу. Он выпил стопку коньяка, граммов 50, в это время прибежал ФИО40 и говорит: «Дед, дяденька затащил маму за волосы». При этом ФИО41 плакал. Они с ФИО6 №1 пошли посмотреть что случилось, прошли возле дома ФИО2, в ограде последнего никого не было видно. Они прошли до дома ФИО4, и вернулись обратно, в это время ФИО2 стоял в ограде, а ФИО5 не было видно. Он спросил ФИО2, не у него ли его дочь, на что ФИО2 ответил утвердительно. Он попросил отпустить ее и пояснил, что они уйдут на что ФИО2 отказался. В это время ФИО5 выскочила из-за дома, а ФИО2 ударил её кастетом в область лица, и она упала. Кастет у ФИО2 находился на правой руке. Он и ФИО6 №1 в момент происходящего находились у ограды, уговаривали, просили отпустить Потерпевший №1. Они находились в непосредственной близости, когда все это произошло, примерно на расстоянии 3- 3,5 метра. После чего он забежал в ограду, хотел ФИО2 поймать за руку, но получил от него два удара, от которых упал. Затем ФИО2 сел сверху на него и стал наносить ему удары в затылок. Потерпевший №1 лежала у него в ногах, так как он рядом с ней упал, в это время на руке у ФИО2 кастета уже не было, но он продолжал его бить в затылок, и накинул ему веревку на горло. ФИО2 не выпускал их с дочерью до приезда полиции. 

В связи с имеющимися противоречиями в показаниях свидетеля ФИО6 №2, были оглашены его показания в части противоречий, данные в ходе предварительного следствия, в которых он пояснял, что когда они с ФИО6 №1 стали возвращаться обратно, чтобы пойти домой, увидели, как от дома ФИО2 в сторону калитки бежит ФИО5, за ней выбежал ФИО2. Будучи в ограде своего дома, ФИО2 схватил ФИО5 за волосы, развернул ее по отношению к себе и ударил кулаком правой руки в лицо, при этом на его руку был надет какой-то предмет, похожий на кастет, цвета дерева. ФИО5 от нанесенного удара упала, и ФИО2 потащил ее за волосы вглубь ограды, от калитки. Данные показания свидетель подтвердил в судебном и пояснил, что события произошедшего из-за давности времени забыл. 

ФИО6 ФИО6 №5 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 №2 является ее супругом, потерпевшая Потерпевший №1 дочь супруга. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 с сыном ФИО42 приехала к ФИО6 №2 в 

<

адрес> на день рождения. Она занималась подготовкой праздничного стола, Потерпевший №1 с детьми пошли на улицу. Через некоторое время забежал в дом Егор и сказал, что дяденька маму за волосы потащил и бьет. ФИО6 №2 с ФИО6 №1 после этого побежали за ФИО5. Она с ними не пошла, поскольку ранее ФИО23 ей угрожал. У ФИО6 №2 с ФИО2 давние неприязненные отношения из-за скота ФИО2, который гуляет без присмотра по селу. С момента когда Потерпевший №1 ушла погулять с детьми, через три или четыре часа она вернулась вместе с ФИО6 №2, оба были в крови. ФИО5 еле держалась на ногах, попросила вызвать скорую помощь. У Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице, из глаза сочилась кровь, и она жаловалась на боль в ребрах, и голове. Со слов детей ей известно, что Виноградов веревкой связал Потерпевший №1 и ФИО6 №2, бил их кастетом, каким именно не знает, поскольку на месте происходящих событий не присутствовала. Ранее у Потерпевший №1 проблем со зрением не было, очки она не носила, после произошедшего стала носить очки из-за повреждения глаза.

ФИО6 ФИО6 №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала с внуком к ФИО43 в 

<

адрес>, узнала, что приедет ФИО5 ФИО6 №2 на день рождения к отцу ФИО6 №2 Она с внуком ФИО44 пришли к ФИО6 №2 в гости, Потерпевший №1 уже была у отца. Она начала помогать накрывать праздничный стол. Потерпевший №1 с детьми пошла на улицу смотреть овец. В этот день спиртное они не употребляли, Потерпевший №1 спиртное как ей известно не пьет. Затем через некоторое время в дом забежали дети, и ее внук кричал, что подъехал дядька на машине, стукнул тетю ФИО5, сильно матерился и кричал. Они поняли о ком идет речь, и она с ФИО6 №2 пошли за ФИО5. Прошли мимо дома ФИО2, никого не было, когда вернулись обратно и проходили ограду ФИО2, они увидели, что ФИО5 бежит по ограде, а за ней следом ФИО2. ФИО5 не успела за ограду выскочить, ФИО2 ее догнал, схватил за волосы и ударил в область лица. Потерпевший №1 упала и лежала, не вставала. ФИО2 наносил удары рукой по телу Потерпевший №1, при этом у него на руке был надет какой-то предмет коричневого цвета. Она подошла к ограде дома ФИО2, а ФИО6 №2 забежал в ограду дома, ФИО2 и его стукнул. После этого удара ФИО6 №2 упал на землю. ФИО2 сел сверху на Потерпевший №1 и ФИО6 №2. Она просила ФИО2 отпустить их и не бить. ФИО2 удерживал Потерпевший №1 и ФИО6 №2 до приезда сотрудников полиции. Позднее она видела, что у Потерпевший №1 было разбито лицо, глаз, в настоящее время не помнит, но кажется с левой стороны. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста судебно-медицинский эксперт ФИО12 пояснил, что проводил экспертизу в отношении Потерпевший №1 по представленным медицинским документам по обвинению ФИО2 в незаконном лишении свободы Потерпевший №1, для этого следователем ему были предоставлены карты стационарного больного из Новосибирской центральной и городской больницы, где Потерпевший №1 непосредственно проходила обследование и лечение. Амбулаторную карту предоставляла Потерпевший №1 сама лично. При проведении анализа данных медицинских документов, прослеживалось снижение остроты зрения у Потерпевший №1 на правый глаз, поэтому он выписал Потерпевший №1 направление в Тальменскую ЦРБ для проведения обследования у врача окулиста для установления полноты объема и характера повреждений. Для чего необходимо было узнать остроту зрения на правый глаз. По представленным документам он увидел, что имело место резкое снижение остроты зрения именно на правый глаз. Потерпевший №1 предоставила ему медицинскую карту пациента № на ее имя, там были сведения, что острота зрения на правый глаз 0,1 а на левый 0,8.. С коррекцией 0,9 – 0,9. Для того, чтобы узнать окончательно какие последствия развились спустя более продолжительный период времени, узнать насколько стойкой является утрата зрения, он направил Потерпевший №1 к окулисту в Тальменскую ЦРБ. Со слов Потерпевший №1 ранее на зрение у неё жалоб не было, снижение остроты зрения она связывала с полученной травмой. Из медицинских документов следует, что у нее повреждения были в области правого глаза, скуловая область, пароорбитальная область. Экспертизу ей проводили в Новосибирском бюро СМЭ в документах которой выводов в отношении травмы глаза не было. Были сведения по сотрясению мозга, по перелому ребер, а по глазу не было. И для того, чтобы разобраться в объеме повреждений, он ей порекомендовал пройти обследование у окулиста, что она и сделала. Принесла заключение окулиста и на основании этих данных он сделал вывод. Если до травмы неизвестна острота зрения на тот глаз, который впоследствии пострадал, то за отправную точку берется острота зрения неповрежденного глаза. У Потерпевший №1 в момент госпитализации впервые, когда осматривал окулист в 

<

адрес>, острота зрения левого глаза была 0,8. На поврежденный глаз сведений не было. В связи с чем, он высчитывал разницу между установленной остротой зрения неповрежденного глаза – 0,8 и той остротой глаза, которая стала на поврежденном - 0,3. По таблице степени утраты трудоспособности получилось, что установлен вред здоровью потерпевшей - средней тяжести. В представленных ему медицинских документах имелось заключение окулиста, что у Потерпевший №1 «Миопия 1 степени». На основании имеющихся данных в медицинских документах Потерпевший №1 он и сделал вывод, что это посттравматический характер снижения остроты зрения. То есть, на левом глазу зрение в пределах нормы, а на правом глазу прослеживалось резкое снижение зрения. Такая тенденция продолжалась до момента выписки, поэтому он не исключает, что это заболевание может развиваться отдельно от травмы, а может параллельно с травмой. Острота зрения правого глаза могла снизиться за счет посттравматического пути, а на левом глазу могла развиться миопия за счет возрастных изменений. По медицинским документам видно резкое снижение остроты зрения именно после факта травмы и только на правый глаз. Обычно миопия развивается сразу в двух глазах параллельно и стечением времени идет постепенное снижение зрения на оба глаза. А в данном случае сразу после травмы на правый глаз резкое снижение остроты зрения, видно, что это носит посттравматический характер. В случае, если началось снижение зрения, и было бы связано с заболеванием, то это было бы отражено в медицинских документах. Бывают такие случаи, когда человек болеет и даже если у него была травма, то это в любом случае выявляется в процессе исследования. 

ФИО6 ФИО11 в судебном заседании пояснила, что работает 

<

данные изъяты> в ОМВД России по 

<

адрес>. В ее производстве находилось настоящее уголовное дело в отношении ФИО2. При расследовании уголовного дела информация, отраженная в протоколах допросов лиц, фиксировалась с их слов, затем допрошенные лица знакомились с протоколом путем оглашались их показаний в слух, либо личным прочтением лица, дававшего показания. Ею была назначена судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей для того, чтобы установить степень тяжести причиненных телесных повреждений потерпевшей. Экспертизу проводила эксперт ФИО6 №7. Экспертиза была проведена по медицинским документам. В распоряжение эксперта ею были предоставлены медицинская карта и две истории болезни потерпевшей, которые ей предоставила Потерпевший №1. В свою очередь Потерпевший №1 эти карты были возвращены следователем Перцевой. При предоставлении эксперту медицинских документов она лично их осматривала, документы были подлинные, на них стояли синие печати из медицинских учреждений, от которых они поступили, подписи врачей. Помнит, что было три медицинских документа со снимками. В постановлении о назначении экспертизы она ошибочно указала, что предоставлены в распоряжение эксперта две медицинские карты на имя Потерпевший №1. Предоставленных медицинских документов было достаточно эксперту для проведения судебно-медицинской экспертизы. 

Также вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого установлено, что местом совершения преступления является ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 96);

- заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 16.04.2019г. по материалам уголовного дела № по факту причинения повреждений Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ. и по медицинским документам на ее имя, согласно которой экспертная комиссия пришла к следующим выводам:

Согласно представленных на экспертизу медицинских документов, у Потерпевший №1 имели место следующие повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадиной в правой параорбитальной области (контузии глаза I степени).

Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что данная травма могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, ногой и пр.

Сотрясение головного мозга является самой легкой формой черепно-мозговой травмы, при которой симптоматика скудная и наблюдается только первые 7-10 дней, а затем нормализуется и вновь никогда не появляется.

Контузия глаза I степени это кровоподтек с субконъюнктивальным кровоизлиянием, без повреждений внутренней структуры глаза. Подобная травма, как правило, не сопровождается расстройством здоровья или незначительной стойкой утратой трудоспособности.

В данном случае, длительное наблюдение Потерпевший №1 на амбулаторном этапе (с 24.05.2017г. по 30.06.2017г.) с жалобами на головокружение при перемене положения тела, слабость, утомляемость, могло быть обусловлено сопутствующей патологией (у больной зафиксировано нестабильное АД с повышением до 160/90 мм.рт.ст. при осмотре терапевтом ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что эта травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более 3-х недель (не свыше 21 дня), согласно п.п. 8.1. "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Приказом Минздравсоц- разивтия РФ № 194н. от 24.04.2008 г.

Все вышеуказанные повреждения (п.п. 1.1.,1.2.) образовались за 1-3 суток до момента поступления Потерпевший №1 в ГБУЗ НСО "Городская клиническая больница №" 09.05.2017 г., что подтверждается цветом кровоподтека, состоянием ссадины, наличием отека мягких тканей в области повреждений, то есть могли быть причинены и ДД.ММ.ГГГГ.

Зафиксированное у Потерпевший №1 снижение зрения (от ДД.ММ.ГГГГ - 0,1/0,8 с коррекцией -1,0д/-,025д=0,9/0,9; от ДД.ММ.ГГГГ 0,3/0,4 с коррекцией -1,0д/-0,5д=1,0/1,0; от ДД.ММ.ГГГГ 0,2/0,5 с коррекцией -1,25д/-0,75д=0,9/1,0) является проявлением миопии I степени обоих глаз.

Экспертная комиссия считает необходимым отметить, что миопия является самостоятельным заболеванием глаз, обусловленным несоответствием размера и оптической системы глаза. Факторов, которые способствуют развитию миопии, множество: врожденная неправильная форма глаза, наследственная предрасположенность, заболевания шейного отдела позвоночника с нарушением кровотока в позвоночных сосудах, инфекционные заболевания, родовая травма, травмы головного мозга, а также чрезмерная нагрузка на глаза, возрастные изменения хрусталика и пр. 

Учитывая вышеизложенное, экспертная комиссия считает, что двустороннее снижение зрения у Потерпевший №1 - является результатом самостоятельного заболевания - миопии, и не связано с травмой правого глаза, полученного потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ.

Судом не установлено обстоятельств, ставящих под сомнение правильность и обоснованность представленного заключения экспертизы, или компетентность экспертов, проводивших данную экспертизу, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена судом в связи с имеющимися противоречиями в заключении эксперта, полученного в рамках расследования уголовного дела и показаниях свидетеля ФИО6 №8, являющейся специалистом в области офтальмологии. На ее разрешение поставлены все необходимые вопросы, на которые даны исчерпывающие ответы, касающиеся данного уголовного дела. Экспертам представлены все медицинские документы потерпевшей Потерпевший №1, которые были исследованы в рамках расследования уголовного дела, и полученные потерпевшей в ходе рассмотрения дела судом. Не доверять выводам экспертизы у суда оснований не имеется. Экспертиза проведена комиссией экспертов в составе семи экспертов, с привлечением узких специалистов в области офтальмологии и неврологии. Все эксперты имеют высшую категорию и длительный стаж работы в указанной области, а именно от 13 лет до 46 лет.

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого на теле Потерпевший №1 обнаружены телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ссадины в правой скуловой области, ушиба мягких тканей лица справа (1), подкожного кровоизлияния в правой параорбитальной области, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, тупой травмы (контузии) правого глазного яблока (со снижением остроты зрения на правый глаз с 0.8 до 0.3).

Телесные повреждения, указанные в п.1.1 данных выводов, могли образоваться как от однократного, так и более чем однократного воздействия тупым твердым объектом (объектами) и в соответствии с пунктом 7.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приказ М3 и СР РФ от 24 апреля 2008 г. № 194н) в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно).

Телесные повреждения, указанные в п. 1.1 данных выводов, образовались около 1-2-х суток до момента обращения за медицинской помощью в ГБУЗ НСО «Городская клиническая больница №» 

<

адрес> (ДД.ММ.ГГГГ в 15 час.00 мин.), что подтверждается данными объективного осмотра (цветом кровоподтека), результатами рентгенологического исследования и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить (л.д. 73-78).

Указанное заключение в части установления у Потерпевший №1 тупой травмы правого глазного яблока (со снижением остроты зрения на правый глаз с 0.8 до 0.3), а именно определения средней тяжести вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности от 10 до 30 процентов включительно) судом во внимание не принимается, так как, в данной части заключение противоречит выводам выше указанного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Кроме того, это заключение дано одним экспертом не имеющим познаний в области офтальмологии, и имеющим небольшой стаж работы, а именно до года. По тем же причинам, судом не принимаются во внимание пояснения свидетеля ФИО6 №7 о тяжести вреда здоровью потерпевшей, данные в судебном заседании.

Не учитываются при вынесении приговора показания специалиста-эксперта ФИО45, так же в части тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, в связи с тем, что хотя данный специалист и имеет большой опыт работы в проведении судебно-медицинских экспертиз, однако, не имеет узких познаний в области офтальмологии. Как пояснил эксперт в судебном заседании, для точного определения степени вреда здоровью потерпевшей, он рекомендовал последней пройти обследование у окулиста Тальменской ЦРБ – ФИО6 №8. По диагнозу установленному окулистом и не имея данных о снижении зрения у потерпевшей до полученной травмы ДД.ММ.ГГГГ, им сделан вывод о наличии посттравматического заболевания у Потерпевший №1 – миопии первой степени. Однако, свидетель ФИО6 №8 в судебном заседании пояснила, что при осмотре Потерпевший №1 она заключений о причине появления миопии и ухудшения зрения не давала, она только констатировала факт который был на момент осмотра потерпевшей. Она не смогла пояснить, связано ли это с травмой или еще с чем-то, поскольку исходные данные ей не были предоставлены.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого установлена и подтверждается исследованными доказательствами.

В судебном заседании достоверно установлено, что на почве ранее произошедшей ссоры, и возникшими в связи с этим неприязненными отношениями к Потерпевший №1, ФИО2, находясь в усадьбе своего дома увидев Потерпевший №1, вышедшую из веранды его дома, при помощи неустановленного дознанием предмета, надетого на руку, нанес последней не менее одного удара кулаком в область головы, от которого она упала, тем самым причинив легкий вред здоровью.

При этом суд в основу приговора кладет показания потерпевшей Потерпевший №1, которые последовательны, непротиворечивы, подтверждаются: 

-показаниями свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4 которые подтвердили, что видели как ФИО2 находясь в ограде своего дома нанес Потерпевший №1 удар в область лица, при этом на руке ФИО2 был надет какой-то предмет похожий на кастет;

-показаниями свидетеля ФИО6 №5 о том, что когда Потерпевший №1 вернулась домой у неё были телесные повреждения на лице, из глаза сочилась кровь, и она жаловалась на боль в ребрах, и голове.

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы об обнаружении у Потерпевший №1 следующих телесных повреждений: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, кровоподтека на веках правого глаза с субконъюнктивальным кровоизлиянием, ссадиной в правой параорбитальной области (контузии глаза I степени). Учитывая характер и локализацию повреждений, экспертная комиссия считает, что данная травма могла образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, ногой и пр.

-заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении у Потерпевший №1 телесных повреждений в области головы.

При этом, судом считаются достоверными показания свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №4, данные ими на предварительном следствии, в части нанесения удара ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 в пределах своей ограды, а не за забором, поскольку, как пояснили указанные свидетели в судебном заседании, в связи с давностью происходящего уже забыли события, а на момент допроса следователем события в памяти были более точными. Кроме того, суд не считает противоречивыми с показаниями Потерпевший №1 и ФИО6 №2 показания свидетелей ФИО6 №3 и ФИО6 №4, о том, что ФИО2 нанес Потерпевший №1 удар в лицо предметом темного цвета, возможно металлическим. Потерпевший №1 и ФИО6 №2, находясь в непосредственной близости имели возможность более точно разглядеть предмет надетый на руку ФИО2. ФИО6 №3 и ФИО6 №4 находились на более дальнем расстоянии, в связи с чем, их восприятие предмета могло отличаться от восприятия потерпевшей и ФИО6 №2, кроме того, в виду своего несовершеннолетнего возраста и психологического восприятия происходящего свидетели могли принять предмет на руке ФИО2 как темного цвета, однако они утвердительно пояснили, как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, что предмет на руке у ФИО2 был. О наличии предмета надетого на руку ФИО2 указала и свидетель ФИО6 №1, которая восприняла его как предмет коричневого цвета.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 о том, что, ДД.ММ.ГГГГ находясь в ограде своего дома, он не наносил ударов Потерпевший №1 в область лица. Потерпевший №1 ударил в лицо, будучи в нетрезвом состоянии, её отец ФИО6 №2 в тот момент когда пытался бить его. Кроме того, Потерпевший №1 будучи в нетрезвом состоянии падала у него в ограде на дорожку, выложенную булыжником, от чего также могла получить телесные повреждения. Данные показания подсудимого опровергаются вышеприведенными показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №3, ФИО6 №4 о том, что именно ФИО2 ударил Потерпевший №1 по лицу в область глаза, никто из указанных свидетелей не подтвердил в этой части показаний ФИО2. Свидетели наоборот показывали, что именно ФИО2 ударил ФИО6 №2, а не наоборот. Оснований не доверять показаниям выше указанных свидетелей у суда не имеется, ссылка ФИО2 на то, что свидетели являются родственниками Потерпевший №1 в связи с чем, оговаривают его, является надуманной. Кроме того, указанные выше показания ФИО2 опровергаются заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что учитывая характер и локализацию вышеперечисленных телесных повреждений, их образование при падении на плоскости (с высоты собственного роста) можно исключить.

Потерпевшая Потерпевший №1 давала последовательные показания о том, что, когда она, находясь на веранде дома ФИО2, высвободила руки от скакалки, побежала к калитке вдоль дома, Виноградов выйдя из-за угла дома, ударил ее в область правого глаза кулаком правой руки, на которой был надет предмет, похожий на деревянный кастет цвета дерева, данный предмет Потерпевший №1 разглядела хорошо, от удара она упала на землю. Её отец ФИО6 №2 ударов ей в ограде ФИО2 не наносил, даже случайных, при падении в ограде ФИО2 она лицом не ударялась. Показания Потерпевший №1 о механизме образования у нее вышеназванного телесного повреждения полностью соответствуют заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно которому вышеуказанные телесные повреждения у потерпевшей могли образоваться от однократного воздействия твердым тупым предметом, возможно от удара кулаком, ногой и пр. Оснований не доверять последовательным показаниям потерпевшей Потерпевший №1, согласующимся с заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется.

Доводы подсудимого, о том, что медицинские карточки на основании которых даны заключения экспертов по настоящему делу, не могут быть приняты как доказательства, причинения Потерпевший №1 телесных повреждений, так как, они представлены следователю лично Потерпевший №1 и их подлинность не подтверждена, являются надуманными, ничем не подтвержденными. Кроме того, данный довод опровергается показаниями свидетеля ФИО11 о том, что медицинские карточки Потерпевший №1 изначально были запрошены следователем Перцевой в медицинских учреждениях по ранее возбужденному уголовному делу в отношении ФИО2, по ним было дано заключение экспертом ФИО46. В последствии когда она получила медицинские карточки от Потерпевший №1, которой их вернула следователь, не доверять их подлинности оснований не было. В медицинских документах имелись синие печати, записи врачей, печати медицинских учреждений.

В судебном заседании не нашла подтверждение квалификация действий подсудимого ФИО2 по п. «3» ч.2 ст.112 УК РФ, так как согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы потерпевшей Потерпевший №1 был причинен легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей ФИО6 №2, ФИО6 №1, ФИО6 №4 и ФИО6 №3. 

При назначении вида и меры наказания ФИО2 суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи. 

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории небольшой тяжести. Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что преступление является оконченным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО2 на учете у нарколога, психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельств состояние здоровья. 

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих суд не усматривает. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающего обстоятельства, его возраста, суд полагает целесообразным назначить ему наказание в виде обязательных работ.

Согласно ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ совершено преступление небольшой тяжести, то есть в настоящее время истек срок давности привлечения его к уголовной ответственности. 

При таких обстоятельствах ФИО2 подлежит освобождению от уголовной ответственности по данному уголовному делу.

Потерпевшей Потерпевший №1 предъявлен иск к ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 150 000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований Потерпевший №1 возражал, указав на свою невиновность в инкриминируемом преступлении.

Разрешая заявленные потерпевшей Потерпевший №1 исковые требования о компенсации морального вреда суд руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1000, 1101 ГК РФ, приходит к следующему решению. 

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Суд считает, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что Потерпевший №1 был причинен моральный вред, который выразился в претерпевании ею физических и нравственных страданий, связанных с причинением ей телесных повреждений ФИО2.

При определении размера компенсации морального вреда Потерпевший №1 суд учитывает степень физических страданий (физическую боль), которые она испытала в связи с причиненными телесными повреждениями, степень причиненного вреда здоровью – легкий вред здоровью, а так же то, что телесные повреждения были причинены Потерпевший №1 на открытой части тела - на лице, что само по себе создаёт дополнительные моральные переживания.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер перенесенных Потерпевший №1 нравственных страданий, с учетом ее индивидуальных особенностей, возраста, состояния здоровья, поведение ответчика, который не предпринял каких-либо действий, направленных на то, чтобы загладить причиненный вред, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным удовлетворить исковое требование частично и определить размер денежной компенсации морального вреда, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 25 000 рублей.

Разрешая ходатайство Потерпевший №1 о взыскании услуг представителя, участвующего в судебном заседании, в размере 20000 рублей суд приходит к следующему.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 131 устанавливает, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. К процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Из материалов дела следует, что адвокат Слабунова Л.В. представляла интересы потерпевшей на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ей вознаграждения в размере 20000 рублей.

В этой связи суд считает установленным, доказанным и не опровергнутым то обстоятельство, что Потерпевший №1 понесла расходы на оплату вознаграждения своему представителю в заявленном размере.

Оснований ставить под сомнение представленные истцом доказательства, подтверждающие размер понесенных им расходов на оплату услуг представителя, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что представитель потерпевшей Потерпевший №1 – Слабунова участвовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, в которых давала пояснения, задавала вопросы лицам, участвующим в деле, заявляла ходатайства; исходя из фактической степени сложности дела, конкретного объема проделанной представителем работы, времени его участия в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и справедливости, а также характера вины, степени ответственности за преступление и имущественное положение ФИО2 суд определяет размер расходов на оплату вознаграждения представителю потерпевшего, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу потерпевшей - Потерпевший №1 в сумме 20000 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату ФИО15 за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 3668 руб. 50 коп. и в судебном заседании в размере 10580 рублей за 11 судодня подлежат взысканию с подсудимого ФИО2. Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый имеет постоянный источник дохода, в связи с чем, будет иметь возможность погасить задолженность перед государством.

Вещественные доказательства по уголовному делу не изымались.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, назначить наказание в виде 200 часов обязательных работ. 

На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания в виде обязательных работ в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда 25000 рублей, расходы на представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в размере 14248 рублей 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. 

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья М.А.Гусельникова