Дело № 2-2661/2020

УИД 48RS0001-01-2020-003013-56

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2020 года г. Липецк 

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

...> управляя транспортным средством Рено Клио г/н №, находясь в состоянии алкогольного опьянения допустил наезд на пешеходов Н.В.И. и ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту – ДТП) пешеходы Н.В.И. и ФИО2 получили телесные повреждения, пешеход Н.В.И. от полученных травм скончался.

В совершении названного ДТП, согласно приговору Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2019 года был признан ФИО1

Поскольку автомобилем Рено Клио г/н № застрахован в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» 40-ФЗ от 25.04.2002 года в АО «АльфаСтрахование» по полису ХХХ №, то истец произвел выплату страхового возмещения в части причинения вреда здоровью ФИО2 в размере 250 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, и выплату страхового возмещения ФИО3 в связи со смертью Н.В.И. в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаты страхового возмещения в размере 750 000 рублей, сумму оплаченной государственной пошлины в сумме 10 700 рублей в порядке регресса, поскольку ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании представитель истца АО «АльфаСтрахование» участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, не возражали на вынесении заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области.

Третьи лица в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Дело рассмотрено с учетом положений главы 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – в порядке заочного производства

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По правилам ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании подп. б п. 1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений на эти требования.

Приговором Советского районного суда г. Липецка от 30.10.2019г. установлено, что ФИО1, 30.03.2019 года в период времени с 19 часов 30 минут до 20 часов 14 минут в нарушении п.2.7 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) управляя в состоянии алкогольного опьянения, принадлежащим ему технически исправным автомобилем РЕНО КЛИО регистрационный знак 

<

***>, осуществляя движение по проезжей части ул. ФИО4 г. Липецка, со стороны гаражного кооператива «Мотор» в сторону ул. Космонавтов, со скоростью около 40 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, при возникновении опасности для движения в виде вышедших на проезжую часть пешеходов, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил требования п.10.1 ПДД РФ, продолжил движение, тем самым создал в нарушение п.1.5 ПДД РФ опасность для движения другим участникам дорожного движения, в результате чего по неосторожности в районе д. 7 по ул. ФИО4 г. Липецка допустил наезд на пешеходов ФИО2 и Н.В.И., пересекающих проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля. После совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО1 не принял мер возможных мер для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Н.В.И. были причинены телесные повреждения от которых в дальнейшем скончался. 

Вышеуказанным приговором ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. 

В материалы дела представлен страховой полис ХХХ № на транспортное средство «Рено Клио» г/н №. 

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший ФИО3 обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в связи со смертью отца - ФИО5 Указанный случай ДД.ММ.ГГГГ был признан страховым случаем и согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 475 000 рублей на счет ФИО3 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении расходов, связанных с погребением.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 25 000 рублей на счет ФИО3 

ФИО2, получившая в вышеуказанном ДТП телесные повреждения, в результате чего ей была установлена инвалидность 3 группы, обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением от 23.11.2019 года о возмещении вреда, причиненного здоровью, в связи с чем ей была выплачена сумма в размере 35 250 рублей на основании страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с указанной суммой ФИО2 обратилась в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, просила выплатить оставшуюся сумму в размере 214 750 рублей.

АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату ФИО2 в размере 214 750 рублей, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом истцом в пользу ФИО3 и насыровой Л.П. было выплачено 750000 рублей.

АО «АльфаСтрахование» в адрес ответчика ФИО1 направило претензии о возмещении вреда, причиненного ДТП в размере 475 000 рублей, 25 000 рублей, 35 250 рублей, 214 750 рублей. Однако ответа не поступило, требование о возмещении вреда добровольно не исполнено. 

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, а также выплата истцом страхового возмещения ФИО3 и ФИО2.

Иными доказательствами о размере ущерба суд не располагает, стороной ответчика таких доказательств не представлено. Материалы дела не содержат сведений о добровольном возмещении вреда причиненного жизни и здоровью ответчиком в результате ДТП.

На основании изложенного, с ФИО1 в порядке регресса в пользу АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, выплаченная истцом на основании закона об ОСАГО в размере 750 000 рублей.

В соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в порядке регресса денежные средства в размере 750 000 рублей. 

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» расходы по оплате госпошлины в размере 10 700 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>