Мотивированное 

решение

 изготовлено 02 октября 2017 года

№ 2-2986/2017

РЕШЕНИЕ 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Палкиной Ю.С., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что между 02.05.2017 истец в магазине розничной торговли ООО «Евросеть ритейл» приобрела смартфон ZTEBladeColdLTE стоимостью 11 990 рублей, чехол стоимостью 999 рублей и стекло стоимостью 899 рублей, всего на сумму 13 888 рублей. Покупка была приобретена с привлечением заемных денежных средств ПАО «Почта Банк». Вместе с тем ответчик перечислил ООО «Евросеть ритейл» денежные средства в сумме 26 477 рублей, тогда как стоимость товара составила 13 888 рублей. Кредитный консультант в нарушение требований закона не предоставил истцу информации по кредитному договору. ФИО1 в силу пожилого возраста и плохого зрения доверилась сотрудникам торговой организации и подписала требуемые документы без предварительного прочтения, при этом сотрудник банка уверял истца, что она оформляет рассрочку на приобретаемый товар. Из выданных на руки истцу документов ей не вручили страницу с указанием наименования товара и реквизитами торговой компании, согласие на кредит. Кредитный договор и график платежей истцу не выдавался. Истец лишена возможности установить какой именно товар ей обошелся в 22 477 рублей, тогда как по товарному чеку ее покупка составила 13 888 рублей. 06.05.2017 истец лично обратилась в отделением ответчика с письменным заявлением о предоставлении документов по кредитному договору 

<

 № > от 02.05.2017. запрос был принят под 

<

 № >, но ответа на запрос так и не было предоставлено. 06.06.2017 представитель истца по доверенности повторно обратилась к ответчику с аналогичным требованием, но ответа на запрос также не было представлено. 

Просит возложить обязанность на ответчика предоставить истцу документы по кредитному договору 

<

 № > от 02.05.2017, заключенному с ФИО1 и ПАО «Почта Банк», включая согласие клиента на обработку персональных данных, согласие (условия) по кредитованию, заявление о предоставлении кредита, график погашения задолженности, выписку по кредиту с указанием куда были перечислены денежные средства в размере 26 447 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 ФИО2 на исковых требованиях настаивала, поскольку в материалы дела банком не было представлено расширенной выписки по счету с точным указанием того. куда именно были перечислены денежные средства по кредиту истца. также пояснила, что на первоначально поданное заявление истца от банка путем направления смс извещения пришел отказ в предоставлении и какой-либо информации по кредиту и только после направления запроса суда были предоставлены копии документов. Просит вынести в адрес ответчика частное определение для прекращения данной порочной практики предоставления ответов на обращения граждан и недопущения подобных случаев в дальнейшем при обращении граждан с заявлениями в их отделения. 

Представитель ответчика ПАО «Почта банк» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Указал, что все необходимые документы были получены истцом при заключении кредитного договора, а в случае их утраты истец может обратиться в любое отделение банка и ей произведут выдачу заявленных ею документов по кредитному договору. 

Представитель третьего лица ООО «Евросеть Ритейл» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица. 

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

На основании ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из материалов дела следует, что 02.05.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

 № >, по условиям которого ФИО1 предоставлен кредит в сумме 26 477 рублей.

Согласно представленного в материалы дела согласия заемщика, кредит в сумме 26 477 рублей был оформлен ею для приобретения товара в ООО «Евросеть Ритейл» на указанную сумму, куда вошла покупка смартфон ZTEBladeColdLTE стоимостью 11 990 рублей, IS Флипкейс VibeZTEA610 красный стоимостью 999 рублей, стекло LuxCaseZTEA610 стоимостью 899 рублей, пожизненная гарантия+ком 2599р. стоимостью 2 599 рублей. безлимитная настройка стоимостью 9 990 рублей.

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

На основании п. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

В силу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом. В случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим.

В силу ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование иска ФИО1 ссылается на то, что ею в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о предоставлении копий документов, которая была принята работниками ответчика к исполнению 06.05.2017 и ей присвоен 

<

 № >, что подтверждается представленной претензией. В материалы дела представлен ответ ответчика, путем направления смс извещения на телефон истца, которым отказано в предоставлении информации по обращению истца.

Тем не менее, в ходе рассмотрения дела по существу, ответчиком представлены все документы по кредитного договору с истцом.

Довод стороны истца о том, что ответчиком не представлено расширенной выписки по счету со сведениями о том, кому именно были перечислены денежные средства судом отклоняется, поскольку исходя из представленной информации по кредитному договору, денежные средства в общей сумме 26 477 рублей были перечислены именно ООО «Евросеть Ритейл».

Поскольку на момент рассмотрения дела по существу ответчик предоставил весь пакет истребуемых истцом документов, то суд не усматривает в действиях ответчика нарушения прав истца. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Почта банк» о защите прав потребителя, обязании предоставить документы по кредитному договору, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме. 

Судья О.А. Ложкарева