Дело № УИД №

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

21 января 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Орельской О.В.

при секретаре Рузавиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО12 к Пак ФИО13, Пак ФИО14 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 20 минут на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу и автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак 

<

адрес>, принадлежащего Пак М.А., находившегося под управлением Пак Р.В., который признан виновником ДТП и не имел на момент ДТП действующего договора страхования автогражданской ответственности. В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к ИП ФИО2 Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 275 718 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил Пак Р.В. претензию, содержащую требование о возмещении реального ущерба, которая оставлена без исполнения. На основании изложенного, указывая, что ответчик Пак Р.В. владел транспортным средством без законных оснований, истец просил суд взыскать в солидарном порядке с Пак Р.В. и Пак М.А. в ее пользу сумму возмещения ущерба в размере 275 718,18 рублей, возмещение расходы на оплату досудебного исследования в размере 4 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила дело рассматривать в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, уточнил исковые требования и просит суд взыскать в солидарном порядке с Пак Р.В. и Пак М.А. в пользу истца сумму возмещения ущерба в размере 259 300 рублей, возмещение расходов на оплату досудебного исследования в размере 4 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 5 957 рублей.

Ответчик Пак Р.В. в судебном заседании исковые требования признал, не возражал относительно их удовлетворения, пояснил, что фактически транспортное средство принадлежит ему, только оформлено на ответчицу Пак М.А. 

Ответчик Пак М.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, сведений, подтверждающих уважительность неявки, суду не представила. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие неявившихся истицы и ответчика Пак М.А.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Исходя из положений ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № VIN №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по 

<

адрес> и приложению к нему, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находившегося под управлением ФИО4 и автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Пак М.А., находившегося под управлением Пак Р.В. Последний, управляя транспортным средством, не выдержал безопасную дистанцию до автомобиля Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № и допустил с ним столкновение, че нарушил п. 9.10 ПДД РФ и признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 13-14). 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ИДПС ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по Ростовской области, Пак Р.В. управлял транспортным средством ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №, не имея полиса ОСАГО, за что привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (л.д. 15). 

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства истец имеет право требования возмещения причиненного ему в результате ДТП имущественного ущерба с виновного лица.

ФИО1 в подтверждение своих требований о взыскании суммы в возмещение причиненного материального ущерба представлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО2, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак 

<

***>, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 275 718,18 рублей, с учетом износа - 158 593,18 рублей (л.д. 19-34).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе производства по делу ответчиком Пак Р.В. заявлено ходатайство о назначении экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак №, с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» (

<

...>).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Митсубиси Аутлендер, государственный регистрационный знак № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: с учетом падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 141 900 рублей, без учета падения стоимости заменяемых запасных частей из-за их износа - 259 300 рублей (л.д. 85-121).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное АНО «Центр судебных исследований», суд приходит к выводу о том, что результаты данного заключения следует положить в основу решения суда. Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имеется, так как судебная экспертиза проведена на основании определения суда о назначении по делу экспертизы, выполнена специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, имеющим длительный стаж работы в области экспертной деятельности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», методическим рекомендациям, сведения, изложенные в заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела, не оспорены и не опровергнуты сторонами.

Таким образом, учитывая приведенные нормы права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Пак Р.В. - виновника ДТП и причинителя вреда, в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, а именно - стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа заменяемых запасных частей в общей сумме 275 718,18 рублей.

Между тем, в рассматриваемом случае не имеется оснований для возникновения у причинителя вреда Пака Р.В. солидарной ответственности, предусмотренной положениями ст. 322 ГК РФ, с собственником автомобиля - Пак М.А., поскольку в действиях последней не усматривается признаков, влекущих деликтную ответственность ввиду следующего.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП является Пак Р.В. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Пунктами 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Из материалов дела следует, что Пак Р.В. как лицо, допущенное Пак М.А. к управлению своим автомобилем, имел возможность управлять источником повышенной опасности по своему усмотрению, его владение транспортным средством не обладает признаками незаконного владения.

Следовательно, лицом, причинившим вред истцу, является Пак Р.В. и оснований, предусмотренных ст. 1079 ГК РФ, для возложения на Пак М.А. обязательства по возмещению вреда, по делу не установлено.

То обстоятельство, что на момент столкновения автомобилей у Пака Р.В. отсутствовал договор страхования ОСАГО, само по себе не свидетельствует о том, что водитель на указанный момент управлял автомобилем без законных оснований.

Учитывая, что в силу статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, доказательств иного истец не представил, у суда отсутствуют основания для возложения на собственника автомобиля ГАЗ 274711, государственный регистрационный знак №, ответственности за причинение материального вреда истцу в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине владельца источника повышенной опасности Пака Р.В.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований к Пак М.А. в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, понесенные сторонами, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В этой связи, с ответчика Пака Р.В. в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в размере 4 000 рублей, оплаченные по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) ФИО4, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43), поскольку данные расходы непосредственно связаны с защитой нарушенных прав истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает, что ФИО1 доказан факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом, решение суда по которому состоялось в пользу истца. Данные расходы подтверждены представленным в материалы дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ФИО4, действующим в интересах ФИО1 на основании доверенности с ИП ФИО5 (л.д. 53), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52)

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимает во внимание, количество судебных заседаний по рассмотрению вышеуказанного гражданского дела, в которых представитель истца принимал участие. В этой связи, суд признает расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей разумными.

Также с ответчика Пака Р.В. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 5 793 рублей, оплаченные по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 957 рублей (л.д. 4).

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО15 - удовлетворить частично.

Взыскать с Пака ФИО16 в пользу ФИО1 ФИО17 сумму возмещения ущерба в размере 259 300 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 4 000 рублей, а также возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственной пошлины в размере 5 793 рублей, а всего взыскать 284 093 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Cудья Орельская О.В.