Судья Золошков А.В. № 22-2515/2025

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Оренбург 9 декабря 2025 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи Калугиной Т.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Ушаковой Е.Н.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калугиной Т.В., мнение прокурора Ушаковой Е.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 октября 2025 года

ФИО1, родившийся (дата) года рождения, уроженец (адрес), ***, ранее судимый

- 30 января 2025 года приговором Центрального районного суда г. Оренбурга по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; штраф не оплачен в сумме 175 000 рублей, неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 1 год 4 месяца 1 день,

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию по настоящему приговору полностью присоединена неотбытая часть основного наказания и частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 30 января 2025 года, назначено окончательное наказание в виде исправительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства и штрафа в размере 175 000 (сто семьдесят пять) тысяч рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Постановлено рассрочить уплату штрафа в размере 175 000 рублей сроком на 18 месяцев, с выплатой суммы штрафа в течении 17 месяцев равными частями по 10 000 рублей, а в последний месяц – 5 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. В отношении автомобиля «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион, на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ применена конфискация в собственность государства.

Арест, наложенный на основании постановления Ленинского районного суда г. Оренбурга от 11 июня 2025 года на автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион, сохранен до исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Судом ФИО3 признан виновным в том, что он управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 2641 УК РФ.

Преступление, как установлено судом, совершено (дата) около 00 часов 28 минут в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 считает приговор незаконным и необоснованным в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион. Указывает, что собственником данного автомобиля является ФИО2, право собственности которого зарегистрировано в ГИБДД. ФИО2 периодически предоставлял автомобиль в пользование ФИО7 для перевозки детей. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства о праве собственности на имущество, утверждает, что именно ФИО2 является собственником спорного автомобиля. Транспортное средство ФИО2 не продавалось или иным образом не отчуждалось, в общей собственности со С-выми автомобиль не находится. Считает, что наличие в договоре страхования гражданской ответственности владельца ТС от 27 февраля 2025 года сведений о водителе, допущенного к управлению ТС - ФИО7 не может служить доказательством принадлежности автомобиля ФИО3 или члену его семьи.

Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что семьей С-вых осуществлялся текущий ремонт автомобиля. При этом свидетелем ФИО7 в судебном заседании заявлялась, что она несла расходы только по заправке автомобиля топливом. Высказывание свидетеля ФИО7 о том, что «в случае необходимости ремонтом автомобиля занимался муж» не верно расценено судом, поскольку свидетель говорила об автомобилях, которые когда либо находились в собственности семьи, а не в отношении автомобиля ФИО2

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион отменить, автомобиль вернуть ФИО2

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО2 считает приговор незаконным и необоснованным в части решения вопроса о конфискации автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион. Указывает, что он является собственником данного автомобиля, его право собственности зарегистрировано в ГИБДД. Периодически он предоставлял автомобиль в пользование ФИО7 для перевозки детей. О том, что ФИО3 также пользовался автомобилем ему не было известно. Спорный автомобиль им не продавался и иным образом не отчуждался.

Считает, что решение о конфискации автомобиля в доход государства лишает его конституционного права частной собственности.

Полагает, что наличие в договоре страхования гражданской ответственности владельца ТС от 27 февраля 2025 года сведений о водителе, допущенного к управлению ТС - ФИО7 не может служить доказательством принадлежности автомобиля ФИО3 или ФИО7 При этом, автомобилем он (ФИО2) не пользовался временно, поскольку имеет другой, однако данное обстоятельство не лишало его возможности вписать себя в договор страхования.

Отмечает, что какими - либо сведениями о ремонте автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион супругами С-выми он не располагает.

Просит приговор в части конфискации автомобиля марки «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион отменить, автомобиль вернуть ему как собственнику.

В возражениях государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г. Оренбурга Семенов Н.А. выражает несогласие с доводами апелляционных жалоб осужденного ФИО3 и заинтересованного лица ФИО2 Полагает, что суд первой инстанции, оценив совокупность изложенных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу о том, что автомобиль «Geely Emgrand» государственный регистрационный знак № регион, который был использован ФИО3 при совершении преступления, принадлежит осужденному ФИО3 Факт постановки автомобиля на учет в ГИБДД на имя ФИО2 не свидетельствует о принадлежности автомобиля именно последнему, поскольку сама принадлежность относиться к предмету доказывания по уголовному делу и должна быть установлена на основе исследованных доказательств. Просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, цели и последствий преступления.

В соответствие с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – признал достаточными для постановления обвинительного приговора.

Доказательства не противоречат друг другу и установленным судом фактическим обстоятельствам дела, не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО3 и квалификации его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Оснований для иной оценки доказательств и квалификации действий осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

Выводы суда о виновности ФИО3 и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются.

На основании положений статей 6 и 60 УК РФ при назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осуждённого ФИО3, судом обоснованно отнесены наличие малолетнего ребенка признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, наличие инвалидности у родителей, за которыми осужденный осуществляет уход.

Других обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, на момент вынесения приговора не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Также судом в полном объеме учтены данные о личности осужденного ФИО3 согласно которым он состоит в браке, имеет на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего детей, является самозанятым, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, не установлено.

Какие-либо исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность совершенного преступления и являющиеся основанием для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ судом первой инстанции не установлены. Таких обстоятельств также не усматривает и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд назначил ФИО3 наказание в виде исправительных работ, предусмотренных санкцией соответствующей статьи УК РФ, по которой он осужден.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, обстоятельств, влияющих на наказание, суд первой инстанции, пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами соглашается.

С учетом санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ суд первой инстанции верно назначил дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, назначенное осуждённому ФИО3 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

При назначении наказания ФИО3 суд правильно применил положения ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционных жалоб, полагает, что приговор подлежит отмене в части конфискации автомобиля по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями для изменения судебного решения в апелляционном порядке являются существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Исходя из положений ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебное решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

В силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежит конфискации транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из разъяснений, приведенных в п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года N 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому. Принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средств обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года № 25-П, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осужденному на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником.

Суд, в обоснование своего решения о применении конфискации автомобиля пришел к выводу о фактической принадлежности транспортного средства ФИО3 и его супруге ФИО7 в связи тем, что осужденный ранее, управляя данным автомобилем, совершил административное правонарушение и преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, что штрафы, назначенные ФИО2 как владельцу автомобиля в качестве наказания за совершение административных правонарушений, выявленных с использованием автоматических средств фиксации таких правонарушений, оплачивались ФИО3 и ФИО7, расходы на текущий ремонт и содержание данного автомобиля несли также супруги С-вы. Судом также отмечено, что в договоре страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) с ПАО «САК Энергогарант» от 27 февраля 2025 года в качестве водителя, допущенного к управлению транспортного средства, указана ФИО7

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что приговор суда первой инстанции не содержит убедительных доводов, позволявших бы с определенностью утверждать о безусловной принадлежности ФИО3 конфискованного транспортного средства, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ преждевременный.

При таких обстоятельствах, приговор в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля, использованного осужденным ФИО3 при совершении преступления, подлежит отмене в указанной части с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в порядке, предусмотренном ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Также приговор суда подлежит изменению в связи с необходимостью уточнения во вводной части даты рождения осужденного ФИО3, которую суд ошибочно указал как (дата), в то время как материалами дела подтверждается, что правильной датой рождения ФИО4 следует считать (дата).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. HYPERLINK consultantplus://offline/ref=B21DE10ED028FD239A950B891DB27A2BA139E01885623634DBBE1C3F1B5199C8118E26CFDB1E05F 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда г.Оренбурга от 13 октября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Во вводной части приговора указать дату рождения осужденного ФИО1 – (дата).

Этот же приговор отменить в части конфискации автомобиля «Geely Emgrand», государственный регистрационный знак № регион, уголовное дело в этой части передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке, предусмотренном статьями 397 и 399 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Калугина Т.В.