П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тулун 4 февраля 2025 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Шовкопляса А.С., 

при секретаре судебного заседания Косовой А.А.,

с участием государственного обвинителя Латышевой М.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Романенко Л.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела *** (1-362/2024) УИД 38RS0***-15 в отношении

ФИО1, родившегося ...... в ****, гражданина РФ, с образованием 1 класс, холостого, лиц на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ****2, не судимого, 

в отношении которого по настоящему уголовному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

...... в вечернее время ФИО1 находился у себя дома в ****, где у него на почве желания употребить наркотическое средство, возник преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение наркотического средства каннабис (марихуана) в крупном размере, ФИО1 в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ...... проследовал на участок местности, расположенный на расстоянии 320 метров юго-восточного направления от ****, имеющий географические координаты N .........., где в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ...... путем сбора руками верхушечных частей с листьями, плодами, боковыми стеблями растения конопля незаконно приобрел наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 157,1325 граммов, в крупном размере, без цели сбыта, с целью личного употребления, которое сложил в принесенный с собой полимерный пакет.

Продолжая свои преступные действия, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное хранение наркотического средства каннабис (марихуана) в количестве 157,1325 граммов, в крупном размере, без цели сбыта с целью личного употребления в период времени с 17 часов 00 минут до 19 часов 00 минут ...... незаконно хранил наркотическое средство - каннабис (марихуана) в количестве 157,1325 граммов, в крупном размере, без цели сбыта с целью личного употребления при себе во время движения от участка местности, расположенного на расстоянии 320 метров юго-восточного направления от ****, имеющий географические координаты N 54**** до ограды ****, а затем в период времени с 17 часов 00 минут ...... до 14 часов 06 минут ...... на террасе ****. 

Однако, употребить наркотическое средство каннабис (марихуана) в крупном размере, в количестве 157,1325 граммов, ФИО1 не успел, так как в 14 часов 06 минут ...... данное наркотическое средство было обнаружено сотрудниками полиции, после чего в 15 часов 05 минут ...... изъято в ходе осмотра места происшествия.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренном ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в порядке ч.3 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний ФИО1 допрошенного в качестве подозреваемого на л.д. 42-44, обвиняемого на л.д. 101-102 следует, что ...... он, находясь у себя дома, решил попробовать, покурить коноплю. От знакомых он узнал, что конопля произрастает у них в селе на заброшенных пустырях. ...... в вечернее время около 18 часов он взял дома полимерный пакет и пошел в район свалки, расположенной вблизи его дома на окраине села. Собирал коноплю в пакет примерно 15 минут. После чего пошел обратно домой. Придя домой, сразу наркотическое средство из собранной конопли у него изготовить не получилось, так как дома находился отец и он боялся, что он увидит. Пакет с коноплей он положил на террасе дома. ...... в дневное время к его дому подъехала ранее незнакомая ему машина, из которой вышли двое мужчин, которые представились сотрудниками полиции и пояснили, что у них имеется информация о том, что у него во дворе дома хранится конопля. Он испугался и поэтому начал все отрицать. После чего сотрудники попросили его разрешения пройти во двор дома и осмотреть его визуально. Он надеялся на то, что сотрудники не заметят данный пакет с коноплей и разрешил им пройти. Однако, когда сотрудники зашли во двор дома то один из них сразу увидел пакет и заглянул в него. В пакете он увидел коноплю. После этого ему пришлось признаться, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. После этого сотрудник позвонил в отдел полиции и сообщил об обнаружении конопли. По приезду следователя были приглашены понятые, в присутствии которых он сказал, что в пакете конопля, которую он насобирал для личного употребления. После этого пакет с коноплей был изъят. С его ладоней были сделаны смывы на марлевый отрезок, который был упакован. Чистый марлевый отрезок был упакован отдельно. Затем следователь прочитала протокол и он в нем расписался. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 указал место сбора наркотического средства (л.д. 45-48).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Признательные показания ФИО1 суд признает правдивыми и достоверными, поскольку они полностью согласуются с показаниями свидетелей и подтверждаются исследованными судом объективными доказательствами. При таких обстоятельствах в основу приговора суд берет показания ФИО1 в основу приговора.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина подтверждается следующими доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, ввиду неявки в судебное заседание свидетелей оглашены их показания.

Из оглашенных показаний свидетелей Свидетель №1 (л.д. 53-54), Свидетель №4 (л.д.60-61) аналогичных по своему содержанию следует, что они работают в должности оперуполномоченных ГКОН МО МВД России «Тулунский». ...... они проверяли оперативную информацию о том, что по адресу: ****2 хранится растительная масса. Для проверки данной информации они проехали по указанному адресу. Подъехав к дому, они постучались в дверь, из ограды вышел мужчина, они представились сотрудниками полиции, предъявили служебные удостоверения, мужчина представился, как ФИО1. Они объяснили цель своего визита и спросили, употребляет и хранит ли он у себя дома либо в надворных постройках наркотические средства, на что ФИО1 ответил отрицательно. Для того чтобы удостовериться в его словах они спросили разрешение пройти в ограду дома для того чтобы ее осмотреть. Они прошли в ограду дома, визуально осмотрели ее, проходя мимо террасы дома, Свидетель №1 увидел полимерный пакет, который был открыт и из него виднелась растительная масса. Свидетель №1 спросил у ФИО1, что находится в пакете, он пояснил, что конопля, которую он насобирал для себя. После чего Свидетель №1 сделал сообщение в дежурную часть и вызвал СОГ. Через некоторое время приехал следователь, были приглашены двое понятых, в присутствии которых ФИО1 пояснил, что в пакете находится конопля, которую он насобирал для личного употребления. Пакет с растительной массой был изъят опечатан бумажной биркой, с рук ФИО1, на отрезок бинта были сделаны смывы, данный отрезок был упакован в бумажный пакет. Также был изъят чистый отрезок бинта и упакован в отдельной бумажный пакет. Все пакеты были опечатаны бумажными бирками.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 (л.д. 58-59) следует, что ...... он находился в ****. В дневное время он был приглашен сотрудниками полиции на осмотр места происшествия в качестве понятого. Его попросили пройти в ограду ****, когда он прошел в ограду указанного дома, то помимо сотрудников полиции там на находился хозяин дома ФИО1, который ему знаком. Вторым понятым был приглашен житель села Свидетель №3. На террасе дома находился полимерный пакет, следователем было продемонстрировано содержимое пакета, в нем находилась растительная масса. Следователь спросила у ФИО1 что находится в пакете и кому принадлежит, на что он пояснил, что в пакете конопля, которую он собирал для себя. ФИО1 пояснил, что собирал коноплю на свалке в ****. Пакет с растительной массой был опечатан бумажной биркой, на котрой все расписались. С рук ФИО1 были сделаны смывы на отрезок бинта, который упакован в бумажный пакет. Чистый отрезок бинта был упакован в отдельный бумажный пакет. Все пакеты были опечатаны бумажными бирками, на которых все расписались. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 (л.д. 76-77) следует, что ...... он находился у себя дома, ему в калитку постучали, он вышел за ограду дома, там находились сотрудники полиции, они попросили побыть понятым, он согласился. Он прошел в ограду ****, там помимо сотрудников полиции находился хозяин дома ФИО1. Вторым понятым был Свидетель №2. Следователь разъяснила им их права и ответственность. На террасе дома на полу находился пакет с растительной массой. ФИО1 пояснил, что в пакете конопля, которую он насобирал для себя, собирал он ее в конце улицы на свалке. В их присутствии пакет был опечатан бумажной биркой. С рук ФИО1 на отрезок бинта были взяты смывы, данный отрезок был упакован и опечатан. Также был опечатан чистый отрезок бинта. На всех бирках они расписались, после чего поставили свои подписи в протоколе осмотра места происшествия.

Показания свидетелей суд считает достоверными, потому как они согласуются между собой с показаниям подсудимого, причин для оговора не установлено. 

Кроме показаний свидетелей, вина ФИО1 подтверждается совокупностью исследованных судом объективных доказательств, а именно:

-протоколом осмотра места происшествия от ......, в ходе которого осмотрена ограда ****. В ходе ОМП изъято: полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1 на маревом отрезке в бумажном пакете, чистый марлевый отрезок в бумажном пакете. (л. д. 7-12);

-заключением эксперта *** от ...... согласно растительная масса является наркотическим средством каннабисом (марихуаной). Масса каннабиса (марихуаны) в перерасчете на сухой вес составляет 157,1325г. На поверхности фрагмента марли со смывами с рук ФИО1 и на контрольном образце следов каннабиноидов не обнаружено. (л. д. 20-25)

Приведенные доказательства суд признает допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ.

Оценивая приведенные доказательства в совокупности, суд делает вывод о том, что при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора ФИО1 достоверно зная о том, что запрещено приобретение и хранение наркотических средств, вопреки установленному запрету приобрел для личного употребления и хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции – наркотическое средство каннабис (марихуана) в количестве 157,1325 граммов, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Правительства РФ № 1097 от 29.07.2017) является крупным размером.

Исходя из изложенного, действия подсудимого ФИО1 суд расценивает, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, и квалифицирует их по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Суд не находит оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в связи с примечанием *** к ст. 228 УК РФ, поскольку он добровольно не сдал наркотическое средство.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных деяний, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Деяние, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ относятся в силу ст.15 ч.2 УК РФ к категории тяжких. ФИО1 не судим (л.д. 86). По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется удовлетворительно, как проживающий с отчимом, официально не трудоустроен, ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д.94). 

Психическое здоровье подсудимого ФИО1 не вызывает у суда сомнений, поскольку на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 89), у врача нарколога состоит на учете с 2019 года с синдромом зависимости от алкоголя средней стадии (л.д.91), службу в рядах РА не проходил, на воинском учете не состоит (л.д. 93), имеет образование 1 класс, на вопросы отвечает уверенно и обдуманно. Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ...... *** ФИО1 ........... Однако степень имеющихся расстройств выражена не столь значительно, что не лишало ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в отношении инкриминируемого ему деяния. Какого-либо временного психического расстройства в время инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не выявлено. На это указывает адекватный речевой контакт с окружающими, все его действия носили последовательный, целенаправленный характер, имела место быть правильная ориентировка в окружающем, отсутствие бреда, галлюцинаций, расстройств сознания и сохранность воспоминаний. Следовательно, по своему психическому состоянию в момент совершения преступления, ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать важные для уголовного дела обстоятельства, давать по ним показания, а также принимать участие на предварительном следствии и в суде. (л.д.72-74)

Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы, сомнений у суда не вызывают. На основании изложенного, суд признает подсудимого ФИО1 лицом вменяемым, подлежащим наказанию за совершенное им преступление.

В соответствии с п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе проверки показаний на месте, а также в ходе проверки показаний на месте, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания чем предусмотрено законом), ст. 80.1 УК РФ (прекращение уголовного дела), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Назначая подсудимому ФИО1 наказание суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность подсудимого, также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает целесообразно и необходимо назначить ему наказание с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств смягчающих наказание, личности подсудимого, суд считает возможным применить в отношении подсудимого положение ч. 3 ст. 73 УК РФ, условное осуждение, поскольку полагает, что его исправление, возможно без изоляции от общества, с возложением на осужденного в период отбывания условного осуждения обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд полагает назначать нецелесообразным, полагая, что основного наказание будет достаточным для его исправления.

Суд не считает необходимым изменять категорию преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения и личности подсудимого.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии со ст.73 ч.5 УК РФ обязать ФИО1 по вступлению приговора в законную силу, встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа, периодически один раз в месяц являться в этот орган на регистрацию.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступлению приговора в законную силу отменить. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- полимерный пакет с растительной массой, смывы с рук ФИО1 на отрезке бинта в бумажном пакете, контрольный образец на отрезке бинта в бумажном пакете, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Тулунский» - уничтожить;

- медицинскую карту на имя ФИО1 - оставить в ОГБУЗ ИОПНД, Тулунский филиал.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Тулунский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Шовкопляс