Дело № 1-264/2019

УИД 76RS0008-01-2019-002316-90

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Переславль-Залесский

16 декабря 2019 г.

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Быковой Н.Н., при секретаре Князевой Е.В., с участием государственного обвинителя Лобанова И.И., законного представителя потерпевшего 

<

Б> его представителя по ордеру адвоката Лихачева Р.В., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Климова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь лицом, управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью 

<

А> при следующих обстоятельствах.

ФИО1 10.04.2019 г. в период времени с 19 часов 00 минут до 20 часов 05 минут, управляя автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> двигаясь по ул. Менделеева городского округа город Переславль-Залесский Ярославской области в сторону ул. Урицкого, в нарушение п. 10.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 04.12.2018 N 1478), разрешающего движение транспортных средств в населенных пунктах со скоростью не более 60 км/час, вел автомобиль со скоростью более 60 км/час, в нарушение п. 10.1 тех же Правил, вел транспортное средство со скоростью, превышающей установленного ограничения, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, не учитывая при этом дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, ограниченную темным временем суток, осадками в виде дождя, в нарушение п.7.3 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения РФ, запрещающего эксплуатацию транспортного средства, если на автомобиле нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя, управлял автомобилем «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт>, имеющем тонированное ветровое стекло, светопропускание которого 13 %, не соответствует ГОСТу 5727-88, ограничивающее обзорность с места водителя. Двигаясь у дома №24 по ул. Менделеева Переславль-Залесский Ярославской области, при наличии впереди нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», предполагающего возможное появление пешеходов в указанном месте на проезжей части, в нарушение п. 14.1 тех же Правил, обязывающего водителя транспортного средства уступить дорогу пешеходу, переходившему дорогу или вступившему на проезжую часть для осуществления перехода, не уступил дорогу пешеходу 

<

А> в нарушение ч. 2 п. 10.1 тех же Правил, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в нарушение п. 1.3. Приложения 2 к тем же Правилам РФ, пересек двойную сплошную линию горизонтальной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, в нарушение п. 1.4 тех же Правил, устанавливающего на дорогах, правостороннее движения транспортных средств, выехал на полосу встречного движения, где произвел наезд на пешехода 

<

А> переходившего дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения автомобиля «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> 

В результате наезда, пешеходу 

<

А> была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде: ран на волосистой части головы, осаднения кожных покровов лица и волосистой части головы, травматического кровоизлияния в веществе головного мозга, ушиба головного мозга тяжелой степени. Данная травма вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, как создающий непосредственно угрозу для жизни, и поэтому признаку причиненный вред здоровью относится к тяжкому. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением и подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что делает это добровольно, после консультации с защитником, последствия такого ходатайства он осознает и понимает. Защитник Климов В.А. заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Законный представитель потерпевшего 

<

А> его отец 

<

Б> его представитель по ордеру адвокат Лихачев Р.В. в судебном заседании показали, что согласны на особый порядок рассмотрения уголовного дела. Государственный обвинитель Лобанов И.И. особому порядку рассмотрения уголовного дела не возражал.

Учитывая, что преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание на срок не свыше десяти лет лишения свободы, подсудимый с обвинением согласился в полном объеме, законным представителем потерпевшего и государственным обвинителем возражений особому порядку не заявлено, а так же принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении инкриминируемого ему преступления является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд считает возможным указанное ходатайство подсудимого удовлетворить и постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядка принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

Действия подсудимого ФИО1 по данному делу органами предварительного расследования квалифицированы и поддержано прокурором государственное обвинение в суде по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Данную квалификацию суд находит верной поскольку установлено, что ФИО1 при управлении им автомобилем нарушил п. 10.1, п.7.3, п.14.1, п.1.3, п.1.4 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно–транспортному происшествию, в котором 

<

А> была причинена закрытая черепно-мозговая травма, отнесенная к тяжкому вреду здоровью, а между нарушением ФИО1 правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью 

<

А> имеется прямая причинно-следственная связь. 

При назначении наказания ФИО1 суд, руководствуясь ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1 ранее не судим (л.д. 201,202), впервые совершил преступление с неосторожной формой вины, отнесенное к категории небольшой тяжести. По месту регистрации и месту жительства Федотов согласно рапорту участкового уполномоченного полиции характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений со стороны родственников и соседей не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д.204,207). Согласно характеристики с места работы (л.д.209) ФИО1 характеризуется исключительно с положительной стороны. Так же суд учитывает, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации (л.д.196,197), имеет постоянное место жительства, проживает один, с 11 июля 2019 года трудоустроен, имеет ежемесячный доход в 

<

данные изъяты> размере На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый ФИО1 не состоит (л.д.200). Также суд учитывает состояние здоровья подсудимого ФИО1 и близких ему лиц.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, согласно п.«и», п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит способствование расследованию преступления в связи с дачей им на предварительном следствии полных признательных изобличающих себя показаний, добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 61180 руб. (л.д.107-113), поскольку установлено, что подсудимый оплатил добровольно лечение в травматологическом отделении ГБУЗ ЯО «Переславская ЦРБ» потерпевшего 

<

А> в период с 17.04.2019 года по 06.05.2019 года. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит состояние здоровья подсудимого, признанием им вины.

Оснований для признания смягчающим наказание подсудимого ФИО1 обстоятельством предусмотренное п.«а» ч.1 ст.61 УК РФ совершение впервые преступления небольшой тяжести вследствие случайного стечения обстоятельств, суд не находит. Обязательным условием для учета данного смягчающего обстоятельства является наличие всех трех указанных в указанной норме факторов, в том числе такого, как наличие случайного стечения обстоятельств, который устанавливается исходя из обстоятельства дела и выражается в таких случаях, когда преступление совершается под угрозой немедленной физической расправы, под влиянием взрослого лица и т.п. По данному делу имело место сознательное нарушение подсудимым ФИО1 Правил дорожного движения РФ при управлении им автомобилем и при отсутствии каких-либо обстоятельств, влияющих на такое нарушение, что не может быть признано случайным стечением обстоятельств. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

Суд приходит к выводу о том, что справедливым, а так же способствующим исправлению подсудимого ФИО1 и достижению иных целей уголовного наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ, за данное преступление будет наказание ему в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положения частей 1 и 5 ст.62 УК РФ не имеется в связи тем, что ему назначается не наиболее строгое наказание из предусмотренных санкцией статьи.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд не находит, поскольку санкцией статьи применительно в виду назначаемого основного наказания данное наказание в качестве дополнительного не предусмотрено, а в порядке, установленном ч.3 ст.47 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе характер допущенного им нарушения Правил дорожного движения РФ, а так же данные о личности подсудимого ФИО1, и в частности, учитывая молодой возраст, наличие удовлетворительной характеристики с места регистрации и места жительства, положительную характеристику с места работы, что ранее подсудимый не был привлечен к административной ответственности, раскаяние, которое суд находит искренним, в целом не свидетельствуют о невозможности сохранения за ФИО1 права заниматься такой деятельностью, как управление транспортными средствами.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку с учетом оценки всех установленных фактических данных в совокупности, поведение во время и после совершения общественно опасного деяния, семейное положение, смягчающие наказание и другие обстоятельства не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновного лица.

В соответствии ч.1 ст.53 УК РФ в связи с назначением подсудимому ФИО1 наказания в виде ограничения свободы ему подлежит установление являющихся обязательными ограничений: не выезжать за пределы территории места жительства, не изменять постоянного места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц.

Вещественных доказательств по настоящему уголовному делу не имеется. 

При разрешении заявленного по делу гражданского иска суд пришел к следующему.

Законным представителем потерпевшего 

<

Б> заявлен иск о взыскании с подсудимого денежных средств в сумме 1 500 000 руб. в качестве компенсации морального вреда. В иске законный представитель потерпевшего моральный вред связывает с нравственными и физическими страданиями его сына, а также его из-за полученных в ходе ДТП травм (л.д.253-255).

В судебном заседании законный представитель потерпевшего 

<

Б>, представитель по ордеру адвокат Лихачев Р.В. исковые требования поддержали, просили удовлетворить исковые требования на сумму 1 500 000 рублей. Подсудимый ФИО1, защитник Климов В.А. обоснованность заявления исковых требований не оспаривали, но в части компенсации морального вреда сумму иска считают завышенной, просили удовлетворить в сумме 500 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.6 УПК РФ защита прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений, является назначением уголовного судопроизводства. Согласно ст. 44 УПК РФ лицо, которому преступлением причинен имущественный и моральный вред, вправе при производстве по уголовному делу предъявить к обвиняемому гражданский иск, который рассматривается судом совместно с уголовным делом.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье граждан.

Поскольку требования о компенсации морального вреда заявлено потерпевшим в связи с причинением ему тяжкого вреда здоровью и перенесенными в связи с этим физическими и нравственными страданиями, то такие требования являются обоснованными и они подлежат удовлетворению.

Препятствий для разрешения гражданского иска о возмещении морального вреда суд не усматривает. 

При определении суммы компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями абз.2 ст.151, ч.2 ст.1101 ГК РФ. 

Судом оценен характер совершенного ФИО1 деяния в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему 

<

А> и причинением этим нравственных и физических переживаний, оценены степень таких переживаний, продолжительность лечения, и исходя из этих данных, а так же, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда завышенным, и устанавливает такой размер компенсации в сумме 500 000 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с подсудимого, поскольку как было установлено при рассмотрении данного уголовного дела на момент совершения преступления 10.04.2019г. ФИО1 в трудовых отношениях с ОАО 

<

данные изъяты> не состоял, также с ФИО1 и ОАО 

<

данные изъяты> не заключался гражданско-правовой договор, связанный с осуществлением ФИО1 работы по перевозке работников ОАО 

<

данные изъяты> следовательно, ОАО 

<

данные изъяты> не может нести ответственность согласно ст. 1068 ГК РФ за действия ФИО1, которые возникли в результате управления им транспортного средства, которое ФИО1 арендовал по договору аренды у ОАО 

<

данные изъяты> являющемуся собственником транспортного средства «Шкода Октавия» государственный регистрационный знак 

<

номер скрыт> В силу ст. 1064, а также ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на ФИО1, который на 10.04.2019г. (момент совершения преступления) владел источником повышенной опасности на ином законном основании (на праве аренды). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа город Переславль-Залесский, не изменять постоянного места жительства, места работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с возложением обязанности периодически являться на регистрацию в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Иск 

<

Б> в части компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать в его пользу с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ярославского областного суда через Переславский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Осужденный и потерпевший вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции. Осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении адвоката.

Председательствующий: Н.Н. Быкова