Дело № 1-270/2025 копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г.Кунгур

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Садовской Е.Ю. 

при секретаре судебного заседания Пономаревой Е.А. 

с участием государственного обвинителя Чеснокова А.Л., 

подсудимого ФИО3, 

защитника Патракеевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, имеющего основное общее образование, разведенного, официально нетрудоустроенного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Кунгурским городским судом 

<

адрес> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в исправительной колони общего режима; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51), ДД.ММ.ГГГГ постановлением Кунгурского городского суда 

<

адрес> избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 103-104), ДД.ММ.ГГГГ продлен срок меры пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца со дня поступления уголовного дела в суд, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 200-201); 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 18 часов 05 минут (более точное время установить не представилось возможным), у ФИО3, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме у ранее знакомого Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, находящемуся здесь же в доме у Свидетель №2 по указанному выше адресу, возник прямой преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека. 

Осуществляя свой прямой преступный умысел, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, не позднее 18 часов 05 минут, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в доме у Свидетель №2, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, действуя умышленно, из личных неприязненных отношений к Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда его здоровью, схватил со стола в комнате кухонный нож, и, применяя нож, используемый в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее 6 ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки. 

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной полости слева с гемопневмотораксом. Непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки и дельтовидной области слева, которые судя по характеру и количеству повреждений, образовались от шести воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами. 

Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной полости слева с гемопневмотораксом, согласно пункту 6.1.9. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки и дельтовидной области слева, согласно п.8.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель (кратковременное расстройство здоровья).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаивается.

Из показаний подсудимого ФИО3, данных им в ходе судебного разбирательства и оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д.52-54), следует, что до ДД.ММ.ГГГГ с потерпевшим Потерпевший №1 лично знаком не был - знал как жителя соседней деревни. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 час. он с братом Свидетель №3 после «шабашки», завершив работу, приехали к нему (ФИО7) домой по адресу: 

<

адрес> «а», где вдвоем распивали спиртное, а именно выпили 2 бутылки водки. Когда у них закончилось спиртное, они пошли в магазин, расположенный в 

<

адрес>, где он купил 1 бутылку водки - 0,5 литра, и ФИО7 купил 1 бутылку водки - 0,25 литра. 

После чего около 17:00 час. они с братом зашли в гости к Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, Кунгурский муниципальный округ, 

<

адрес>, у которого в гостях уже сидели Свидетель №1 и Потерпевший №1 Все вместе они начали употреблять спиртное (водку), сидели при этом в большой комнате за маленьким столом. Кто из них и где сидел, точно не помнит, но он сам стоял, так как табуретов на всех не хватало. Он помнит, что на закуску у них была соленая рыба, которую резал ножом его брат ФИО7. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал высказывать ему по поводу того, что был на СВО, что на войне он убивал «Бандеровцев», из-за чего у него с Потерпевший №1 и произошел конфликт. Сам конфликт, а именно того, как он схватил нож и нанес удары ножом Потерпевший №1, куда, количество ударов, он не помнит, так как был в очень сильном алкогольном опьянении. Обо всех подробностях случившегося он знает со слов своего брата ФИО7, поскольку тот был трезвее его; брату он доверяет, причин для оговора у последнего – нет. Допускает, что удары ножом Потерпевший №1 наносил он. Свою вину он признает полностью, в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый полностью подтвердил в судебном заседании.

Отвечая на вопросы ФИО3 пояснил, что свидетельским показаниям по факту произошедшего он доверяет; признает, что именно от его действий потерпевшему причинен тяжкий вред здоровью, общее количество нанесенных ударов он не помнит, изъятый нож при осмотре он опознал; во время ссоры Потерпевший №1 его оскорблял; после произошедшего с потерпевшим он не встречался, видел у магазина, но не подходил. Пояснил, что на его действия повлияло состояние алкогольного опьянения, если бы он был трезвый, то подобного бы не совершил.

Также подсудимый показал, что у него имеются хронические заболевания, ранее был перелом позвоночника, он проживает с престарелой матерью (77 лет), у которой имеются проблемы со здоровьем (плохо ходит), поэтому он помогает ей по хозяйству; кроме того у него имеется дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая проживает совместно с бывшей женой в 

<

адрес>, дочери он отправляет денежные средства, финансово помогает.

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, ФИО2, материалами дела.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.95-97) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил контракт с Министерством Обороны Российской Федерации о прохождении военной службы в Специальной Военной Операции. ДД.ММ.ГГГГ он прибыл домой в отпуск, продолжительностью до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 15:00 часов он употреблял водку в гостях у своего друга Свидетель №2, проживающего по адресу: 

<

адрес>, номер дома не помнит, совместно со своей девушкой Свидетель №1 Около 17:00 часов к Свидетель №2 в гости пришли их совместные знакомые братья Д-вы (ФИО7 и Ильгиз), которые принесли с собой водку, после чего они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. От употребления спиртных напитков он сильно опьянел, и не помнит, чтобы, находясь в доме у Свидетель №2, он с кем-то из братьев ФИО2 конфликтовал, ссорился, спорил, либо дрался. Последнее, что помнит из событий того дня в доме у Свидетель №2 - это как ему в спину втыкаются острые предметы, как уколы от шприца. Помнит только то, что в момент нанесения ему ранений в спину, он находился в положении стоя в большой комнате. Более он ничего не помнит, а именно что с ним в тот день произошло в доме у Свидетель №2, и какие события этому предшествовали. Очнулся он уже в Кунгурской городской больнице, когда его везли на каталке в операционную. После операции, примерно ДД.ММ.ГГГГ, к нему в больницу приехала Свидетель №1, которая ему рассказала о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме у Свидетель №2 его несколько раз ударил ножом в спину ФИО3, который также с ножом угрожал ей убийством, и с её слов, пытался её изнасиловать. Причины нападения на него ФИО3 с ножом, он пояснить не может, допускает, что между ними могла произойти словесная перепалка на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений друг к другу. Кроме 6 (шести) ножевых ранений в области грудной клетки со стороны спины, других телесных повреждений у него не было. Нож, которым ему были причинены телесные повреждения, он не видел, поскольку удары ФИО3 наносил ему со спины. В настоящее время в связи с полученными ножевыми ранениями он проходит лечение в военном госпитале в 

<

адрес>. Убыть обратно на СВО он должен будет после окончания лечения, пока еще не сняты швы после операции. Согласно заключению эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ, в результате причиненных телесных повреждений, ему был причинен тяжкий вред здоровью. Желает привлечь ФИО3 к уголовной ответственности за причиненные ему телесные повреждения. Исковое заявление подавать не желает.

Из показаний ФИО2 Свидетель №1, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.146-148) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (точное время не помнит) она со своим знакомым Потерпевший №1 пришла в гости к знакомому Потерпевший №1 - Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>, Кунгкурский муниципальный округ, 

<

адрес>. До прихода к ФИО12 они с Потерпевший №1 находились в трезвом состоянии; Свидетель №2 также был трезвый. Потерпевший №1 купил 2 бутылки водки по 0,5 литра, и предложил вместе выпить, на что они согласились и вместе употребили одну бутылку водки. Потерпевший №1 уезжал в аптеку в 

<

адрес>, поскольку она обожгла руку; вернулся он примерно через полтора часа, и ей показалось, что Потерпевший №1 приехал немного пьянее чем был, в связи с чем, она подумала, что он в пути выпил пива. После возвращения Потерпевший №1, они продолжили употреблять спиртное. Когда они выпили примерно по одной рюмке водки, в гости к Свидетель №2 пришли братья ФИО2 (ФИО6 и ФИО7) - оба находились в состоянии алкогольного опьянения. В ходе совместного употребления спиртных напитков ФИО3 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали на повышенных тонах, о чем именно они говорили, пояснить не может (не вникала). Помнит, что сначала они стали перекрикивать друг друга, а затем ФИО3 схватил со стола (за которым они все сидели в большой комнате), кухонный нож, и, держа нож в руке, второй рукой толкнул в грудь ФИО12, отчего последний упал. Видимо, испугавшись ФИО2 И.Ш. (находившегося в агрессивном состоянии), ФИО12 поднялся с пола и выбежал из дома. Потерпевший №1 закричал на ФИО3, спрашивая зачем он толкнул ФИО12, на что ФИО3 накинулся на Потерпевший №1 с ножом в руках. Ножом ФИО2 И.Ш. нанес 7-8 ударов по спине Потерпевший №1, который в это время сидел на диване боком к ФИО2 И.Ш. Потерпевший №1 в момент нанесения ножевых ранений с места не мог встать, никакого сопротивления ФИО3 не оказывал, после чего упал на диван головой вниз. Она подумала, что Потерпевший №1 потерял сознание. В момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №1, она находилась в этой же комнате, но сидела на другом диване. Она кричала сначала ФИО3, чтобы тот не трогал Потерпевший №1 и отошел от него. Но все произошло очень быстро, и она не успела ничем помочь Потерпевший №1, так как ФИО3 после того, как нанес Потерпевший №1 удары ножом, набросился на неё саму. А именно ФИО3 стал хватать её руками за одежду, распахивал её халат, хватался руками за её плечи, шею, пытался стянуть с неё трусы, а так же 2 раза ударил её кулаком по лицу, отчего она испытала физическую боль; она поняла, что он пытался её изнасиловать. При этом она сопротивлялась, кричала, чтобы он от неё отстал. Затем ФИО3 приставил нож, которым ранее нанес ранения Потерпевший №1, к её шее и сказал, что сейчас зарежет её. Угрозу убийством, высказанную в её адрес ФИО2 И.Ш., с ножом в руках, приставленным к её шее, она восприняла реально и опасалась её осуществления, поскольку ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя очень агрессивно, и только что в её присутствии нанес множественные ранения этим же самым ножом в область спины Потерпевший №1 ФИО3 всё это время находился в одной вместе с ними комнате, никому из них никакой помощи не оказывал, но и сам в конфликт не вступал; вел себя так, будто ничего не происходит. Затем домой вернулся Свидетель №2 вместе с участковым ФИО13 После чего ФИО3 стал вести себя, как ни в чем не бывало - выбросил куда-то нож, которым нанес ранения в спину Потерпевший №1 и угрожал ей. Далее братья ФИО2 вышли на улицу. ФИО13 вызвал скорую помощь для Потерпевший №1, который к этому времени очнулся и, желая покинуть дом Свидетель №2, полз к выходу, поскольку в результате полученных ножевых ранений, не смог идти. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая помощь. Потерпевший №1 увезли в больницу. Она дала пояснения сотрудникам полиции, написала заявление на ФИО2 И.Ш. и ушла домой. События того дня помнит достаточно хорошо.

Из показаний ФИО2 Свидетель №2, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.149) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 15:00 часов к нему в гости (по адресу: 

<

адрес>) пришли его друзья, Свидетель №1 и Потерпевший №1 Его жены в это время дома не было, она находилась на работе. Совместно с Свидетель №1 и Потерпевший №1 они начали употреблять водку. Через некоторое время к нему домой в гости пришли братья ФИО2 (Ильгиз и ФИО7), у которых с собой была одна бутылка водки и они продолжили употреблять спиртное, сидя за столом в большой комнате. Он выпил пару рюмок водки и лег на диван. Через некоторое время между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего ФИО3 схватил нож и стал им размахивать. Испугавшись, он (ФИО17) сначала спрятался за спину Свидетель №3, а затем выбежал на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции ФИО13, вместе с которым они зашли в дом, где в это время находилась Свидетель №1, ФИО3, Потерпевший №1, который лежал на диване без сознания. Свидетель №3 в доме не было, он был на улице. Они увидели, что у Потерпевший №1 на спине имеются колото-резаные раны, которые, со слов Свидетель №1 ему нанес ФИО3. После чего ФИО13 вызвал скорую помощь, сотрудники которой оказали Потерпевший №1 неотложную медицинскую помощь, и увезли в Кунгурскую больницу. ФИО3 в это время находился в сильном алкогольном опьянении.

Из показаний ФИО2 ФИО8, оглашенных в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.150-152) следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов, окончив работу, они с братом Дельмукаевым Ильгизом пришли к нему (ФИО7) домой, где вдвоем стали употреблять водку, выпили около 1 литра. Примерно через час спиртное закончилось, и они пошли в магазин в 

<

адрес>, чтобы купить еще водки; он купил 0,5 литра водки, а Ильгиз - 0,25 литра водки. Затем они с Ильгизом решили зайти в гости к Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. Когда они пришли к Свидетель №2, у него в гостях находились Свидетель №1 и Потерпевший №1, который приехал домой в отпуск с СВО. Они все вместе употребляли водку, сидели в большой комнате. В ходе совместного употребления спиртных напитков, между Потерпевший №1 и его братом возник словесный конфликт (причины он уже не помнит), сначала они «сцепились» между собой. Ни в их словесный конфликт, ни в драку, он не вмешивался. Кто из них и кому наносил удары - не помнит. Он не заметил того, как ФИО6 схватил нож со стола, он увидел только то, как во время драки Потерпевший №1 упал на диван в комнате, и драка прекратилась. Потерпевший №1 лежал на диване на животе, и в это время он увидел, что на спине у Потерпевший №1 на футболке имеются множественные кровавые следы («дырки») от ножа. Потерпевший №1 ничего не говорил, вызвать ему скорую, не просил. ФИО6 в это время находился здесь же в комнате, из дома не выходил. Он не помнит того, чтобы Ильгиз бросался с ножом на Свидетель №2 либо на Свидетель №1 в его присутствии. Он помнит, что они с Свидетель №2 вышли из дома покурить, и Свидетель №2 отлучился ненадолго, скорее всего, чтобы вызвать участкового. В дом они зашли уже вместе с участковым ФИО13; Потерпевший №1 лежал на диване на животе и стонал от боли. ФИО3 сидел на диване рядом с Свидетель №1, которая плакала. Через некоторое время приехала скорая помощь, сотрудники которой оказали первую медицинскую помощь Потерпевший №1, затем погрузили его на носилки и увезли в больницу. Участковый уполномоченный ФИО13 взял со всех присутствующих объяснения, после чего они разошлись по домам. Показал также, что когда они все сидели за столом в большой комнате в доме у Свидетель №2 и употребляли спиртные напитки (еще до конфликта между Потерпевший №1 и ФИО2 И.Ш.), на столе лежал небольшой кухонный нож длиной около 20 см, которым он резал рыбу. В ходе допроса следователем ему был продемонстрирован нож с деревянной ручкой, он опознал, что именно этот нож лежал на столе в комнате у Свидетель №2, когда они употребляли спиртное.

Также вина подсудимого ФИО2 И.Ш. подтверждается письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- сообщениями из лечебно-профилактических учреждений, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ для оказания медицинской помощи поступил Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями в виде множественных колото-резаных ран задней поверхности грудной клетки (спины) (л.д.4-6);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен частный дом Свидетель №2, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Согласно осмотра, в доме на полу в одном метре от печки имеются следы красно-бурого цвета, похожие на кровь. На кровати лежит одеяло со следами красно-бурого цвета, похожими на кровь. На серванте в гостиной комнате на верхней полке слева лежит нож. На полу в комнате обнаружены футболка черного цвета и кофта с капюшоном серого цвета с пятнами красно-бурого цвета. Футболка, кофта и нож изъяты (л.д.7-11);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 желает привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в ходе распития спиртных напитков в доме по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, нанесло ему ножевые ранения в спину (л.д.12);

- заключением эксперта № м/д от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно данных представленных медицинских документов (карта вызова скорой медицинской помощи №, оформленная 07.04.2025г.; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №, оформленная ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ ПК «Кунгурская больница») у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., имеются: «Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной полости слева с гемопневмотораксом. Непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки и дельтовидной области слева», которые, судя по характеру и количеству повреждений, образовались от шести воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении пострадавшим. Проникающее колото-резаное ранение задней поверхности грудной полости слева с гемопневмотораксом, согласно п.6.1.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н, квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Непроникающие колото-резаные ранения задней поверхности грудной клетки и дельтовидной области слева, согласно п.8.1 «Медицинских критериев», квалифицируются как легкий вред здоровью по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель (кратковременное расстройство здоровья). Принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, количество и механизм образования ран, а также информацию, содержащуюся в материалах дела, можно исключить их причинение при падении Потерпевший №1 из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердой поверхностью (л.д.30-32); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которого осмотрен дом Свидетель №2, в ходе осмотра изъят пододеяльник, на котором имеются наслоения вещества красно-бурого цвета, похожего на кровь (л.д.60-73);

- выписным эпикризом ГБУЗ «Кунгурская больница» на пациента Потерпевший №1, согласно которого диагноз последнего: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева с гемопневмотораксом, множественные колото-резаные раны спины; проведена операция ДД.ММ.ГГГГ (дренирование плевральной полости); ДД.ММ.ГГГГ выписан в удовлетворительном состоянии для продолжения лечения амбулаторно (л.д.94);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, в ходе которого осмотрены нож, кофта, футболка и пододеяльник с пятнами красно-бурого цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия - частного дома Свидетель №2, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> (л.д.153-160).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО3 в умышленном причинении Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку все представленные стороной обвинения доказательства получены в установленном законом порядке, по своему содержанию подробны, последовательны, согласуются друг с другом. 

Кроме того, о доказанности обвинения свидетельствуют показания самого подсудимого ФИО3, который как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства полностью признавал свою вину в инкриминируемом ему деянии. Показал, что в ходе распития спиртного Потерпевший №1 начал высказывать ему по поводу того, что был на СВО, что на войне он убивал «Бандеровцев», из-за чего у него с Потерпевший №1 произошел конфликт. Сам конфликт, а именно того, как он схватил нож и нанес удары ножом Потерпевший №1, куда, количество ударов, он не помнит, так как был в очень сильном алкогольном опьянении. Однако, несмотря на то, что он точно не помнит события произошедшего, показал, что допускает, что именно он нанес ножевые ранения Потерпевший №1, причинив последнему тяжкий вред здоровью; он доверяет, как показаниям своего брата – Свидетель №3 (который рассказал ему о случившемся), так и показаниям ФИО2; пояснил, что оснований для оговора ни у брата, ни у ФИО2 - не имеется.

Так потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в доме у Свидетель №2, он не помнит, чтобы с кем-то из братьев ФИО2 конфликтовал, ссорился, спорил, либо дрался. Последнее, что помнит из событий того дня в доме у Свидетель №2 - это как ему в спину втыкаются острые предметы, как уколы от шприца. Помнит только то, что в момент нанесения ему ранений в спину, он находился в положении стоя в большой комнате. Более он ничего не помнит, а именно что с ним в тот день произошло в доме у Свидетель №2, и какие события этому предшествовали. Очнулся он уже в Кунгурской городской больнице, когда его везли на каталке в операционную.

ФИО2 Свидетель №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №2 в ходе употребления спиртных напитков ФИО3 и Потерпевший №1 о чем-то разговаривали на повышенных тонах, о чем именно они говорили, пояснить не может (не вникала). Помнит, что сначала они стали перекрикивать друг друга, а затем ФИО3 схватил со стола (за которым они все сидели в большой комнате), кухонный нож, и, держа нож в руке, второй рукой толкнул в грудь ФИО12, отчего последний упал, после чего поднялся с пола и выбежал из дома. Потерпевший №1 закричал на ФИО3, спрашивая зачем он толкнул ФИО12, на что ФИО3 накинулся на Потерпевший №1 с ножом в руках. Ножом ФИО3 нанес 7-8 ударов по спине Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 в момент нанесения ножевых ранений с места не вставал, никакого сопротивления ФИО2 И.Ш. не оказывал, после чего упал на диван головой вниз. Она подумала, что Потерпевший №1 потерял сознание. В момент нанесения ножевых ранений Потерпевший №1, она находилась в этой же комнате. ФИО3 находился в сильном алкогольном опьянении, вел себя очень агрессивно.

ФИО2 Свидетель №2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ у него дома в ходе распития спиртного, между ФИО3 и Потерпевший №1 произошел конфликт. После чего ФИО3 схватил нож и стал им размахивать. Испугавшись, он (ФИО17) выбежал на улицу, чтобы позвать кого-нибудь на помощь. Через некоторое время приехал участковый уполномоченный полиции ФИО13, вместе с которым они зашли в дом, где находились Свидетель №1, ФИО3, Потерпевший №1, который лежал на диване без сознания. Они увидели, что у Потерпевший №1 на спине имеются колото-резаные раны.

ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в доме Свидетель №2 в ходе совместного употребления спиртных напитков, между Потерпевший №1 и его братом ФИО6 возник словесный конфликт (причины он уже не помнит), сначала они «сцепились» между собой. Ни в их словесный конфликт, ни в драку, он не вмешивался. Кто из них и кому наносил удары - не помнит. Он не заметил того, как ФИО6 схватил нож со стола, он увидел только то, как во вре мя драки Потерпевший №1 упал на диван в комнате, и драка прекратилась. Потерпевший №1 лежал на диване на животе, и в это время он увидел, что на спине у Потерпевший №1 на футболке имеются множественные кровавые следы («дырки») от ножа.

Суд доверяет показаниям потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2 со стороны обвинения, сведений о наличии у них оснований для оговора подсудимого, как и причин для самооговора подсудимого, материалы дела не содержат, судом не установлено, в суд не представлено. Данных о наличии неприязненных отношений со стороны потерпевшего, ФИО2 к подсудимому не установлено. Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий.

Судом установлено, что ФИО3 в ходе конфликта с потерпевшим Потерпевший №1, используя нож, умышленно нанес им не менее 6 (шести) ударов в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшему. Между действиями подсудимого - нанесением ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшему, и причинением последнему тяжких телесных повреждений имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований полагать, что телесные повреждения у Потерпевший №1, которые квалифицированы как тяжкий вред здоровью человека, были получены им в иной период времени, при иных обстоятельствах, не имеется, поскольку исследованные судом доказательства указывают о том, что никаких повреждений у Потерпевший №1 до противоправных действий ФИО3 не имелось. Из заключения эксперта следует, что имевшиеся у потерпевшего телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной полости слева с гемопневмотораксом; непроникающих колото-резаных ранений задней поверхности грудной клетки и дельтовидной области слева, которые, судя по характеру и количеству повреждений, образовались от шести воздействий предметом/орудием, обладающим колюще-режущими свойствами, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в объяснении потерпевшим Потерпевший №1; принимая во внимание локализацию, взаиморасположение, количество и механизм образования ран, а также информацию, содержащуюся в материалах дела, можно исключить их причинение при падении Потерпевший №1 из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердой поверхностью.

Объективность заключения эксперта, исследовавшего характер телесных повреждений и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему, у суда сомнений не вызывает, поскольку выводы эксперта в полной мере согласуются с установленными судом обстоятельствами дела. 

Поскольку из фактических обстоятельств дела следует, что подсудимый для причинения потерпевшему телесных повреждений использовал нож, суд, принимая во внимание, в том числе заключение эксперта, приходит к выводу о доказанности в действиях подсудимого такого квалифицирующего признака, как причинение вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исходя из положений уголовного закона, под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.д.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего.

Нож, без всякого сомнения, послужил предметом, используемым в качестве оружия, применение которого создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего. Его применение составляет объективную сторону преступления, как способ совершения преступления и подтверждается материалами дела.

Мотивом преступления явилась личная неприязнь к потерпевшему Потерпевший №1, возникшая на почве конфликта.

Об умысле подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют орудие преступления - нож, характер причиненного ранения – нанесение не менее 6 (шести) ударов в область задней поверхности грудной клетки слева потерпевшему, предшествовавшая совершению преступления конфликтная ситуация. В силу своего возраста, образования и жизненного опыта ФИО3 не мог не понимать опасный характер своих действий для жизни и здоровья потерпевшего, а также то, что от его действий могут наступить тяжкие последствия.

Оснований для вывода о том, что подсудимый действовал в состоянии необходимой обороны либо превысил её пределы, не имеется, поскольку в конкретный момент нанесения им ударов ножом потерпевшему, тот каких-либо активных действий в отношении него не предпринимал. 

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд также не усматривает, равно как и оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости.

На основании изложенных доказательств суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 в причинении телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1

Исследованные доказательства не вызывают у суда сомнений в их относимости, допустимости, достоверности, в совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела и решения вопроса о виновности ФИО3 в содеянном, поскольку, положенные в основу приговора доказательства, получены в установленном законом порядке, подробны, логичны, последовательны, согласуются между собой, друг другу не противоречат, указывают на одни и те же обстоятельства.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

При назначении ФИО3 наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который по месту жительства главным специалистом по работе с территорией характеризуется, как лицо нетрудоустроенное, замеченное в злоупотреблении спиртными напитками, авторитетом среди населения не пользуется, в общественной жизни села участия не принимает, жалоб и заявлений на ФИО3 Ильгиза в администрацию сельского поселения не поступало (л.д.116); участковым уполномоченным ФИО3 характеризуется, как лицо нетрудоустроенное, проживающее с матерью, в употреблении наркотических и психотропных веществ не замечен, жалоб от жителей села не поступало (л.д.117); у врача-нарколога имеет установленный диагноз, состоит на диспансерном наблюдении (учете) с ДД.ММ.ГГГГ, последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ (л.д.136); у врача-психиатра на учете не состоит, за помощью не обращался (л.д. 138).

Суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья престарелой матери подсудимого, оказание ей помощи по хозяйству.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие ребенка у виновного и оказание ей финансовой помощи, поскольку согласно свидетельства о рождении, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., - является совершеннолетней (л.д.139), а обязанность содержать своих детей закреплена в Семейном кодексе Российской Федерации; помимо прочего, доказательств оказания финансовой помощи дочери суду не представлено.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку доказательств того, что поведение Потерпевший №1 непосредственно перед совершением преступления являлось аморальным или противоправным, судом не установлено и в материалах уголовного дела не содержится, а сам факт конфликта между потерпевшим и подсудимым не свидетельствует о наличии указанного смягчающего наказание обстоятельства. Судом установлено, что на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим началась обоюдная ссора, затем ФИО3 схватил со стола кухонный нож, и нанес не менее 6 (шести) ударов ножом в область задней поверхности грудной клетки (по спине) Потерпевший №1, при этом Потерпевший №1 в момент нанесения ножевых ранений никакого сопротивления ФИО3 не оказывал. Указание подсудимого на то, что во время ссоры Потерпевший №1 его оскорблял, ничем не подтверждено, в том числе и показаниями свидетелей, в связи с чем, оснований признать поведение потерпевшего аморальным и противоправным в том смысле, который указан в п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, у суда не имеется.

Отягчающим обстоятельством суд признает согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.1 ст.18 УК РФ является опасным (образован судимостью по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО3 осуждался к реальному наказанию в виде лишения свободы за умышленное тяжкое преступление). 

Другим обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает и учитывает с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в частности, именно нахождение подсудимого в ДД.ММ.ГГГГ в дневное время (но не позднее 18:05 час.) в состоянии опьянения привело к совершению им преступления, данный факт – факт нахождения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения - способствовал совершению подсудимым ФИО3 преступления, повлиял на него негативным образом, привел к снижению внутреннего контроля, о чем в судебном заседании указал сам подсудимый, который показал, что если бы он находился в трезвом виде, совершать противоправные действия не стал бы. 

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что целями назначения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также то, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, принимая во внимание смягчающие обстоятельства в отношении подсудимого, а также наличие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде реального лишения свободы, в пределах санкции уголовного закона на определенный срок, что будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости. 

Наличие у подсудимого отягчающих наказание обстоятельств исключает применение правил, предусмотренных ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания, а также изменение категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Поскольку в действиях ФИО3 усматривается опасный рецидив, то в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ применение условного осуждения исключено, также исключено применение ст.53.1 УК РФ в силу закона, поскольку подсудимый совершил тяжкое преступление не впервые, кроме того, данный вид наказания наряду с лишением свободы не предусмотрен санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит. Суд считает, что назначение наказания, не связанного с изоляцией от общества, не обеспечит исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений. Исправление подсудимого и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

В силу требований части 2 статьи 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи особенной части УК РФ.

Оснований для назначения ФИО3 дополнительного наказания - ограничения свободы, суд не усматривает, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, наличие постоянного места регистрации и места жительства.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.110 УПК РФ меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде содержания под стражей.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания подсудимого ФИО3 под стражей до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу: футболку, кофту, нож, пододеяльник - следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: футболку, кофту, нож, пододеяльник – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: /подпись/ Е.Ю. Садовская

Копия верна. Судья