Дело № 1-14/2020

(УИД 55RS0021-01-2020-000094-12)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

10.07.2020

Муромцевский районный суд Омской области, в составе:

председательствующего судьи Мешалова С.С.,

при секретаре Фроловой Т.Д., 

с участием: 

государственного обвинителя Смаилова Б.Х.,

подсудимой ФИО1, 

защитника Сурина Л.Ф., представившего удостоверение №523, ордер № 18578,

а также при участии в подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Мандровой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, по которому обвиняется:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не военнообязанная, ранее судимая:

27.06.2018 Черлакским районным судом Омской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 280 (двумстам восьмидесяти) часам обязательных работ. Постановлением Черлакского районного суда Омской области наказание в виде обязательных 280 часов работ, с учетом неотбытой части наказания в виде 124 часов обязательных работ, заменено на 15 (пятнадцать) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, освобождена 18.03.2019, 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

18.01.2020около 00 часов 30 минут ФИО1, правомерно находясь в спальне жилого дома Г., расположенного по адресу: ..., умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитила сотовый телефон марки «HuaweiY5 Lite» стоимостью 3 992 рубля, принадлежащий потерпевшему, после чего с места преступления скрылась, причинив Г. материальный ущерб на общую сумму 3 992 рубля. Ущерб возмещен. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в инкриминируемом ей деянии признала полностью, заявила о согласии с предъявленным обвинением, ходатайствовала о рассмотрении дела в особом порядке. При этом пояснила, что ей разъяснены и понятны характер заявленного ходатайства, последствия его удовлетворения судом, данное решение было принято добровольно, после консультации и в присутствии защитника. 

Потерпевший Г. в судебном заседании участия не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. Согласно его заявления против рассмотрения дела в особом порядке не возражает (л.д. 126,182).

При разрешении ходатайства подсудимой ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства на основании ст. 316 УПК РФ, возражений против его удовлетворения от защитника Сурина А.Л., государственного обвинителя не поступило. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что порядок и условия разрешения заявленного ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, предъявленное обвинение, о согласии с которым заявлено, является обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд полагает возможным удовлетворить указанное ходатайство о рассмотрении дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч.2 ст. 61 УК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п.п. 28 - 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015«О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд учитывает подсудимой ФИО1 признание ею своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании анализируемого преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств содеянного (л.д. 67 – 70, 72 – 74). 

При этом, руководствуясь теми же разъяснениями вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, суд не усматривает в действиях ФИО1 такого смягчающего вину обстоятельства как возмещение причиненного преступлением ущерба, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку каких-либо конкретных мер к возмещению причиненного потерпевшему вреда, подсудимой фактически не предпринималось, похищенный телефон возвращен Г. сотрудниками полиции. 

Отягчающим вину подсудимой ФИО1 обстоятельством, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ, признает наличие в её действиях рецидива преступлений, поскольку ранее она судима за совершение преступления средней тяжести приговором Черлакского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в соответствии с требованиями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, не погашена, и вновь совершила умышленное преступление средней тяжести.

Отягчающего вину подсудимой ФИО1 обстоятельства, предусмотренного ч.1.1. ст. 63 УК РФ, в данном случае судом не установлено, поскольку, несмотря на признание факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления самой подсудимой, объективных доказательств этому, в том числе путем проведения соответствующего освидетельствования, суду не представлено, степень влияния алкоголя на поведение подсудимой в момент совершения преступления органами предварительного следствия фактически не выяснялась. 

При назначении ФИО1 наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности, характеризующие ее по месту жительства отрицательно (л.д. 102,103,104,105), тяжесть содеянного, влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи, наличие смягчающих и отягчающего ее вину обстоятельств, а также разъяснения, содержащиеся вп. 47 вышеуказанного Постановления Пленума ВерховногоСудаРФ, в связи с чем, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, с применением правил ст. 73 УКРФ – условно, с возложением дополнительных обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в УИИ для контрольных отметок и проведения профилактических бесед, что будет отвечать принципу справедливости, регламентированному ст. 6 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, требованиям, предусмотренным ч.1 ст. 56 и ст. 60 УК РФ. 

При этом, учитывая заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, наличие в её действиях как смягчающих, так и отягчающего вину обстоятельств, суд полагает необходимым при определении размера наказания применить положенияч. 5 ст. 62 УК РФ, однако не усматривает оснований для применения положений ч.1 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает,в деле отсутствуют обстоятельства, перечисленные в ч. 1 ст. 64 УК РФ в качестве исключительных, на основании которых судом могло быть назначено наказание ниже низшего предела.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, что исключает возможность применения названной нормы.

Процессуальные издержки на оплату работы адвоката по назначению, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, подлежат отнесению на счет средств Федерального бюджета. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309, 316 УПК РФ, судья

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ей наказание с применением положений ч. 2 ст. 68, ч. 5ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за поведением условно осужденной ФИО1 возложить наТарский межмуниципальный филиал ФКУ «УИИ УФСИН по Омской области». 

Возложить на осужденную ФИО1 обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных,

являться в указанный орган на контрольную отметку и для проведения профилактических бесед. 

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Сурину А.Л. за защиту по назначению подсудимой ФИО1 в сумме – 5 750 руб., защитнику Сурину Л.Ф.- 1437,50 руб.отнести на счет средств федерального бюджета. 

Вещественные доказательства: телефон марки «HuaweiY5 Lite», возвращенный под сохранную расписку потерпевшему Г., - оставить по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденной ФИО1 в тот же срок с момента вручения ей копии приговора, с разъяснением о том, что постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ приговор, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Судья

С.С. Мешалова