Дело № 4У-431/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции

г. Симферополь 05 июня 2019 года 

Судья Верховного Суда Республики Крым Евдокимова В.В., изучив кассационную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 03 марта 2016 г. в отношении ФИО3 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 12 марта 2016 г. ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ был назначен защитник - адвокат Попова А.М. 

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 12 марта 2016 года в отношении ФИО3 избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 14 марта 2016 г. ФИО3 в порядке ст.51 УПК РФ был назначен защитник адвокат Мончук А.П.

Приговором Красноперекопского районного суда РК от 15 августа 2016 г. ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ был оправдан, уголовное дело и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО3 было признано право на реабилитацию.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Крым от 14 октября 2016 г. приговор Красноперекопского районного суда РК от 15 августа 2016 г. отменен, уголовное дело возращено Красноперекопскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Постановлением судьи Верховного Суда РК от 27 декабря 2016 г. в передаче кассационной жалобы защитника ФИО3 - адвоката Мончука А.П. о пересмотре апелляционного постановления Верховного Суда РК от 14 октября 2016 г. в отношении ФИО3 отказано.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 09 марта 2017 года в отношении ФИО3 избрана мера пересечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

24 марта 2017 года уголовное дело по обвинению ФИО3 в соответствии со ст.226 УПК РФ было направлено в Красноперекопский районный суд.

Постановлением Красноперекопского районного суда РК от 01 августа 2017 г. уголовное дело в отношении ФИО3 возвращено Красноперекопскому межрайонному прокурору в порядке п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Верховного Суда РК от 25 сентября 2017 года постановление Красноперекопского районного суда РК от 01 августа 2017 г. оставлено без изменения.

Постановлением старшего дознавателя ОД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО2 от 13 декабря 2017 г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, за ФИО3 признано право на реабилитацию.

Постановлением Красноперекопского районного суда РК от 14 декабря 2018 г. в удовлетворении ходатайства заявителя ФИО3 о возмещении в порядке реабилитации материального ущерба за оказание юридической помощи отказано. 

Апелляционным постановлением Верховного Суда РК от 18 февраля 2019 г. постановление Красноперекопского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2018 г. отменено, вынесено новое судебное решение, которым заявление ФИО3 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, взыскано с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 в качестве возмещения имущественного вреда в виде сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи – 170 000 рублей. 

В кассационной жалобе представитель Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 просит апелляционное постановление отменить, в удовлетворении заявленных требований ФИО3 отказать, поскольку суммы, затраченные им на правовую защиту, повлекшие причинение имущественного вреда, ничем не доказаны. Документы, подтверждающие действительность оплаты гонораров адвокату за предоставленные услуги в суммах, указанных в квитанциях не были представлены. Считает, что судом апелляционной инстанции не исследован вопрос соответствия заявленных в актах выполненных работ от 30.12.2016 г. и от 21.10.2017 г., фактически имеющимся в материалах уголовного дела. Считает, что сумма имущественного вреда в размере 170000 рублей является завышенной, не отвечает принципам разумности и справедливости, а также не подтверждена материалами дела.

Также полагает, что возложение обязательств по возмещению расходов за оказание юридической помощи на казну Российской Федерации безосновательно. Указывает, что Министерство финансов Российской Федерации не является участников спорных правоотношений и причинителем вреда правам и законным интересам, в связи с чем требования о взыскании денежных средств в счет компенсации вреда с Министерства финансов Российской Федерации не основаны на требованиях закона, и, поскольку уголовное дело в отношении истца было возбуждено сотрудниками ОД МО МВД России «Красноперекопский», от имени Российской Федерации должно выступать Министерство внутренних дел Российской Федерации, как главный распорядитель и получатель средств федерального бюджета. Однако суд, в нарушение ст.125, 1071, 1091 ГК РФ, ст.158 БК РФ, лишил права Министерство внутренних дел Российской Федерации участвовать в судебных заседаниях.

Проверив доводы кассационной жалобы представителя Министерства Финансов – ФИО1, изучив истребованные материалы уголовного дела, полагаю, что оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется. 

Согласно ст.401.4 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе, представлению законность приговора, определения и постановления суда, вступивших в законную силу.

Согласно положениям ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона, повлиявших на исход данного дела, не установлено.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации к числу гарантированных Конституцией прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании п. 34 ст. 5 УПК Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

Согласно требованиям ст. 133 УПК Российской Федерации право на реабилитацию имеют лица, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК Российской Федерации.

В силу п. 4, п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК Российской Федерации возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, а также иных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", согласно статье 135 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя возмещение заработной платы, пенсии, пособия, других средств, которых лицо лишилось в результате уголовного преследования; возврат имущества или возмещение ущерба, причиненного конфискацией или обращением имущества в доход государства на основании приговора или решения суда; возмещение штрафов и процессуальных издержек, взысканных с него во исполнение приговора суда; возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами.

Согласно Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения об оказании юридической помощи между адвокатом и доверителем. Порядок и размер компенсации расходов адвоката, связанных с исполнением поручения об оказании юридической помощи, является существенным условием соглашения.

Судом первой инстанции установлено, что с 13 марта 2016 года по 13.12.2017 года защиту ФИО3 на протяжении предварительного расследования и судебного разбирательства осуществлял адвокат Мончук А.П., с которым были заключены соответствующие соглашения от 15.03.2016 года, 10.11.2016 года, 05.08.2017 года, находящиеся в материалах дела. Также, в материалах дела имеются предоставленные Мончуком А.П. ордера №036 от 13.03.2016 года, №077 от 10.05.2016 года, №177 от 07.10.2016 года, №201 от 11.11.2016 года, №049 от 11.04.2017 года (л.д. 8-17, т.1) и удостоверение №1127 от 09.11.2015 года (л.д. 26, т.1), согласно которому он является адвокатом, в адвокатском образовании не состоит, может выдать приходный ордер (квитанцию) за полученный гонорар и самостоятельно внести сумму за гонорар на свой расчетный счет. У адвоката Мончука А.П. открыт расчетный счет в АО «

<

данные изъяты>»

В подтверждение оказанных услуг адвокатом предоставлены акты выполненных работ №1 от 30.12.2016 года и №2 от 21.10.2017 года.

Расходы, в сумме 170000 рублей, связанные с оплатой юридических услуг адвоката Мончука А.П. за период с 21.03.2016 года по 21.10.2017 года подтверждаются платежными квитанциями, и корешками к данным квитанциям, исследованными судом первой и апелляционной инстанциями (л.д. 45, 46, 48, 50, 51, 52, 54, 55, 57, т.2).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о том, что сумма имущественного вреда в размере 170000 рублей, является завышенной и не отвечает принципам разумности и справедливости, являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям главы 18 УПК РФ, нормами которой не предусмотрена возможность снижения размера возмещения имущественного ущерба реабилитированному исходя из требований разумности. Размер возмещения имущественного вреда реабилитированному за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными реабилитированным расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, по смыслу норм главы 18 УПК Российской Федерации и с учетом того толкования, которое придается им судебной практикой, возмещению подлежат лишь фактические расходы реабилитированного лица, которые непосредственно находятся в причинно-следственной связи с оказанием ему юридической помощи.

Доводы кассационной жалобы о несоответствии заявленных в актах выполненных работ от 30.12.2016 г. и от 21.10.2017 г., фактически имеющимся в материалах уголовного дела, надлежащим образом проверялись судом апелляционной инстанции, у которого не возникло сомнений в достоверности сведений, изложенных в приобщенных к материалам дела квитанций об оплате оказанных адвокатом услуг, поскольку в данных квитанциях указано, от кого приняты деньги, за какие юридические услуги, дата приема денег.

Отсутствие документов, подтверждающих внесение сумм, выплаченных ФИО4 на расчетный счет адвоката Мончука А.П., не свидетельствует о том, что ФИО3 не платил адвокату за оказание юридической помощи.

Данные обстоятельства были проверены апелляционным судом и им дана надлежащая оценка.

Статья 1070 ч. 1 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны РФ в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Эта же норма закона указана и в п.13 Постановления Пленума от 29.11.2011 г. №17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве».

В силу ст.1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны РФ, от ее имени выступает Министерство финансов РФ.

Согласно ст. 158 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по требованиям о возмещении вреда от незаконных действий должностных лиц государственных органов является главный распорядитель бюджетных средств, кем является Министерство финансов РФ.

Доводы жалобы о том, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по данному делу являются необоснованными, так как основаны на неправильном толковании закона, в соответствии с положениями которого именно указанное Министерство финансов привлекается к участию в деле по требованиям реабилитированных о возмещении имущественного вреда в качестве ответчика от имени казны Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы представителя Министерства Финансов Российской Федерации ранее являлись предметом проверки в суде апелляционной инстанции и получили всестороннюю оценку в апелляционном постановлении. 

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК Российской Федерации. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителей, либо затруднить доступ к правосудию, при рассмотрении жалобы заявителя установлено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не усматривается. 

Руководствуясь ст. 401.8 УПК Российской Федерации, -

П О С Т А Н О В И Л:

в передаче кассационной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации Управления Федерального казначейства по Республике Крым ФИО1 на апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 18 февраля 2019 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – отказать.

Судья Верховного Суда 

Республики Крым В.В. Евдокимова