Судья – ФИО Дело № 12-161/2025

Р Е Ш Е Н И Е

17 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 декабря 2024 года по делу о привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 26 Сахалинской области от 10 декабря 2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. 

На указанное постановление ФИО1 принесена жалоба, в которой он просит его отменить, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1 и его защитника Кудрявцева А.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему. 

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 (далее по тексту - Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Пунктами 3, 5, 6, 7 Правил предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения,

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент производства по делу, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 17 августа 2024 года в 20 часов 00 минут в районе 

<

адрес> сотрудниками дорожно-патрульной службы задержан мотоцикл «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения. 

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, в связи с чем, он обоснованно направлен для прохождения освидетельствования на состояние опьянения. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного надлежащим должностным лицом и с использованием разрешенного к применению технического средства измерения, прошедшего поверку в установленном порядке, у него установлено наличие этилового спирта в концентрации 0,254 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не сделал.

Совокупность установленных по делу обстоятельств и подтверждающих их доказательств объективно свидетельствует о нахождении ФИО1 за управлением мотоциклом.

Показания об обратном ФИО2 и Мазка Е.Ю. получили правомерную критическую судебную оценку и не приняты в качестве доказательств изложенных в них фактов. 

С такой оценкой судья соглашается.

Доводы жалобы о том, в ФИО1 не являлся водителем транспортного средства, в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, являлись предметом проверки мировым судьей, им дана надлежащая оценка, выводы по ним изложены в принятом по делу судебном акте. Указанные доводы не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, и противоречит совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается также протоколом об административном правонарушении от 17 августа 2024 года, протоколом об отстранении его от управления транспортным средством от этой же даты, объяснениями и рапортом сотрудников дорожно-патрульной службы.

Собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доверять им у суда оснований не имеется. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ему определено в пределах санкции указанной нормы и с учетом установленных по делу обстоятельств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, установленные статьей 26.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Какие-либо противоречия в представленных в деле доказательствах, о чем указано в жалобе, отсутствуют.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством в связи с внесением в него изменений в отсутствие ФИО1 не имеется.

Как пояснил допрошенным мировым судьей инспектор ГИБДД, изменения в протокол были внесены с участием ФИО1, о чем последний сделал соответствующую подпись.

Какие-либо основания не доверить указанным показаниям у судьи отсутствуют.

Противоречий в хронологии применения в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу также не имеется. Протокол об административном правонарушении составлен после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством (20 часов 13 минут) и освидетельствования его на состояние опьянения (20 часов 21 минута). При этом, то обстоятельство, что акт был заполнен в 20 часов 33 минуты, а протокол об административном правонарушении – в 20 часов 30 минут, правового значения не имеет. 

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Сахалинской области от 10 декабря 2024 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Южно-Сахалинского 

городского суда Е.Н. Лукша