Судья Гурина М.У. Дело № 7.2-224/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Назаркина Инесса Павловна при секретаре Пинясовой Кристине Юрьевне, рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2017 г. в г. Саранске Республики Мордовия жалобу ФИО1 на постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 августа 2017 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установила:

постановлением временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 августа 2017 г. №18810113170824429008, оставленным без изменения решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2017 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП Российской Федерации), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей. 

В поданной в Верховной Суд Республики Мордовия жалобе ФИО1 просит отменить вынесенные в отношении него по делу об административном правонарушении постановление и решение, ссылаясь по существу на то, что он не нарушал пункт 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку при движении к железнодорожному переезду, убедившись в разрешающем сигнале светофора, начал движение на автомобиле, проехав стоп-линию и линию размещения светофора, после чего услышал звуковую сигнализацию, свидетельствующую о приближении к переезду железнодорожного состава. В данной ситуации подать транспортное средство задним ходом было запрещено, и он фактически находился на самих рельсах, а потому вынужден был продолжить движение и принять все меры к освобождению переезда. Судья необоснованно не принял во внимание, что согласно схеме включения устройств камеры фото-фиксация происходит одновременно с включением запрещающих огней переездных светофоров и звукового сигнала. По данным основаниям просил отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Проверив на основании части 3 статьи 30.6 КоАП Российской Федерации дело в полном объёме и изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьёй 24.1 КоАП Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно постановлению временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия ФИО2 от 24 августа 2017 г. №18810113170824429008, вынесенному в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации, 16 августа 2017 г. в 06 часов 17 минут по адресу: Республика Мордовия, Рузаевский район, с. Хованщина, ж/д 589 км Ковылкинской дистанции пути (54.069094 градусов северной широты, 44.593839 градусов восточной долготы), работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Элвис» было зафиксировано, что водитель транспортного средства ЛАДА 217130, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ФИО1, в нарушение пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации выехал на железнодорожный переезд при запрещающем сигнале светофора, при этом являясь лицом, ранее привлеченным за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации, за что привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, ФИО1 обжаловал его в районный суд, приведя доводы о том, что в его действиях отсутствует состав вменённого ему административного правонарушения, поскольку он не нарушал требования пункта 15.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее Правил).

Рассмотрев жалобу на постановление должностного лица, судья районного суда не нашел оснований для её удовлетворения, указав, что согласно первому обзорному снимку транспортное средство пересекает стоп-линию на железнодорожном переезде при запрещающем сигнале светофора, на втором обзорном снимке, через 2 секунды указанное транспортное средство продолжило движение. Кроме этого, судья районного суда счёл, что ссылка заявителя на то, что фото-фиксация осуществляется одновременно с включением запрещающих огней переездных светофоров и звукового сигнала, несостоятельна.

С такими выводами согласиться нельзя. 

Границы железнодорожного переезда установлены до шлагбаума или при отсутствии шлагбаума на расстоянии десять метров от ближайшего рельса по пути следования (часть 2 статьи 21 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 15.2 Правил при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Согласно пункту 15.3 Правил запрещается выезжать на железнодорожный переезд при закрытом или начинающем закрываться шлагбауме (независимо от сигнала светофора), а также при запрещающем сигнале светофора (независимо от положения и наличия шлагбаума).

В соответствии с частью 1 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается пересечение железнодорожного пути вне железнодорожного переезда, выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, а равно остановка или стоянка на железнодорожном переезде.

Частью 3 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за повторное совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 названной статьи.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации, судья районного суда исходил из доказанности его вины, подтвержденной фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъёмки, «Элвис».

Вместе с тем, достоверных доказательств того, что ФИО1 пересёк стоп-линию перед железнодорожным переездом и въехал на железнодорожный переезд на запрещающий сигнал светофора, материалы дела не содержат.

Как следует из паспорта автоматической системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Перекресток» («Элвис») контроль передвижения транспортных средств системой с помощью обзорной камеры производится при включении запрещающего сигнала светофора (л.д. 61,135). 

Согласно изображениям на фотоснимках запрещающий сигнал светофора включился в тот момент, когда автомобиль под управлением ФИО1 уже пересёк стоп-линию перед железнодорожным переездом, и водитель транспортного средства не мог видеть светофор.

Таким образом, довод ФИО1 о том, что он начал движение через стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, а запрещающий красный сигнал светофора включился уже после пересечения стоп-линии и въезда автомобиля на железнодорожный переезд, подтверждается материалами фото-фиксации автоматической системы фотовидеофиксации нарушений правил дорожного движения «Перекрёсток» («Элвис») и судьёй районного суда не опровергнут.

В соответствии с пунктом 13.7 Правил водитель, въехавший на перекрёсток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. 

В соответствии со статьей 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 26.11 КоАП Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности; никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Установление вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации, в отсутствие доказательств, позволяющих достоверно опровергнуть доводы жалобы о том, что он осуществил выезд на железнодорожный переезд на разрешающий (зелёный) сигнал светофора, не представляется возможным.

При рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 КоАП Российской Федерации о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были, возникшие в ходе производства по делу сомнения в виновности ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения ни должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, ни судьёй районного суда не устранены, виновность ФИО1 в совершении вменённого административного правонарушения не доказана.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку в силу части 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу, а собранные по делу доказательства с достоверностью не свидетельствуют о наличии вины ФИО1 в совершении вменённого ему административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в постановлении должностного лица, постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 августа 2017 г. и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2017г., вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.10 КоАП Российской Федерации, подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП Российской Федерации в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи районного суда.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Мордовия

решила:

постановление временно исполняющего обязанности заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 24 августа 2017 г. №18810113170824429008 и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 24 октября 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить, производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано путём подачи жалобы и принесения протеста непосредственно в Верховный Суд Республики Мордовия на имя председателя суда.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия И.П. Назаркина