Дело №1-58/2025

50RS0041-01-2025-000320-31

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Руза Московской области 11 марта 2025 года

Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Фильченковой Ю.В., 

при секретаре Шведовой С.В., помощнике судьи Павловой Е.А.,

с участием государственных обвинителей помощника Рузского городского прокурора Олькова А.В., и.о. Рузского городского прокурора Алимурадова Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защиты - адвоката Алексеенко Ю.А., представившего удостоверение №14621 и ордер № 10 АК «Алексеенко Ю.А.»,

представителя потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося (дата) в (адрес), имеющего гражданство РФ, образование среднее специальное, женатого, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, зарегистрированного по адресу: (адрес), фактически проживающего по адресу: (адрес), не работающего, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 как лицо, управляющее автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

(дата) около 17 часов 00 минут водитель ФИО1, будучи здоровым, находясь в трезвом состоянии, управляя технически исправным автомобилем марки «...», государственный регистрационный номер №, идентификационный номер VIN №, в условиях ясной погоды, в дневное время суток, с включенным освещением ближнего света фар, двигаясь со стороны д. Козлово Рузского городского округа Московской области в сторону д. Ивойлово Рузского городского округа Московской области, со скоростью не менее 70 км/ч, следовал по правой полосе, асфальтобетонной, без выбоин и разрытий проезжей части автодороги МБК «Рождествено» в Рузском городском округе Московской области, предназначенной для движения в двух направлениях, имеющей по одной полосе движения в каждом из направлений, сухое состояние дорожного полотна, горизонтальный ровный профиль пути. Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному видимыми дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к ПДД РФ, и горизонтальной разметкой 1.14.1 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающей границы пешеходного перехода, ФИО1, имея достаточный обзор и видимость в направлении движения, будучи невнимательным к дорожной обстановке и ее изменениям, не убедившись в отсутствии пешехода на пути своего движения, не снизил скорость и не остановился, чем поставил себя в условия, при которых был не в состоянии обеспечить безопасность движения. Грубо нарушая требования пунктов 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 Правил Дорожного Движения РФ, которые предусматривают:

п. 1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»

п. 1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.»

п. 10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»

п. 14.1 «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.»

ФИО1, не предвидев возможности наступления общественно- опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не убедившись в том, что на проезжей части отсутствуют пешеходы, переходящие дорогу или вступившие на проезжую часть для осуществления перехода, проявил преступную небрежность, тем самым допустив наезд на пешехода СВГ, около 17 часов 00 минут, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо относительно движения указанного транспортного средства на участке ... в Рузском городском округе Московской области.

В результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключению эксперта № от (дата), СВГ, (дата) года рождения, причинены телесные повреждения: сочетание тупой травмы головы, грудной клетки, живота, таза, позвоночника, левой верхней конечности, левой нижней конечности: открытая черепно-мозговая травма: ссадины спинки носа, правой щеки подбородочной области, линейный перелом основания черепа, обширное травматическое субарахноидальное кровоизлияние обоих полушарий; закрытая тупая травма грудной клетки: ссадина передней поверхности грудной клетки, прямые переломы 6,7,8,9 ребер справа по передней подмышечной линии, 10, 11, 12 ребер справа по околопозвоночной линии; кровоизлияния в области корней легких; закрытая тупая травма живота: ссадина передней брюшной стенки, разрыв правой доли печени, гемоперитонеум 400 мл.; полный разрыв межпозвонкового диска между 7-м шейным позвонком и 1-м грудным позвонком, полный разрыв межпозвонкового диска между 7-м грудным позвонком и 8-м грудным позвонком без пересечения спинного мозга; закрытая тупая травма таза: перелом правой и левой боковой массы крестца, многооскольчатый перелом правой лонной и правой седалищной костей; открытый вывих левого лучезапястного сустава; ссадина левого бедра. Повреждения, указанные в п. 1.1 выводов, образовались одновременно или в быстрой последовательности друг за другом, прижизненно, незадолго до наступления смерти, на что указывает наличие кровоизлияний в мягких тканях из области повреждений, темно-красный их цвет, влажная консистенция, наличие жидкой крови в полостях. Повреждения в виде сочетанной тупой травмы тела образовались от ударных воздействий твердых тупых предметов по механизму удара и трения, конструктивные особенности контактирующей поверхности которых в повреждениях не отобразились. Вышеперечисленные повреждения могли образоваться в условиях дорожно-транспортного происшествия, вероятнее всего, при ударах деталями и конструкциями транспортного средства. Все указанные в пункте 1.1 выводов повреждения оцениваются в комплексе, и в соответствии с п. 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью человека утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. № 194н, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека. Смерть СВГ наступила от сочетанной тупой травмы тела. Между повреждениями, причинившими тяжкий вред, и наступлением смерти СВГ имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст.217 УПК РФ ФИО1 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал в судебном заседании. Указанное ходатайство в судебном заседании поддержано защитником.

Возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего Потерпевший №1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило. 

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежит удовлетворению. Обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст. 264 УК РФ, как совершение лицом, управляющим автомобилем, нарушения правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и считает доказанной вину подсудимого в совершении указанного преступления.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, не имеется. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд не усматривает. 

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.

Суд учитывает данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину в совершении указанного преступления, в содеянном раскаялся, принес свои извинения представителю потерпевшего, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача- нарколога не состоит, под наблюдением у врача- психиатра не значится, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его и его семьи, обстоятельства дела, характер наступивших последствий, и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания по исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, поэтому назначает ФИО1 наказание только в виде лишения свободы, с назначением дополнительного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 264 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии со ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного по ч. 3 ст.264 УК РФ, а также с применением ст. 73 УК РФ и назначения наказания условно, суд не усматривает. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 суд назначает в колонии- поселении.

Поскольку в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ФИО1 не скрывался, являлся по вызовам, избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении не нарушал, суд считает необходимым определить порядок следования к месту отбытия наказания самостоятельно.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 3 000 000 рублей. Указанный иск подсудимый ФИО1 признал частично.

Учитывая нравственные и моральные страдания, понесенные потерпевшим от неправомерных действий подсудимого, а также требования разумности и справедливости, имущественное положение подсудимого, суд считает заявленные потерпевшим Потерпевший №1 исковые требования подлежащим удовлетворению частично, взыскивая в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей, за вычетом суммы в размере 450 000 рублей, добровольно выплаченных потерпевшему подсудимым до постановления настоящего приговора в счет частичной компенсации морального вреда. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года, с отбыванием наказания в колонии поселении.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде с места жительства и надлежащем поведении, а затем отменить. 

Определить ФИО1 порядок следования к месту отбывания наказания в колонию поселение самостоятельно. 

Срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия ФИО1 в колонию поселение.

Иск Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 550 000 (пятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «...» государственный регистрационный номер №, переданный на ответственное хранение под сохранную расписку ФИО1, возвратить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Ю.В. Фильченкова