Дело № 2-1436/2019 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

08 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В. 

при секретаре Торосян Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лунякина И.Е. к ООО «Юглидерстрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Лунякин И.Е. обратился с настоящим иском, ссылаясь на то, что 04.04.2018г. направил в адрес ответчика по электронной почте Договор оказания юридических услуг от 20.03.2018г., и Акт об оказании услуг от той же даты, для подписания. Однако ответчик не направил в адрес истца подписанные выше документы. По условиям вышеуказанного договора, истец оказывал ответчику услуги направленные на представление интересов при рассмотрении апелляционной жалобы в пятнадцатом арбитражном суде РО. Стоимость указанных услуг определена сторонами совместно в соответствии с данными обобщения гонорарной практики Адвокатской палаты РО, и составила 83000 рублей, однако ответчик не исполнил свои обязательства по оплате данных услуг. 

В свою очередь, истец в полном объеме исполнил свои обязательства, а именно: ознакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу, и направил их в суд, участвовал в суде апелляционной инстанции, составил проект договора уступки прав требований (цессии) между ООО «Юглидерстрой» и АО «Промстройсервис» от 26.04.2018г. Полагал, что договор фактически исполнен, в связи с чем он вправе требовать оплаты названных услуг со стороны заказчика.

Учитывая изложенное, просил взыскать с ответчика в свою пользу 83000 рублей за оказанные юридические услуги; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26804 рублей; почтовые расходы в сумме 80,96 рублей; расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание Лунякин И.Е. явился, поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в обоснование своих доводов дала пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить. 

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, ранее в телефонном режиме сторона ответчика пояснила, что в рамках осуществления Лунякиным И.Е. своих полномочий в качестве представителя ООО «Юглидерстрой» в Арбитражном суде, общество произвело оплату названных услуг, о чем имеются подписанные сторонами документы, иных соглашений, в том числе неурегулированных не имеется. Никаких неисполненных обязательств на сумму 83000 рублей у общества перед истцом не имеется, условия названного соглашения сторонами не согласовывалось, в связи с чем общество не принимало никаких обязательств по их оплате. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отношении не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренных главой 9 настоящего Кодекса.

В силу статьи 161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 1 статьи 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения (п. 1 ст. 972 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из данных норм следует, что существом договора поручения является предоставление юридических услуг доверителю поверенным, за что последнему и уплачивается вознаграждение.

Кроме того, договор поручения относится к договорам возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 12.09.2017 года между ООО «Юглидерстрой» (Заказчик) и Лунякиным И.Е. (Исполнитель) с другой стороны был заключен Договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязуется оказать юридические услуги, направленные на представление на защиту прав Заказчика в Арбитражном суде РО по спору о расторжении договора, взыскании с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «Юглидерстрой» задолженности по договору поставки № от 02.12.2016.

В рамках указанного договора Исполнитель обязуется предварительный правовой анализ перспектив разрешения спора; подготовить письменное заключение по возможности взыскания задолженности, неустойки, убытков, ориентировочный срок завершения дела в суде первой инстанции и получения исполнительного листа; подготовить проекты необходимых процессуальных документов; представить в Арбитражный суд РО необходимые процессуальные документы; информировать заказчика о ходе судебного разбирательства; участвовать в судебных заседаниях в Арбитражном суде РО; получить судебный акт по итогам рассмотрения дела и передать его заказчику.

Срок начала оказания услуг 12.09.2017 года (п.2.1.).

Срок оказания услуг – 1 год с момента начала оказания услуг. Договор вступает в силу со дня заключения и действует в течение 1 года с момента его заключения.

Стоимость услуг составляет 20000 рублей, оплата которого производится в течение трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг, или составления одностороннего акта (раздел 5 договора).

В тот же день, т.е. 12.09.2017г. ООО «Юглидерстрой» была выдана доверенность, сроком действия до 31.12.2018 года, которой общество уполномочило Лунякина И.Е. на представление его интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, осуществлять все права, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, административному истцу, административному ответчику, с наличием соответствующих полномочий. 

В соответствии с указанными полномочиями, в период времени 2017-2018гг. Лунякин И.Е. представлял интересы ООО «Юглидерстрой» в рамках дела №А53-32456/2017 по иску ООО «Юглидерстрой» к ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» о взыскании 2798061,72 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017г. исковые требования ООО «Юглидерстрой» удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого Арбитражного суда от 06.04.2018г., решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» без удовлетворения.

27.12.2017г. между сторонами был подписан Акт об оказании услуг, и произведена оплата денежных средств в сумме 20 000 рублей, согласно расходному кассовому ордеру от 27.12.2017г.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, письменный договор об оказании юридических услуг между ООО «Юглидерстрой» (Заказчик) и ФИО2 по представлению интересов общества в Пятнадцатом Арбитражном суде не заключался, не подписывался, и соответственно договоренности о размере вознаграждения за оказываемые юридические услуги между сторонами также достигнуто не было. 

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что ФИО2 в рамках дела №А53-32456/2017, знакомился с материалами дела, подавал отзыв на апелляционную жалобу ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ», и участвовал в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции (л.д.18, 25).

В ходе рассмотрения дела ответчик отрицал факт заключения соглашения между ним и истцом по участию последнего в рамках апелляционного производства.

В подтверждение своей позиции о заключении соглашения с ответчиком истец представил соглашение от 20 марта 2018 года, из которого следует, что истец принимает на себя обязательства оказать ответчику юридические услуги, направленные на представленные на защиту прав Заказчика в Арбитражном суде РО по спору о расторжении договора, взыскании с ООО «Ростовский электрометаллургический заводъ» в пользу ООО «Юглидерстрой» задолженности по договору поставки № от 02.12.2016, и подготовкой проекта уступки прав требований (цессии) между обществом и АО «ПРомстройсервис», с указанием стоимости услуг в сумме 83 000 рублей.

Также истцом представлен Акт об оказании услуг от 04.04.2018г., с указанием стоимости оказанных услуг – 71000 рублей.

Вышеназванные Соглашение и Акт ответчиком не подписаны, и учетом того, что ответчик отрицает сам факт заключения соглашения, то, представленное соглашение нельзя признать заключенным, поскольку не представляется возможным считать, что стороны согласовали все существенные условия договора (объемы, сроки, стоимость работ). 

Материалами дела с достоверностью установлено, что договор поручения между сторонами в письменной форме заключен не был.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При этом каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований и отвечающих предусмотренным ст. 55, 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, истцом не представлено.

Истцом заявлено ко взысканию 83 000 рублей, однако доказательств обоснования заявленного размера, и его согласования сторонами, суду представлено не было.

Суд полагает подлежащими отклонению доводы истца о том, что фактически работы по соглашению были выполнены, что подтверждается актом приема-передачи работ, так как указанный акт также не подписан ответчиком.

Также суд отмечает, что наличие доверенности, выданных ответчиком истцу и его участие в качестве представителя в Пятнадцатом Арбитражном суде, не свидетельствуют о выполнении истцом условий соглашения от 20 марта 2018 года, поскольку как указано выше, его существенные условия сторонами согласованы не были.

При этом суд принимает во внимание, что более чем сомнительным выглядит достижение указанных договоренностей, учитывая, что стоимость услуг истца за его участие в суде первой инстанции, при том, что вся существенная и весомая работа была им проведена в рамках Соглашения от 12.09.2017г. была оценена сторонами в 20000 рублей. Однако условиями Соглашения от 20.03.2019г., и Акта от 04.04.2018г., стоимость участия истца в суде апелляционной инстанции составляет 71000 рублей при общей продолжительности 15 дней, и 12000 рублей составляют услуги по составлению проекта договора уступки. 

Из имеющейся Вацап-переписки между истцом и сотрудником ответчика ФИО1 также не усматривается данных о том, что сторонами согласовывались условия о размере вознаграждения ФИО2 по представлению интересов общества в Пятнадцатом Арбитражном суде. Само по себе наличие в тексте названной переписки указания на «благодарность за доведение дела до конца» со стороны ФИО1 никоим образом не свидетельствует о наличии достижения соглашения о размере вознаграждения, в том числе и в части спорных сумм.

Давая оценку представленному истцом перечню оказанных им услуг, и стоимости каждой из них, суд приходит к выводу, что данный перечень не является основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку стоимости оказанных услуг не подтверждает, доказательством обоснования требуемый суммы в качестве вознаграждения за оказанные юридические услуги не является.

В данном случае факт оказания услуг не может служить доказательством неосновательного обогащения ответчика в виде неоплаченных оказанных услуг правового характера, поскольку соглашение об оказании юридической помощи, а равно о сумме вознаграждения не было заключено в установленном законом порядке. В этой связи оснований полагать о возмездности возникших правоотношений не имеется.

С учетом изложенного, суд не усматривает правовых оснований в части требований о взыскании пени, предусмотренной пунктом 6.3. Договора, поскольку как указано выше, между сторонами отсутствуют какие-либо договоренности в части основной суммы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В силу указанных норм права, во взыскании расходов по уплате почтовых, и расходов по уплате государственной пошлины истцу надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Юглидерстрой» о взыскании денежных средств по договору об оказании юридических услуг – отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.

Судья