Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти 22.07.2021 года 

Судья Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области Караулов А.Н., 

с участием представителя ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по Самарской области ФИО1,

должностного лица – директора ООО «МОДУС» ФИО2, и его представителя – ФИО3,

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО «МОДУС» ФИО2 на постановление № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по 

<

адрес> – государственного инспектора г.о.

<

адрес> по пожарному надзору ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области – государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 от 02.04.2021 года директор ООО «МОДУС» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния объекта защиты, а именно, ООО «МОДУС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

1. Не защищены торговые площади и подсобные помещения, расположенные в подвальном этаже здания автоматическими установками пожаротушения. Нарушение: ч. 2 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. А2, А4, А5, А10, таб. 1 п. 10.3 СП 5.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования»

2. Декларация пожарной безопасности, составленная в отношении объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, не соответствует требованиям, а именно: при составлении декларации пожарной безопасности указаны содержания, а не перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Нарушение: ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

3.Ширина лестничных маршей лестничной клетки, расположенной с восточной стороны здания, соединяющих 1,2,3 и 4 этажи менее 1,2 метра (по факту 1,12 см.). Нарушение: ч. 2 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; пп. «в» п. 4.4.1 СП 1.13130.2020.

4.Превышена максимально допустимая высота здания исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания (по факту 4 этаж и чердачное помещение здания разделены деревянными конструкциями перекрытия, исходя из этого - степень огнестойкости здания - IV). Нарушение: ч. 2 ст.1, ч.4 ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 6, ч. 10 ст. 83, приложение, таблица 21 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; п. 5.2.2, 6.7.1, 6.7.9, табл. 6.10, 6.11, СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты»

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директору ООО «МОДУС» ФИО2 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 6.000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, директор ООО «МОДУС» ФИО2 обратился в суд с жалобой, согласно которой просит постановление отменить, прекратить производство по делу об административном правонарушении, мотивируя тем, что постановление инспектора является незаконным и необоснованным, сведения, изложенные в постановлении противоречат обстоятельствам дела и доказательствам, представленным в материале. Здание, которое исследовалось, построено с соблюдением всех норм и правил, а требование инспектора внести в него существенные, в том числе конструктивные изменения, по мнению ООО «МОДУС» незаконно. Ранее оно было исследовано и замечаний по нормам и правилам пожарной безопасности не было.

В судебном заседании директор ООО «МОДУС» ФИО2 и его представитель ФИО3 жалобу поддержали, по изложенным в ней доводам. Также полагали незаконным предписанием от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с которым были привлечены к административной ответственности.

В судебном заседании представитель ОНД и ПР по г.о.Тольятти УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес> ФИО1, с жалобой ФИО2 не согласился и пояснил, что постановление законно и обоснованно, из анализа материалов административного дела установлено, что выявленные нарушения относятся к нарушениям требований пожарной безопасности, которые не изменялись с момента введения здания в эксплуатацию. 

Судья, выслушав истороны, исследовав доводы жалобы и материалы дела, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.1 КоАП РФ).

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судья не связан с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ).

Статьей 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» установлено, что руководители организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению; оказывать содействие пожарной охране при тушении пожаров, установлении причин и условий их возникновения и развития, а также при выявлении лиц, виновных в нарушении требований пожарной безопасности и возникновении пожаров; предоставлять в установленном порядке при тушении пожаров на территориях предприятий необходимые силы и средства; обеспечивать доступ должностным лицам пожарной охраны при осуществлении ими служебных обязанностей на территории, в здания, сооружения и на иные объекты предприятий; предоставлять по требованию должностных лиц государственного пожарного надзора сведения и документы о состоянии пожарной безопасности на предприятиях, в том числе о пожарной опасности производимой ими продукции, а также о происшедших на их территориях пожарах и их последствиях; незамедлительно сообщать в пожарную охрану о возникших пожарах, неисправностях имеющихся систем и средств противопожарной защиты, об изменении состояния дорог и проездов; содействовать деятельности добровольных пожарных; обеспечивать создание и содержание подразделений пожарной охраны на объектах исходя из требований, установленных ст. 97 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» утверждены Правила противопожарного режима в Российской Федерации, которые содержат требования пожарной безопасности, устанавливают правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты (далее - объекты защиты) в целях обеспечения пожарной безопасности (ст. 1).

Согласно ст. 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, в отношении каждого объекта защиты (за исключением индивидуальных жилых домов) руководителем (иным уполномоченным должностным лицом) организации (индивидуальным предпринимателем), в пользовании которой на праве собственности или на ином законном основании находятся объекты защиты (далее - руководитель организации), утверждается инструкция о мерах пожарной безопасности в соответствии с требованиями, установленными разделом XVIII настоящих Правил, в том числе отдельно для каждого пожаровзрывоопасного и пожароопасного помещения категории А, Б и В1 производственного и складского назначения.

Как следует из материалов дела: 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 45 мин. на основании распоряжения (приказа) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от ДД.ММ.ГГГГ №, была проведена внеплановая выездная проверка противопожарного состояния объекта защиты, а именно, ООО «МОДУС», расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которой были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: 

- не защищены торговые площади и подсобные помещения, расположенные в подвальном этаже здания автоматическими установками пожаротушения;

- декларация пожарной безопасности, составленная в отношении объекта защиты, для которого законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности предусмотрено проведение экспертизы проектной документации, не соответствует требованиям, а именно: при составлении декларации пожарной безопасности указаны содержания, а не перечень статей (частей, пунктов) указанных документов, требования которых установлены и выполнены для соответствующего объекта защиты. Нарушение: ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»;

- ширина лестничных маршей лестничной клетки, расположенной с восточной стороны здания, соединяющих 1,2,3 и 4 этажи менее 1,2 метра;

- превышена максимально допустимая высота здания исходя из степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания;

Что было зафиксировано в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, и подтверждается актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ исследованными в судебном заседании.

Вышеизложенное послужило основанием для привлечения ДД.ММ.ГГГГ должностного лица – директора ООО «МОДУС» к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Судья, исследовав доводы директора ООО «МОДУС» ФИО2 считает их несостоятельными. Совокупность исследованных доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ. 

Из материалов дела достоверно следует, что должностное лицо нарушило вышеуказанные требования пожарной безопасности, в связи с чем, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку в соответствии с Федеральным законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, которые также обязаны соблюдать требования пожарной безопасности; выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления в отношении должностного лица, и не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств, расцениваются как стремление уйти от административной ответственности за совершенное им административное правонарушение.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подтверждена материалами административного дела.

Вывод должностного лица о наличии в действиях долженостного лица – директора ООО «МОДУС» состава административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Наказание назначено в виде административного штрафа в размере менее минимального размера санкции ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Жалобу директора ООО «МОДУС» ФИО2 на постановление № 49 начальника отделения отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Тольятти управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Самарской области – государственного инспектора г.о.Тольятти Самарской области по пожарному надзору ФИО4 от 02.04.2021 года о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение 10 суток со дня получения (вручения) копии решения.

Судья Караулов А.Н.