Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 15 июля 2024года

Председательствующий Шкаленко Ю.С. Дело №22-5077/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2024 года г.Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Орловой Н.Н., при ведении протокола помощником судьи Соколовой С.В.,

с участием адвоката Король Е.С. в защиту осужденного ФИО1 по назначению суда, 

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пархоменко Н.А..

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением заместителя Серовского городского прокурора Зариповой К.Ф. на приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года, которым

ФИО1,

...,

ранее судимый:

- 21 ноября 2018 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к наказанию в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев;

- 10 апреля 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по п.«а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 21 ноября 2018 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 10 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии;

- 07 ноября 2019 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 166, ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с чч. 2, 4 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём поглощения менее строгого наказания более строгим к 1 году ограничения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год; в соответствии с ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 10апреля 2019 года окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1год;

- 04 марта 2020 года Карпинским городским судом Свердловской области (сучётом кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 декабря 2021 года) за совершение четырёх преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ, преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году лишения свободы; постановлением Кировградского городского суда Свердловской области от 09 февраля 2022 года в соответствии с ч.5ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний, назначенных по приговорам от 07 ноября 2019 года и от 04 марта 2020 года окончательно определено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в воспитательной колонии; освобожден по отбытии наказания 21 февраля 2022 года;

- 01 июля 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 2 ст. 214, ч. 1 ст. 214 УК РФ, в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём полного сложения наказаний к 1 году ограничения свободы и штрафу в размере 6000 рублей; в соответствии со ст. 70 УКРФ путём полного присоединения к назначенному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору от 07 ноября 2019 года окончательно назначено наказание в виде 1 года ограничения свободы и штрафа в размере 6000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год; штраф оплачен 12 сентября 2022 года;

- 19 сентября 2022 года Серовским районным судом Свердловской области по ч. 1 ст. 134 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69, пп. «б», «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путём полного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от 01 июля 2022 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5месяцев 1 день;

- 26 октября 2022 года мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов; в соответствии с чч. 4, 5 ст. 69, ч. 1 ст. 71 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с основным наказанием и путём полного сложения назначенного наказания с дополнительным наказанием по приговору от 19сентября 2022 года окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 5месяцев 1 день; дополнительное наказание отбыто 08 апреля 2023 года

- 23 января 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осужден по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год. 

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Мера пресечения в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства ФИО1 определено следовать к месту отбытия наказания самостоятельно.

Постановлено взыскать с ФИО1 в счёт возмещения расходов федерального бюджета по оплате услуг защитника в уголовном судопроизводстве по назначению 3785 рублей 80 копеек.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Пархоменко Н.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Король Е.С., возражавшей по доводам апелляционного представления, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что 26 сентября 2023 года в период времени с 02:30 до 02:40 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Преступление совершено в г. Серове Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении заместитель Серовского городского прокурора Зарипова К.Ф. просит приговор изменить: указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, а также о назначении ФИО1 наказания с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ; усилить ФИО1 наказание в виде лишения свободы до 1 года 4 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком 1год 4 месяца с удержанием 5% заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком 3 года. Указывает, что в соответствии с материалами уголовного дела Ш.А.МБ. осужден Серовским районным судом 19 сентября 2022 года за совершение преступления, предусмотренного ч.1ст. 134 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести. Судимость по данному приговору на момент совершения им преступления по настоящему уголовному делу не снята и не погашена. Тем самым, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ в действиях Ш.А.МВ. имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является отягчающим наказание обстоятельством. Суд первой инстанции в нарушение указанных норм закона не установил отягчающих наказание обстоятельств, что повлекло назначение наказания без применения правил ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость по ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, 26 сентября 2023 года в период с 02:40 до 03:40, имея умысел на управление автомобилем марки «Форд-Фокус», ..., завел двигатель и управлял указанным автомобилем, проехал до дома №5 по ул. ФИО2 г. Серова Свердловской области, где был остановлен сотрудником ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Серовский» Б. при осуществлении последним своих полномочий. На предложение сотрудника полиции Б. пройти в соответствии с действующим законодательством, на основании п.2.3.2 ПДД РФ освидетельствование на состояние опьянения, поскольку имелись достаточные основания полагать, что последний находится в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение цвета кожных покровов,- однако ФИО1 от прохождения освидетельствования как на алкотекторе, так и в медицинском учреждении, отказался. 

Данные обстоятельства установлены показаниями самого осужденного, свидетелей, а также основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Из оглашенных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний осужденного ФИО1, которые он подтвердил в полном объеме в суде первой инстанции, установлено, что ФИО1, зная, что ранее он был судим за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея прав на управление автомобилем, 26.09.2023 в нетрезвом состоянии управлял автомобилем «Форд-Фокус» ..., был остановлен сотрудниками полиции, от освидетельствования на состояние опьянения отказался, свою вину признает в полном объеме.

Его вина подтверждена также следующими доказательствами:

так из показаний сотрудника полиции Б. судом установлено, что в ходе патрулирования вверенной им территории в районе д. №5 по ул. ФИО2 в г. Серове увидел как от бара «Шмель» отъезжает автомобиль. Было принято решение, проверить лицо, управляющее данным автомобилем остановить проверить документы и состояние опьянения. Вышеуказанный автомобиль марки «ФОРД-Фокус» ... припарковался возле дома №5 по у. ФИО2. Из машины выскочили и пытались скрыться два человека, при этом с водительского места побежал ФИО1, напарник Б., свидетель Д., сумел догнать убегавших. В ходе проверки документов ФИО1 пояснил, что водительского удостоверения у него нет, от него исходил запах алкоголя, общался невнятно и не связанно, вину не отрицал. Однако от проверки на алкоголь алкотектором отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования. Вел себя спокойно,, у него было покраснение кожных покровов, запах алкоголя изо рта. От того, что управлял автомобилем до задержания сам – не отказывался;

из показаний свидетеля С., оглашенных в суде при согласии всех участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, судом установлено, что 25.09.2023 они с ФИО1 распивали спиртное в доме ФИО1, От выпитого он заснул, его разбудила сожительница, М.,, спросила разрешения для ФИО1 съездить на автомобиле «Форд-Фокус» ..., который принадлежит матери С.,, съездить на нем в бар и купить там сигареты, он разрешил. При этом, полагал, что ФИО1 не пьян, так как тот выпил немного спиртного, был уверен, что у ФИО1 имеются права на управление автомобилем. Сам он с разрешения матери пользовался этим автомобилем, был вписан в его страховой полис. Ночью 26.09.23 ему стало известно о задержании ФИО1 сотрудниками полиции за управление автомобилем «Форд-Фокус» в состоянии опьянения. 

Суд принял во внимание представленные письменные доказательства по делу, а именно:

протокол осмотра предметов от 27.09.23, согласно которому осмотрен результат измерения алкотектора «Юпитер» на бумажном носителе следующего содержания 26.09.2023, 03:49 имя обследуемого ФИО1 – отказ от теста;

протокол от 26.09.2023 об отстранении от управления транспортным средством автомобилем «Форд-Фокус» ... ФИО1 при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения;

акт освидетельствования на состояние опьянения от 26.09.2023, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование с применением технических средств алкотектора «Юпитер», на что ФИО1 отказался. В графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения… имеется рукописный текст «… отказываюсь»;

протокол 66 МО №0805155 от 26.09.2023 согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался, с рукописным текстом от имени ФИО1 об этом;

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 07.11.2019, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому отбыто 08.04.2023, 

а также другие доказательства, которым суд дал должную оценку.

Все доказательства, другие фактические сведения и данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные и положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Сведений о заинтересованности допрошенных по делу лиц в оговоре осужденного не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, суд разрешил все заявленные участниками процесса ходатайства, приняв по ним мотивированное решение.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора суда, при разрешении вопроса о допустимости и относимости представленных доказательств, равно как и ограничивших права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 решения, судом первой инстанции не допущено.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Как видно из приговора, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и проанализировал их содержание, дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими. Каких-либо противоречий в приговоре суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1, имея непогашенную и неснятую судимость по ст. 264.1 УК РФ, совершил управление автотранспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, верно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции дал им правильную юридическую оценку, квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, и не находит оснований для иной квалификации действий осужденного. 

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, иные обстоятельства, подлежащие учету. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал в соответствии с п.«г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребёнка, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в даче признательных показаний, но также в даче объяснения до возбуждения уголовного дела и участии в осмотрах, где также давал изобличающие себя пояснения; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного, его малолетнего ребёнка, нахождение супруги в состоянии беременности. 

Оснований полагать, что перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства учтены формально, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор подлежит изменению в части установления в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1, имеющий не погашенную и не снятую в установленном законом порядке судимость по приговору от 19 сентября 2022 года (по ч. 1 ст. 134 УК РФ) за совершение в совершеннолетнем возрасте умышленного преступления средней тяжести, признан виновным в совершении умышленного преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.2ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем в его действиях имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ следует учесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые могли бы послужить основанием для применения в отношении Ш.А.МВ. ст.ст. 64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Учитывая вышеизложенное, ввиду признания наличия отягчающего наказание обстоятельства, возможность для применения в отношении Ш.А.МВ. при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствует, и следует назначить наказание в виде лишения свободы с учётом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, тем самым назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит усилению.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности осужденного, оснований для применения в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признаёт обоснованным решение суда о замене ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку признал возможным его исправление без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, сославшись на характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, а также данные о личности осужденного. 

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Серовского районного суда Свердловской области от 13 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- указать в описательно-мотивировочной части приговора о наличии в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ;

- признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания;

- усилить назначенное ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ наказание, с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, до 1 года 1 месяца лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы на срок 1 год 1 месяц с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового решения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий Н.Н. Орлова