Дело № 12-37/2021 

РЕШЕНИЕ

город Усть-Илимск 16 марта 2021 года

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области Оглоблин Д.С. (здание суда по улице Братская, зд. 55, кабинет №108), 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 23 декабря 2020 года, вынесенного в отношении:

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>

по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 23 декабря 2020 года, ФИО1 привлечён к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, считая его необоснованным. В обоснование жалобы указывает, что его автомобиль стоял между домами 27 и 37 по 

<

адрес> в 

<

адрес>, при этом автомобилем он не управлял. Он находился в своем автомобиле и употреблял спиртное (коньяк), при этом периодически прогревал автомобиль, но ехать никуда не собирался. Об этом он пояснял и сотрудникам ДПС, которые его задержали, и проведи в отношении него освидетельствование, а также судьи при рассмотрении дела. Кроме того, в постановлении мирового судьи указано другое лицо, в отношении которого рассмотрено дело, фактически к административной ответственности привлечено иное лицо. Также им оспаривается видеозапись, ссылка на которую имеется в обжалуемом им постановлении. Данная видеозапись не исследовалась при рассмотрении дела судьей, как не были исследованы и материалы административного дела. Указывает и на отсутствие понятых при проведении его освидетельствования, в какой момент они появились он не знает и их не видел. Ему также не были вручены копии протоколов и копия акта освидетельствования сотрудниками ДПС. Считает, что факт управления им транспортным средством в состоянии опьянения не доказан. На этом основании просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении жалобы ФИО1 и его защитник Скворцов А.В. доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. 

Кроме того, как следует из жалобы ФИО1, последний просил вызвать в судебное заседание понятых ФИО4, ФИО5 Судом принимались меры к вызову указанных лиц, однако последние в судебное заседание не явились. Кроме того, при рассмотрении жалобы ФИО1 не настаивал на явке данных свидетелей, после просмотра видеозаписи, имеющейся в материалах дела. 

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), административным правонарушением признаётся управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

Административная ответственность наступает, в том числе, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 06 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем «Ниссан Прерия», регистрационный знак № в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, показаниями понятых, видеофиксацией события административного правонарушения.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно прибору измерения в концентрации этилового спирта 0,81 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Копия протокола была ФИО1 вручена, о чём свидетельствует его подпись, от дачи объяснения при этом последний отказался. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внёс. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьёй 25.1. КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта. 

Копию протокола ФИО1 также получил, о чём имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Были выявлены запах алкоголя изо рта и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе - 0,81 мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чём имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись. 

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем в присутствии понятых ФИО1 также не оспаривал.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установление у него состояния алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования ФИО1 также была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внёс.

Не оспаривая факт управления им автомобилем, пройти освидетельствование ФИО1 согласился. С результатами он был согласен, ничего не оспаривал и не пожелал пройти освидетельствование у врача нарколога. 

Об этом свидетельствует разъяснение ФИО1 и порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, им подписанное, в котором он не выразил о своём несогласии с результатами освидетельствования и желании пройти медицинское освидетельствование.

Этим правом он не воспользовался и после составления протокола об административном правонарушении.

Все требования, предусмотренные статьёй 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что нарушены процедуры освидетельствования и отстранения от управления транспортным средством, опровергаются имеющимися по делу объективными доказательствами и дополнительно представленной видеозаписью, на которой запечатлено движение автомобиля «Ниссан Прерия», регистрационный знак №, остановка автомобиля сотрудниками ДПС и выход с водительского места именно ФИО1, а также присутствие понятых при проведении освидетельствования ФИО1

Данные доказательства, в том числе и видеозапись, сомнений у суда не вызывают, оснований считать видеозапись недопустимым доказательством не имеется, поскольку она полностью соответствует иным доказательствам по делу. 

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьёй 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1, противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Таким образом, доводы ФИО1 об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения судья находит несостоятельными.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены доводы, приводимые ФИО1 в свою защиту, и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Допущенная мировым судьей во вводной части постановления описка в части указания фамилии «

<

данные изъяты>» вместо «ФИО1» не является основанием для отмены указанного постановления, и признается явной технической ошибкой. Так при рассмотрении дела об административном правонарушении присутствовал именно ФИО1, документы, имеющиеся в представленных материалах, составлены именно в отношении ФИО1. Кроме того, по всему тексту обжалуемого постановления указана фамилия ФИО1, что соответствует представленной копии паспорта.

Доводы жалобы ФИО1, не содержат правовых аргументов ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Голословными являются доводы ФИО1 о не исследовании мировым судьей при рассмотрении дела видеозаписи, а также других представленных материалов дела.

Оснований сомневаться в объективности рассмотрения дела мировым судьей, не имеется. Нарушения прав ФИО1 на защиту при рассмотрении дела об административном правонарушении, не имеется. 

Нарушений норм процессуального законодательства при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении, влекущих отмену состоявшегося судебного решения суд не усматривает. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оснований для его смягчения не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 99 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 101 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области, от 23 декабря 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано в Иркутский областной суд в порядке надзора.

Судья Оглоблин Д.С.