№ 1-18/2019г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Долгодеревенское 25 февраля 2019 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Закирова А.К., 

при секретарях судебного заседания Шлей К.А., Соловьевой Ю.И.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Сосновского района Челябинской области Агиновой Е.Н., ФИО1,

потерпевших Г.О.В., Г.С.В.,

представителя потерпевших С.Д.В.,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Морозова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер.Школьный, д.7а, материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, родившегося ДАТА в 

<

данные изъяты>, регистрации не имеющего и проживающего по АДРЕС, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, 08.01.2017 в вечернее время, находясь в доме АДРЕС, принадлежащем Г.С.В. и достоверно зная, что у ранее ему знакомой Г.О.В. в наличии имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, когда у него возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно хищение указанного автомобиля, принадлежащего Г.О.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ранее ему знакомой Г.О.В., путем обмана или злоупотреблением доверием, находясь в указанном доме в ходе беседы с Г.О.В., под вымышленным предлогом, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, предложил приобрести у последней в рассрочку указанный автомобиль, обоюдно обговорив стоимость автомобиля в размере 1 200 000 рублей.

Г.О.В. будучи введенной в заблуждение, доверяя ФИО2 и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение ее имущества, передала последнему принадлежащий ей автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>.

Реализуя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, то есть хищение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего Г.О.В., ФИО2, находясь во дворе дома АДРЕС, где Г.О.В., будучи ранее обманутая и введенная ФИО2 в заблуждение, доверяя последнему и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение принадлежащего ей имущества, передала ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, стоимостью 1 200 000 рублей, и документы на указанный автомобиль. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Г.О.В., обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшей Г.О.В. материальный ущерб на общую сумму 1 200 000 рублей, что является особо крупным размером.

Кроме того, он же, ФИО2, 02.02.2017 в неустановленное следствием время, находился в неустановленном следствием месте, и достоверно зная, что у ранее ему знакомого Г.С.В. в наличии имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, когда у него возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно хищение указанного автомобиля, принадлежащего Г.С.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ранее ему знакомому Г.С.В., путем обмана или злоупотреблением доверием, ФИО2, 02.02.2017 в неустановленное следствием время, находясь в неустановленном следствием месте, под вымышленным предлогом, предложил приобрести у последнего в рассрочку указанный автомобиль, обоюдно обговорив стоимость автомобиля в размере 720 000 рублей.

Г.С.В., будучи введенный в заблуждение, доверяя ФИО2 и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение его имущества, согласился передать последнему принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № при этом пояснив, что ФИО2 необходимо 04.02.2017 подъехать к д. АДРЕС. 

Реализуя свои преступные намерения, направленные на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, то есть хищение автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № принадлежащего Г.С.В., ФИО2, 04.02.2017 около 18:00 часов, приехал к дому № АДРЕС, где Г.С.В., будучи ранее обманутым и введенным ФИО2 в заблуждение, доверяя последнему и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение принадлежащего ему имущества, передал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, стоимостью 720 000 рублей, и документы на указанный автомобиль. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Г.С.В., обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Г.С.В. материальный ущерб на общую сумму 720 000 рублей, что является крупным размером.

Кроме того, он же, ФИО2, в начале марта 2017 года, в дневное время, точная дата и время следствием не установлены, находился в неустановленном следствием месте, когда у него возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, а именно хищение денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащих ранее ему знакомому Г.С.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Г.С.В., путем обмана или злоупотреблением доверием, ФИО2, в начале марта 2017 года, в дневное время, точные дата и время следствием не установлены, приехал к дому № АДРЕС где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под надуманным предлогом займа под автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего П.Д.С. и фактически находящегося в аренде у С.А.А., предложил взять у Г.С.В. в долг денежные средства в размере 200 000 рублей.

Г.С.В., будучи введенный в заблуждение, доверяя ФИО2 и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение его имущества, а также о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего П.Д.С. и фактически находящегося в аренде у С.А.А., передал последнему в долг денежные средства в размере 200 000 рублей под займ указанного автомобиля.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в размере 200 000 рублей, принадлежащих Г.С.В. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в размере 200 000 рублей, принадлежащими Г.С.В., распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Г.С.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 200 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО2, 20.03.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, находился в неустановленном следствием месте, когда у него возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, в крупном размере, а именно хищение денежных средств в размере 600 000 рублей, принадлежащих ранее ему знакомому ФИО3

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Г.С.В., путем обмана или злоупотреблением доверием, ФИО2, 20.03.2017 около 14:00 часов, приехал к дому № АДРЕС, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под надуманным предлогом займа под автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «МА*» и фактически находящегося в аренде у Ч.Е.А. предложил взять у Г.С.В. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей.

Г.С.В., будучи обманутый и введенный в заблуждение, доверяя ФИО2, и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение его имущества, а также о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ООО «МА*» и фактически находящегося в аренде у Ч.Е.А. передал последнему в долг денежные средства в размере 300 000 рублей под займ указанного автомобиля.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих Г.С.В. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих Г.С.В., путем обмана и злоупотребления доверием, 20.03.2018 около 18:00 часов, вновь приехал к дому № АДРЕС, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под надуманным предлогом займа под автомобили: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего С.А.А. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, зарегистрированного на А.Е.В., предложил взять у Г.С.В. в долг денежные средства в размере 300 000 рублей.

Г.С.В., будучи обманутый и введенный в заблуждение, доверяя ФИО2, и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение его имущества, а также о принадлежности автомобилей: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего С.А.А. и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, зарегистрированного на А.Е.В., передал последнему в долг денежные средства в размере 300 000 рублей под займ указанных автомобилей.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в размере 300 000 рублей, принадлежащих Г.С.В. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в размере 600 000 рублей, принадлежащими Г.С.В., распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Г.С.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 600 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО2, 01.04.2017, в дневное время, точное время следствием не установлено, находился в неустановленном следствием месте, достоверно зная, что у ранее ему знакомого ФИО3 в наличии имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, когда у него возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно хищение указанного автомобиля и денежных средств, принадлежащих Г.С.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Г.С.В., путем обмана или злоупотреблением доверием, ФИО2, 01.04.2017 около 17:00 часов, приехал к дому № АДРЕС, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под надуманным предлогом займа под автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, зарегистрированного на А.В.М., предложил взять у Г.С.В. в долг денежные средства в размере 400 000 рублей.

Г.С.В., будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ФИО2, и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение его имущества, а также о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, зарегистрированного на А.В.М., передал последнему в долг денежные средства в размере 400 000 рублей под займ указанного автомобиля.

Таким образом ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в размере 400 000 рублей, принадлежащих Г.С.В. 

Не останавливаясь на достигнутом, ФИО2, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего Г.С.В., а именно автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, путем обмана и злоупотребления доверием, 01.04.2017 около 18:00 часов, находясь у дома № АДРЕС, непосредственно после завладения денежными средствами в размере 400 000 рублей, принадлежащими Г.С.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, под вымышленным предлогом, предложил взять для себя во временное пользование указанный автомобиль, при этом обоюдно обговорив о последующей возможности выкупа в рассрочку данного автомобиля общей стоимостью 600 000 рублей.

Г.С.В. будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ФИО2 и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение его имущества, передал последнему принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, стоимостью 600 000 рублей, и документы на указанный автомобиль. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и денежные средства в размере 400 000 рублей, принадлежащие Г.С.В., обратил в свою собственность и распорядился ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Г.С.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО2, в начале апреля 2017 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, находился в неустановленном следствием месте, когда у него возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере, а именно хищение денежных средств в размере 450 000 рублей, принадлежащих ранее ему знакомому Г.С.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищение денежных средств, принадлежащих Г.С.В., путем обмана или злоупотреблением доверием, ФИО2, в начале апреля 2017 года, в дневное время, точная дата и время не установлены, приехал к дому № АДРЕС, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, под надуманным предлогом займа под автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «Мой Авто» и фактически находящегося у него в аренде, предложил взять у Г.С.В. в долг денежные средства в размере 450 000 рублей.

Г.С.В., будучи введенный в заблуждение, доверяя ФИО2 и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение его имущества, а также о принадлежности автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «МА*» и фактически находящегося у последнего в аренде, передал ФИО2 в долг денежные средства в размере 450 000 рублей под займ указанного автомобиля.

Таким образом, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, путем обмана и злоупотребления доверием, совершил хищение денежных средств в размере 450 000 рублей, принадлежащих Г.С.В. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенными денежными средствами в размере 450 000 рублей, принадлежащими Г.С.В., распорядился по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Г.С.В. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 450 000 рублей.

Кроме того, он же, ФИО2, в конце апреля 2017 года, в неустановленное следствием время, находился в неустановленном следствием месте, и достоверно зная, что у ранее ему знакомого Г.С.В. в наличии имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, когда у него возник преступный умысел на мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере, а именно хищение указанного автомобиля, принадлежащего Г.С.В.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества, то есть хищения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащего ранее ему знакомому Г.С.В., в конце апреля 2017 года, в неустановленное следствием время, подъехал к д. АДРЕС, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью наживы, под вымышленным предлогом, предложил взять для себя во временное пользование указанный автомобиль, при этом обоюдно обговорив о последующей возможности выкупа в рассрочку данного автомобиля общей стоимостью 1 000 000 рублей.

Г.С.В., будучи обманутым и введенным в заблуждение, доверяя ФИО2 и не догадываясь о его преступных намерениях, направленных на хищение его имущества, передал последнему принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, стоимостью 1 000 000 рублей, и документы на указанный автомобиль. 

После чего, ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий Г.С.В., обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Г.С.В. материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 000 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 признал себя виновным полностью, показал, что раскаивается в содеянном, исковые требования признает в полном объеме, выплатил в возмещение ущерба Г.С.В. 500 тысяч рублей, дстиг соглашение о выплате оставшейся суммы, просит не лишать его свободы, от дачи дальнейших показаний отказался в порядке ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств. 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ показал, что в 2012 – 2013 годах, он познакомился с Г.С.В. на авторынке «Земля Авто», расположенного по ул. Черкасская в г. Челябинске, который занимался перепродажей бывших в употреблении автомобилей. Он в то время занимался покупкой автомобилей, находящихся в аварийном состоянии, их ремонтом и последующей продажей. Иногда он приобретал у Г.С.В. автомобили за наличный расчет, ремонтировал их и продавал. Спустя год, после их знакомства, Г.С.В. предложил ему приобретать у него автомобили, находящиеся в различном состоянии, с оплатой в рассрочку от двадцати дней до трех месяцев. Таким способом до декабря 2016 года он приобрел у Г.С.В. около 20-25 автомобилей иностранного производства. При такой покупке автомобилей, он писал Г.С.В. расписку с обязательством вернуть определенную сумму. Денежные средства за приобретенные им автомобили он передавал Г.С.В. наличными при личной встрече на авторынке. При получении от него денежных средств, Г.С.В. расписок в получении от него денежных средств не писал, он старые расписки после выплаты долга у Г.С.В. не забирал, так как за данное время у них сложились доверительные отношения. В начале декабря 2016 года, точную дату он не помнит, на авторынке, расположенном на «повороте ЧМЗ» г. Челябинска он встретился с Г.С.В., который предложил ему приобрести в рассрочку сроком до четырех месяцев, при условии, что он съездит на данном автомобиле на новогодние праздники в Краснодарский край, автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный № за 1 200 000 рублей. Он согласился. С Г.С.В. они договорились о том, что денежные средства он будет перечислять за данный автомобиль по безналичному расчету на банковскую карту его жены Г.О.В. и записал ему ее номер банковской карты «Сбербанка России», а также при возможности, он будет передавать Г.С.В. денежные средства наличными. После этого в период с декабря 2016 года он стал перечислять денежные средства различными суммами за покупку автомобиля 

<

данные изъяты> на банковскую карту Г.С.В. с банковской карты «Сбербанка России», оформленной на имя его жены, так как у него нет банковской карты. Также в конце апреля 2017 года, он передал Г.С.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей на авторынке, расположенном «поворот ЧМЗ» г. Челябинска. Указанные деньги он передал Г.С.В. в присутствии его знакомого Д.И.П., проживающего по АДРЕС, адрес знает визуально. При получении денег в сумме 100 000 рублей Г.С.В. расписку ему об их получении не писал, он и не требовал, так как у них сложились доверительные отношения. Данный автомобиль 

<

данные изъяты> он забрал 08.01.2017 или 09.01.2017 со двора дома АДРЕС. Когда он забирал автомобиль 

<

данные изъяты> то Г.С.В. передал ему один комплект ключей от данного автомобиля, свидетельство о регистрации, паспорт транспортного средства и полис «ОСАГО», при этом они договорились, что деньги за данный автомобиль он должен вернуть до мая 2017 года. После этого он на данном автомобиле совместно со своей женой, которая была вместе с ним, уехали. До середины апреля 2017 года он передвигался сам на указанном автомобиле, после чего у автомобиля застучала цепь ГРМ двигателя, и он припарковал данный автомобиль на автостоянку, расположенную на пересечении улиц Блюхера и Сулимова. При постановке автомобиля 

<

данные изъяты> на указанную автостоянку квитанций никаких не оформляли. Так до мая 2017 года он не успевал рассчитаться за автомобиль 

<

данные изъяты> с Г.С.В. из-за финансовых затруднений, он попросил Г.С.В. отсрочить выплату долга на некоторое время, Г.С.В. согласился. 05.05.2017 от Г.С.В. ему стало известно о том, что Г.О.В. обратилась 30.04.2017 с заявлением в ОМВД России по Сосновскому району о якобы совершенных им мошеннических действиях в отношении нее и завладением автомобилем 

<

данные изъяты> Узнав об этом он совместно с Г.С.В. и Г.О.В. приехали к нотариусу Т.С.В. на пр. Свердловского, 50 г. Челябинска, где между ним и Г.О.В. были составлены и подписаны договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, а также свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на автомобиль, после чего он совместно с Г.О.В. приехал в п. Рощино Сосновского района Челябинской области, где дал объяснение участковому ОМВД России по Сосновскому району, приложив копии указанных документов. 03.05.2017 или 04.05.2017 он отогнал автомобиль 

<

данные изъяты> в г. Сатка для ремонта цепи ГРМ. О ремонте автомобиля договорился его племянник Ч.Р.Ю., ДАТА года рождения, проживающий в г. Сатка. Примерно 07.05.2017 или 08.05.2017 он забрал автомобиль 

<

данные изъяты> из указанного автосервиса и перегнал его своему знакомому Б.Д.В., который занимается куплей-продажей автомобилей. Автомобиль он отогнал к офису, расположенному на пересечении ул. Энгельса и ул. Сони Кривой г. Челябинска, точного адреса не знает. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № он передал Б.Д.В. для того, чтобы последний его продал, так как у него самого это не получалось, чтобы рассчитаться с Г.С.В. Б.Д.В. занимается продажей автомобилей через сеть «Интернет» по объявлениям. В этот же день он передал Б.Д.В. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, комплект ключей, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, полис ОСАГО. Примерно 10.05.2017 ему позвонил Б.Д.В. и пояснил, что есть покупатель на автомобиль 

<

данные изъяты> который готов купить его за 1 100 000 рублей в рассрочку на 6-7 месяцев. Он согласился. Кому Б.Д.В. продал автомобиль 

<

данные изъяты> ему неизвестно. Деньги от продажи данного автомобиля ему передает Б.Д.В. В период с мая по октябрь 2017 года Б.Д.В. передал ему различными суммами за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № около 250 000 рублей, которые он перечислял на банковскую карту Г.О.В., а также на банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на дочь Г.С.В. – Г.М.С. На данный момент он выплатил Г.С.В. за покупку автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № около 800 000 рублей через безналичный расчет на банковские карты Г.О.В. и Г.М.С., которые прилагает частично к протоколу допроса, остальные обязуется предоставить позже, а также 100 000 рублей наличными денежными средствами. Каких-либо преступных намерений на неправомерное завладение автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащим Г.О.В. у него не было и нет, он собирался сотрудничать с Г.С.В. как и в прежние годы. Где в настоящее время находится автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, и кто им пользуется, ему неизвестно. За автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № он планирует рассчитаться с Г.О.В. до 15.12.2017 в полном объеме. В марте 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Г.С.В. и предложил ему приобрести у него в рассрочку, сроком на три месяца автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № за 600 000 рублей. Он согласился. Примерно 01.04.2017 со двора дома № АДРЕС он один забрал у Г.С.В. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, при этом Г.С.В. передал ему один комплект ключей от автомобиля 

<

данные изъяты> свидетельство о регистрации на автомобиль. Паспорт транспортного средства Г.С.В. ему не передавал, так как данный автомобиль числился за предприятием, а паспорт транспортного средства находился в лизинговой компании. Когда он забирал данный автомобиль, он передал Г.С.В. деньги в сумме 150 000 рублей, а также написал ему расписку, согласно которой он приобретал данный автомобиль за 600 000 рублей и обязуется рассчитаться за него до 01.07.2017 с ежемесячными выплатами каждого первого числа месяца в сумме 150 000 рублей. Расписку о получении от него денежных средств сумме 150 000 в счет расчета за автомобиль 

<

данные изъяты> Г.С.В. ему не писал, сам он этого не просил, из-за сложившихся между ними доверительных отношений. Забрав автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, он уехал. Примерно 03.04.2017 или 04.04.2017, точную дату он не помнит, он продал данный автомобиль своему знакомому Х.Э.Д., в рассрочку за 600 000 рублей, с выплатой до 01.07.2017, объяснив при этом, что автомобиль числится на лизинговой компании, название которой он в настоящее время не помнит. Х.Э.Д. пояснил ему, что с лизинговой компанией он разберется сам, оплатив существующие долги. За автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, Х.Э.Д. передал ему 450 000 рублей частями до 01.06.2017. В свою очередь он в счет расчета с Г.С.В. за вышеуказанный автомобиль передал денежные средства еще два раза суммами по 150 000 рублей. Первый раз 01.05.2017 или 02.05.2017 он передал Г.С.В. 150 000 рублей на авторынке на «поворот ЧМЗ» г. Челябинска. Данную сумму денег он передал Г.С.В. в присутствии своего знакомого Д.И.П., в телефоне записан как «Иван». После передачи денежных средств, Г.С.В. расписку о получении от него денежных средств не писал, из-за сложившихся у него с ним доверительных отношений. Второй раз деньги в сумме 150 000 рублей Г.С.В. за автомобиль 

<

данные изъяты> передавал его знакомый П.А.В. Деньги Г.С.В. были переданы 01.06.2017 у здания «Аркаим Плаза» по ул. Труда г. Челябинска. Деньги П.А.В. передавал Г.С.В. в его присутствии, при этом никаких расписок также не составлялось. На данный момент с Г.С.В. за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № он не рассчитался в полном объеме, должен тому 150 000 рублей, поскольку Х.Э.Д. также с ним не рассчитался на указанную сумму. Кроме того, со слов Х.Э.Д. ему стало известно о том, что автомобиль «

<

данные изъяты> государственный регистрационный № у него был изъят после перерегистрации в МРЭО ГИБДД судебными приставами, какими именно ему неизвестно. Умысла на совершение противоправных действий с автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и в отношении Г.С.В. у него не было. За данный автомобиль с Г.С.В. он обязуется рассчитаться в срок до 15.12.2017 года. В мае 2017 года ФИО3 предложил ему приобрести у него автомобиль «Лэнд Ровер Спорт» государственный регистрационный знак 

<

***> за 1 000 000 рублей в рассрочку на три месяца. Он согласился, так как собирался продать его дороже или обменять его на другой автомобиль. В начале мая 2017 года он забрал данный автомобиль со двора д. АДРЕС при этом Г.С.В. передал один комплект ключей от автомобиля, свидетельство о регистрации и паспорт транспортного средства. Так же он написал Г.С.В. расписку о том, что обязуется вернуть ему деньги в сумме 1 000 000 рублей. Данный автомобиль он пытался продать через объявления в сети «Интернет», но покупателей найти у него не получилось. До 10.07.2017 он сам передвигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Примерно ДАТА он поставил указанный автомобиль на стоянку, расположенную по АДРЕС у магазина «Молния», которая принадлежит его знакомым по имени Валера и Виталий, других их данных он не знает, в телефоне контактов у него их нет. Он попросил их показывать его автомобиль, если будут им интересоваться покупатели. Валера и Виталий работают в автоломбарде. Они согласились.17.07.2017 ему позвонили сотрудники полиции и попросили его подъехать в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области, где ему стало известно, что ФИО3 написал в отношении него заявление, по факту совершения мошеннических действий в отношении него и его автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № Он сразу предложил Г.С.В. вернуть автомобиль 

<

данные изъяты> но решили его вернуть на следующий день. 18.07.2017 с его участием автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № был возвращен сотрудниками полиции Г.С.В. и забран со стоянки у магазина «Молния». Он настаивает на том, что у него какого-либо противоправного умысла на завладение автомобилями Г.С.В. и Г.О.В. не было и нет. Он не знает, почему Г.С.В. и Г.О.В. отрицают получения от него каких-либо денежных средств в счет оплаты за вышеуказанные автомобили. Каких-либо иных долговых обязательств у него перед Г.С.В. и Г.О.В. нет (том 4, л.д.77-83).

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ показал, что феврале 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил Г.С.В. и предложил приобрести у него автомобиль 

<

данные изъяты> государственный знак 

<

***> за 720 000 рублей, 2003-2005 г.в., точно не помнит. Также Г.С.В. пояснил ему, что у вышеуказанного автомобиля повреждена передняя часть, а именно бампер, внутренние повреждения радиатора, рамки радиатора, платформы фары, фары. Он согласился. Через несколько дней он встретился с Г.С.В., где именно он не помнит, и забрал у него вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> государственный №. Он сам написал Г.С.В. расписку о том, что приобретает у него автомобиль 

<

данные изъяты> государственный № за 720 000 рублей. Также в данной расписке был указан срок, в который он должен был полностью рассчитаться за приобретенный им автомобиль, с указанием сроков платежей и сумм. За данный автомобиль он должен был произвести окончательный расчет в мае – июне 2017 года. Когда он забирал автомобиль 

<

данные изъяты> государственный № у Г.С.В., последний передал ему паспорт транспортного средства (где стояла подпись владельца автомобиля), свидетельство о регистрации транспортного средства, договор купли-продажи, который был подписан владельцем указанного автомобиля (кто им являлся на тот момент, он не помнит, но данный договор был выполнен в форме типографского бланка), копию паспорта владельца автомобиля (для заполнения договора купли-продажи одной рукой), ключ от автомобиля. В течении 14-15 дней, после того, как он забрал у Г.С.В. вышеуказанный автомобиль, он передал тому денежную сумму в размере 360 000 рублей, в счет оплаты за автомобиль на авторынке, расположенном на «Повороте ЧМЗ» г. Челябинска на АЗС «ГАЗПРОМ». При получении от него денежных средств, Г.С.В. расписку о получении от него указанной суммы не писал. Был ли кто-нибудь с ним в момент передачи им Г.С.В. денежных средств в сумме 360 000 рублей, он не помнит. В течении одного месяца он отремонтировал повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> государственный № и выставил его на продажу за 750 000 рублей в сети интернет, на каком сайте, он не помнит. В период с марта – по апрель 2017 года, точную дату он не помнит, он продал указанный автомобиль ранее ему незнакомому мужчине за 750 000 рублей. При продаже автомобиля, он передал данному мужчине все документы, которые ему передал Г.С.В. и ключ от автомобиля. Сам какие-либо записи в договор купли-продажи он не вносил. За приобретенный им у Г.С.В. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный №, он рассчитался с последним в течении 4-5 месяцев, то есть в период с июня по июль 2017 года, в связи с финансовыми трудностями. За данный автомобиль он расплачивался с Г.С.В. только наличными денежными средствами. Оставшуюся сумму в размере 360 000 рублей, он передал Г.С.В. частями, примерно четыре раза, какими именно суммами, он не помнит, но у него где-то должны были сохраниться данные записи. Где именно им были переданы Г.С.В. оставшиеся деньги в сумме 360 000 рублей, он не помнит, был ли кто-нибудь вместе с ним при передаче данных денежных средств Г.С.В., он не помнит. Каких-либо расписок о получении от него указанных денежных средств, Г.С.В. ему не писал, из-за сложившихся между ними доверительных отношений. Он настаивает на том, что с Г.С.В. он за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный № рассчитался в полном объеме, а именно выплатил ему деньги в сумме 720 000 рублей. На проведение психофизиологического исследования с использованием полиграфа, согласен (том 4, л.д.128-131). 

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ показал, на вопрос следователя: оставлял ли он под залог Г.С.В. автомобиль 

<

данные изъяты> когда? ФИО2 ответил, что да, в марте - апреле 2017 года, точное число не помнит, он приехал на данном автомобиле к Г.С.В., так как у него с последним была договоренность, что на данном автомобиле будет передвигаться супруга последнего. Данный автомобиль он взял в прокате, где точно не помнит. После он передал данный автомобиль, чтобы на нем передвигалась Г.О.В. Денежные средства под залог данного автомобиля он не брал, и не мог заложить данный автомобиль, так как фактически данный автомобиль ему не принадлежал. Писал ли расписку по факту того, что он взял в залог указанного автомобиля у Г.С.В. денежные средства, он не помнит. В последующем он забрал указанный автомобиль у Г.С.В. и вернул его арендодателю. На вопрос следователя: «оставлял ли он под залог Г.С.В. автомобиль «Рено Логан», когда?», ФИО2 ответил, что он Г.С.В. под залог денежных средств никакого автомобиля 

<

данные изъяты> не оставлял. Но он помнит, что передавал ему автомобиль указанной марки, когда не помнит, кузов и государственный номер автомобиля не помнит. Брал ли он данный автомобиль в аренду не помнит. На вопрос следователя: оставляли ли он под залог Г.С.В. автомобиль 

<

данные изъяты> когда? ФИО2 ответил, что он Г.С.В. под залог денежных средств никакого автомобиля 

<

данные изъяты> не оставлял. Не помнит, чтобы вообще передавал ему автомобиль указанной марки. Брал ли он автомобиль указанной марки в аренду, не помнит. На вопрос следователя: оставлял ли он под залог Г.С.В. автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, когда? ФИО2 ответил, что он Г.С.В. под залог денежных средств никакого автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета не оставлял. Не помнит, чтобы вообще передавал ему автомобиль указанной марки. Брал ли он автомобиль указанной марки в аренду, не помнит. Про данный автомобиль ничего не помнит. На вопрос следователя: оставлял ли он под залог Г.С.В. автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, когда? ФИО2 ответил, что он Г.С.В. под залог денежных средств никакого автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета не оставлял. Не помнит, чтобы вообще передавал ему автомобиль указанной марки. Брал ли он автомобиль указанной марки в аренду, не помнит. Про данный автомобиль ничего не помнит. На вопрос следователя: оставлял ли он под залог Г.С.В. автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, когда? ФИО2 ответил, что он Г.С.В. под залог денежных средств никакого автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета не оставлял. Не помнит, чтобы вообще передавал ему автомобиль указанной марки. Брал ли он автомобиль указанной марки в аренду, не помнит. Про данный автомобиль ничего не помнит. Также хочет указать, что Г.С.В. в период с 2015 года по август - сентябрь 2017 года он давал последнему автомобили, для его пользования. Писал ли он расписки, не помнит, но если писал, то деньги не брал. Писал потому что его просил Г.С.В. Кроме этого, у него были длительные взаимоотношения между Г.С.В. по фактам купли- продажи автомобилей, и за их период прошло около 60 автомобилей. Какие из них были на продажу, а какие он давал пользоваться, он в настоящее время не помнит. Хочет заметить, что до момента его задержания, то есть до октября 2017 года, у Г.С.В. никаких претензий по невыплаченных им суммам, связанных с вышеуказанными автомобилями, к нему не возникали (том 4, л.д.134-137). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ показал, что в настоящее время хочет добавить, что автомобиль 

<

данные изъяты> возможно он продал не Х.Э.Д., а кому-то другому и допускает это. Про Х.Э.Д. он ранее указал в допросе, что продал ему указанный автомобиль, так как ранее неоднократно обращался к Х.Э.Д. и через него находил себе клиентов для покупки автомобилей. Поэтому допускает, что мог перепутать и данный автомобиль Х.Э.Д. он не продавал. От последующей дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том 4, л.д.140-142).

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ показал, что за автомобиль, предъявленный ему в обвинении, он с Г.С.В. рассчитался, но не взял с него расписки, как и во многих других случаях. Он признает претензии Г.С.В. по некоторым другим автомобилям, но не в этом случае. От последующей дачи показания отказывается, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том 4, л.д.156-158). 

Допрошенный в качестве обвиняемого ФИО2, чьи показания были исследованы судом в порядке ст. 276 УПК РФ показал, что по автомобилю 

<

данные изъяты> он может пояснить следующее, что данный автомобиль им был куплен где-то 2016 году до наступления 2017 года у родственников А.Е.В., который погиб и за него он рассчитался. Данные семьи А.Е.В предоставит позже, но вроде они проживают в Свердловской области. Данный автомобиль принадлежит ему, и он его передал Г.С.В. По автомобилю 

<

данные изъяты> он может пояснить, что он данный автомобиль у Г.С.В. не забирал, куда последний его дел, он не знает. Данные автомобили он отдавал Г.С.В. под реализацию, оформлены они на него не были никогда. Где данные автомобили, он не знает, Г.С.В. должен был их реализовать. Что касается автомобиля 

<

данные изъяты> то он его вернул сотрудникам полиции, по их требованию, сразу же, когда к нему обратились, в это время автомобиль находился на стоянке в Ленинском районе г. Челябинска, куда он его поставил на продажу. По остальным эпизодам он давал показания ранее в ходе предварительного следствия. От последующей дачи показаний отказывается, пользуясь правом, представленным ст. 51 Конституции РФ. В ходе допроса обвиняемому ФИО2 представлены на обозрение копии расписок от 01.04.2017, 30.03.2017, 15.05.2017, 01.04.2017. ФИО2, осмотрев данные копии расписок пояснил, что данные расписки написаны им, без какого - либо давления с чей-либо стороны. По расписке от 01.04.2017 по автомобилю 

<

данные изъяты> поясняет, что да действительно он брал данную сумму, указанный автомобиль не забирал. По расписке от 01.04.2018 на какой-то автомобиль, какой точно не помнит, но вроде это расписка по 

<

данные изъяты> да он брал автомобиль и за него рассчитался. По расписке от 15.05.2017 может пояснить следующее, что данную расписку он писал на автомобиль «Лэнд Ровер Спорт», но автомобиль он продавал долго, не продал и в последующем, после звонка сотрудников полиции передал сотрудникам полиции. Данный автомобиль он продать не успел. По расписке от 20.03.2017 может пояснить, что он брал деньги под залог указанных в расписке автомобилей. Но автомобиль 

<

данные изъяты> он оставил под реализацию Г.С.В., а автомобиль 

<

данные изъяты> он выкупил у него за какую сумму, не помнит, когда также не помнит, и после Г.С.В. ему данный автомобиль вернул. От последующей дачи показаний отказывается, пользуясь правом, представленным ст. 51 Конституции РФ (т. 4, л.д.181-183).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г.С.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Г.С.В. пояснил, что от ФИО2 какие-либо денежные средства в счет проданных последнему автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, также за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № лично ему и его супруге Г.О.В., а также посредством безналичного расчета путем перевода на банковские карты не передавал и не переводил. ФИО2 перечислял на банковские карты «Сбербанка России», оформленные как на его имя, так и на имена его супруги Г.О.В. и дочери Г.М.С. различные суммы денежных средств с различных банковских карт. Данные денежные средства поступали от ФИО2 за другие автомобили, переданные им ФИО2, как до момента приобретения последним автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего его супруге Г.О.В., так и после того, как он передал ФИО2 принадлежащие ему автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Кроме того, у него с ФИО2 договоренность о том, что сначала последний расплачивается за автомобили, которые он брал у третьих лиц для продажи, а затем за указанные им три автомобиля, которые принадлежат его семье. В период с 17.10.2016 по 01.04.2017 им было передано 17 автомобилей иностранного производства ФИО2 для реализации в рассрочку, три автомобиля которые принадлежат его семье. Из 17 указанных автомобилей ФИО2 полностью рассчитался за 13 автомобилей. Он настаивает на том, что от ФИО2 за принадлежащие его семье указанных три автомобиля не получал никаких денежных средств. На своих показаниях настаивает и подтверждает их в полном объеме, оснований и причин оговаривать ФИО2, у него нет. Подозреваемый ФИО2, пояснил, что сидящего напротив мужчину он знает, как Г.С.В., знаком с последним с 2011 года или 2012 года, чувства неприязни к Г.С.В. не испытывает. Показания Г.С.В. слышал и подтверждает их частично. Он настаивает на том, что осуществлял расчет денежными средствами как наличными, так и безналичными, путем переведения денежных средств на банковские карты родственников Г.С.В. За указанные 13 автомобилей, он рассчитывался наличными денежными средствами с Г.С.В. За автомобиль 

<

данные изъяты> он осуществил в период с декабря 2016 года и по настоящее время денежные переводы на банковские карты семьи Г.С.В.. За какие-либо другие автомобили, приобретенные им у Г.С.В. он в указанный период безналичными переводами не рассчитывался, только за автомобиль 

<

данные изъяты>. За автомобиль 

<

данные изъяты> он передал Г.С.В. наличными денежными средствами в сумме 450 000 рублей, 300 000 рублей Г.С.В. были переданы им лично, а 150 000 рублей были переданы Г.С.В. по его просьбе П.А.В. На своих показаниях настаивает и подтверждает их в полном объем (том 2, л.д.231-235). 

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшей Г.О.В., в ходе которой потерпевшая Г.О.В. пояснила, что 08.01.2017 в АДРЕС в вечернее время ФИО2 совместно со своей супругой приехали к ним в гости. В ходе разговора они (она и ее супруг Г.С.В.) пояснили, что хотят продать свой автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. ФИО2 пояснил, что хочет купить их автомобиль 

<

данные изъяты> то есть взять в рассрочку, то есть через две недели отдаст 500 000 рублей и до 15.03.2017 остальную сумму. Они договорились, что продадут ФИО2 

<

данные изъяты> за 1 200 000 рублей. Но до 15.03.2017 от ФИО2 ни ей, ни ее супругу никаких выплат за 

<

данные изъяты> от ФИО2 не поступило. Далее, после 15.03.2017 ее супруг стал почти ежедневно звонить ФИО2, спрашивать, когда он рассчитается, но последний просил отложить производство оплаты за 

<

данные изъяты> до конца апреля 2017 года. Но до конца апреля 2017 года ФИО2 так с ней и с ее супругом за приобретенный им 

<

данные изъяты> не рассчитался. После чего ею было написано заявление в полицию, по факту хищения указанного автомобиля. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что у него не было никакой договоренности на приобретение автомобиля с Г.О.В., а была договоренность с Г.С.В. В конце ноября 2016 года у него с Г.С.В. была устная договоренность, что Г.С.В. приобретает указанный автомобиль «

<

данные изъяты> который будет поставлен на учет на его супругу – Г.О.В., он производит ремонт автомобиля, съездит в отпуск, а после праздника Новый Год передаст ему, для того чтобы он указанный автомобиль перепродал. Также Г.С.В. дал ему реквизиты банковской карты ПАО «Сбербанк России» на имя Г.О.В. для того чтобы он начал перечислять денежные средства за дальнейшее приобретение им автомобиля 

<

данные изъяты> По возможности он стал перечислять денежные средства на расчетный счет банковской карты Г.О.В. 08.01.2017 он действительно с супругой приехал в гости к семье Г.С.В., где он договорился только с Г.С.В., что забирает автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, то есть приобретает его в рассрочку. При этом часть оплаты за данный автомобиль была уже переведена им на расчетный счет Г.О.В., какая сумма в настоящее время не помнит. 09.01.2017 Г.С.В. получил от П.А.В., который является его приятелем, в счет его оплаты за указанный автомобиль 

<

данные изъяты> 250 000 рублей. Он договорился с П.А.В., что последний заплатит Г.С.В. за него за автомобиль 

<

данные изъяты> а он с ним (П.А.В.) в последующем рассчитается. Кроме этого он продолжал по возможности переводить на банковскую карту на имя Г.С.В. денежные средства за автомобиль 

<

данные изъяты> Сколько он перевел, в общем, денежных средств за автомобиль 

<

данные изъяты> не помнит. По его подсчетам он рассчитался с Г.С.В. за приобретенный им у него автомобиль 

<

данные изъяты> когда точно не помнит. Так он считал, что он приобрел указанный автомобиль, и выставил его на продажу где-то в июле-августе 2017 года через салон «АМ*», который расположен за зданием торгового центра в г. Челябинске (у. Бр. Кашириных - ул. Каслинская) за 600 000 рублей в рассрочку, кому был продан автомобиль, точно не помнит. До ноября 2016 года, до момента заключения устного договора о продаже автомобиля 

<

данные изъяты> с Г.С.В., он перечислял за приобретенный им также у Г.С.В. автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и другие автомобили, марки которых он не помнит. Он перечислял, как на банковские карты Г.О.В., Г.С.В., так и на банковскую карту их несовершеннолетней дочери Г.М.С. Хочет уточнить, что все денежные средства на указанные банковские карты перечислялись с банковской карты его супруги Ч.Е.А. (том 2, л.д.236-241).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Л.А.А., в ходе которой свидетель Л.А.А. пояснил, что сидящего напротив мужчину он не знает, видит впервые. Автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в кузове черного цвета через салон ООО «АМ*» никогда в салон не приобретался и не продавался. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что сидящего напротив мужчину он не знает, показания свидетеля Л.А.А. слышал и подтверждает полностью. Хочет уточнить, что ранее в ходе проведения очной ставки между ним и Г.О.В. он указал не верно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в кузове черного цвета он продал через салон ООО «АМ*». Он оговорился и автомобиль продал не через указанный салон, а около территории ООО «АМ*», на площадке – парковки автомобилей (том 3, л.д.1-2).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Б.Д.В., в ходе которой свидетель Б.Д.В. пояснил, что сидящего напротив мужчину он знает, как ФИО2, отношений с ним никаких не поддерживает. О приобретении и продажи автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в кузове черного цвета, ему со слов ФИО4 известно, что данный автомобиль последний приобрел у ФИО2 в январе 2017 года за наличный расчет, вроде за 950 000 рублей. Где именно он не знает, более подробные обстоятельства ему неизвестны. (том 3, л.д.3-5).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г.С.В. и свидетелем Д.И.П., в ходе которой свидетель Д.И.П. пояснил, что весной 2017 года, точную дату не помнит, допускает что в мае, он совместно с ФИО2, по просьбе последнего в дневное время ездили на авторынок, расположенный на повороте «ЧМЗ» г. Челябинска. ФИО2 попросил его свозить, так как у ФИО2 не было автомобиля. Для чего ФИО2 необходимо было на данный рынок он не знает, тот ему не говорил. Забирал он ФИО2 из гаражного бокса, расположенного по адресу: 

<

...>. Когда приехали на рынок, там находился Г.С.В.. ФИО2 вышел из салона его автомобиля и подошёл к Г.С.В.. Он тогда впервые увидел Г.С.В.. Он также вышел из автомобиля, поздоровался со Г.С.В., а после отошел в сторону или сел в салон своего автомобиля, точно не помнит. В разговоре ФИО2 и Г.С.В. он не участвовал. О чем разговаривали ФИО2 и Г.С.В. он не слышал. Он не видел, чтобы ФИО2 что-то передавал Г.С.В.. ФИО2 и Г.С.В. по времени разговаривали 10-15 минут и внешне вроде вели себя спокойно. После разговора ФИО2 сел в салон его автомобиля 

<

данные изъяты> и он его отвез обратно в бокс, откуда до этого забрал. Он не помнит, рассказывал ли ему ФИО2 о разговоре со Г.С.В., так как прошло много времени. Через 2-3 дня ему вновь позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он его свозил на тот же автомобильный рынок. Откуда он забирал ФИО2 в этот день, не помнит. Это было в дневное время. Автомобиль он припарковал на рынке. ФИО2 встречался вновь со Г.С.В.. Когда они ехали на рынок, ФИО2 ему не говорил, для чего они туда едут. Также Г.С.В. и ФИО2 о чем том разговаривали в течении 10-15 минут, о чем он не слышал, так как уходил на заправку за кофе, а когда вернулся сел в салон своего автомобиля. При нем ФИО2 Г.С.В. ничего не передавал, в том числе и денежные средства. О чем разговаривал Г.С.В. и ФИО2, ему последний не рассказывал. После он повез ФИО2, последний попросил остановить автомобиль, после чего вылез и пересел в автомобиль вроде 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Больше со Г.С.В. он никогда не встречался, до настоящего времени, то есть на момент проведения очной ставки. Потерпевший Г.С.В. пояснил, что сидящего напротив него мужчину, он знает, как Ивана, видел его ранее 2-3 раза, отношений с ним никаких не поддерживает. Показания свидетеля Д.И.П. слышал и подтверждает полностью, хочет уточнить, что да, ФИО2, приезжал с Д.И.П., ФИО2 пояснял, что это его знакомый из Казахстана, которого он попросил его повозить. Да, ФИО2 приезжал к нему, это было апрель – май 2017 года, он его в эти дни уговаривал, отсрочить оплату за автомобили. Д.И.П. в разговоре не участвовал, только поздоровавшись, сразу уходил и их разговор слышать не мог. Никаких денежных средств ему в эти дни ФИО2 не передавал. Свидетель Д.И.П. пояснил, что показания потерпевшего Г.С.В. слышал и подтверждает полностью. Почему ранее в ходе предварительного следствия давал другие показания пояснить не может (том 3, л.д.6-8).

Протоколом очной ставки между потерпевшим Г.С.В. и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевший Г.С.В. пояснил, что в конце марта 2017 года, точное число не помнит, к нему по сотовому телефону обратился ФИО2, который попросил занять денежные средства под залог автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, пояснив, что это его автомобиль. Он тому поверил и согласился. 01.04.2017 в вечернее время, в период с 18:00 часов до 19:00 часов ФИО2 приехал к его дому, расположенному по АДРЕС на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в кузове черного цвета. ФИО2 находился за управлением указанного автомобиля и был один. ФИО2 ему оставил указанный автомобиль, документы и ключи от него. Также ФИО2 пояснял, что это его автомобиль. Автомобиль ФИО2 поставил к нему во двор дома и только после этого он передал ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей по залог данного автомобиля, в долг, который он должен был вернуть через 2-3 месяца. Ориентировочно через две недели после вышеуказанных событий к нему домой приехал ФИО2 с просьбой забрать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, для того чтобы поставить его на учет в МРЭО ГИБДД, а после он вернет ему автомобиль обратно, и он будет стоять, пока ФИО2 не вернет деньги, взятые им в долг. Также у них была договоренность, что в случае не уплаты ФИО2 долга в размере 400 000 рублей в срок, он может распорядиться указанным автомобилем. После автомобиль он передал ФИО2 так как доверял ему и у них были доверительные отношения до октября 2017 года. В последующем автомобиль ФИО2 ему не вернул, он звонил ФИО2, последний пояснял, что у него проблемы со сверкой, что автомобиль забрали и не вернули. До настоящего времени ФИО2 ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не вернул. Денежные средства в размере 400 000 рублей ему ФИО2 также до настоящего времени не вернул. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что сидящего напротив мужчину он знает, как Г.С.В., отношений с ним никаких не поддерживает, показания потерпевшего Г.С.В. слышал и подтверждает частично. Хочет уточнить, что да, действительно он пригонял Г.С.В. указанный им выше автомобиль 

<

данные изъяты>, и брал под залог указанного автомобиля денежные средства в размере 400 000 рублей. Но хочет уточнить, что когда он забирал указанный автомобиль, когда не помнит, у Г.С.В., то он вернул ему взятую ранее под залог данного автомобиля денежную сумму в размере 400 000 рублей. При этом он расписку у Г.С.В., которую он писал на сумму 400 000 рублей, не забирал, так как доверял последнему. Кроме того, данным образом не менее семи раз он ставил Г.С.В. автомобили и также выкупал их, деньги возвращал и забирал автомобили у последнего. При этом расписки он не забирал, потому что никогда не забирал. От дальнейшей дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предусмотренном ст. 51 Конституции РФ. Потерпевший Г.С.В., пояснил что он слышал показания ФИО2, но их не подтверждает, так как ФИО2 ему денежные средства не вернул. 20.03.2017 ему на сотовый телефон позвонил ФИО2, пояснил, что ему нужны деньги, кому-то отдать долг, что он ему под залог пригонит автомобили. Он согласился, так как доверял ФИО2 После звонка, где-то через 5-6 часов, в вечернее время, к его дому приехал ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове седан белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. В это же время одновременно с ФИО2, который подъехал на автомобиле 

<

данные изъяты> к дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове джип белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, за управлением которого находился какой-то помощник ФИО2, но кто именно, не помнит. ФИО2 поставил указанные автомобили во двор своего дома, написал ему расписку, что получил от него 300 000 рублей, а после он передал ему указанную денежную сумму. При этом у него с ФИО2 была договоренность, что указанную сумму ему он отдаст в июне 2017 года. ФИО2 пояснил, что деньги ему нужны кому-то отдать долг. ФИО8 в разговоре с ФИО2 не участвовал. После чего, ФИО2 и мужчина уехали, на чем он не видел, но слышал, что к двору его дома подъезжал автомобиль. На следующий день, в обеденное время, ему позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он ему дал автомобиль 

<

данные изъяты> поездить временно. Так как он доверял ФИО2 он согласился. В этот же день, 21.03.2017 в вечернее время ФИО2 приехал к нему и он ему передал автомобиль 

<

данные изъяты> вместе с документами. ФИО2 ему, когда забирал автомобиль 

<

данные изъяты> никаких денежных средств, в счет оплаты за залог указанного автомобиля, не передавал, так как должен был вернуть их по устной договоренности к июню 2017 года. В конце апреля 2017 года, точное числе не помнит, ему позвонил ФИО2 и сказал, что ему необходим автомобиль 

<

данные изъяты> для того чтобы поездить или решить свои проблемы, точно для чего он не помнит. Он согласился, так как верил ему. На тот момент ему ФИО2 из суммы, взятой им под залог автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в размере 300 000 рублей, никакую сумму не вернул. Так как, он, не мог ждать ФИО2 у себя дома, где во дворе стоял автомобиль 

<

данные изъяты> Они договорились, что указанный автомобиль он перегонит ему на АЗС «С*», расположенную по АДРЕС В этот же день он перегнал ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты> где на указанной АЗС передал ФИО2 вместе со свидетельством о регистрации транспортного средства, которое находились в салоне автомобиля. Деньги ему ФИО2, за залог указанных автомобилей в тот момент не передал. Обычно, когда ФИО2 ему возвращал деньги, он ему писал расписки. До настоящего времени ни автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> а также денежные средства, взятые им под залог указанных автомобилей в размере 300 000 рублей, ФИО2 ему не вернул. Кроме этого, 10.03.2017, предварительно позвонив, когда он точно не помнит, либо в этот день, либо накануне, ФИО2 попросил у него в долг денежную сумму в размере 200 000 рублей, что в счет обеспечения он поставит ему под залог автомобиль 

<

данные изъяты> Он согласился. 10.03.2017 в вечернее время, после 17:00 часов, ФИО2 приехал к нему домой на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове седан светлого цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Когда он спросил у ФИО2, чей это автомобиль, последний пояснил, что он приобрел его у кого-то в рассрочку, у кого не говорил. Данный автомобиль ФИО2 поставил во двор его дома, взял у него денежные средства в размере 200 000 рублей, написал ему расписку и уехал. На чем уехал ФИО2 в тот день, он не помнит. Деньги, взятые ФИО2 под залог указанного автомобиля, он не вернул до настоящего времени. 27.04.2017 к нему домой приехал представитель организации, который предоставил документы на указанный автомобиль 

<

данные изъяты> пояснил, что указанный автомобиль был взят в аренду ранее С.А.А., и что оплату за аренду никто не производит. После чего он передал данный автомобиль 

<

данные изъяты> владельцу в этот же день. Он звонил по этому поводу ФИО2, спрашивал, как так получилось. ФИО2 говорил ему, что это недоразумение, что он ему вернет деньги. Но до настоящего времени указанная денежная сумма в размере 200 000 рублей, ему ФИО2 не возвращена. Кроме этого, 10.03.2017, точное число не помнит, ему позвонил ФИО2 и попросил в долг денежные средства в размере 450 000 рублей под залог автомобиля 

<

данные изъяты> Он согласился, так как доверял ему. В этот же день, в дневное время, к его дому приехал ФИО2 на автомобиле «Хундай Солярис» в кузове седан, светлого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит. ФИО2 пояснил, что он купил данный автомобиля для своей семьи. Он передал ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей наличными. После ФИО2 перепарковал указанный автомобиль во двор его дома и написал ему расписку на указанную сумму. До 27.04.2017 ФИО2 не вернул взятую им под залог указанного автомобиля денежную сумму в размере 450 000 рублей. 27.04.2017 в дневное время к нему домой приехал мужчина, который представился менеджером ООО «МА*» и пояснил, что на территории его дома, находится автомобиль 

<

данные изъяты> который был взят в аренду в данной фирме ФИО2 Также мужчина ему предъявил документы на данный автомобиль. В связи с чем он вернул автомобиль менеджеру ООО «МА*». Также данный мужчина спрашивал, где находится автомобиль 

<

данные изъяты> который ранее стоял во дворе его дома. Он рассказал, что его забрал у него ранее ФИО2 Тогда он понял, что 

<

данные изъяты> также находилась в аренде. До настоящего времени ФИО2, взятые им в долг денежные средства, под залог автомобиля 

<

данные изъяты> ему не вернул. Он звонил ФИО2, спрашивал, как так получилось и когда он вернет ему взятые им в долг денежные средства, ФИО2, то не отвечал ему на телефонные звонки, то говорил, что его нет в городе, то говорил, что перезвонит, а потом не перезванивал, то обещал вернуть денежные средства. Кроме этого, 20.03.2017 сумму в размере 300 000 рублей он давал ФИО2 под залог автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в кузове хетчбек красного цвета, государственный регистрационный №, а не под залог автомобиля 

<

данные изъяты> о котором он ранее говорил в данной очной ставке, он ошибся. Про автомобиль 

<

данные изъяты> он говорил, что это его автомобиль. После указанных событий, где-то через 10 дней, ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему для своих дел автомобиль 

<

данные изъяты> Он на доверительных отношениях, так как никогда ранее ФИО2 не отказывал, передал последнему автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 денежные средства, взятые им под общий залог автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в размере 300 000 рублей, когда забирал автомобиль 

<

данные изъяты> ему не отдал. До настоящего времени данную денежную сумму не вернул. Автомобиль 

<

данные изъяты> также ему до настоящего времени не вернул. Кроме этого, 20.03.2017 в тот же день, когда он дал денежные средства в размере 300 000 рублей под залог автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> ФИО2 просил у него в долг еще денежную сумму в размере 300 000 рублей, но под залог автомобиля 

<

данные изъяты> о котором он говорил ранее и перепутал, так как события были в один день. То есть указанный день он взял у него в долг денежную сумму в размере 600 000 рублей: 300 000 рублей под залог автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> и 300 000 рублей под залог автомобиля «

<

данные изъяты> Про данный автомобиль ФИО2 говорил, что это его автомобиль. Данные суммы он получал врозь друг от друга, он пригнал 

<

данные изъяты> в дневное время и получил денежные средства, а после пригнал в этот же день 

<

данные изъяты> вместе с автомобилей 

<

данные изъяты> До настоящего времени ФИО2 ему денежные средства не вернул. Кроме этого, он еще давал денежные средства ФИО2, в сентябре 2014 года, ФИО2 обратился к нему с просьбой дать ему денежные средства в размере 1 100 000 рублей. Данную сумму он взял на несколько месяцев, пояснив, что отдаст к декабрю 2014 года. На тот момент он ему доверял, кроме этого он брал ранее у него автомобили под реализацию и возвращал денежные средства, поэтому он ему доверял и дал ему в долг указанную сумму, составил после передачи денежных средств расписку. ФИО2 ему пояснил, что ему нужна данная сумма для приобретения автомобиля. В назначенный срок ему ФИО2 не вернул взятую сумму им в долг сумму в размере 1 100 000 рублей. Постоянно звонил и просил отсрочки. Он ему разрешал отсрочить возвращение долга. До сентября 2016 года ФИО2 ему не вернул сумму, взятую им в долг в размере 1 100 000 рублей. В сентябре 2016 года он обратился к ФИО2 и попросил его полностью вернуть ему занятую им денежную сумму в размере 1 100 000 рублей, при условии, что если он ему не вернет данную сумму, он больше не будет давать под реализации автомобили. С декабря 2016 года ФИО2 начал перечислять небольшие суммы в счет погашения долга в размере 1 100 000 рублей по расписке, на его счет, счет его супруги и его несовершеннолетней дочери. ФИО2 посылал ему денежные средства с разных счетов, при этом ФИО2 говорил, что это его деньги. Но ему ФИО2 говорил, что данные перечисления именно в счет погашения его долга, который он взял в размере 1 100 000 рублей. Перечислял ФИО2 за период с декабря 2016 по май 2017 года. Всего ФИО2 перечислил где-то на все счета около 200 000-300 000 рублей, точно не помнит. В полицию он не обращался, так как думал, что ФИО2 вернет ему данную сумму. Оставшуюся сумму долга от суммы 1 100 000 рублей, ФИО2 ему не вернул до настоящего времени. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что показания потерпевшего Г.С.В. слышал и его ответ аналогичен предыдущему. От дачи показаний отказывается, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. На вопрос защитника М.И.А.: «почему информация, изложенная им (Г.С.В.) на очной ставке, не указана при первоначальном обращении в полицию, а также в первые месяцы расследования уголовного дела?» Потерпевший Г.С.В. ответил, что он надеялся и верил, что ФИО2 отдаст ему денежные средства, взятые им под залог указанных им в очной ставке автомобилей, как ему он (ФИО2) говорил по телефону и тогда не хотел привлекать его к ответственности. Кроме этого в октябре-ноябре 2017 года, он разговаривал с ФИО2 по телефону, думая и надеясь, что он ему вернет денежные средства, но в ходе разговора ФИО2 пояснил, что он у него ничего не брал, знать его не знает, и чтобы больше он ему не звонил, ему лучше отсидеть, чем отдавать деньги (том 3, л.д.9-14).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Е.Е.А., в ходе которой свидетель Е.Е.А. пояснил, что в конце зимы - в начале весны 2017 года, точное число не помнит, в дневное время, он совместно с Б.Д.В. находился в офисном помещении, расположенном по АДРЕС, когда к ним позвонил ФИО2, кому на сотовый телефон точно не помнит, с просьбой выкупить у него автомобиль 

<

данные изъяты> Они пояснили, что ФИО2 необходимо подъехать к их офисному помещению, для того чтобы осмотреть автомобиль, который последний предложил им приобрести. Через какое-то время в этот же день ФИО2 подъехал к их офису на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Он и Б.Д.В. осмотрели данный автомобиль, на кузове которого были повреждения передней части: бампер, решетка радиатора и т.д. После осмотра они пробили автомобиль по базам, для установления имеются ли на нем аресты и залог. Обременения на указанный автомобиль не было. ФИО2 пояснял, что данный автомобиль последний выкупил, у собственника, кого точно не говорил. На кого был зарегистрирован данный автомобиль, не помнит. Кроме этого ФИО2 сам приехал на данном автомобиле и у него были с собой документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Он и Б.Д.В. решили приобрести указанный автомобиль. После они передали ФИО2 наличные средства в размере около 500 000 рублей, а он им передал автомобиль и документы на него. Никаких расписок они друг другу не писали. Они произвели ремонт автомобиля, а после решили его продать через ООО «АМ*». Он никаких документов, а именно паспорта транспортного средства и договора купли-продажи не заполняли. В последующем данный автомобиль был продан уже в ООО «АМ*» за сколько и кому мне неизвестно. Он автомобиль 

<

данные изъяты> на учет не ставил, никаких документов, в том числе договор купли-продажи не заполнял. Подозреваемый ФИО2 пояснил, что он слышал показания свидетеля Е.Е.А.. Он их подтверждает полностью, но хочет уточнить, что у него было несколько автомобилей 

<

данные изъяты> и какой именно он продавал Б.Д.В., он в настоящее время не помнит. Документы на автомобиль он передавал только те, которые были полученные им от Г.С.В., а именно ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства, договора купли-продажи (том 3, л.д.15-16).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Д.И.П., в ходе которой свидетель Д.И.П. пояснил, что ФИО2 напомнил ему, что он с ним два раза ездил на автомобильный рынок на повороте ЧМЗ г. Челябинска, что ему необходимо следователю рассказать, что он видел, как ФИО2 передает Г.С.В. денежные средства в размере 100 000 рублей и 150 000 рублей на указанном рынке, якобы за какие-то автомобили, какие точно он в настоящее время не помнит. Он согласился, что следователю расскажет, как он (ФИО2) хочет. Денежное вознаграждения за дачу данных показаний ему ФИО2 не обещал, угрозы, применения насилия в отношения него и его членов семьи не высказывал. После этого он приехал к следователю и рассказал на допросе, как его просил об этом ФИО2, что он видел, как ФИО2 передает на указанном автомобильном рынке Г.С.В. денежные средства в один день 100 000 рублей и в другой день 150 000 рублей. На самом деле он не видел, чтобы ФИО2 что-то передавал Г.С.В. При нем ФИО2 ничего Г.С.В. не передавал, в том числе и денежные средства. О чем разговаривал Г.С.В. и ФИО2, ему последний не рассказывал (том 3, л.д.17-20).

Протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем С.А.А., в ходе которой свидетель С.А.А. пояснил, что года 3-4 назад, он встретился с ФИО2 После он стал подрабатывать на него, то есть возил его на своём автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № по делам ФИО2, свободного от основной работы время. Возил он ФИО2 где-то на протяжении одного года, где-то с середины 2016 до начало-середины 2017 года. Лично ему ФИО2 ни про какие автомобили не рассказывал. Разговаривал при нем по телефону. Помнит, что ФИО2 говорил про автомобиль 

<

данные изъяты>», белого цвета, что последний хотел его продать, он запомнил, потому что у автомобиля была слишком занижена цена, что было что-то не то с документами. С кем ФИО2 разговаривал по поводу данного автомобиля, не знает. Данные события происходили в его автомобиле, весной 2017 года, точный месяц не помнит. Также данный автомобиль он видел на стоянке, расположенной в АДРЕС, точно не помнит (том 3, л.д.21-23).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свои показания, данные в ходе предварительного расследования, в том числе и в ходе очных ставок не подтвердил, пояснив, что давал такие показания, имея цель уйти от уголовной ответственности. В настоящее время он подтверждает показания потерпевших Г.О.В., Г.С.В., свидетелей и признает свою вину в полном объеме. 

Давая оценку указанным показаниям, сопоставив их с иными доказательствами, суд пришел к выводу, что показания, данные подсудимым ФИО2, были получены в полном соответствии с требованиями УПК РФ, добровольно, в присутствии его защитника. 

Данные признательные показания полностью совпадают с другими исследлованными судом доказательствами, в частности с показаниями потерпевших, свидетелей, письменные материалами, поэтому суд признает их достоверными и кладет их в основу приговора. 

Указанные обстоятельства исключают возможность самооговора со стороны подсудимого, а также оговора его со стороны иных лиц. 

Потерпевшая ФИО5 пояснила в судебном заседании, что подсудимого знает как знакомого мужа, неприязненных отношений у них нет. 08 января 2017г. он приехал с женой к ним в гости в вечернее время. В ходе беседы ФИО2 сообщил, что хочет купить ее автоомбиль 

<

данные изъяты> в рассрочку. Они договорились, что сначала ФИО2 отдает 500 000 рублей, а до марта возвращает остальные деньги, договорились на сумму 1 миллион 200 тысяч рублей. Потом ФИО2 попросил до апреля отсрочить оплату. До апреля расчета не было. Потом он снова попросил отсрочить, и 30 числа она написала заявление в полицию. Она знает, что ФИО2 с ее мужем встречались, и ФИО2 покупал у них машины: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> сумму уже не помнит. ФИО2 предлогал ей оформить расписку, с которой они съездили к нотариусу – это было в мае на 1 миллион 200 тысяч рублей, до 5 августа он должен был рассчитаться по расписке. В суд она не бращалась. Договор купли-продажи они не оформляли. Где автомобиль, они не знают. ФИО2 сказал, что сдал его в автоломбард, но там его нет. Ущерб для них очень значительный. Она не работает, есть дети на иждевении. На момент совершения преступления она уже не работала.

- показания потерпевшей Г.О.В. на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в декабре 2016 года, точное число не помнит, она приобрела автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в кузове черного цвета, 2011 года выпуска за 1 200 000 рублей. Автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району на ее имя и некоторое время она пользовалась им. В январе 2017 года она решила данный автомобиль продать. 08.01.2017 в вечернее время в гости приехал знакомый ФИО2, ДАТА года рождения. ФИО2 она знает, как хорошего знакомого ее супруга и ФИО2 ранее в рассрочку покупал у ее супруга автомобили для себя. Отношения у нее и ее супруга с ФИО2 приятельские. В этот день в беседе с ФИО2 она сказала о намерении продать автомобиль. ФИО2 сказал, что купит у нее этот автомобиль, но только в рассрочку, так как денежной суммы в размере 1 200 000 рублей у него на тот момент не было. Они договорились, что ФИО2 в этот день заберет у нее автомобиль, а деньги за автомобиль в сумме 1 200 000 рублей отдаст рассрочкой до 15.03.2017. График погашения рассрочки за автомобиль ни она, ни ее супруг с ФИО2 не обговаривали, все было на доверии, так ранее последний уже неоднократно приобретал таким образом, автомобили у ее супруга. При этом никаких расписок ФИО2 не писал, договор купли-продажи на автомобиль они не составляли. Со слов ФИО2 он приобретал автомобиль для себя и в последующем продавать автомобиль не планировал. Уточняет, что они договорились с ФИО2, а именно она и ее супруг, что 500 000 рублей ФИО2 передаст им за приобретенный автомобиль в течение двух недель после его получения, а остальные денежные средства в рассрочку до 15.03.2017. ФИО2 она доверяла и верила, что он вернет деньги за автомобиль, либо сам автомобиль. После разговора, в этот же вечер, ФИО2 забрал автомобиль 

<

данные изъяты> В данный день он никаких денежных средств ей не передавал. Свой автомобиль вместе со всеми документами, а именно паспортом технического средства и свидетельством о регистрации транспортного средства, а также ключи от автомобиля передала ФИО2 У нее с ФИО2 были доверительные отношения, так как она ранее уже дважды продавала ему таким же образом в рассрочку свои автомобили и последний всегда рассчитывался в срок. После указанных событий ФИО2 был на связи, говорил, что собирает деньги для расчета с ней. Через две недели ФИО2 сумму в размере 500 000 рублей ни ей, ни ее супругу не передавал. В телефонных разговорах с ней и с ее супругом ФИО2 стал переносить срок расчета, обещал рассчитаться, но денег так и не передал и автомобиль ей не вернул, от встречи уклоняется. Каждый раз ФИО2 придумывал разные причины, а именно, что в ее автомобиле сломан двигатель, что он не может продать автомобиль и рассчитаться с ней, каждый раз обещал вернуть деньги. В апреле 2017 года, точное число не помнит, от общих знакомых она узнала, что вероятно ФИО2 отдал ее автомобиль в залог за какой-то свой долг, либо продал жителю п. Старокамышинск в г. Челябинске. Она и ее супруг стали искать ее автомобиль своими силами, но найти не удалось. Когда она спросила ФИО2 правда ли это, то последний пояснил, что заложил ее автомобиль в нелегальный ломбард на 400 000 рублей, что он найдет деньги, выкупить его и вернет ей автомобиль. В последующем она с ФИО2 не общалась, с последним разговаривал ее супруг. До настоящего времени автомобиль ФИО2 не вернул, деньги за автомобиль не передал. Указанный автомобиль был исправен, все документы и ключи находятся у ФИО2 Автомобиль оценивает в 1 200 000 рублей. Она считает, что ФИО2 ввел ее в заблуждение, что он не хотел отдавать ей деньги за автомобиль, то есть обманул ее, и таким образом похитил принадлежащий ей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 2011 года выпуска, стоимостью 1 200 000 рублей. Просит разобраться по данному факту и виновное лицо, а именно ФИО2, совершившего хищение ее автомобиля, привлечь к уголовной ответственности (т. 1, л.д. 153-157).

- показания потерпевшей Г.О.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что 05.05.2017 по просьбе ФИО2 она совместно с супругом Г.С.В. приехала к нотариусу, который находится по АДРЕС, где между ней и ФИО2 был заключен договор аренды транспортного средства с правом выкупа на ее автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, а также договор займа на сумму в размере 1 200 000 рублей, а также было составлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на вышеуказанный автомобиль. Согласно договору аренды транспортного средства и договору займа, в срок до 05.08.2017 ФИО2 должен был ей вернуть деньги в сумме 1 200 000 рублей, за приобретенный у нее автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. При выплате ей указанной суммы, ФИО2 становился собственником вышеуказанного автомобиля. В период с мая по 05.08.2017 ее супруг созванивался с ФИО2 и интересовался у него, когда тот начнет выплачивать деньги за ее автомобиль. Каждый раз ФИО2 пояснял супругу, что он обязательно вернет им деньги в сумме 1 200 000 рублей за ее автомобиль к 05.08.2017. Также супруг интересовался у ФИО2, где находится ее автомобиль. ФИО2 пояснил супругу, что ее автомобиль он поставил в неофициальный автоломбард, расположенный по АДРЕС и что автомобиль находится в данном ломбарде. Для какой цели ФИО2 поставил туда ее автомобиль, он ее супругу не сообщил. После этого ее супруг стал искать данный ломбард и его владельцев. В ходе поисков супругу стало известно о том, что сотрудниками данного автоломбарда являются К.А.Г., который с апреля 2017 года уехал на постоянное место жительства в АДРЕС, и Б.Д.В. В ходе общения с Б.Д.В. и К.А.Г., последние сообщили ее супругу о том, что ее автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в январе 2017 года был им продан ФИО2 за 800 000 рублей и если им нужен данный автомобиль, то они могут его вернуть за 1 000 000 рублей, а также пояснили, что данный автомобиль уже продан. 05.08.2017, в день окончания срока по договорам займа и аренды транспортного средства, ее супруг снова созвонился с ФИО2, который в очередной раз сообщил ее супругу о том, вернет им деньги. До настоящего времени ФИО2 никаких денег им за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не вернул, хотя постоянно обещает, что вернет всю сумму в размере 1 200 000 рублей. В настоящее время ей известно, что ее автомобиль 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный № с 12.05.2017 переоформлен на имя Е.Е.А. (том 1, л.д. 160-162).

- показания потерпевшей Г.О.В., в судебном заседании и на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что следователем ей был предъявлен договор купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017, согласно которого между ней и Е.Е.А., ДАТА г.р., заключен вышеуказанный договор на продажу автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №, 2011 года выпуска, государственный регистрационный №. Может с уверенностью сказать, что в данном договоре в графе «продавец», стоит не ее роспись, в данном договоре она не расписывалась и его видит впервые. Кто мог вместо нее расписаться в графе «продавец», ей неизвестно (том 1, л.д. 164-165).

- показания потерпевшей Г.О.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она знает, что ее муж Г.С.В. знаком с ФИО2 с 2013 года. ФИО2 неоднократно приобретал у мужа подержанные автомобили. Для каких целей, она не знает. Он покупал автомобили в рассрочку. Она знает, что ФИО2 забирал у мужа автомобиль с документами на него, при этом писал расписку, в которой подтверждал факт получения автомобиля и давал обязательство вернуть конкретную денежную сумму за указанный автомобиль в указанный срок, в некоторых случаях он исполнял свои обязательства. Однако, выплаты производил не своевременно, за некоторые автомобили рассчитывался в течении года, перечисляя деньги частями, иногда на счет ее кредитной карты. Ранее, в сентябре 2014 года ФИО2 обратился к ней с мужем с просьбой дать ему в долг 1 100 000 рублей. Поскольку в тот период муж доверял ФИО2, они согласились. ФИО2 гарантировал вернуть деньги в срок до 31.12.2014. Долговые обязательства оформили распиской в простой письменной форме на имя ее мужа Г.С.В. Однако, ФИО2 указанный займ в срок не вернул, просил пойти ему на встречу, переносил сроки выплат. Документы на отсрочку по займу не оформлялись. Почему муж раньше не взыскал эти деньги с ФИО2, не знает. Наверное, доверял ему. Поскольку деньги были из бюджета семьи, в ноябре 2016 года она поставила условие мужу о том, что он должен потребовать у ФИО2 вернуть денежные средства, взятые взайм. Муж в свою очередь поставил условие ФИО2 о возврате долга. Сообщил ему о том, что если не отдаст, он обратится в полицию с заявлением. Кроме этого, муж решил прекратить продавать тому автомобили. От мужа она знает о том, что ФИО2 в ноябре – декабре 2016 года узнал о наличии у мужа для продажи автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Для того, чтобы доказать свою добросовестность и надежность, а также, чтобы избежать заявления в полицию и ответственности, ФИО2 сообщил, что будет перечислять небольшие суммы в счет погашения долга по расписке. Об этом он сообщил ей и мужу. Они согласились. Денежные средства поступали на ее счет или счет ее дочери, так как это были их накопления, и она хотела сама учитывать выплаты по займу. Деньги приходили со счета Ч.Е.А. Она не знает, кто перечислял эти деньги, но ФИО2 говорил, что это он платит в счет займа по расписке. Используя возникшее доверие ФИО2 приобрел у мужа автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> в рассрочку. Муж передал ему указанные автомобили без денег на основании расписки. Ни один из автомобилей ФИО2 не вернул, деньги за автомобили не вернул. Если муж заявлял претензии о неуплате какого-либо долга за автомобили, ФИО2 говорил им о том, что указанные выплаты подтверждают его добросовестность и платежеспособность. С заявлением в полицию муж не обращался, так как надеялся решить дело миром, при этом, ФИО2 начал расплачиваться по займу. В отношении похищенного у нее автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № подтверждает ранее данные показания. Обман со стороны ФИО2 состоит в том, что ФИО2, зная, что не будет отдавать деньги, вошел в ее доверие. Для того, чтобы она поверила в его платежеспособность, начал выплачивать ранее полученный займ, в сумме 1 100 000 рублей. Воспользовавшись ее доверием, он приобрел у нее автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № за 1 200 000 рублей в рассрочку, без предоплаты. Они договорились, что 500 000 рублей, он отдаст через две недели, то есть до 25 января 2017 года остальные деньги передаст в марте 2017 года, обещал в указанные сроки вернуть всю сумму. Однако, в указанный срок не вернул ни деньги, ни автомобиль 

<

данные изъяты> Неоднократно обращались к нему с требованием вернуть автомобиль, но до сих пор автомобиль не возвращен. Позднее она узнала о том, что автомобиль от ее имени заложен в ломбард, затем реализован. Подпись ее подделана. Кроме этого, она знает, что одновременно, он злоупотребив доверием ее супруга, купил у ее супруга в рассрочку, автомобили: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Деньги за указанные автомобили не отдал до настоящего времени. В 2017 году ФИО2 под различными предлогами отказывался вернуть деньги за полученный и проданный автомобиль. При этом ФИО2 ссылался на отсутствие денежных средств, невозможность продажи автомобиля в указанные срок, невыполнение обязательств другими лицами и другие обстоятельства. ФИО2 просил предоставить отсрочку по выплатам, рассказывал о проблемах. Но автомобили не возвращал, деньги в полном объеме не выплачивал. На вопрос следователя: «передавал ли деньги ФИО2 вашему мужу в 2016-2017г.г. наличными?» Г.О.В. ответила: «думаю, что передавал, так как у них были взаимоотношения по нескольким автомобилям, которые приобрел у него ФИО2 в рассрочку» (том 1, л.д. 184-186).

- показания потерпевшей Г.О.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в настоящее время ФИО2 никаких денежных средств за автомобиль 

<

данные изъяты> который он взял в январе 2017 года, не вернул. Ей ФИО2 не звонил. За указанный автомобиль он никакие денежные средства не перечислил. Передавать данный автомобиль кому-либо она ФИО2 не разрешала, иожно было только после того как он с ней рассчитается полностью за его приобретение. К.А.Г., Б.Д.В., Е.Е.А. она не знает. На вопрос следователя: «перечислялся ли на Ваш расчетный счет денежные средств от получателя М.С.Р.? Если да, то, когда, кем и за что? Ответила: «да, перечислялись в мае 2017 года, точные числа в настоящее время не помнит, вроде 3-4 платежами, в размере около 50 000 рублей. Данные денежные средства поступали от С.Р.М. которую она не знает. О перечислении она рассказала супругу, который пояснил, что данные денежные средства перечисляет ФИО2 в счет погашения долга по займу на сумму 1 100 000 рублей, который последний взял у супруга 18.09.2014 и обещал вернуть до 31.12.2014, согласно расписки». До настоящего времени ФИО2 в полном размере сумму указанного займа не выплатил (том 1, л.д. 188-189).

Потерпевший Г.С.В. пояснил в судебном заседании, что подсудимый его знакомый. Знакомы они с 2011-2012 гг., так как он неоднократно покупал у него автомобили, и ранее рассчет всегда производился во время. Он поэтому ему доверял. Сейчас у них никаких отношений нет. Они приехали из отпуска числа 7 января 2017 года. 08 января 2017 года, ФИО2 приехал к ним домой с женой. Ему понравился автомобиль 

<

данные изъяты> и он попросил его для себя, для личного пользования. Он доверительно отдал Чернышову автомобиль, ключи и документы. ФИО2 сказал, что через время внесет первый взнос за авто, а остатки позже. Но по прошествии времени не было ни того, ни другого. Он ему неоднократно звонил, но оплаты не было, и супруга сказала, делай что-то. Поэтому он сообщил ФИО2, что жена подаст заявление в полицию. ФИО2 стал отнекиваться, и они сделали договор займа. Через 5 дней машина переформилась на другого человека, выясниловсь, что ФИО2 заложил ее в ломабрд. Сотрудники ломбарда дали ему 800000 рублей. ФИО4 сказал, что хочешь вернуть автомобиль, плати миллион и забирай. Когда машина стала продоваться, ее отследили, поехали, хотели забрать. ФИО6 постоянно передвигалась, была в розыске. Перед судом ФИО2 отдал 200 000 рублей, в счет запрашиваемой ими суммы. Автомобиль 

<

данные изъяты> был куплен в начале февраля и через время ФИО2 взял его попользоваться, и произошла такая же история. Он взял документы и автомобиль. Он отдал автомобиль ФИО2 с документами потому что ему доверял и сомнений не было. За данный автомобиль на 720 000 рублей договаривались. Он взял себе этот автомобиль, чтобы просто поездить, но не исключал момента продажи этого автомобиля. Но ФИО2 ни клиента не привел, ни автомобиль не отдал, ни денег за него. Этот автомобиль сейчас стоит на штраф стоянке. В начале марта ФИО2 ему позвонил снова и сказал, что у него денежные проблемы и ему надо около 2 миллионов рублей. Он сказал, что у него нет таких денег, и ему от ФИО2 нужны гарантии, на что он сказал, что привезет ему машину в качестве гарантии. ФИО2 привез атвомобиль и он дал ему 200 000 рублей, он машину эту поставил у себя во дворе. Через время приехал хозяин машины, и забрала автомобиль, а ФИО2 опять стал обещать деньги. Документы он ему отдал вместе с автомобилем, сказал что не успел переорфмить, деньги за автомобиль не вернул. В середине марта 2017 по такой же схеме ФИО2 попросил денег, оставил в залог автомобиль 

<

данные изъяты> и за него он дал ему 300 000 рублей. И в этот же день он привез 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> На 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> был документ – свидетельство о регистрации, а на 

<

данные изъяты> были все документы. За 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он дал 300 000 рублей, и за 

<

данные изъяты> – 300 000 рублей, всего 600 000 рублей. ФИО2 сказал, что это его автомобиль который он оформит позже. Он никогда его не подводил. Это все происходило с января по апрель 2017г., в АДРЕС, поэтому сомнения в его честности не возникало. Потом в апреле ФИО2 позвонил и сказал, что ему надо еще 400 000 рублей и оставил ему Лексус. ФИО2 ему дал за него 400 000 рублей. В этот же день он ему отдал 

<

данные изъяты> которую покупал для себя за 600 000 рублей. ФИО2 написал расписку, что рассчитается частями. Потом ФИО2 пояснил, что этот автомобиль кому-то продал. Договор купли продажи они не составиляли, потому что ПТС ему не отдали на него, были все документы, кроме ПТС. Он ФИО2 доверял, что даже расписок с него не брал. 

<

данные изъяты> принадлежал ему, 

<

данные изъяты> ФИО2 забрал недели через 2, для офрмления в ГАИ. Потом он узнал, что ее нашел хозяин. 

<

данные изъяты> он под тем же предлогом забрал, потом также узнали хоязина автомобиля, он ее тоже разыскивал. 

<

данные изъяты> ФИО2 забрал тоже через пару недель под тем же предлогом и все получилось так, что ни машин, ни денег нет. 

<

данные изъяты> ФИО2 попросил для переоформления, 

<

данные изъяты> у него из дома забрал хозяин

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> – были в аренде. В конце апреля ФИО2 просил 

<

данные изъяты> сказал что ему ездить не начем, и он дал ему свой автомобиль, который был в кредите. Потом узнал, что она заложена в ломбарде. Автомобиль этот не вернули, он на штраф стоянке. Он работал в ООО «Южуралавто», занимался продажей автомобилей, переофрмлением договоров, поиском клиентов, то есть менеджером по продажам автомобилей. Они принимали на продажу автомобили и продавали. Сейчас уволен. У него в собственности 

<

данные изъяты>для жены купил. 

<

данные изъяты> для себя, 

<

данные изъяты> для себя. Многие автомобили по интересным ценам для себя забирал. Он покупал автомобили, платил налоги, они были в его собственности. Он ситает, что его обманули под предлогом доверия его к человеку. Большая часть денег это заемные деньги. Он автомобили хотел продать, но позже.

- показания потерпевшего Г.С.В. на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что проживает со своей семьей, супругой - Г.О.В., и дочерью – Г.М.С. Он занимается приемом и продажей автомобилей, бывших в употреблений. Примерно 6 лет назад он познакомился с ФИО2 ДАТА года рождения. С тех пор они общались по поводу продажи автомобилей. Согласно предоставленного договора № купли - продажи транспортного средства от 20.02.2017, он приобрел у ООО «Телекан» автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № за 1 000 000 рублей. Также, согласно предоставленного договора купли - продажи от 30.03.2017, он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № у А.Д.А. за 1 000 000 рублей и зарегистрировал его на свое имя. Данные автомобили находились во дворе его дома по АДРЕС В ноябре 2016 года они с ФИО2 договорились, что он возьмет его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, для продажи. Когда ФИО2 продал его вышеуказанный автомобиль, он вернул деньги в сумме 600 0000 рублей и тем самым вошел ему в доверие. Примерно с середины марта 2017 года, ему начал звонить ФИО2 и просить у него, чтобы он продал ему свои вышеуказанные автомобили. Он согласился, и они с ФИО2 договорились о том, что он заберет у него со двора два автомобиля, а деньги за них отдаст 01.06.2017. Они договорились, что за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № должен деньги в сумме 1 000 000 рублей, а за автомобиль марки 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 600 000 рублей. После этого ФИО2 приехал 01.04.2017 и забрал автомобиль марки 

<

данные изъяты>», обещав вернуть деньги в сумме 600 000 рублей к 01.06.2017. При этом ФИО2 написал расписку, собственноручно, что обязуется вернуть деньги в сумме 600 000 рублей частями до 01.07.2017. В конце апреля 2017 года ФИО2 таким же образом приехал и забрал у него автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. ФИО2 также написал собственноручно ему расписку, что должен деньги в сумме 1 000 000 рублей за вышеуказанный автомобиль. 05.05.2017 они встречались с ФИО2, но он ему деньги не отдал, а сказал, что все в порядке, деньги вернет. В июне 2017 года созванивались с ФИО2, но он также обещал ему отдать деньги за автомобили, но до настоящего времени не отдал. При разговоре по телефону ФИО2 пояснял, что его автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль марки 

<

данные изъяты> заложены третьим лицам. Деньги находятся в работе, что он «двигается», обещает вернуть деньги позже. Он ждал от ФИО2 деньги с мая 2017 года, но последний ему ни автомобили, ни деньги не вернул. После он обратился в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с заявлением. Желает привлечь ФИО2 к уголовной ответственности. Также пояснил, что аналогичным образом, ФИО2 в январе 2017 года под реализацию взял у него автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, он стоит на учете на супруге номинально, фактически этот автомобиль принадлежит ему и ФИО2 продал и полученные деньги им не вернул. 07.01.2017 он приехал с Краснодарского края и ему позвонил ФИО2 и попросил продать ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, за 1 200 000 рублей. 08.01.2017 ФИО2 приехал к ним домой по АДРЕС Он передал ФИО2 документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль, так как он доверял ФИО2 и последний должен был до 01.05.2017 отдать ему деньги в сумме 1 200 000 рублей. ФИО2 сказал, что этот автомобиль нужен ему для личного пользования. В указанное время ФИО2 не отдал деньги, и он стал просить вернуть автомобиль. После узнал от ФИО2, что последний заложил указанный автомобиль в ломбард, какой именно ломбард не знает, и взял за него деньги 850 000 рублей, которые ему не вернул. ФИО2 стал обещать, что выкупит автомобиль, но так ничего и не вернул. После этого они заключили с ФИО2 договор, по которому он не может распоряжаться автомобилем 

<

данные изъяты> пока не вернет за него денежные средства, это все было 05.05.2017 в помещении нотариуса в г. Челябинске, и на автомобиль был наложено обременение на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Однако при наличии обременения, 12.06.2017 сотрудники ломбарда, куда ФИО2 продал автомобиль, его переоформили. Просит принять меры к розыску похищенных ФИО2 у него автомобилей, и привлечь ФИО2 к уголовной ответственности (том 1, л.д.197-202).

- показания потерпевшего Г.С.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 05.05.2017 по просьбе ФИО2 он совместно со своей женой Г.О.В. приехали к нотариусу, который находится по АДРЕС, где между его женой и ФИО2 был подписан договор аренды транспортного средства с правом выкупа на автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, принадлежащий его жене, а также договор займа на сумму в размере 1 200 000 рублей. Также было составлено свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога движимого имущества на его вышеуказанный автомобиль. Согласно договору аренды транспортного средства и договору займа, в срок до 05.08.2017 ФИО2 должен был вернуть его жене деньги в сумме 1 200 000 рублей, за приобретенный у нее автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. При выплате указанной суммы, ФИО2 становился собственником вышеуказанного автомобиля. В период с мая по 05.08.2017 он созванивался с ФИО2 и интересовался у того, когда он начнет выплачивать деньги за автомобиль. Каждый раз ФИО2 пояснял, что он обязательно вернет деньги в сумме 1 200 000 рублей к 05.08.2017. Также он поинтересовался у ФИО2, где в настоящее время находится автомобиль. ФИО2 пояснил ему, что автомобиль его жены он поставил в неофициальный автоломбард, расположенный по АДРЕС и, что автомобиль находится в данном ломбарде. Для какой цели ФИО2 поставил туда автомобиль, тот ему не сообщил. После этого он нашел данный ломбард и его владельцев. Ему стало известно о том, что сотрудниками данного автоломбарда являются К.А.Г., который с апреля 2017 года уехал на постоянное место жительства в АДРЕС и Б.Д.В., проживает в АДРЕС, номер дома не знает. Он созванивался с Б.Д.В. и К.А.Г., которые сообщили ему о том, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в январе 2017 года им продал ФИО2 за 800 000 рублей и если ему нужен данный автомобиль, то он может его вернуть за 1 000 000 рублей, а также пояснили, что данный автомобиль уже продан. Он пояснил Б.Д.В. и К.А.Г. о том, что данный автомобиль у его жены приобрел в рассрочку ФИО2, на что К.А.Г. ему сообщил, чтобы он с ФИО2 разбирался сам. В конце июля 2017 года на сайте «Авито» он увидел объявление о продаже автомобиля, принадлежащего его жене, но уже с другими государственными №, с указанием цены в размере 950 000 рублей. Данный автомобиль он опознал по фотографиям, выложенным на сайте. В объявлении был указан номер мобильного телефона, на который он сразу же позвонил. На звонок ему ответил мужчина, который никак не представился. В течении недели он вел переговоры с данным мужчиной о том, чтобы встретиться и посмотреть автомобиль, так как он ему понравился. 04.08.2017 он договорился с данным мужчиной о встрече у автосалона «А*», расположенного по АДРЕС, чтобы посмотреть автомобиль. Однако в назначенное время мужчина не приехал, объявление с сайта «Авито» было удалено, а номер телефона отключен. 05.08.2017, в день окончания срока по договорам займа и аренды транспортного средства, он снова созвонился с ФИО2, который в очередной раз сообщил ему о том, что вернет им деньги. До настоящего времени ФИО2 никаких денег за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не вернул, хотя постоянно обещает, что вернет всю сумму в размере 1 200 000 рублей. В настоящее время ему известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № с 12.05.2017 переоформлен на имя Е.Е.А. Кроме того, в июле 2017 года от ФИО2 ему стало известно о том, что принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № находится на автостоянке в АДРЕС. Когда он приехал на данную стоянку, то его автомобиля там уже не было. В середине июля 2017 от сотрудников полиции ему стало известно о том, что его автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № находится на автомобильной стоянке у гипермаркета «МЯ*», расположенного по АДРЕС. Совместно с сотрудниками полиции он приехал на вышеуказанную стоянку, где сотрудниками полиции был изъят указанный автомобиль и возвращен ему. По поводу места нахождения принадлежащего ему автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2 поясняет, что данного автомобиля в г. Челябинске нет, и где он находится в настоящее время, ему не известно, так как был им продан. Также ФИО2 ему обещает вернуть деньги в сумме 600 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> (том 1, л.д.204-206).

- показания потерпевшего Г.С.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что 01.02.2017 он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета у Р.Д.Г. за 650 000 рублей. Автомобиль он на свое имя не переоформлял, и на данный момент владельцем по документам является Л.Т.Н. Р.Д.Г. продал ему данный автомобиль по доверенности № от 20.05.2016, выписанной на имя последнего от имени Л.Т.Н. 02.02.2017 он договорился с ФИО2 о том, что тот приобретет у него автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, за 720 000 рублей. При этом указанную сумму денег, ФИО2 обещал ему вернуть частями до мая 2017 года. 04.02.2017 около 18.00 часов ФИО2 приехал к нему домой в д. АДРЕС, где он передал ему автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, и документы с ключами. Из числа документов он передал ФИО2 паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства и один ключ от указанного автомобиля. У него остались только копии указанных документов и второй ключ. В момент передачи ФИО2 автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, ФИО2 был один. Взяв указанный автомобиль, ФИО2 уехал. В мае 2017 года он начал звонить ФИО2 и спрашивать про деньги, которые он должен был ему вернуть за автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, но ФИО2 на протяжении с мая по август 2017 года говорил ему, что отдаст деньги на днях, и так продолжалась из дня в день до октября 2017 года. В ходе разговора по телефону он сказал ФИО2 о том, что если последний не хочет возвращать ему деньги, то он вынужден будет сообщить об этом в полицию. ФИО2 ему ответил, что ему проще будет «отсидеть», чем отдавать ему деньги. Он спросил у ФИО2, о наличии его автомобиля ФИО2 не отрицая, пояснил, что он продал его автомобиль еще в феврале 2017 года, но на что потратил деньги пояснить не смог. Таким образом, ему причинен материальный ущерб в размере 720 000 рублей (том 1, л.д.208-209).

- показания потерпевшего Г.С.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он знаком с ФИО2 с 2013 года. В указанный период времени ФИО2 неоднократно приобретал у него подержанные автомобили. Для чего он приобретал указанные автомобили, ему не сообщал. Как правило, ФИО2 покупал автомобили в рассрочку, период которой определяли в каждом конкретном случае. Он передавал ФИО2 автомобиль с документами на него, при этом последний писал расписку, в которой подтверждал факт получения у него автомобиля и давал обязательство вернуть конкретную денежную сумму за данный автомобиль в срок, указанный в расписке. Расчет за автомобили производился перечислением денежных средств на его банковскую карту в редких случаях, на кредитную карту его супруги Г.О.В., и его малолетней дочери Г.М.С., либо наличными деньгами. Денежные средства ФИО2 передавал ему частями, при этом, чаще всего с нарушением графика выплаты, указанного в расписке. ФИО2 рассчитывался за приобретенные у него автомобили в 2016 году и в первом полугодии 2017 года. В настоящее время стоимость автомобилей им выплачена полностью, претензий по данному поводу не имеет. Кроме этого, 18.09.2014 ФИО2 обратился к нему с женой с просьбой дать ему в долг крупную денежную сумму в размере 1 100 000 рублей. ФИО2 гарантировал, что вернет деньги до 11 декабря 2014 года. В тот период у него к ФИО2 претензий не было, он ему доверял, поэтому согласился и передал ему без залога указанную денежную сумму. Долговые обязательства оформили распиской в простой письменной форме на его имя. ФИО2 деньги в срок, указанный в расписке, не вернул. Неоднократно просил его пойти ему на встречу, переносил сроки выплат. Так как он приобретал у него подержанные автомобили, он тому доверял, отсрочку предоставлял, вернуть деньги не требовал. Документы на отсрочку выплаты по займу, они не оформляли. В сентябре 2016 года он потребовал у ФИО2 вернуть долг, а в случае, если он долг не вернет, в противном случае он откажется продавать ему автомобили в рассрочку. После этого, с декабря 2016 года. ФИО2 начал перечислять небольшие суммы в счет погашения долга в сумме 1 100 000 рублей по расписке. Всего, к маю 2017 года, ФИО2 перечислил в счет уплаты указанного долга около 200 000 рублей. Денежные средства поступали на счет Г.О.В. или счет его дочери, так как жена сама контролировала возврат этого долга. Он не знает, кто именно и с какого счета перечислял эти деньги, но ФИО2 пояснял, что выплачивает именно сумму долга по расписке от 18.09.2014 (займ в 1 100 000 рублей). Проценты за пользование денежными средствами он уже не требовал, поскольку хотел получить хотя бы основную сумму долга. С заявлением в полицию до марта 2017 года он не обращался, надеялся решить дело миром, поскольку ФИО2 начал перечислять денежные средства в счет уплаты долга. Однако, ФИО2, воспользовавшись его доверительным отношением, ранее, 20.03.2017, обратился к нему с просьбой дать ему в долг сроком на срок 3 месяца денежные средства в сумме 300 000 рублей, с оплатой за пользование денежными средствами 6% от указанной суммы ежемесячно. Данную сумму ФИО2 должен был отдать 20.06.2017. В качестве гарантии возврата долга он оставил у него дома по АДРЕС два автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Кроме этого ФИО2 при получении указанной суммы денежных средств написал ему собственноручно расписку. Также ФИО2 ему предоставил документы на указанные автомобили, где собственником последний не был. Кто был собственником данных автомобилей, он не помнит, документы у него не сохранились. Но ФИО2 ему пояснил, что данные автомобили приобрёл в собственность, но не успел оформить на себя. При этом ФИО2 очень убедительно говорил, что это его автомобили, и он верил последнему. 01.04.2017 ФИО2 вновь обратился к нему с просьбой дать ему в долг денежную сумму 400 000 рублей в срок до 01.08.2017 с оплатой за пользование денежными средствами 6% в месяц. В качестве залога ФИО2 оставил у него дома по АДРЕС автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. ФИО2 сообщил ему, что приобрел указанные автомобили в собственность. Кроме этого ФИО2 при получении указанной суммы денежных средств написал ему собственноручно расписку. Также ФИО2 ему предоставил документы на указанный автомобиль, где собственником последний не был. Кто был собственником данного автомобиля, он не помнит, документы у него не сохранились. Но ФИО2 ему пояснил, что данный автомобиль приобрёл в собственность, но не успел оформить на себя. При этом ФИО2 очень убедительно говорил, что это его автомобиль, и он ему верил. При этом ФИО2 ему сумму в размере 300 000 рублей, которую взял под залог 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не вернул. В первых числах апреля 2017 года, после того как он ФИО2 дал денежную сумму в размере 400 000 рублей, ФИО2 приехал к нему домой по АДРЕС и попросил отдать, то есть вернуть на время указанные автомобили для того, чтобы закончить оформление документов на указанные автомобили, оставленные им ранее ему в залог, и зарегистрировать в ГИБДД. ФИО2 гарантировал возвращение указанных автомобилей к нему с документами, подтверждающими его право собственности на них. При этом ФИО2 ему не вернул денежные средства, которые брал в залог под эти автомобили. Он поверил ФИО2, так как знал его на протяжении долгого времени, доверял ему, и в первых числах апреля разрешил ему, на время забрать автомобили: 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № для оформления документов. Однако, ФИО2 обманул его, указанные автомобили и полученные от него в долг деньги, по залог данных автомобилей, в сумме 300 000 рублей и 400 000 рублей, до настоящего времени не вернул. Он неоднократно заявлял ФИО2 претензии и требовал вернуть деньги или автомобили. Однако ФИО2 под различными предлогами отказывался вернуть деньги за полученные и проданные автомобили. При этом он ссылался на отсутствие денежных средств, невозможность продажи автомобиля в указанные срок, невыполнение обязательств другими лицами, а также, другие обстоятельства. ФИО2 просил предоставить отсрочку по выплатам, рассказывал о проблемах, но автомобили не возвращал, деньги в полном объеме не выплачивал. Таким образом, считает, что ФИО2 обманул его. С целью войти в доверие к нему ФИО2 начал выплачивать небольшие суммы в счет долга в размере 1 100 000 рублей (займ), поскольку последний настаивал на этом. В связи с этим, он поверил и его обещанию производить выплаты по другим долгам, указанным выше в данном протоколе. Воспользовавшись его доверием, ФИО2 в период с января 2017 года по ДАТА похитил у него автомобили и денежные средства на общую сумму 3 020 000 рублей, а именно: автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, стоимостью 600 000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № стоимостью 1 000 000 рублей; автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, стоимостью 720 000 рублей. Кроме этого, ФИО2, путем обмана похитил полученные им от него в долг наличные денежные средства на общую сумму 700 000 рублей. В том числе ФИО2 похитил автомобиль 

<

данные изъяты> у его жены Г.О.В., стоимостью 1 200 000 рублей (том 1, л.д.212-215).

- показания потерпевшего Г.С.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в начале марта 2017 года в дневное время, во сколько не помнит, к нему приехал домой ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, в кузове седан светлого цвета. ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в размере 200 000 рублей и пояснил, что в залог если не сможет вернуть ему занятые деньги в срок, последний оставит данный автомобиль. Про автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что приобрел в рассрочку у кого-то, кого не говорил. Он поверил ФИО2, так как ранее с ним работал, то есть последний у него приобретал в рассрочку автомобили, а деньги возвращал частями и поэтому решил дать ФИО2 в долг указанную денежную сумму. Для чего ФИО2 брал у него деньги в долг, он не знает, ФИО2 не говорил. После он передал в этот же день ФИО2 денежные средства в размере 200 000 рублей. Расписку о получении денежных средств он от ФИО2 не взял, так как доверял ему и не думал, что последний может его обмануть. Затем ФИО2 загнал автомобиль 

<

данные изъяты> во двор его дома. У него с ФИО2 был договор, что последний вернет всю занятую им сумму, под залог которой ФИО2 оставил указанный автомобиль, через три месяца, то есть в начале июня 2017 года. После чего ФИО2 уехал. Кроме этого также в марте 2017 года, точное число не помнит, в дневное время, во сколько не помнит, к нему приехал домой ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, в кузове седан белого цвета. ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в размере 300 000 рублей и пояснил, что в залог если не сможет вернуть ему занятые деньги в срок, последний оставит данный автомобиль. Про автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что это его автомобиль, что ему необходимы денежные средства, чтобы отдать долг, кому и за что ФИО2 не говорил. Он поверил ФИО2, так как ранее с ним работал, то есть последний у него приобретал в рассрочку автомобили, а деньги возвращал частями и поэтому решил дать ФИО2 в долг указанную денежную сумму. После он передал в этот же день ФИО2 денежные средства в размере 300 000 рублей. При этом сумму предыдущего долга в размере 200 000 рублей, которую ФИО2 брал под залог автомобиля 

<

данные изъяты> последний ему не вернул. Расписку о получении денежных средств он от ФИО2 не взял, так как доверял ему и не думал, что последний может его обмануть. Затем ФИО2 загнал автомобиль 

<

данные изъяты> во двор его дома. У него с ФИО2 был договор, что последний вернет всю занятую им сумму, под залог которой ФИО2 оставил указанный автомобиль, через три месяца, то есть в июне 2017 года. После чего ФИО2 уехал. В середине или в начале апреля 2017, точное число не помнит, в дневное время, во сколько не помнит, к нему приехал домой ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак не помнит, в кузове седан белого цвета. ФИО2 попросил у него в долг денежные средства в размере 450 000 рублей и пояснил, что в залог если не сможет вернуть ему занятые им деньги в срок, оставит данный автомобиль. Про автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что это его автомобиль, ФИО2 его купил, что ему срочно необходимы денежные средства, для чего последний не говорил. Он поверил ФИО2, так как ранее с ним работал, ФИО2 у него приобретал в рассрочку автомобили, а деньги возвращал частями и поэтому решил дать в долг указанную денежную сумму. После он передал в этот же день ФИО2 денежные средства в размере 450 000 рублей. При этом предыдущие суммы долга, взятые ФИО2 в долг под залог автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> в суммах 200 000 рублей и 300 000 рублей последний ему не вернул. Расписку о получении денежных средств он от ФИО2 не взял, так как доверял ему и не думал, что последний может его обмануть. Затем ФИО2 загнал автомобиль 

<

данные изъяты> во двор его дома. У него с ФИО2 был договор, что последний вернет всю занятую им сумму, под залог которой он оставил указанный автомобиль, через три месяца, то есть в июле 2017 года. После чего ФИО2 уехал. На следующий день, ФИО2 вновь приехал к нему и попросил ему отдать автомобиль 

<

данные изъяты> пояснил, что ему не на чем ездить, и ему срочно необходим транспорт. При этом денежные средства, которые ФИО2 взял у него в долг под залог вышеуказанных автомобилей, ему не вернул. ФИО2 его заверил, что поездит на автомобиле 

<

данные изъяты> некоторое время, а затем вернет его к нему во двор его дома, где автомобиль и будет, стоять до того момента, пока ФИО2 ему не вернет сумму долга. Он поверил ФИО2, так как всегда ему доверял. После ФИО2 забрал указанный автомобиль. 27.04.2017 к нему домой приехал менеджер ООО «МА*», анкетные данные не помнит, который пояснил, что во дворе его дома находится автомобиль 

<

данные изъяты>, который был взят у данной компании ФИО2 в аренду, что ФИО2 не оплачивает длительное время аренду автомобиля и автомобиль подлежит изъятию. Он был очень удивлен, так как ФИО2 заверил его, что данный автомобиль принадлежит ему. Он стал звонить ФИО2, для того чтобы спросить, как последний мог оставить ему под залог, арендованный им автомобиль. Но ФИО2 не отвечал на его телефонные звонки. ФИО8, который представился менеджером ООО «МА*», предоставил ему документы на автомобиль 

<

данные изъяты> После чего он отдал данный автомобиль, так как понимал, что хранение и нахождением во дворе его дома указанного автомобиля незаконно. Также мужчина его спросил, а где автомобиль 

<

данные изъяты> который ранее стоял во дворе его дома. Он рассказал, что автомобиль забрал у него ФИО2, и где может находиться автомобиль, не знает. В это же время к нему приехал второй мужчина, как мужчина представился, не помнит. Но данный мужчина пояснил, что является владельцем автомобиля 

<

данные изъяты> который во дворе поставил ФИО2 в начале марта 2017 и взял под указанный автомобиль в долг денежные средства в размере 200 000 рублей. Также данный мужчина пояснил, что данный автомобиль был взят у него в аренду С.А.А., который не производил оплату согласно договора, в связи, с чем мужчина решил забрать данный автомобиль. Кроме этого мужчина представил ему все документы на автомобиль 

<

данные изъяты> Он также ФИО2 звонил по данному поводу, но последний не отвечал на телефонные звонки. После он вернул автомобиль 

<

данные изъяты> данному мужчине. В этот же день, но позже, он дозвонился ФИО2 и спросил, зачем последний ему оставил под залог автомобиль, которые были взяты им в аренду. ФИО2 пояснил, что так получилось, что вернет ему все деньги, которые были взяты им в долг у него под залог указанных автомобилей, при этом по разговору он понял, что ФИО2 ни о чем не раскаивается. До настоящего времени ФИО2 ему сумму долга в размере 950 000 рублей не вернул. Он ему неоднократно звонил по данному поводу, но ФИО2 всегда просил подождать, либо находил повод, что у него денег нет, что его нет в г. Челябинске, но ФИО2 обязательно все вернет. Кроме этого ФИО2 не вернул ему автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и денежные средства, за которые он их якобы приобрел. ФИО2 с ним за указанные автомобили не рассчитался полностью, никаких денежных средств ни ФИО2 ни его знакомые за приобретения данных автомобилей с ним не рассчитывалась. Тогда он понял, что ФИО2 его постоянно обманывал, чтобы завладеть принадлежащими ему автомобилями и денежными средствами, и супруга написала заявление в полицию по факту хищения автомобиля 

<

данные изъяты> По факту хищения у него денежных средств, которые у него ФИО2 обманом брал под залог автомобилей, которые оставлял у него, он изначально заявление не писал, так как надеялся, что ФИО2 ему вернет деньги. Но ФИО2 до настоящего времени ему ничего не вернул. Просит разобраться по данному факту хищения, принадлежащих ему автомобилей и денежных средств, ФИО2 привлечь к уголовной ответственности (том 1, л.д.217-220).

- показания потерпевшего Г.С.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что на все автомобили, которые ему оставлял ФИО2 под залог денежных средств, он смотрел документы. На кого были оформлены автомобили, он не помнит, копии документов не сохранились. Документы у него не сохранились, так как он ФИО2 передал их вместе с автомобилями, когда последний пояснил, что хочет их переоформить на себя. Ни один из ранее указанных в допросах автомобилей не был оформлен на ФИО2, его это не насторожило, так как доверял ФИО2 и последний говорил, что это его автомобили, и что не успел их еще на себя оформить. Он доверял ФИО2 До настоящего времени ему ФИО2 денежные средства, взятые им взайм и проценты по займу, под автомобили в размере 1 650 000 рублей, не вернул. Кроме этого ФИО2 не вернул ему автомобили 

<

данные изъяты> (принадлежащий его супруге), «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», и денежные средства, за которые он их якобы приобрел. Также хочет уточнить, что автомобиль «

<

данные изъяты>» он не давал ФИО2 для его продажи, а дал ему для личного использования, и последний должен был ему вернуть данный автомобиль. Продавать или как-либо распоряжаться, он ФИО2 эти автомобилем не разрешал. Заявления в полиции по факту того, что ФИО2 похитил у него денежные средства обманным путем, под залог автомобилей 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> он изначально не писал, так как надеялся, что ФИО2 ему вернет все денежные средства в размере 1 650 000 рублей. Но в сентябре – октябре 2017 года ФИО2 сказал, что ничего ему не вернет, ФИО2 у него ничего не брал, знать его не знает, что лучше «отсидит», чем вернет деньги. Также хочет уточнить, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 ему пригнал во двор 20.03.2017, в это же день он тому передал денежные средства в размере 300 000 рублей. Это было около 14:00 часов. Кроме этого ФИО2 пояснил, что пригонит ему чуть позже другие автомобили, под залог денежных средств, так как ему срочно нужны деньги. В этот же день, но позже, около 18:00 часов ФИО2 пригнал ему под залог денежных средств в размере 300 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> 01.04.2017 около 17:00 часов ему ФИО2 пригнал автомобиль 

<

данные изъяты> о котором он говорил ранее в допросах, который оставил ему под залог денежных средств в размере 400 000 рублей. В этот же день, непосредственно после того, как ФИО2 взял у него в займ денежные средства в размере 400 000 рублей, он передал по просьбе последнему для личного пользования автомобиль 

<

данные изъяты> (о котором он говорил ранее в допросах). ФИО2 должен был ему вернуть автомобиль, после того как он им попользуется. ФИО2 его убедил, что автомобиль ему нужен для работы. При этом ФИО2 пояснил, что возможно приобретет у него данный автомобиль в рассрочку по 150 000 рублей в месяц, в течении 4-х месяцев. После ФИО2 ему написал расписку, в которой почему-то указанный автомобиль не указал. При этом ФИО2 автомобиль ему 

<

данные изъяты> который последний взял в феврале 2017 года, не вернул, пояснив, что автомобиль находился в ремонте. Он верил и доверял ФИО2 поэтому дал денежные средства и указанный автомобиль. Автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 взял у него также в пользование в конце апреля 2017 года, пояснив, что автомобиль необходим для личного пользования, но ФИО2 также ему пояснил, что возможно выкупит его. Поэтому, когда ФИО2 писал расписку о получении данного автомобиля, то он так и указал. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> которую он взял ранее не вернул, пояснив, что ему их вернет, что автомобили ему нужны для работы, что он все отдаст и за все рассчитается, для какой работы ФИО2 нужны были автомобили, он не знает, ему ФИО2 не говорил. Он верил и доверял ФИО2, так как был ранее с ним давно знаком. В настоящее время ему сотрудниками полиции возвращен автомобиль 

<

данные изъяты> Остальные автомобили и денежные средства, взятые ФИО2 в долг, ему не возвращены. ФИО2 не мог как-либо распоряжаться автомобилями, которые он передал последнему, только после того, как рассчитается с ним (том 1, л.д. 222-224).

- показания потерпевшего Г.С.В. на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в настоящее время ему ФИО2 не вернул никакие денежные средства, взятые им под займ, указанные ранее им в допросах автомобилей, и не вернул автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежащий его супруге. В результате ему в настоящее время не возмещен причинённый ущерб на общую сумму 2 250 000 рублей. Ему разъяснено право подачи гражданского иска. В настоящее время он желает подать иск на сумму 1 650 000 рублей. Кроме этого хочет уточнить, что сумма 200 000 рублей и выше является для него значительной, так как у него ежемесячный доход 45 000 рублей, на иждивении супруга, которая не работает и не имеет источник дохода, и несовершеннолетняя дочь, за обучение которой он платит в год 42 000 рублей, коммунальные услуги составляют 4 000 рублей в месяц, кредитов 15 000 рублей в месяц (том 1, л.д.226-227).

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Г.С.В. указанные показания подтвердил в полном объеме. Дополнительно показал, что в настоящее время, в ходе судебного разбирательства ФИО2 выплатил ему в погашение долгов в общей сложности 500 тысяч рублей. 

- свидетель К.Н.А. пояснила в судебном заседании, что она знает ФИО2, потому что видела его когда он приход к бывшему директору ее места работы, чтобы заключить договор аренды нежилого помещения. Это было в октябре 2017 года. Он у них заключил договор аренды нежиого помещения по ноябрь и декабрь 2017 года. Основной вид деятельности их организации сдача в аренду недвижимости. У них были под аренду помещения, он к ним обратился, чтобы арендовать 5 помещений – производсвенные. Она как юрисконсульт подготовила проект договора и отдала его директору. Его подписали. Платежная дисцпилина была у него плохая. Был заключен пробный договор, чтобы посмотреть, как он будет платить. С ним договор больше не продлевали. Он занимался какой-то хозяйственной деятельностью. К ним стали в 2018 году приходить сотрудники из полиции, и они узнали, что он занимался ремонтом автомобилей. Про реализацию автомобилей они не знали, знали про ремонт, потому что люди стали приходить и спрашивать.

- свидетель К.Д.Г. пояснил в судебном заседании, что купил машину 

<

данные изъяты> в мае 2017 года, машина бордового цвета хачбэк. Купил на авторынке ЧМЗ, его показывал человек по имени Максим. Он показал все документы на автомобиль, там же договор оформили, там павильон есть, проверили авто, что не в угоне, не в кредите. Купил почти за 300 тысяч рублей, хотя по договору указали 100 тысяч рублей. Хозяйка машины попросила такую сумму указать. Договор был оформлен на его жену. Автомобилем они пользуются. Последний владедец автомобиля был С.А.А.. Они когда машину смотрели, ПТС была на него, и тех папсорт был, и свидетельство. С С.А.А. они не встречались, думал, что все номрально. По ГАИ пробили, и в течение недели в ГАИ ее поставили на учет. Ездили полтора года, а потом вот такие проблемы возникли. 

- свидетель С.А.А. пояснил в судебном заседании, что ФИО2 взял у него обманом автомобиль 

<

данные изъяты> и незаконным путем перепродал его К.Д.Г.. ФИО6 принадлежит его матери. Он ее просто переписал на свою маму, чтобы не было проблем с судебными приставами. ФИО2 обратился к нему в марте 2017 года, с просьбой, чтобы помочь ему в тяжелой жизненной ситуации и дать на 20 дней для передвижения свой автомобиль. Он после этого не видел автомобиль порядка 2 лет. Он просто дал автомобиль, с документами, никакого договора не было, никаких денег он не получал за него. В июле месяце он увидел свой автомобиль как участника ДТП, за рулем был неизвестный ему мужчина, который поянсил, что купил данный автомобиль на авторынке. Потом он узнал, как его зовут, позвонил ФИО2, чтобы тот приехал и объяснился. ФИО2 приехал, сказал, что продал автомобиль, и что вернет ему деньги за него или новый автомобиль. Прошло уже 2 года, сначал ФИО2 хоть трубки брал, потом просто перестал выходить на связь. В итоге он написал заявление о хищении автомобиля. Новый собственник автомобиля К.Д.Г.. Доверенности на продажу автомобиля не было, он такую доверенность не выдавал. Автомобиль принадлежить его матери. Она также ничего не подписывала. Он сейчас обратился в ОБЭП Ленинского раойна. Потом заявение его направили к участковому по месту жительства матери. Сейчас уголовное дело возбуждено в Курчатовском районе. 

- показания свидетеля Е.Д.Б. на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он, 10.04.2017 в автосалоне «АМ*», расположенном по АДРЕС, приобрел в свою собственность автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, в кузове черного цвета за 680 000 рублей. Последним собственником данного автомобиля в паспорте транспортного средства была указана Л.Т.Н. При приобретении автомобиля в автосалоне ему передали следующие документы: ПТС №, один комплект ключей (ссылаясь на то, что данный комплект находится у бывшего собственника, и тот не может его найти), договор купли-продажи (между ним и продавцом, но кто именно был в качестве него указан в договоре и стояла ли в нем подпись продавца, он не помнит), свидетельство о регистрации на автомобиль. Вышеуказанный автомобиль он поставил на учет в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области 05.05.2017, прежний собственник при этом не присутствовал, так как у него на руках находился договор купли-продажи транспортного средства. При оформлении автомобиля в ГИБДД ему было выдано новое свидетельство о регистрации транспортного средства №, новый паспорт транспортного средства №, так как графы в прежнем ПТС были заполнены полностью. С момента приобретения данного автомобиля он им управляет один. К.А.Г., Г.С.В., ФИО2, Б.Д.В. ему незнакомы. О том, что с приобретенным им автомобилем 

<

данные изъяты> до его приобретения были совершены противоправные действия, ему было неизвестно до 15.12.2017. Об этом ему стало известно от сотрудников полиции. Он считает себя добросовестным покупателем данного автомобиля (том 2, л.д.12-13).

Свидетель Е.Д.Б. Д.Б. допрошенный в судебном заседании указанные показания подтвердил и дополнительно пояснил в судебном заседании, что автомобиль у него изъяли. Автомобиль 

<

данные изъяты>, черный цвет кузова. В настоящее время автомобиль стоит на стоянке, стоит второй год, он признан вещественным доказательством почему-то по уголовному делу. Он обращался в Металлургический суд г. Челябинска о признании его собственником данного автомобиля. Было назначаено судебное слушание, но оно отложено, пока не будет рассмотрено данное уголовное дело. У него одно желание, вернуть себе автомобиль.

- показания свидетеля Д.И.П., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с ФИО2 он знаком с весны 2016 года, он познакомился с ним через общих знакомых во время ремонта автомобиля его товарища. ФИО2 занимался покупкой автомобилей, находящихся в аварийном состоянии, их последующим ремонтом и продажей. Так как ФИО2 знал места, где можно купить автомобильные запчасти подешевле, а также знал людей, которые качественно выполняют те или иные работы, связанные с ремонтом автомобилей, то он продолжил общение с ФИО2 В декабре 2016 года или январе 2017 года, он искал себе автомобиль в аварийном состоянии, чтобы купить его дешевле, а потом восстановить его. Он обратился к ФИО2 с просьбой помочь ему подобрать автомобиль. ФИО2 согласился и предложил ему проехать на авторынок, расположенный на «повороте ЧМЗ» в г. Челябинске. Он согласился. Они приехали на данный рынок, где ФИО2 познакомил его с Г.С.В., который занимался перепродажей автомобилей на указанном рынке. У Г.С.В. они для него никакой автомобиль подобрать не смогли, так как выбор автомобилей был мал. После этого он с ФИО2 уехали. Дальнейших отношений с Г.С.В. он не поддерживал, иногда видел последнего на вышеуказанном авторынке, здоровался с ним. Примерно в начале мая 2017 года, точную дату не помнит, около 16 часов, точное время он не помнит, он приехал домой к ФИО2, чтобы узнать у последнего, где можно приобрести бывшие в употреблении фары по низкой цене для автомобиля 

<

данные изъяты> В ходе разговора ФИО2 попросил отвезти его на автомобильную заправочную станцию «ГазПром», расположенную по Свердловскому тракту, у автомобильного рынка на «повороте ЧМЗ», пояснив, что ему необходимо вернуть долг Г.С.В. Он согласился. После этого они на его автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № поехали на вышеуказанную АЗС. Подъезжая к АЗС «ГазПром», ФИО2 позвонил Г.С.В., который пояснил, что находится на АЗС. Около 16 часов 30 минут они приехали на АЗС «ГазПром», где вдвоем с ФИО2 подошли к Г.С.В., которому ФИО2 передал денежные средства Г.С.В. Из беседы Г.С.В. и ФИО2 он понял, что последний передал Г.С.В. денежную сумму в размере 150 000 рублей за автомобиль 

<

данные изъяты> так как Г.С.В. спрашивал у ФИО2 о том, передает ли ему ФИО2 деньги в сумме 150 000 рублей, ФИО2 ответил, что передает Г.С.В. деньги в сумме 150 000 рублей, как они договаривались. При этом Г.С.В. убрал указанные деньги в карман своей одежды, не пересчитывая их. При этом Г.С.В. каких-либо расписок о получении денежных средств от ФИО2 не писал. Он видел денежные средства, которые ФИО2, передавал Г.С.В., они не были упакованы и как ему кажется, были купюрами достоинством по 5 000 рублей. Насколько он понял, ФИО2 приобретал у Г.С.В. автомобили, но точно он этого сказать не может, так как не интересовался этим. После того как ФИО2 передал ФИО3 деньги, они уехали. Примерно через 2-3 дня после описанных событий, он в утреннее время встретился с ФИО2, который попросил отвезти его снова на АЗС «ГазПром», предварительно созвонившись с Г.С.В. Он в шуточной манере спросил у ФИО2 не часто ли тот возит Г.С.В. деньги, на что ФИО2 пояснил ему, что это остатки за «Ешку», как он понял, за автомобиль 

<

данные изъяты> Около 10 часов – 10 часов 30 минут они с ФИО2 приехали на вышеуказанную АЗС, где их ждал Г.С.В. Он с ФИО2 также прошел к Г.С.В., где в его присутствии ФИО2 передал Г.С.В. денежные средства в сумме 100 000 рублей. В ходе разговора ФИО2 и Г.С.В. он не слышал, за что передавались денежные средства, слышал, что Г.С.В. спрашивал у ФИО2 о том, какая сумма 100 000 рублей или нет. ФИО2 пояснил, что сумма 100 000 рублей. Он видел, что передаваемые денежные средства были купюрами по 1 000 и 5 000 рублей. Г.С.В. не пересчитывая, убрал деньги в карман своей одежды, после чего они уехали. Каких-либо расписок Г.С.В. о получении денежных средств от ФИО2 не писал. После этого случая он Г.С.В. больше не видел и не общался с ним. У ФИО2 он автомобилей 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, не видел. Автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове светлого цвета он видел в конце февраля – начале марта 2017 года, точную дату он не помнит у ФИО2 на стоянке, расположенной на территории промбазы АДРЕС. 18.07.2017 в утреннее время ему позвонил ФИО2 и попросил забрать его от гипермаркета «Молния» по ул. Ш.Руставелли в Ленинском районе г. Челябинска. Он согласился. После этого около 12 часов он подъехал к гипермаркету «Молния» по ул. Ш.Руставлели г. Челябинска, где ФИО2 выдал автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темно-синего цвета сотрудникам полиции, при этом его попросили поучаствовать в качестве понятого при осмотре места происшествия – вышеуказанного автомобиля. ФИО2 пояснил ему, что данный автомобиль ФИО2 толи купил у Г.С.В., толи взял его для ремонта, точно не помнит. По данному факту ФИО2 он подробно не расспрашивал (том 2, л.д.1-3).

Дополнительные показания свидетеля Д.И.П., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО2 он знает с начала 2017 года, отношений у него с тем никаких нет. Он у ФИО2 в феврале 2017 года ремонтировал свой автомобиль 

<

данные изъяты> В ходе беседы его ФИО2 спросил работает он или нет. Он пояснил, что не работает. Тогда ФИО2 спросил у него, может ли он его возить на своем автомобиле, за что ФИО2 будет ему платить 1000-2000 рублей в день. Он согласился. После этого ФИО2 ему пояснил, что как только для него будет работа, последний ему позвонит. Где-то в конце апреля - в начале мая 2017 года ему позвонил ФИО2 и попросил его поработать, то есть повозить его по г. Челябинску и области. ФИО2 он в основном забирал с территории АДРЕС, где со слов ФИО2 он производил ремонт автомобилей, который в последующем продавал. На данной территории он видел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, государственный регистрационной знак 500 буквенные значения не помнит, 174 регион. Автомобилей 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, 

<

данные изъяты> в кузове светлого цвета, он не видел. Автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета он видел в конце февраля – начале марта 2017 года, точную дату не помнит у ФИО2 на стоянке, расположенной на территории промбазы по АДРЕС. Откуда у ФИО2 данные автомобили он не знает, так как ему это было не интересно. ФИО2 ему об этом не рассказывал. ФИО2 он возил по г. Челябинску и по Челябинской области, как он понял со слов ФИО2 за краской и запасными частями для автомобилей. В д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области он никогда не ездил. Автомобили по просьбе ФИО2 он никогда не перегонял. О своих взаимоотношениях с Г.С.В. он тому не рассказывал. Возил он ФИО2 в период с апреля 2017 года по май 2017 года, точный период времени не помнит. Весной 2017 года, точную дату не помнит, допускает что в мае, он совместно с ФИО2, по просьбе последнего в дневное время ездили на авторынок, расположенный на ЧМЗ г. Челябинска. ФИО2 его попросил, чтобы он его свозил, так как у него не было автомобиля. Для чего ФИО2 необходимо было на данный рынок, он не знает, ФИО2 ему не говорил. Забирал он ФИО2 из гаражного бокса, расположенного по АДРЕС. Когда приехали на рынок, там находился Г.С.В. (в ходе следствия установлен как Г.С.В.), которого он видел впервые. ФИО2 вышел из салона его автомобиля и подошёл к Г.С.В.. Он тогда первый раз увидел Г.С.В.. Он также вышел из автомобиля, поздоровался со Г.С.В., а после отошел в сторону или сел в салон своего автомобиля, точно не помнит. В разговоре ФИО2 и Г.С.В. он не участвовал. О чем разговаривали ФИО2 и Г.С.В., не слышал. Он не видел, чтобы ФИО2 что-то передавал Г.С.В.. ФИО2 и Г.С.В. по времени разговаривали 10-15 минут и внешне вроде вели себя спокойно. После разговора ФИО2 сел в салон его автомобиля 

<

данные изъяты> и он последнего отвез обратно в бокс, откуда до этого забрал. Он не помнит, рассказывал ли ему ФИО2 о разговоре со Г.С.В., так как прошло много времени, и он этому не предавал значение. Через 2-3 дня ему вновь позвонил ФИО2 и попросил, чтобы он последнего свозил на тот же автомобильный рынок. Откуда он забирал ФИО2 в этот день, не помнит. Это было днем. Автомобиль он припарковал на рынке. ФИО2 встречался вновь со Г.С.В.. Когда они ехали на рынок, ФИО2 ему не говорил, для чего они туда едут. Также Г.С.В. и ФИО2 о чем-то разговаривали в течении 10-15 минут, о чем он не слышал, так как уходил на заправку за кофе, а когда вернулся сел в салон своего автомобиля. При нем ФИО2 ничего Г.С.В. не передавал, в том числе и денежные средства. О чем разговаривал Г.С.В. и ФИО2, ему последний не рассказывал. После он повез ФИО2, последний попросил остановить автомобиль на автомобильной дороге, где он вылез и пересел в другой автомобиль вроде 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. Больше со Г.С.В. он никогда не встречался, до момента проведения очной ставки между ним и Г.С.В.. Через некоторое время он перестал возить ФИО2, так как последний обещал ему заплатить за то, что он его возит на своем автомобиле, но так и не рассчитался до настоящего времени. После этого он с ФИО2 не общался. Также в настоящее время хочет добавить, что ранее показания он дал другие потому что его об этом попросил ФИО2 накануне, перед допросом. А именно накануне 23.11.2017, точное число он не помнит, ему позвонил следователь, который вызвал его на допрос в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО2 Он после сразу же позвонил ФИО2 и спросил последнего во что тот его «ввязал.» ФИО2 попросил его встретится. На следующий день в дневное время он встретился с ФИО2 в центре г. Челябинска, на пересечении пр. Свердловский и пр. Ленина. На чем был ФИО2 он не видел, но последний сел в салон его автомобиля. В салоне ФИО2 рассказал, что Г.С.В., его знакомый, назвал ему фамилию Г.С.В., обманывает следствие и его, что он (ФИО2) взял у Г.С.В. автомобили, какие не говорил и за них он (ФИО2) со Г.С.В. расплатился, но Г.С.В. хочет забрать еще автомобили, поясняя органам следствия, что ФИО2 с ним (Г.С.В.) не рассчитался, что последний всех обманывает. Также ФИО2 стал его уговаривать, чтобы он пояснил на допросе следователю, 23.11.2017, что ФИО2 передал при нем денежные средства Г.С.В. два раза, что он был свидетелем этого. Также ему ФИО2 пояснил все подробности, как рассказать, сколько денежных средств и за что он (ФИО2) якобы передавал в те дни Г.С.В., где и какими купюрами. ФИО2 вел себя убедительно, говорил правдиво, чуть не плакал, что его Г.С.В. подставил, и он поверил последнему. Он пообещал, что следователю расскажет, как он (ФИО2) хочет. Денежное вознаграждения за дачу данных показаний ему ФИО2 не обещал, угрозы применения насилия в отношения него и его членов семьи не высказывал. 23.11.2017 в ходе производства его допроса следователем Ш.А.А. он дал ложные показания, не соответствующие действительности, а именно что ФИО2 при нем передавал Г.С.В. денежные средства два раза весной 2017 года. Но это ложь, да ФИО2 встречался с Г.С.В. на автомобильном рынке два раза весной 2017 года, а не на автозаправочной станции, никаких денежных средств ФИО2 не передавал Г.С.В. Данные показания ложные и он их дал, потому что его об этом попросил ФИО2 На данный им в ходе указанного допроса показаниях настаивает (том 2, л.д.4-7).

- показания свидетеля Б.Д.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2007 года до декабря 2017 года он совместно с К.А.Г., другие анкетные данные его не знает, который в настоящее время проживает в АДРЕС края, занимались куплей-продажей автомобилей. Куплю-продажу автомобилей осуществляли по объявлениям, размещенным в сети «Интернет». Они арендовали в качестве офиса нежилое помещение, расположенное по АДРЕС По роду своей деятельности, в 2016 году, точную дату он не помнит, К.А.Г. познакомил его с ФИО2, который брал у К.А.Г., принадлежащие тому автомобили под реализацию с оплатой в рассрочку. Он сам ФИО2 никогда никаких автомобилей не продавал и автомобили у ФИО2 не покупал. Когда ФИО2 брал у К.А.Г. автомобили для последующей их реализации, то писал К.А.Г. долговые расписки, согласно которых ФИО2 должен был вернуть К.А.Г. определенную денежную сумму (стоимости автомобиля) в определенный срок. В январе 2017 года, точную дату он не помнит, со слов К.А.Г. ему стало известно, что он приобрел у ФИО2 за 950 000 или 1 000 000 рублей автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный знак *777**, буквенный код номера ему не известен. При покупке указанного автомобиля К.А.Г. на сколько ему известно рассчитался с ФИО2 сразу же наличными денежными средствами. При каких обстоятельствах К.А.Г. приобрел у ФИО2 указанный автомобиль, ему не известно. Единственное, что ему пояснил К.А.Г., что при покупке указанного автомобиля ФИО2 передал ему документы на указанный автомобиль, какие именно документы, ему не известно. Ему известно, что К.А.Г. продал вышеуказанный автомобиль 

<

данные изъяты> но при каких обстоятельствах, когда, кому и за какую сумму, ему не известно. Где может находиться указанный автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время, он не знает. Летом 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ранее ему не знакомый мужчина, который представился «Г.С.В.» и поинтересовался, им ли ФИО2 продал автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета с государственным регистрационным знаком *777**, который принадлежит ему («Г.С.В.»). Он пояснил «Г.С.В.», что указанный автомобиль приобрел у ФИО2 его компаньон К.А.Г. и сообщил ему номер мобильного телефона К.А.Г. Больше «Г.С.В.» ему не звонил. С ФИО2 по факту продажи автомобиля 

<

данные изъяты> К.А.А. он не общался. Более по данному факту ему сообщить нечего. Кроме этого ему известно, как от самого ФИО2, так и от их общего знакомого К.А.Г., что ФИО2 занимался куплей и продажей поддержанных автомобилей. Также со слов Е.Е.А. (зятя К.А.Г.) ему известно, что он оформил данный автомобиль на себя, для того чтобы у него остались «красивые номера». Ему не известно, что продал ли К.А.А. в настоящее время данный автомобиль, последний ему по данному факту ничего не говорил. Где может находиться указанный автомобиль 

<

данные изъяты> в настоящее время, не знает. К.А.Г. он не видел с января 2018 года. В настоящее время К.А.Г. постоянно проживает в АДРЕС, точный адрес не знает, говорить отказывается. В конце зимы - в начале весны 2017 года, точное число не помнит, в дневное время, он совместно с Е.Е.А. находился в офисном помещении, расположенном по АДРЕС, когда к ним обратился ФИО2, а именно он позвонил ему или Е.Е.А. на сотовый телефон, кому точно не помнит, с просьбой купить у него автомобиль 

<

данные изъяты> Они пояснили, что ему необходимо подъехать к их офисному помещению, для того чтобы осмотреть автомобиль, который ФИО2 предложил им приобрести. Через некоторое время в этот же день ФИО2 подъехал к их офису на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. ФИО2 предложил им приобрести данный автомобиль где-то за 500 000 рублей, точную сумму он не помнит. Также он не помнит, говорил ли ФИО2 им, откуда у него данный автомобиль. Он думал, что ФИО2 продает данный автомобиль на законных основаниях, то есть последний его выкупил «подешевле» и продает «подороже», то есть перекупил автомобиль. На кого был зарегистрирован данный автомобиль, не помнит. Кроме этого ФИО2 сам приехал на данном автомобиле и у него были с собой документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Были ли какие-либо еще документы, не помнит. Он и Е.Е.А. решили приобрести указанный автомобиль. После они передали ФИО2 наличные средства, а последний им передал автомобиль и документы на него. Никаких расписок они друг другу не писали. Кузов автомобиля имел повреждения передней части, а именно решетка радиатора, передний бампер, а также вроде передняя фара. Они произвели ремонт автомобиля, а после решили его продать через ООО «АМ*». В последующем он сразу же перегнал автомобиль на территорию или к территории ООО «АМР - моторс». После этого уехал. Он никаких документов, а именно паспорт транспортного средства и договор купли-продажи не заполнял. Но перед покупкой, а затем перед продажей автомобиль 

<

данные изъяты> был проверен по базе ГИБДД и на нем не было ни арестов, ни каких-либо ограничений. Он автомобиль 

<

данные изъяты> на учет не ставил, документы не заполнял. Когда и кому был продан указанный автомобиль, он не знает, так как ему об этом никто не сообщил. Но ему известно, от кого не помнит, так как прошло много времени, что указанный автомобиль был продан, кому он не знает, где-то около 700 000 рублей. Данную сумму, вырученную от продажи автомобиля 

<

данные изъяты> забрал из ООО «АМР 

<

данные изъяты>» Е.Е.А. Больше ФИО2 его не просил реализовывать ему никакие автомобили. Он не видел, чтобы ФИО2 передвигался на каких-либо еще автомобилях. Также он ни каких документов при передаче автомобиля 

<

данные изъяты> не заполнял, так как их вообще не смотрел. Он думал, что ФИО2 продает данный автомобиль на законных основаниях, то есть он его выкупил «подешевле» и продает «подороже». О том, что указанный автомобиль не принадлежит ФИО2, что последний не имел право его продавать, он узнал от мужчины, который приобрел указанный автомобиль в ООО «АМ*». В дополнительном допросе свидетель Б.Д.В., пояснил, что ему со слов К.А.А. известно, что ФИО2 30.04.2017 взял в долг у последнего денежные средства: в размере 600 000 рублей, который должен был вернуть до 01.06.2017; в размере 350 000 рублей, которые должен был вернуть в срок до 01.09.2017; в размере 400 000 рублей, которые должен был вернуть в срок до 01.10.2017; в размере 600 000 рублей, которые должен был вернуть в срок до 01.11.2017. Насколько ему известно от К.А.Г., ФИО2 из указанных сумм долга ему нисколько не вернул. На телефонные звонки ФИО2 с начало не отвечал, а затем сменил номер своего телефона, где проживает ФИО2 ни ему, ни К.А.Г. не известно. На вышеуказанные суммы у К.А.Г. есть расписки от ФИО2 Кроме этого данные денежные средства являются общими, то есть его, К.А.Г. и Е.Е.А., так как выручены от их совместного бизнеса, а именно от продажи автомобилей. ФИО2 знал об этом и мог вернуть их ему или Е.Е.А., так как К.А.Г. постоянно проживает в АДРЕС. По данному факту в правоохранительные органы ни он, ни Е.Е.А., ни К.А.Г. не обращались, так как надеялись, что ФИО2 вернет занятую им денежную сумму. Оригиналы расписок находятся у К.А.Г. в АДРЕС, поэтому просит приобщить к протоколу его допроса их копии, заверенные им. Кроме этого вместе с тем пакетом документов, который был передан ФИО2 вместе с автомобилем 

<

данные изъяты> отсутствовала копия паспорта прежнего собственника транспортного средства. Когда он спросил ФИО2, где копия паспорта прежнего владельца, последний пояснил, что он видимо выложил его (копию паспорта) у себя в гараже или в офисе, и обещал ему передать ее позже сообщением с использованием мессенджера «Вайбер». В этот же день или на следующий, точно не помнит, ФИО2 переслал ему сообщение с фотографией паспорта прежнего собственника автомобиля 

<

данные изъяты> Это была женщина, точные анкетные данные не помнит. Позже, когда автомобиль был выставлен на продажу через ООО «АМ*» он данную фотографию паспорта переслал также через мессенджер «Вайбер», установленный на его телефоне, сотрудникам указанного салона. Откуда копия паспорта прежнего владельца автомобиля 

<

данные изъяты> у ФИО2, ему неизвестно (том 2, л.д. 45-47, 49-51,56-57,64-65).

- показания свидетеля Е.Е.А., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он в начале мая 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил его тесть К.А.Г., ДАТА года рождения, и предложил ему приобрести автомобильные государственные регистрационные № за 30 000 рублей. Он согласился. Для того чтобы данные номера он мог установить на свой автомобиль, он сначала должен был приобрести автомобиль, на котором они были установлены, то есть формально оформить данный автомобиль на свое имя в ГИБДД, оставить данные номера на хранение в ГИБДД и получить новые государственные регистрационные знаки. Также К.А.Г. пояснил ему, что государственные регистрационные № установлены на автомобиле 

<

данные изъяты> Кому принадлежит данный автомобиль, К.А.Г. ему не сообщал. 12.05.2017 в утреннее время он встретился с К.А.Г. у МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области по адресу 

<

...>. К.А.Г. приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в кузове черного цвета. Они прошли сверку номерных агрегатов указанного автомобиля, после чего К.А.Г. передал ему документы на автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, черного цвета, VIN:№, номер двигателя № свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, договор купли-продажи от 10.05.2017, выполненный в электронном виде и в котором стояла подпись прежнего собственника, кто именно это был, он не помнит, один комплект ключей от автомобиля. В ГИБДД с К.А.Г. они были вдвоем. Они договорились с К.А.Г., что после оформления вышеуказанного автомобиля на него, он оставляет на хранение государственные регистрационные № в ГИБДД на свое имя, получает новые регистрационные знаки для автомобиля 

<

данные изъяты>, после чего отдает данный автомобиль обратно К.А.Г. После этого он расписался в договоре купли-продажи, переданным ему К.А.Г. и сдал документы на регистрацию в ГИБДД. Во время регистрации, он оставил на хранение государственные регистрационные № в ГИБДД, ему выдали новые государственные регистрационные №, а также новое свидетельство о регистрации транспортного средства и новый паспорт транспортного средства, так как в старом ПТС все графы были заполнены. После этого он отдал автомобиль 

<

данные изъяты> обратно К.А.Г. Примерно 15.05.2017 у него сломался принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> он попросил К.А.Г. дать ему на время автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, пока он не отремонтирует свой автомобиль. В период с 15.05.2017 до первых чисел июня 2017 года, точную дату он не помнит, он и его жена управляли данным автомобилем, после этого он вернул К.А.Г. обратно автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Когда он возвращал указанный автомобиль, то К.А.Г. передал ему пустой бланк договора купли-продажи на данный автомобиль, где в графе продавец он поставил свою подпись, а также поставил свою подпись в графе прежний собственник в паспорте транспортного средства, чтобы К.А.Г. мог впоследствии продать данный автомобиль. После этого автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № он больше не видел. Пока он и его жена управляли указанным автомобилем, то в дорожно-транспортные происшествия они не попадали. У кого К.А.Г. приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, черного цвета, государственный регистрационный №, ему не известно. В октябре 2017 года от К.А.Г. ему известно, что автомобиль 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, черного цвета, К.А.Г. продал, но когда и кому, ему не известно. Где может находиться данный автомобиль в настоящее время, он также не знает. Почему до настоящего времени автомобиль 

<

данные изъяты> зарегистрирован на его имя, он не знает, скорее всего, новый собственник не поставил данный автомобиль на учет в ГИБДД на свое имя. С лета 2017 года К.А.Г. проживает в АДРЕС, адрес его он не знает (том 2, л.д.66-68).

Дополнительные показания свидетеля Е.Е.А., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ранее он в допросе пояснял, что не знаком с ФИО2 На самом деле знаком с ФИО2, но знает его как мужчину по имени Саня с кличкой «Черный». О том, что это один и тот же мужчина он узнал от Б.Д.В. ФИО2 он знает с декабря 2016 года. Ему известно, что ФИО2 занимался куплей-продажей автомобилей, бывших в употреблении. Отношений с ФИО2 он не поддерживал. Кроме этого он совместно с Б.Д.В. и его тестем К.А.Г. ранее занимался куплей- продажей автомобилей, бывших в употреблении. В настоящее время К.А.Г. со своей супругой К.А.П. проживает в АДРЕС, точный адрес он не знает. Последний раз К.А.Г. приезжал к его семье в гости в ноябре-декабре 2017 года, точное число не помнит. В конце зимы - в начале весны 2017 года, точное число не помнит, в дневное время, он совместно с Б.Д.В. находился в офисном помещении, расположенном по АДРЕС, когда к ним обратился ФИО2, а именно он позвонил ему или Б.Д.В. на сотовый телефон, кому точно не помнит, с просьбой купить у него автомобиль 

<

данные изъяты> Они пояснили, что ФИО2 необходимо подъехать к их офисному помещению, для того чтобы осмотреть автомобиль, который поледний предложил им приобрести. Через некоторое время в этот же день ФИО2 подъехал к их офису на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит. ФИО2 предложил им приобрести данный автомобиль где-то за 500 000 рублей, точную сумму он не помнит. Также он не помнит, говорил ли ФИО2 им, откуда у него данный автомобиль. Он думал, что ФИО2 продает данный автомобиль на законных основаниях, то есть последний его выкупил «подешевле» и продает «подороже», то есть перекупил его. На кого был зарегистрирован данный автомобиль, не помнит. Кроме этого ФИО2 сам приехал на данном автомобиле и у последнего были с собой документы на автомобиль, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. Были ли какие-либо еще документы, не помнит. Он и Б.Д.В. решили приобрести указанный автомобиль. После они передали ФИО2 наличные средства, а ФИО2 им передал автомобиль и документы на него. Никаких расписок они друг другу не писали. Кузов автомобиля имел повреждения передней части, а именно решетка радиатора, передний бампер. Они произвели ремонт автомобиля, а после решили его продать через ООО «АМ*». Кто из них перегонял автомобиль в данный салон и когда, он не помнит, так как прошло много времени. Он никаких документов, а именно паспорт транспортного средства и договор купли-продажи не заполнял. Но перед покупкой, а затем перед продажей автомобиль 

<

данные изъяты> был проверен по базе ГИБДД и на нем не было ни арестов, ни каких-либо ограничений. В последующем данный автомобиль был продан уже в ООО «АМ*» за сколько и кому ему неизвестно. После продажи в ООО «АМ*» автомобиля 

<

данные изъяты> сотрудниками салона ему с продажи были переданы вырученные денежные средства, за исключением суммы комиссии. Он автомобиль 

<

данные изъяты> на учет не ставил, документы не заполнял. По поводу реализации государственного регистрационного №, который был ранее установлен на автомобиль «

<

данные изъяты> может пояснить следующее, что К.А.Г. предложил ему продать указанный государственный регистрационный знак, для этого К.А.Г. попросил сфотографировать знак. Он сфотографировал и переслал фотографию К.А.Г., а он в свою очередь выставил в сети Интернет объявление о его продаже. В это время данный государственный регистрационный знак стоял уже на его автомобиле 

<

данные изъяты> Но указанный регистрационный знак никто не приобрел, и он вместе с его автомобилем 

<

данные изъяты> где установлен данный знак, был продан в январе 2018 года ( том 2, л.д.70-72).

- показания свидетеля С.В.Ю., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2013 года он работает в ООО «А74*». Данная организация занимается выдачей денежных средств под залог автомобилей, а также продажей невыкупленных у них автомобилей из залога. У организации имеется автомобильная стоянка, расположенная на промышленной базе, по АДРЕС, где находятся залоговые автомобили. В 2015 году он познакомился с ФИО2, который обратился в их организацию по «знакомству», который занимался куплей-продажей подержанных автомобилей, а также их ремонтом. ФИО2 в их организацию обращается 1-2 раза в два месяца с целью займа денежных средств под залог автомобилей. Так как ФИО2 является их постоянным клиентом, то с ним никаких официальных документов не оформляется, поскольку у них сложились доверительные отношения. ФИО2 в срок выплачивал проценты по займу, а также в срок погашал данные займы. С марта 2017 года он знаком с Г.С.В., который на тот момент совместно работал с ФИО2 и также занимался куплей-продажей подержанных автомобилей. Периодически ФИО2 ставил на их автомобильную стоянку различные автомобили под залог с целью их последующей продажи. В июне 2017 года ФИО2 поставил к ним на автомобильную стоянку по АДРЕС автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, с целью его последующей продажи, деньги, на покупку которого он брал у них под залог вышеуказанного автомобиля. В начале июля 2017 года ФИО2 приехал на вышеуказанную автомобильную стоянку на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, темно-синего цвета. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль оформлен на Г.С.В., и что он будет заниматься его продажей и попросил их присмотреть за данным автомобилем, а также предлагать его знакомым и клиентам. Данный автомобиль ФИО2 в залог их организации не оставлял. После этого ФИО2 забрал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета и уехал. В начале июля 2017 года, точную дату он не помнит, в связи с тем, что на их автостоянке стало мало места, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № они перегнали на автомобильную охраняемую стоянку, расположенную по АДРЕС, у гипермаркета «Молния». Также в начале июля 2017 года, ему стал звонить Г.С.В., который стал интересоваться, почему на автомобильной стоянке по АДРЕС нет автомобиля «

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, так как он хотел его забрать. Также Г.С.В. интересовался, брал ли у них ФИО2, денежные средства под залог указанного автомобиля. Он пояснил Г.С.В., что ФИО2 денежные средства под залог автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не брал, а сам автомобиль они перегнали на другую автостоянку, но адрес Г.С.В. новой автостоянки он не сообщил, так как автомобиль на стоянку ставил ФИО2 и только в присутствии ФИО2 он мог отдать данный автомобиль. Кроме того, со слов ФИО2 ему известно, что Г.С.В. самовольно угонял у ФИО2 два автомобиля, которые принадлежали им совместно, с других автостоянок. 17.07.2017 ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что Г.С.В. обратился в полицию с заявлением о совершении неправомерных действий ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. С сотрудниками полиции он договорился встретиться 18.07.2017. Также он позвонил ФИО2, и поинтересовался, что случилось, а также пояснил, что Г.С.В. написал на него заявление в полицию. ФИО2 пояснил, что он ничего не знает по данному поводу. 18.07.2017 он в присутствии ФИО2 выдал сотрудникам полиции автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, который стоял на автостоянке по АДРЕС. В настоящее время ФИО2 должен их организации 7 000 000 рублей. Денежные средства ФИО2 возвращает им по мере возможности, каких-либо претензий материального характера к ФИО2 он не имеет. В 2017 году ФИО2 автомобили 

<

данные изъяты> 2011 года выпуска, черного цвета и автомобиль 

<

данные изъяты> 2012 года выпуска, белого цвета, к ним на автостоянку не ставил, в залог данные автомобили не оставлял (том 2, л.д.75-77).

Дополнительные показания свидетеля С.В.Ю., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с 2013 года он работает в ООО «А74*». Их организация занимается выдачей денежных средств под залог автомобилей, а также продажей невыкупленных у них автомобилей из залога. У их организации имеется автомобильная стоянка, расположенная на промышленной базе, по АДРЕС, где находятся залоговые автомобили. В 2015 году он познакомился с ФИО2, который обратился в их организацию по «знакомству». Он занимался куплей-продажей подержанных автомобилей, а также их ремонтом. ФИО2 в нашу организацию обращается 1-2 раза в два месяца с целью займа денежных средств под залог автомобилей, а именно автомобили «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» в кузове черного цвета, «

<

данные изъяты>» черного цвета. Так как, ФИО2 является их постоянным клиентом, то с ним никаких официальных документов не оформляется, поскольку у них сложились доверительные отношения. ФИО2 в срок выплачивал проценты по займу, а также в срок погашал данные займы. Первое время ФИО2 своевременно оплачивал взятые им займы, чем и «вошел» в доверие. В последующем ФИО2 с частой периодичность стал просрочивать срок возвращения займа, но так как ранее он всегда возвращал своевременно займы, они ему «прощали». ФИО2 оставлял в их ломбарде автомобили поочерёдно, то есть пригонит один автомобиль, возьмет под него залог денежных средств, затем через некоторое время пригоняет другой автомобиль, а этот автомобиль забирает для реализации, через некоторое время возвращает денежные средства, либо вновь ставит автомобиль, но уже другой марки. Автомобили, которые ставил ФИО2, кроме автомобиля 

<

данные изъяты> были оформлены не на него, а на других лиц, а у него с собой были договора купли-продажи на данные автомобили. К марту 2018 года ФИО2 задолжал ломбарду большую денежную сумму, а именно 6 700 000 рублей (суммы займов, проценты по займу в данную сумму не входит), а сам выключил телефон, по месту жительства искали, он там не проживал. Тогда они стали искать ФИО2 на месте его работы, то есть на автомобильном рынке на повороте ЧМЗ, где в марте 2017 года он познакомился с Г.С.В. Когда он стал спрашивать у Г.С.В., так как ему стало известно, что последний ранее работал с ФИО2, где может находится ФИО2 Г.С.В. был очень удивлен, что ФИО2 ставил в ломбард автомобиль под залог денежных средств. После того как он пообщался с Г.С.В., через некоторое время на связь с ломбардом вышел ФИО2, который пообещал вернуть всю сумму займов, сказал, что продолжил работать с Г.С.В., что от продажи автомобилей, которые ему предоставляет Г.С.В. со своей стоянки, (где она находится ему неизвестно), ФИО2 начнет рассчитываться с ломбардом. Он созвонился с Г.С.В., а после с ним встретился на парковке Бизнес Центра «АП*», спустя 2-3 дня после первой встречи с ним, который пояснил, что да, действительно он дает ФИО2 под реализацию автомобили, каких марок точно не помнит, но точно был 

<

данные изъяты>», вроде 

<

данные изъяты>. Сам Г.С.В. в это день приехал на автомобиле 

<

данные изъяты> в кузове черного-синего цвета, государственный регистрационный №, не помнит. Г.С.В. указал на данный автомобиль, пояснив ему что также даст данный автомобиль для реализации ФИО2, чтобы тот начал рассчитываться с ними, а также что вернут ему часть денежных средств с продаж. В июне 2017 года ФИО2 поставил к ним на автомобильную стоянку по АДРЕС автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета, с целью его последующей продажи, и погашение ранее возникшей задолженности, которая образовалась от залога другого автомобиля. Документы никакие не оформлялись, так как автомобиль ставился под предыдущий залог. В начале июля 2017 года ФИО2 приехал на вышеуказанную автомобильную стоянку на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, темно-синего цвета. Он знал, что данный автомобиль принадлежит Г.С.В., так как он видел его за управлением данного автомобиля. ФИО2 также пояснил, что данный автомобиль оформлен на Г.С.В., и что он будет заниматься его продажей, а также попросил взять данный автомобиль взамен автомобиля 

<

данные изъяты> при этом сумму задолженности за предыдущие займы ФИО2 никак не гасит. То есть, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ФИО2, ставит не в залог, а в замен автомобиля 

<

данные изъяты> которую он поставил с целью последующей продажи, и погашение ранее возникшей задолженности, которая образовалась от залога другого автомобиля. Документы никакие не оформлялись, так как автомобиль ставился под предыдущий залог. ФИО2 передал им документы на автомобиль 

<

данные изъяты> а именно свидетельство о регистрации ТС, паспорт транспортного средства. После этого ФИО2 забрал автомобиль 

<

данные изъяты> серебристого цвета и уехал. В начале июля 2017 года, точную дату он не помнит, в связи с тем, что на их автостоянке стало мало места, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № они перегнали на автомобильную охраняемую стоянку, расположенную по АДРЕС, у гипермаркета «Молния». Также в начале июля 2017 года, ему стал звонить Г.С.В., который стал интересоваться, почему на автомобильной стоянке по АДРЕС нет автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, так как он хотел его забрать, пояснив, что это его автомобиль, которую он дал ФИО2 под реализацию, а ФИО2 с продажи ему никаких денежных средств не вернул. Также Г.С.В. интересовался, брал ли у них ФИО2, денежные средства под залог указанного автомобиля. Он пояснил Г.С.В., что ФИО2 денежные средства под залог автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № не брал, а сам автомобиль они перегнали на другую автостоянку, но адрес Г.С.В. новой автостоянки он не сообщил, так как автомобиль на стоянку ставил ФИО2 и только в присутствии ФИО2 он мог отдать данный автомобиль. Кроме этого со слов ФИО2 ему известно, что Г.С.В. самовольно угонял у ФИО2 два автомобиля, которые принадлежали им совместно, с других автостоянок. Каких точно он не знает, обстоятельства произошедшего мне ФИО2 не рассказывал. 17.07.2017 ему позвонили сотрудники полиции, которые сообщили ему, что Г.С.В. обратился в полицию с заявлением о совершении неправомерных действий ФИО2 в отношении автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. С сотрудниками полиции он договорился встретиться ДАТА. Также он позвонил ФИО2, и поинтересовался, что случилось, а также пояснил, что Г.С.В. написал на него заявление в полицию. ФИО2 пояснил, что он ничего не знает по данному поводу, что Г.С.В. хочет его обмануть, что Г.С.В. присваивает все автомобили себе. 18.07.2017 он в присутствии ФИО2 выдал сотрудникам полиции автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, который стоял на автостоянке по АДРЕС. ФИО2 после того как уехали сотрудники полиции, пояснил, что пригонит ему в замен данного автомобиля другой автомобиль, но до настоящее времени ФИО2 так никакого автомобиля не пригнал. В настоящее время ФИО2 должен их организации 7 000 000 рублей. Денежные средства ФИО2 возвращает им по мере возможности, маленькими суммами, каких-либо претензий материального характера к ФИО2 он не имеет (том 2, л.д.78-82).

- показания свидетеля П.А.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с Г.С.В. он знаком на протяжении около 20 лет с 1996 года. Ранее Г.С.В. работал у него в фирме «МК*» водителем. Примерно в 2000 году после банкротства указанной фирмы, насколько ему известно, Г.С.В. стал заниматься куплей-продажей автомобилей с пробегом. После увольнения Г.С.В., он на протяжении всего указанного периода поддерживает с ним и его женой Г.О.В. дружеские отношения. Все автомобили, которые были у него в наличии, а также в наличии у его семьи и его друзей, он продавал через Г.С.В. Примерно в 2013 году, когда он решил продать свой автомобиль, он снова обратился к Г.С.В. с просьбой продать его автомобиль. Спустя некоторое время он встретился с Г.С.В. на авторынке «ПА*» по АДРЕС, где последний познакомил его с ФИО2, представив, как покупателя его автомобиля. После этого он продал свой автомобиль ФИО2 в рассрочку с составлением графика платежей. За указанный автомобиль ФИО2 рассчитался с ним в полном объеме, без задержек платежей. График платежей был рассчитан на 1 год. После получения последнего платежа в счет оплаты за автомобиль, он продолжил общение с ФИО2 Периодически ФИО2 просил у него в долг денежные средства в различных суммах, объясняя это тем, что ему необходимо приобрести запчасти для ремонта автомобилей. Он предположил, что ФИО2 занимается ремонтом автомобилей, чем именно занимался ФИО2, ему неизвестно, он не разговаривал с ним на данную тему. Г.С.В. так же ему не рассказывал, чем занимается ФИО2 Сотрудничали ли между собой Г.С.В. и ФИО2, ему не известно. В июне 2017 года, точную дату он не помнит, в вечернее время, ему позвонил Г.С.В. и попросил его с ним встретиться. Он согласился, они договорились встретиться в этот же день у здания «АП*» по АДРЕС. Когда Г.С.В. подъехал, то позвонил ему и попросил выйти его на улицу. Когда он встретился с Г.С.В., то последний попросил его занять ему деньги в сумме 150 000 рублей, для того чтобы Г.С.В. рассчитался за автомобиль 

<

данные изъяты> какой именно марки был автомобиль, ему не известно. Также Г.С.В. пояснил, что указанную сумму денег ему остался должен ФИО2 за данный автомобиль, который Г.С.В. отдал ФИО2, а Г.С.В. необходима указанная сумма денег, чтобы рассчитаться окончательно с владельцем данного автомобиля. Кроме того, Г.С.В. пояснил, что когда ФИО2 вернет ему оставшуюся сумму в размере 150 000 рублей, то он вернет ему данную сумму денег. Он согласился и передал Г.С.В. указанную сумму денег, при этом Г.С.В. написал ему расписку о получении им у него указанной суммы денег. Во время указанной передачи 150 000 рублей, он не помнит, чтобы с ними был ФИО2 Также он не помнит, чтобы ФИО2 просил его передать указанную сумму денег за него Г.С.В. в счет расчета за автомобиль 

<

данные изъяты> Примерно в сентябре 2017 года, Г.С.В. вернул ему указанную сумму в размере 150 000 рублей в виде автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, 2011 года выпуска, поскольку у Г.С.В. перед ним имелась еще денежная задолженность. В настоящее время у Г.С.В. и ФИО2 перед ним имеются финансовые задолженности в размере 300 000 рублей у каждого. Денежные средства ФИО2 и Г.С.В. возвращают ему по мере возможности, каких-либо претензий материального характера к ФИО2 и Г.С.В. он не имеет. По фактам невыплаты ФИО2 денежных средств Г.С.В. за автомобили 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № и автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № ему ничего не известно (том 2, л.д.84-86).

Дополнительные показания свидетеля П.А.В., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что данные ранее им показания подтверждает полностью. Хочет добавить, денежные средства в размере 150000 рублей он дал Г.С.В. в конце мая в начале июня 2017 года, точное число не помнит, на пересечении АДРЕС около здания «АП*». При передачи указанных денежных средств ФИО2 не присутствовал. Данные денежные средства он дал Г.С.В. потому что последний к нему обратился, так как он понял, что приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> у кого и за сколько не знает, в рассрочку, которую перепродал ФИО2, за сколько ему неизвестно. ФИО2 в свою очередь с Г.С.В. не рассчитался полностью, какую сумму остался должен он не знает, и так как Г.С.В. должен был в свою очередь полностью рассчитаться с продавцом, у которого он купил указанный автомобиль в рассрочку он попросил в долг у него данную денежную сумму. Поэтому Г.С.В. попросил его ему помочь и дать в долг указанную сумму денег, для того чтобы самому рассчитаться перед своими продавцами. Данную денежную сумму он передал Г.С.В. под расписку, последний его уверил, что вернет в срок, указанный в расписке, какой в настоящее время не помнит. Данную сумму он давал по личные гарантии Г.С.В. Сколько ФИО2 был должен Г.С.В. он не знает, его это не интересовало. В последующем Г.С.В. вернул ему полностью денежную сумму в размере 150000 рублей, которые он взял у него в долг, а он ему вернул расписку. За ФИО2 он Г.С.В. денежную сумму в размере 150000 рублей, якобы за оплату оставшейся суммы на приобретение ФИО2 у Г.С.В. автомобиль 

<

данные изъяты> не давал. ФИО2 к нему не обращался, чтобы он за него передал Г.С.В. денежные средства в размере 150000 рублей в счет оплаты за автомобиль 

<

данные изъяты> Г.С.В. данную сумму у него занимал и сам за нее рассчитался. Также ФИО2 до настоящего времени перед ним имеет финансовые задолженности в размере 300 000 рублей, о которых он указывал ранее в предыдущем допросе. Денежные средства ФИО2 возвращает ему по мере возможности, каких-либо претензий материального характера к ФИО2, он не имеет (том 2, л.д.87-89).

- показания свидетеля Ч.Е.А. на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ФИО2 является ее супругом. В ходе данного допроса ей на обозрение предоставлен договор №В от 01.03.2017, заключенный между ООО «МА*» и ею. Осмотрев данный договор, она может пояснить, что данный договор заключала она. Заявление анкету также заполняла она 01.03.2017. На вопрос следователя: «с какой целью Вы брали автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в аренду», пояснила, что данный автомобиль был взят ею в аренду по просьбе ее супруга ФИО2 01.03.2017. В данную фирму она приехал совместно со своим супругом по его просьбе. Он попросил ее взять указанный автомобиль в аренду, пояснив, что на себя он оформить не может, не оформляется. Супруг пояснил, что данный автомобиль ему нужен на 1-2 недели, так как необходимо было на чем-то передвигаться. После она оформила указанный автомобиль в аренду на свое имя, подписав все документы. Из данного салона она забрала документы и ключи. За управление данного автомобиля сел ее супруг ФИО2 Она данным автомобилем никогда не управляла. Муж периодически ездил на данном автомобиле. Через некоторое время, какое она не помнит, ее супруг уехал, но не на данном автомобиле в Курганскую область, по делам, каким не знает. Где он поставил данный автомобиль, она не знает. Через некоторое время, когда ее супруг находился в Курганской области, ей стали звонить арендодатели, спрашивать где арендованный ею автомобиль. Более ни про какие автомобили не спрашивали. Она пояснила, что все известно ее супругу. Также ей пояснили, что имеется какая-то задолженность за данный автомобиль, она не поняла какая, так как всем занимался супруг. Оплату за аренду указанного автомобиля, также осуществлял супруг, с ее банковской карты. Когда ей звонили, на тот момент, она думала, что ее супруг отдал данный автомобиль, так как прошло много времени. В Курганской области супруг находился 2-3 суток, в это время его сотовый телефон был выключен. В это же время ей звонил Г.С.В. и спрашивал про то, оформлен ли на нее в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> Она сказала, что все известно ФИО2 После того как супруг приехал из командировки, она у него спросила, все ли нормально с арендованным ею автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО2 пояснил, что он оплатил просрочку за аренду автомобиля 

<

данные изъяты> и ее уже вернули собственники, что он не мог пояснить где автомобиль, так как он находился в командировке. Брал ли ее супруг в аренду какие-либо автомобили, она не знает. В настоящее время она находится на стадии развода с ФИО2 От последующей дачи показания отказывается, пользуясь правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ (том 2, л.д.98-99).

- показания свидетеля Р.Д.Г., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в мае 2016 года он приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета за 720 000 рублей. Данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД Челябинской области на его тещу Л.Т.Н., ДАТА года рождения, которая проживает по адресуАДРЕС. Но фактически данным автомобилем пользовался только он, его теща и супруга данным автомобилем не пользовались и не распоряжались. 20.05.2016 его теща Л.Т.Н. оформила на него доверенность на полное распоряжение автомобилем 

<

данные изъяты> в том числе его продажу. При этом в страховой компании, где был застрахован данный автомобиль, указан его сотовый телефон. 02.02.2017 в связи с финансовыми трудностями, он решил продать свой автомобиль. Для чего он поехал на автомобильный рынок, расположенный по АДРЕС, где в этот же день он продал автомобиль за 720 000 рублей ранее ему незнакомому мужчине Г.С.В. Они сразу же оформили договор купли-продажи между ним и Г.С.В. От Г.С.В. ему известно, что данный автомобиль он приобретал для себя и перепродавать не хотел. Также Г.С.В. пояснил, что если он будет продавать данный автомобиль, то он обратится к нему, так как при переоформлении автомобиля при его продажи необходима подпись его тещи. Затем он передал Г.С.В. свой автомобиль и документы на него, а именно паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства. После этого с Г.С.В. он не встречался. Поздней весной или ранним летом 2017 года, точное число не помнит, он поехал в магазин «Торговый Центр», расположенный по ул. Каслинская в г. Челябинске. Когда он заходил в магазин со стороны пр. Свердловский на стоянке перед магазином, где расположен салон по продажам автомобилей, название которого не помнит, он увидел, что стоит его автомобиль 

<

данные изъяты> который он продал Г.С.В. Автомобиль он узнал по повреждениям, расположенным на левом боковом стекле, сломан левый поворотник на зеркале не работал и отсутствие части молдинга на задней левой двери, также пластиковая накладка, где расположен молдинг прикручен на саморез. Государственный регистрационный знак на автомобиле был закрыт листами белой бумаги. Он подошел к автомобилю, осмотрел его изнутри и снаружи, убедившись, что это его ранее проданный автомобиль Г.С.В. Государственный регистрационный знак на автомобиле был тот же, просто был прикрыт бумагой с надписью автомобильного салона. У автомобиля был отремонтирован передний бампер и лобовое стекло. Рядом никого не было. На лобовом стекле, внутри салона, находился лист бумаги, где имелся текст с характеристиками автомобиля и цена при продаже 720 000 рублей. Также рядом находилась огороженная стоянка, где находились другие автомобили. То, что он увидел свой автомобиль на продаже, его удивило, так как Г.С.В. покупал его для себя. Он позвонил Г.С.В. и спросил, почему он продает автомобиль 

<

данные изъяты> который он приобретал для себя. Г.С.В. по голосу был удивлен, стал расспрашивать, где он видел автомобиль, кто его продает. Он понял, что Г.С.В. ничего не знает, что его автомобиль продают. Он рассказал Г.С.В. где видел автомобиль. Сам Г.С.В. ему не рассказывал, при каких обстоятельствах и кому он передал автомобиль 

<

данные изъяты> но был очень удивлен, что автомобиль продается. Через несколько дней, ему вновь перезвонил Г.С.В. и стал спрашивать, точно ли он видел на данной стоянке автомобиль 

<

данные изъяты> так как когда он приехал на указанную парковку, автомобиля там уже не было. Больше ему Г.С.В. ничего не рассказывал, но он понял, что Г.С.В. ищет свой автомобиль 

<

данные изъяты> После этого он с Г.С.В. не общались. В декабре 2017 года, точное число не помнит, ему позвонил незнакомый мужчина, который представился страховым агентом и стал говорить про страхования его жизни, связанный именно с автомобилем 

<

данные изъяты> Он не поверил данному мужчине, так как последний рассказывал, что- то не верное, потому что он разбирается в страховых случаях. ФИО8 искал его тещу. Он сказал, что она с ним не проживает. Через некоторое время данный мужчина ему позвонил вновь, стал опять рассказывать про страховку. Он спросил, что мужчине надо от него. В ходе разговора мужчина пояснил, что он приобрел автомобиль 

<

данные изъяты> в автомобильном салоне, который ранее он находился в его собственности, что якобы его теща забыла поставить подпись в паспорте транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> Он пояснил, что продал автомобиль законно Г.С.В. и если нет подписи в паспорте транспортного средства, то ни он, ни его теща их не ставили и ставить не собирались, так как у него была договоренность с Г.С.В., что когда он продаст данный автомобиль, то он ко мне подъедет, и он поставит подпись в ПТС, при предъявлении договора купли-продажи (так как у него есть доверенность от Л.Т.Н.). Также если бы Г.С.В. продал автомобиль, то последний должен был мне позвонить, перед тем как подъедет собственник, которому был продан автомобиль, для того чтобы поставить подпись в ПТС. Также хочет уточнить, что в паспорте транспортного средства, который он передал вместе с автомобилем, оставалось одно пустое место, предназначенное для регистрации последнего покупателя. У него сохранилась копия паспорта транспортного средства на автомобиль 

<

данные изъяты> которую просит приобщить к протоколу его допроса. Также он мужчине пояснил, что он являлся собственником данного автомобиля и нечего беспокоить его тещу. ФИО8 его пытался убедить, что ему необходима подпись в ПТС, так как его беспокоят сотрудники ГИБДД в связи с отсутствием подписи в данном документе. После его отказа мужчина ему больше не звонил (том 2, л.д.106-109).

- показания свидетеля В.С.Г., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО2 он знает около 20 лет, у них были общие знакомые. Отношения с ним не поддерживал. До 2013 года он с ФИО2 не встречался и не общался на протяжении 15 лет. В 2013 году он вновь встретился с ФИО2 и после этого они с ним стали изредка общаться. Как ФИО2, так и он приезжали к друг другу в гости, он у него был на свадьбе. ФИО2 неоднократно занимал у него денежные средства, но всегда их возвращал в срок, иногда задерживал с возвращением. На что занимал, ФИО2 ему не рассказывал, он не интересовался. Общих дел у него с ФИО2 не было. Ему известно, что ФИО2 занимался ремонтом автомобилей. В ходе разговора ФИО2 ему никогда не рассказывал, что занимается куплей-продажей автомобилей. В 2013 году он рассказал ФИО2, что хочет приобрести автомобиль. Тогда он сказал, что сведет его со своим знакомым, который занимается куплей-продажей поддержанных автомобилей. Через некоторое время ФИО2 познакомил его с Г.С.В., пояснив, что последний занимается куплей - продажей автомобилей. Через некоторое время, он приобрел у ФИО3 автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, буквенные обозначения не помнит, 174 регион. Больше после этого он с Г.С.В. не встречался. 13.05.2017 в дневное время ему позвонил ФИО2, который попросил его помочь ему в ситуации, что он задолжал деньги и ему необходимо срочно вернуть, кому не говорил, просил, чтобы он заложил до 01.06.2017 свой автомобиль, а вырученные деньги отдать ему. ФИО2 говорил убедительно, пояснял, что срочно требуют с него долг, что ему будет плохо. Он ему поверил, так как он говорил убедительно, и они договорились, что он заедет за ним к нему на работу, точный адресу не помнит. Он заехал за ФИО2, который находился на работе. ФИО2 стал его уговаривать, чтобы он заложил свой автомобиль, дал ему деньги в долг, что ему надо срочно отдать свой долг в размере 450 000 рублей. Кому ФИО2 был должен и за что, он не знает, последний ему не говорил. Он согласился, так как был уверен, что ФИО2 вернет ему долг, то есть выкупит его автомобиль. Также ФИО2 пояснил, что его автомобиль будет заложен его знакомому по имени С.В.Ю., в ломбард, который расположен по АДРЕС (промышленная зона). Также ФИО2 сделал акцент, что сам выкупит его автомобиль 01.06.2017. Он согласился. После он, ФИО2, его знакомый по имени Иван, которого он видел впервые, поехали в указанный ломбард. В данном ломбарде он передал мужчине по имени Виталий свой автомобиль, свидетельство о регистрации ТС, паспорт ТС и ключи, а он передал ему наличные денежные средства в размере 450000 рублей, которые он сразу же передал ФИО2 Документы в ломбарде подписывал он, так как был уверен, что ФИО2 вернет ему деньги, которые он дал ему в долг, и он выкупит свой автомобиль, или ФИО2 выкупит его сам, так как он понял, Виталий является его знакомым. Взамен ему ФИО2 пояснил, что даст поездить по договору купли-продажи, автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, буквенные значения не помнит, 174 региона, до 01.06.2017, то есть до того момента как выкупится его автомобиль. Он согласился. ФИО2 когда забирал деньги, то передал ему автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета. При этом ФИО2 пояснил, что других автомобилей нет, так как данный автомобиль продается. Он поверил ФИО2, думал, что он исполнит свои обязательства по их устной договоренности. После ФИО2, и Иван уехали. В 20 числах мая 2017 года, к нему обратился ФИО2 пояснил, что срочно нужен автомобиль 

<

данные изъяты> для чего не говорил, пояснив, что даст ему в замен поездить на автомобиле 

<

данные изъяты> Сам автомобиль 

<

данные изъяты> он не видел, но от данного автомобиля он отказался. Как выглядит автомобиль 

<

данные изъяты> не знает, не видел. 01.06.2017 ФИО2 его автомобиль из ломбарда не выкупил. Он стал звонить ФИО2, спрашивать, когда он выкупит его автомобиль. ФИО2 пояснял, что у него пока нет денег. После он неоднократно стал звонить ФИО2 ежедневно, но последний говорил, что у него нет денег, обещал выкупить на следующий день после звонков, но не выкупал. Потом ФИО2 перестал отвечать на телефон, менял номера телефонов, говорил, что терял их. Пояснял, что уезжал в Казахстан, к матери, к отцу, на похороны, и так каждый раз придумывал новые отговорки. До настоящего времени ФИО2 не выкупил его автомобиль, деньги в размере 450 000 рублей ему не вернул, и больше не звонит. От ФИО2 он расписки о передачи ему денежных средств не взял, так как безоговорочно доверял ему, и не думал, что он может его обмануть. Кроме этого все происходило при передаче денежных средств быстро. По данному факту он писать в настоящее время заявление отказывается, надеется, что он выкупит его автомобиль (том 2, л.д.119-122).

- показания свидетеля С.А.А., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО2 он знает с 2012 года, отношений изначально никаких не поддерживал. С ФИО2 до 2016 года не общался, никаких отношений и общих дел не имел. Кроме основной работы, он дополнительно, в свободное от работы время, работал в такси «М*». В настоящее время он там не работает. В начале 2016 года, точное число не помнит, когда он работал в такси и выехал на очередную заявку, то встретил ФИО2 Когда он отвез ФИО2 на место, куда ему требовалось, последний еиу предложил неофициально работать (калымить) у него водителем, то есть возить его по своим делам в течении рабочего дня за 1000 рублей в день. Он согласился. ФИО2 он возил на своем автомобиле ВАЗ 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в период с начала 2016 года по середину 2017 года. С ФИО2 он других общих дел не имел. Сам ФИО2 с ним о своих делах, никогда не разговаривал и не делился. ФИО2 он в основном возил по центру г. Челябинска. В настоящее время адресов, куда ездил ФИО2 он не помнит. Со слов ФИО2, который разговаривал в его автомобиле о своих делах по телефону, он понял, что ФИО2 занимается автомобилями, то есть их ремонтами и куплей-продажей. При нем он созванивался в основном с покупателями и предлагал приобрести автомобили. Кроме этого у ФИО2 при себе была какая-то стопка бумаг, где ФИО2 вносил рукописный текст. Один раз он обратил внимание, что написаны имена, а напротив цифры, он так понял суммы, которые были большие. Он спросил, что это за суммы, если не секрет. ФИО2 пояснил, что это его долги. Почему запомнил разговор, потому что суммы на бумаге были большие от 30000 рублей до 700000 рублей. При этом сумма 700000 рублей стояла напротив имени Г.С.В., он так понял, что это Г.С.В., знакомый ФИО2 Г.С.В. он знает с начала 2016 года, как знакомого ФИО2, отношений с ним никаких не поддерживает. На вопрос следователя: «помните ли Вы разговор ФИО2 про автомобиль марки 

<

данные изъяты>?» Ответил, что да, помнит. Он слышал разговор ФИО2 по его телефону, он кому-то предлагал приобрести 

<

данные изъяты> называл технические характеристики, стоимость не помнит, но помнит, что цена на автомобиль была сильно занижена, почему он и запомнил. Также запомнил, что ФИО2 пояснял неизвестному ему лицу, что у автомобиля, что-то «напутано» с документами, что именно он не понял, но ФИО2 пояснил, что договорится при встрече. Ни накакую встречу, он по указанному автомобилю с ФИО2 не ездил. Данный разговор происходил в его автомобиле, весной 2017 года, точную дату и время, не помнит. Также он видел автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак он не помнит, весной 2017 года на огороженной территории стоянки, расположенной по АДРЕС. Кому принадлежит данная территория, и на каком основании стоял там автомобиль 

<

данные изъяты>, он не знает. Но они с ФИО2 приезжали два раза на данную стоянку, и понял, по описанным ФИО2 характеристикам, что именно указанный автомобиль он продает. Где в настоящее время указанный автомобиль, он не знает. За все время работы у ФИО2 он только один раз продавал автомобиль 

<

данные изъяты>, больше никаких разговоров о продаже автомобилей марки 

<

данные изъяты>, он от него не слышал. На вопрос следователя: помните ли Вы разговор ФИО2 про автомобиль марки 

<

данные изъяты>? Ответил, что он видел, что один раз к нему приехал ФИО2 на автомобиле 

<

данные изъяты> (купе) в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, который перегнал автомобиль на стоянку, откуда он потом забрал ФИО2 Также он помнит автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове седан черного цвета, с государственными регистрационными №, буквенные значения и регион не помнит. Данный автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 забрал у своего знакомого Г.С.В., который проживает в АДРЕС, точный адрес не помнит, в начале января 2017 года. Он на своем автомобиле привез ФИО2 в этот день к Г.С.В. и оставил его там. Со слов ФИО2 ему известно, что он поехал к Г.С.В. для того, чтобы забрать автомобиль Мерседес черного цвета. Он подумал, что ФИО2 купил у Г.С.В. данный автомобиль. В разговоре Г.С.В. и ФИО2 он не участвовал, они сидели в салоне автомобиля 

<

данные изъяты> и разговаривали в течении 10-15 минут. Передавали ли они друг другу что-либо, он не видел. После ФИО2 сел за управление данного автомобиля, показал ему рукой жест, чтобы он ехал за ним, доехали до стоянки, расположенной по адресу: АДРЕС, где ФИО2 припарковал автомобиль, а затем пересел к нему в автомобиль. После, когда он возил ФИО2, то в его разговоре он не слышал упоминания про автомобиль 

<

данные изъяты>государственный регистрационный №). На стоянке он данный автомобиль также не видел. На вопрос следователя: «помните ли Вы разговор ФИО2 про автомобиль марки 

<

данные изъяты>?» Ответил, что в разговоре ФИО2 когда находился рядом с ним про автомобиль марки 

<

данные изъяты> не упоминал. Но в середине лета 2017 года, когда он уже перестал возить ФИО2, то есть работать на него. ФИО2 позвонил ему и попросил, чтобы он дал свои паспортные данные, для чего он не знает. Ранее с такой просьбой ФИО2 к нему не обращался. Он согласился. Тогда ФИО2 ему пояснил, что за ним заедет его знакомый по имени Иван. В этот же день, через некоторое время к его дому подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове темного цвета, государственный регистрационный знак не помнит, запомнил, что плохо закрывается правая передняя пассажирская дверь. За управлением находился мужчина, который представился Иваном, знакомым ФИО2, которого он видел впервые. Ивану сообщил данные своего паспорта. После Иван уехал на данном автомобиле. Более ни автомобиля 

<

данные изъяты>, ни Ивана он не видел. На вопрос следователя: помните ли Вы разговор ФИО2 про автомобиль марки 

<

данные изъяты>? Ответил, что в разговоре ФИО2 когда находился рядом с ним про автомобиль 

<

данные изъяты>, не упоминал. Но зимой 2017 года, точную дату не помнит, ФИО2 попросил забрать автомобиль со стоянки, расположенной во дворах домов по АДРЕС, точный адрес не помнит, показать не сможет, так как прошло много времени и на улице было темно, так как время было около 22:00 часов. Когда он приехал к указанной стоянке, ФИО2 находился уже на стоянке. Стоянка была огорожена, охранялась. Он и ФИО2 зашли на территорию стоянки, где последний ему указал, что необходимо забрать автомобиль 

<

данные изъяты>, в кузове черного цвета, который был запорошен снегом. Двигатель автомобиля был дизельный, так как очень долгое время они не могли его запустить, так как на улице было холодно и топливо замело. После того как запустили двигатель, он сел за управление данного автомобиля, который перегнал к своему дому. На следующий день он встретился с ФИО2, они доехали вновь до стоянки, где он забрал свой автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, а ФИО2 уехал на автомобиле 

<

данные изъяты> Больше он указанный автомобиль не видел. Через какое-то время, он узнал от знакомых, от кого точно не помнит, так как прошло много времени, что автомобиль 

<

данные изъяты> ФИО2 поставил на стоянку, расположенную по АДРЕС. Но он сам данный автомобиль на указанной стоянке не видел. Кроме этого ФИО2 очень сильно просил его оформить на себя автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Но данным автомобилем он никогда не пользовался, не управлял и никогда не видел. Для чего ФИО2 попросил его оформить на себя данный автомобиль, он не знает. На кого в настоящее время оформлен данный автомобиль, не знает. Также хочет пояснить, что 29.12.2016 к нему обратился ФИО2, что необходимо на него оформить аренду транспортного средства, а именно автомобиля. Для чего ФИО2 ему не сказал, но стал его уговаривать, чтобы он оформил данную аренду на себя, пояснил, что ему необходим автомобиль на праздник Новый Год. Он доверился ФИО2, так как знал его хорошо, и не думал, что он может его как-либо подвести. Он согласился. Затем ФИО2 подъехал к нему, дал ему денежные средства для аренды автомобиля, вроде 7000 рублей и сообщил адрес, куда необходимо подъехать, чтобы оформить аренду автомобиля: АДРЕС, точный адрес не помнит. На указанном адресе он встретился с мужчиной, который представился П.Д.С. С П.Д.С. они тут же оформили договор № аренды транспортного средства от 29.12.2016. Он передал мужчине денежные средства, а он в свою очередь ему передал автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и документы на автомобиль (свидетельство о регистрации ТС и страховой полис). После того он забрал автомобиль, позвонил ФИО2, и они договорились с ним о встрече в этот же день, для передачи данного автомобиля. Встретился он с ФИО2 через 30 минут на АДРЕС, где он передал последнему указанный автомобиль вместе с документами. Срок аренды был до 07.01.2017. До 07.01.2017 ему ФИО2 автомобиль не вернул. Тогда ему после 07.01.2017 стал звонить П.Д.С. и требовать, чтобы он вернул автомобиль, или оплатил последующую аренду. Он свою очередь звонил ФИО2 и спрашивал, когда он вернет автомобиль. ФИО2 пояснил, что оплатит его аренду. Данным автомобилем управлял ФИО2, он после передачи данного автомобиля последнему, им не управлял. После через какое-то время, ему позвонил Г.С.В. и сообщил, что ФИО2 пригнал ему арендованный им автомобиль 

<

данные изъяты> который оставил под залог денежных средств, в какой сумме он не знает. Но в последующем данный автомобиль забрал у Г.С.В. его владелец –П.Д.С. Рассчитался ли ФИО2 с Г.С.В. за залог по автомобилю 

<

данные изъяты>, который он взял в аренду, ему неизвестно, так как он в последующем ни с ФИО2, ни с Г.С.В. не общался. В настоящее время указанный договор аренды он утерял. Он не разрешал ФИО2 передавать автомобиль Г.С.В. под залог денежных средств. О том, что ФИО2 передал данный автомобиль Г.С.В. под залог, он не знал и узнал только от Г.С.В. (том 2, л.д.123-127).

- показания свидетеля Г.У.Х., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает в должности сторожа в МАУ «МС*», расположенный по АДРЕС Территория огорожена по периметру бетонным забором, въезд на который один и только по пропускам работников их организации или арендодателей. ФИО2 он знает, как арендатора, с момента устройства его на работу, ФИО2 занимался ремонтом автомобилей. С кем ФИО2 работал он не знает. ФИО2 приезжал на территорию на разных автомобилях иностранного производства, какие именно он не знает. В сентябре, может ошибаться, 2017 года, ФИО2 попросили покинуть территорию их организации, так как последний не платил арендную плату. Больше он его не видел (том 2, л.д.129-130).

- показания свидетеля Л.А.А., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он работает директором ООО «АМ*», он является одним из трех учредителей данной организации. ООО «АМ*» занимается продажей комиссионных автомобилей, то есть собственники автомобилей привозят к ним на стоянку, расположенную по АДРЕС свой автомобиль, они заключают договор комиссии (агентский) на его продажу, размещают объявления на сайтах в сети Интернет. После сами продают автомобиль, и с его продажи с продавца имеют проценты от суммы покупки. ФИО2 он не знает, с ним не знаком. В 2017 году их салон не брал на комиссию автомобиль 

<

данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный № В 2017 года через их салон были реализованы автомобили марки 

<

данные изъяты> но среди них были автомобили 

<

данные изъяты> государственные регистрационные знаки он не помнит, в кузове белого, коричневого, серого, черного цвета. Автомобиль в кузове черного цвета был 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак был другой. У данных автомобилей были государственные регистрационные номера, их он в настоящее время не помнит, но точно не №, он бы данные номера запомнил. Автомобили без государственных регистрационных знаков на комиссию их салон не принимает. Он настаивает, что указанный автомобиль с государственными регистрационными знаками № точно в их салон не пригоняли, и они его не реализовывали. Почему ФИО2 говорит, что указанный автомобиль был реализован в их салон на комиссию, он не знает, но с данным человеком он не знаком и никогда не работал. По факту реализации автомобиля 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета, государственный регистрационный №, может пояснить следующее: данный автомобиль к ним в салон на реализацию 30.03.2017 пригнал Б.Д.В., которого он знает около 4 лет, отношений с ним никаких не поддерживает. О Б.Д.В. ему известно, что он занимается перепродажей поддержанных автомобилей и ранее он неоднократно через их салон реализовывал автомобили. Также ему известно, что он работает совместно с К.А.Г. и его зятем Е.Е.А. Также ему известно, что К.А.Г. совместно с семьей переехал на постоянное местожительства в АДРЕС. Отношений он с К.А.Г. и Е.Е.А. не поддерживает, только рабочие. В последующем данный автомобиль был выставлен на продажу ими через сайты в Интернете. Автомобиль Б.Д.В. был передан вместе с документами, а именно с оригиналом ПТС и договором купли-продажи от собственника. Собственником была Л.Т.Н. и все документы были заполнены от имени последней, а именно стояла ее подпись в договоре купли- продажи, остальные графы были пустые, со слов Б.Д.В. Никаких подозрений у него ни автомобиль, ни документы не вызывали. Со слов Б.Д.В. ему известно, что данный автомобиль он приобрел по срочному выкупу, у кого не говорил, так как его это не интересовало, но он думал у собственника. Договор купли-продажи всегда в данном случае пустой, для того, чтобы в последующем при продаже заполнить его с покупателем. Сам он с Л.Т.В. не встречался. Б.Д.В. попросил автомобиль 

<

данные изъяты> выставить за 720 000 рублей, с торгом. Паспорт на указанный автомобиль был полностью заполнен, ни он, ни сотрудники салона данный паспорт не заполняли. В апреля 2017 к ним в салон обратился Е.Д.Б. который захотел приобрести указанный автомобиль. 10.04.2017 данный автомобиль был продан Е.Д.Б. за 680 000 рублей, так как он с торговался на указанную сумму с Б.Д.В. После продажи указанного автомобиля Е.Д.Б. был заполнен договор купли-продажи, которые с подписью предыдущего владельца предоставил Б.Д.В. и передан вместе с паспортом на транспортное средство Е.Д.Б. Кем был заполнен договор купли-продажи, не помнит, но не сотрудниками салона. После продажи автомобиля Е.Д.Б. им передал наличные денежные средства в размере 680 000 рублей, они из них сумму в размере 20400 рублей, что являлось комиссией, оставили в салоне, остальная сумма была передана Б.Д.В. Больше он ни Е.Д.Б., ни Б.Д.В. в салоне не видел. Кроме этого по поводу продажи автомобиля Б.Д.В. общался с сотрудниками салона по рабочему телефону, как звонил, так и по мессенджеру «Вайбер», куда последний «скидывал» фотографии паспорта владельца 

<

данные изъяты> Л.Т.Н. Поэтому они и думали, что автомобиль продан на законных основаниях. Кроме этого на момент продажи автомобиль был проверен, в залоге и в аресте не был. В конце 2017 года, точное число не помнит, в салон обратился Е.Д.Б., который пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты> изъят сотрудниками полиции, что проходит по уголовному делу, как предмет хищения. Ему по данному факту ничего не известно. После проведения следственных действий в салоне «АМ*». У кого данный автомобиль приобрел Б.Д.В., он не знает, последний ему не говорил. Кроме этого через их салон был в 2017 году реализован автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове белого цвета, государственный регистрационный знак не помнит, VIN №. Больше автомобилей указанных марок в их салоне не было. Автомобиль 

<

данные изъяты> в их салоне в 2017 году также не реализовывался (том 2, л.д.131-134).

- показания свидетеля ФИО7, на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что с декабря 2016 года он работает в должности менеджера в Челябинском филиале ООО «МА*». Основной вид деятельности ООО «МА*» является аренда автомобилей физическим лицам. ООО «МА*» расположен по АДРЕС. Все арендуемые автомобиле принадлежат ООО «МА*» и в них установлены спутники слежения. Каждые три месяца оригиналы договоров с физическими лицами направляются в головной офис, который расположен по АДРЕС, где хранятся в архиве. Автомобили передаются только после заключения договора аренды транспортного средства, по предъявлению оригинала паспорта гражданина РФ, имеющие на территории РФ постоянную регистрацию, и при предъявлении водительского удостоверения. Также перед заключением указанного договора, арендатором собственноручно заполняется анкета, которая направляется в АДРЕС в службу безопасности. В офисе АДРЕС имеются все отсканированные копии документов заключенных договоров, оригиналы хранятся в АДРЕС. Одним из обязательных условий по указанному договору все арендаторы обязаны каждые пятнадцать дней привозить автомобиль к зданию их офиса и показывать его для визуального контроля. 01.03.2017 к ним в офис обратились супруги Ч.Е.А. и ФИО2 с просьбой о предоставлении ей в аренду автомобиля 

<

данные изъяты> После заполнения анкеты и направлении ее на проверку в службу собственной безопасности ООО «МА*», был получен положительный результат. После чего в этот же день был оформлен договор аренды транспортного средства №В от 01.03.2017 между ООО «МА*» в лице К.А.А. и Ч.Е.А. согласно которого ООО «МА*» передает ей в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, а она в свою очередь оплачивает аренду стоимостью 1500 рублей за 1 сутки. Он при заключении указанного договора находился в офисе. В разговоре в основном участвовал ФИО2, который пояснял, что супруге необходим данный автомобиль, чтобы передвигаться от дома до работы, при этом место работы не указывал. После заключения договора был составлен акт-приема передачи и Ч.Е.А. был передан указанный автомобиль вместе с документами. Оплата по договору аренды поступала своевременно. Через 15 дней указанный автомобиль был представлен к зданию нашего офиса, для визуального осмотра. При этом автомобиль к офису привозил ФИО2, а не его супруга. Хотя по условиям договора управлять им мог только арендатор, в данном случае Ч.Е.А. Распоряжаться указным автомобилем никто не мог, только управлять им. В последующем, когда автомобиль был представлен через 15 дней на визуальный осмотр, он обратил внимание, что пробег автомобиля не большой, менее 100 км, что не может быть таким маленьким за такой период времени, то есть на указанном автомобиле фактически не передвигались. При этом по маяку, установленному в данном автомобиле, было видно, что автомобиль постоянно стоит, без движения, не считая, что он приезжает к ним на визуальный осмотр в АДРЕС, вблизи частного дома, номер дома не помнит, по ул. АДРЕС. Подозрение это не вызывало, так как было предположение, что семья Ч-вых проживает по указанному адресу. 30.03.2017 к ним в офис обратился ФИО2 с просьбой о предоставлении ему в аренду автомобиля 

<

данные изъяты> После заполнения анкеты и направления ее на проверку в службу собственной безопасности ООО «МА*», был получен положительный результат. После чего в этот же день был оформлен договор аренды транспортного средства №В от 30.03.2017 между ООО «МА*» с лице К.А.А. и ФИО2, согласно которого ООО «МА*» передает ему в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, а он в свою очередь оплачивает аренду стоимостью 1300 рублей за 1 сутки. Его при заключении указанного договора в офисе не было. После заключения договора был составлен акт-приема передачи и ФИО2 был передан указанный автомобиль вместе с документами. Оплата договору аренды поступала своевременно. Через 15 дней указанный автомобиль был представлен к зданию нашего офиса, для визуального осмотра. При этом автомобиль к офису привозил ФИО2 Распоряжаться указным автомобилем никто не мог, только управлять им. Через какое-то время по маякам спутникового слежения мы увидели, что автомобиль 

<

данные изъяты> которая ранее была взята в аренду Ч.Е.А. передвигается по г. Челябинску и часто стоит прикованная у АДРЕС. При этом автомобиль 

<

данные изъяты> который был взят в аренду ФИО2 постоянно стоял без движения по АДРЕС. В нашей фирме никаких подозрений это не вызвало, так как было предположение, что супруги поменялись автомобилями, которые взяли у них в аренду. В начале апреля 2017 года у супругов ФИО2 начались «сбои» в оплате аренды по обоим автомобилям, которые были взяты ими в аренду. Но ФИО2 в последующем постепенного гасил долг по аренде автомобилей, через 1-2 два после просрочки. При этом он всегда был на связи. К 20 числам апреля 2017 года у супругов Ч-вых начала вновь образовываться задолженность по аренде автомобилей. Кроме этого автомобиль 

<

данные изъяты> и автомобиль 

<

данные изъяты> не были предоставлены ими к зданию офиса для проведения визуального осмотра. Также ФИО2 и Ч.Е.А. неоднократно сотрудниками ООО «МА*» производились звонки, о том, что необходимо произвести оплату по просроченным платежам за аренду и вернуть автомобили, взятые ими в аренду. Но у ФИО2 был выключен номер телефона, указанным им, а Ч.Е.А. не отвечала на звонки. После этого было принято решение, так как ФИО2 и Ч.Е.А. нарушили условия договора, расторгнуть с ними договора аренды от 01.03.2017 и от 30.03.2017 в одностороннем порядке и изъять автомобили, взятые ими в аренду. По маякам слежения, установленным в автомобилях, было видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> так и стоит у АДРЕС, а автомобиль 

<

данные изъяты> находится у АДРЕС. 27.04.2017 около 13:30 часов он приехал в АДРЕС, где увидел, что на территории указного дома находится 

<

данные изъяты> который был взят ФИО2 в аренду. Из дома вышел ранее ему незнакомый мужчина, которому он пояснил, что приехал забирать данный автомобиль, так как он взят в аренду и по нему не производится оплата. Как представился мужчина, он не помнит, но это был владелец дома, и это был не ФИО2 ФИО8 пояснил, что данный автомобиль был оставлен ему ФИО2 под залог денежных средств который последний взял у этого мужчины. Какой был залог в сумме, он не знает. Он предоставил мужчине документы, объяснил, что автомобиль был взят в аренду ФИО2 ФИО8 был удивлен, но отдал ему автомобиль и вернул документы и ключи от него. После этого он проехал к АДРЕС где по маякам стоял припаркованный арендованный у них Ч.Е.А. автомобиль 

<

данные изъяты> Указанный автомобиль стоял закрытый, на территории двора многоквартирных жилых домов. Вблизи никого не было. После этого данный автомобиль на эвакуаторе был перевезен на парковку вблизи их офиса. До ФИО2 и Ч.Е.А. они дозвониться так и не смогли. Где-то через неделю, точно период не помнит, в офис позвонил ФИО2 и спросил, что с автомобилями, которые были взяты им и его супругой в аренду. Ему пояснили, что договора аренды, заключенные с ним и Ч.Е.А. расторгнуты в одностороннем порядке, что ему необходимо вернуть ключи и документы от автомобиля 

<

данные изъяты> и погасить образовавшуюся задолженность по аренде. ФИО2 после вернул в офис ключи от автомобиля 

<

данные изъяты> и документы, через какой период он не помнит. До настоящего времени ФИО2 и Ч.Е.А. задолженность за аренду автомобилей перед ООО «МА*» не погасили, по ее взысканию вся информация находится в юридическом отделе основного офиса в АДРЕС. Больше он ни ФИО2, ни Ч.Е.А. не видел, в их в офис они не обращались. Кроме указанных автомобилей ФИО2 и Ч.Е.А. в ООО «Мой авто» в аренду автомобили не брали (том 2 л.д.140-144).

- показания свидетеля П.Д.С., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что у него в собственности имеется автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, 2012 года выпуска, который он по объявлениям, размещенным в сети Интернет, сдает в аренду физическим лицам. 29.12.2016 ему позвонил ранее ему незнакомый мужчина, который попросил оформить на него в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №. Он пояснил, что необходимо подъехать в офисное помещение, расположенное по АДРЕС. Через некоторое время в указанный день, в дневное время к нему подъехал мужчина, который предоставил паспорт гражданина Российской Федерации на имя С.А.А.. Был ли С.А.А. один или с кем-либо он не помнит, так как прошло много времени. С.А.А. пояснил, что ему необходим автомобиль для того чтобы передвигаться по г. Челябинску. После чего между ним и С.А.А. был оформлен договор № аренды транспортного средства от 29.12.2016, согласно которого он передает С.А.А. автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № в аренду, а последний в свою очередь оплачивает аренду в размере 1600 рублей в сутки. Период аренды указанного автомобиля составлял с 29.12.2016 по 07.01.2017, то есть 9 суток. Но допускалось продление указанного договора, при условии, что оплата за аренду перечисляется на его расчетный счет. Согласно указанного договора, распоряжаться как-либо С.А.А. данным автомобилем не мог, как и не имел право передавать управление данным автомобилем кому-либо. На автомобиле установлен датчик слежения, по которому он может наблюдать, где находится автомобиль. При этом по датчику движения было видно, что автомобиль находится постоянно в одном и том же дворе многоквартирного дома по АДРЕС, точного адреса он в настоящее время не помнит, информация с датчика слежения не сохранилась. Его это насторожило, но оплата за аренду автомобиля поступала регулярно. Через некоторое время автомобиль, который передан С.А.А. в аренду, по датчикам переехал в АДРЕС. Через какое время, не помню. Но через некоторое время у С.А.А. образовалась задолженность, и он стал искать свой автомобиль. Где-то в конце апреля 2017 года, точное число не помнит, он приехал в АДРЕС, а именно на улицу АДРЕС, где через систему слежения стал искать свой автомобиль. Автомобиль он увидел во дворе д. АДРЕС, где также находились автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> В это время около указанного дома стояли двое мужчин. Он подошел к ним и спросил, знают ли они кто хозяин дома. Один из мужчин представился хозяином указанного дома по имени Г.С.В.. Он пояснил, что во дворе его дома находится его автомобиль 

<

данные изъяты> который он сдал в аренду и показал ему документы на автомобиль. Кроме этого второй мужчина представился менеджером ООО «МА*», который пояснил, что также приехал забирать свои автомобили 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> которые были сданы в аренду семье Ч-вых. Г.С.В. был очень возмущен и из его разговора он понял, что автомобили 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и его 

<

данные изъяты> были оставлены ему под залог денежных средств ФИО2. После он и менеджер ООО «МА*» забрали свои автомобили. ФИО2 он знает, так как он у него ранее брал в аренду автомобиль 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> Автомобиль 

<

данные изъяты> он вернул в срок и оплачивал аренду своевременно. После ФИО2 весной взял 

<

данные изъяты> через некоторое время последний перестал оплачивать аренду данного автомобиля и выключил сотовый телефон. При этом он уже забрал автомобиль 

<

данные изъяты> и понимал, что ФИО2 верить нельзя. По датчику движения он автомобиль 

<

данные изъяты> нашел на стоянке по ул. АДРЕС, номер дома не помнит. После чего он забрал указанный автомобиль. Больше он ФИО2 не встречал (том 2, л.д.146-149).

- показания свидетеля Л.Т.Н., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что в мае 2016 года ее зять Р.Д.Г. приобрел в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, 2007 года выпуска, в кузове черного цвета за 720 000 рублей. Данный автомобиль был поставлен на учет в МРЭО ОГИБДД Челябинской области на ее имя. Но фактически данным автомобилем пользовался только Р.Д.Г., она данным автомобилем не пользовалась и не распоряжалась. Также 20.05.2016 ею была оформлена на имя Р.Д.Г. нотариальная доверенность на полное распоряжение автомобилем 

<

данные изъяты> в том числе его продажу. При этом в страховой компании, где был застрахован данный автомобиль, указан сотовый телефон ее зятя. Она данным автомобилем фактически не владела, им владел и в последующем распоряжался ее зять Р.Д.Г. Насколько ему известно, со слов Р.Д.Г. указанный автомобиль он продал в феврале 2017 года. Обстоятельства сделки купли-продажи данного автомобиля ей неизвестны. Также ей неизвестно кому Р.Д.Г. продал свой автомобиль. Она никаких договоров купли-продажи на указанный автомобиль никогда не подписывала и не могла их подписывать, так как она указывала ранее, она дала доверенность с правом продажи автомобиля 

<

данные изъяты> своему зятю Р.Д.Г. и договор купли - продажи в последующем должен был подписать только он. К ней никто не обращался с просьбой подписать какие-либо документы по продажи указанного автомобиля. И она настаивает, что она никаких документов на продажу автомобиля 

<

данные изъяты> никогда не подписывала и не могла подписывать. Кроме этого в указанное время она в г. Челябинск не ездила, постоянно находилась дома в виду своего пенсионного возраста, а также в связи с уходом за супругом, который очень болен. В ходе допроса ей представлен на обозрение договор купли-продажи от ДАТА и паспорт транспортного средства №. Осмотрев данные документы, может пояснить следующее, договор купли продажи составлен не ее рукой и подпись в нем под ее анкетными данными не ее, и она на этом настаивает. Данный документ она не заполняла и видит его впервые. Подпись и текст, который написан в графе паспорта транспортного средства №, где она указана как собственник, выполнена ее рукой, непосредственно и подпись стоит ее. Ниже в указанном документе подпись стоит не ее, выполнена не ею, и она на этом настаивает (том 2, л.д.188-190).

- показания свидетеля Г.М.С., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что он неофициально работает «перекупом», то есть занимается куплей-продажей автомобилей, бывших в употреблении. По факту приобретения им автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № может пояснить следующее: данный автомобиль в середине апреля 2017 года, точное число не помнит, им был приобретен в районе АДРЕС, точный адрес не помнит, на отрытой парковке у мужчины по имени Эдуард, точные анкетные данные не знает, приблизительно за 240000 рублей. Вместе с автомобилем ему от Эдуарда был передан договор купли-продажи от С.В.В., оригинал паспорта транспортного средства. Саму владелицу автомобиля он не видел. Насколько ему известно, данная открытая парковка является ломбардом, но точно он сказать не может. У автомобиля по кузову были мелкие повреждения, которые он отремонтировал и в конце апреля 2017 года «выгнал» автомобиль на продажу на автомобильный рынок, расположенный напротив поворота на ЧМЗ в г. Челябинске, где 02.05.2017 указанный автомобиль был продан ранее ему незнакомому мужчине за 300000 рублей. Позже со слов Эдуарда ему стало известно, что последнему автомобиль продал мужчина с анкетными данными ФИО2, точные данные ему неизвестны, когда и за какую сумму ему неизвестно. Мужчину с данными анкетными данными он не знает (том 2, л.д.196-197).

- показания свидетеля Х.Э.Д., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО2 он знает на протяжении двух лет, отношения с ним не поддерживает. Чем занимается ФИО2 он не знает. Знакомых ФИО2 он не знает. Он занимается куплей-продажей автомобилей в основном представительского класса, и дорогие. Автомобиль марки 

<

данные изъяты> в кузове джип, белого цвета он у ФИО2 никогда не приобретал. В рассрочку у ФИО2 он никогда автомобили не приобретал. Он с ФИО2 не встречался, общих дел не имел. Допускает, что приобретал автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове красного цвета, но обстоятельства купли-продажи не помнит. Автомобили он приобретает только с документами и продает только с документами. Г.С.В. он не знает. К.А.Г. он так же не знает. Почему ФИО2 говорит, что продал ему автомобиль 

<

данные изъяты> он не знает. Они друг перед другом никаких долговых обязательств не имеют, конфликтов не было (том 2, л.д.198-199).

- показания свидетеля А.Г.А, на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что ФИО2 она знает около 10 лет, ее с ним познакомила ее знакомая, когда она продавала свой автомобиль 

<

данные изъяты> В последующим с ФИО2 она поддерживала дружеские отношения. Также со слов ФИО2 ей известно, что он сдает в прокат автомобили элитного класса. В марте 2015 года к ней обратился ФИО2 с просьбой дать ему в долг 2 000 000 рублей. Так как она очень хорошо знала ФИО2 и доверяла ему, она дала ФИО2 денежные средства в долг, о чем он ей написал расписку. Данную денежную сумму она ему передала наличными денежными средствами в г. Челябинске, где точно не помнит. До настоящего времени ей ФИО2 указанную сумму, как полностью, так и частично не вернул. ФИО2 постоянно обещал ей вернуть данную сумму, что он ее вернет, но постоянно находил отговорки, чтобы не вернуть деньги. Но он ее уверял, что все равно вернет ей указанную сумму. Она верила ФИО2, так как он ей рассказал, что у него хороший бизнес. В 2013 году она приобрела в собственность автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове серого цвета, государственный регистрационный №. Данным автомобилем пользовалась и управляла только она. В 2016 году у автомобиля стала стучать коробка передач, и так как автомобиль был на гарантии, она обратилась в дилерский центр, где приобретала автомобиль. Ей починили автомобиль, но когда вернули, она обратила внимание, что автомобиль вновь «дергается» и вновь обратилась в дилерский центр. В это время автомобиль находился на ТО в дилерском центре, расположенном на АДРЕС. В это же время, а именно летом 2016, точную дату в настоящее время не помнит, она встретилась с ФИО2, которому рассказала о поломке своего автомобиля, и так как с его слов ей известно, что он понимает в автомобилях, которого попросила посмотреть поломку в ее автомобиле. ФИО2 осмотрел автомобиль, пояснил, что коробку передачи в ее автомобиле необходимо менять. Также ФИО2 пояснил, что у него есть знакомые в другом дилерском центре на АДРЕС, которые все запчасти в ее автомобиле поменяют. Она поверила ФИО2 и сказала, чтобы он сам всем занимался. ФИО2 попросил у нее все документы на ее автомобиль, что на основании чего он будет ее автомобиль сдавать в дилерский центр. Доверенности ФИО2 она не давала. Автомобиль ФИО2 забрал с дилерского центра, расположенного на АДРЕС, точный адрес она не помнит, и со слов ФИО2 перегнал к себе в гараж, который расположен по АДРЕС. После этого автомобиль она свой не видела. Со слов ФИО2 ей стало известно, что в центре ждут запчасти на ее автомобиль, которые еще не поступили, что автомобиль еще не отремонтировали. До октября 2016 года она периодически звонила и встречалась с ФИО2 по поводу своего автомобиля, и он ей постоянно придумывал какие-то отговорки, что запчасти еще не пришли. Она верила ФИО2, так как они были давно знакомы. В октябре 2016 года она попала в больницу, а после была на операции в Израиле. В декабре 2016 года она вновь попала на операцию, откуда ее выписали в конце месяца. В начале 2017 года, после праздников она стала вновь звонить ФИО2 и спрашивать, где ее автомобиль. ФИО2 пояснил, что он передал ее автомобиль своему знакомому, точное имя не помнит, что данный знакомый приобретет ее автомобиль за большую сумму, больше чем рыночная цена. Она стала возмущаться, так как не разрешала как - либо распоряжаться ФИО2 свои автомобилем, она передала его с целью ремонта, доверенность и договор купли-продажи на указанный автомобиль она не подписывала. Также она стала требовать от ФИО2, чтобы он нашел ей автомобиль, на котором она будет ездить по своим личным делам. ФИО2 ей стал привозить разные автомобили, различных марок, на которых она вынуждена была передвигаться по своим делам. Автомобили всегда были разные. Помнит автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове джип темного цвета, автомобиль 

<

данные изъяты> в каком кузове, не помнит. Государственные регистрационные знаки автомобилей она также не помнит. Также был автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове черного цвета государственный регистрационный знак не помнит. Данный автомобиль ей очень понравился, о чем она сказала ФИО2, что хочет его купить. ФИО2 пояснил, что данный автомобиль стоит 600000 - 700000 рублей, что он продается, кто собственник ФИО2 ей не говорил. Она сказала ФИО2, что пусть он покупает ей данный автомобиль, а ему не надо будет возвращать ее автомобиль, который он продал. ФИО2 пояснил, что у него нет денег, а ему нужен аванс, чтобы он внес за данный автомобиль продавцу, а остальные деньги он заплатить сам. Она согласилась. 24.03.2017 она совместно с ФИО2 проехали к банкомату, расположенному на перекрестке АДРЕС, точный адрес не помнит, где в ПАО «Альфа банк» сняла денежные средства в размере 350000 рублей, которые сразу же передала ФИО2 на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 ей написал расписку о получении данных денежных средств. Копии расписок на 2000000 рублей и 350000 рублей прилагает к своему протоколу. На автомобиле 

<

данные изъяты> она поездила два дня, а после ФИО2 на связь с ней не выходил, сотовые телефон был выключен, автомобиль 

<

данные изъяты> не передал до настоящего времени. Также автомобиль 

<

данные изъяты> он ей не вернул. 31.08.2017 она обратилась с заявлением в МРЭО ОГИБДД по Челябинской области о снятии с учета автомобиля 

<

данные изъяты> так как она подумала, что на нем могут совершить преступление, где автомобиль и что с ним ей неизвестно. Когда она обратилась в МРЭО ей сотрудники полиции сообщили, что автомобиль продан в АДРЕС какой-то ранее ей незнакомкой женщине. Она сразу обратилась с заявлением в ОП «Советский» г. Челябинска, где указала про хищение ее автомобиля, про денежные средства, которые ФИО2 взял у нее как в долг, так и на приобретение автомобиля 

<

данные изъяты> В последующем данный материал был передан в ОП «Курчатовский» г. Челябинска по месту совершения действий. Когда ФИО2 узнал, что она обратилась с заявлением в полицию, позвонил ей и попросил встретиться. Это было осенью 2017 года. Она встретилась с ФИО2, который стал просить, чтобы она забрала заявление из полиции, клялся дочерью, что он ей все вернет, после продажи какого-то автомобиля, что если она не заберет заявление, он скроется и его никто не найдет, и она все равно себе деньги не вернет, при этом он стоял на коленях. Она поверила ему, так как он вел себя правдоподобно, плакал и стоял на коленях. Тем более он ее заверил, что вернет ей автомобиль и деньги. Она пошла в ОП «Курчатовский» г. Челябинска, где написала заявление, что ФИО2 вернул ей все денежные средства. Хотя на самом деле ей ФИО2 ничего не возвращал, а только пообещал вернуть. После того как она написала данное заявление. ФИО2 вновь отключил телефон и до настоящего времени на связь с ней не выходил, денежные средства и автомобили не вернул. Она искала ФИО2, но не могла его найти. На связь с ней ФИО2 не выходил, хотя ее номер телефона не менялся. 05.04.2018 около 12:40 часов она прибыла в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области на допрос к следователю, где около здания ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области ее встретил ФИО2, который просил не давать против него показания и рассказывать о всех вышеуказанных событиях, в противном случае если она даст показания против, то он сбежит, что его никто не найдет и все равно уголовное дело зависнет, что он никому и ничего никогда не вернет, так как его никто не найдет. Откуда ФИО2 узнал о том, что она в назначенное время прибудет к следователю, она не знает, она ему ничего не говорила. В ее адрес никаких угроз не высказывал, были с его стороны только уговоры. Она сказала, что ничего говорить не будет. Но в данных ею показаниях она дала полную правду (том 2, л.д.200-203).

- показания свидетеля П.В.Л., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что ФИО2 он знает около 10 лет, отношений с ним не поддерживает. С января 2017 года до настоящего времени он неофициально работает у А.Г.А, водителем. В ходе разговора ему А.Г.А рассказывала, что она ранее давала ФИО2 денежные средства в долг. Какую сумму он не знает, что ФИО2 ей ничего не вернул. Также А.Г.А рассказывала, что она передала ФИО2 свой автомобиль 

<

данные изъяты> якобы для ремонта, а последней без ее разрешения данный автомобиль продал. Также А.Г.А писала заявление по данному факту. Помнит, что осенью 2017 года он привозил А.Г.А к ОП «Курчатовский» г. Челябинска, где она встречалась с ФИО2, при разговоре он не присутствовал, но видел, что ФИО2 вел себя, как будто в чем-то виноват, то есть у него была опущена голова и глаза смотрели вниз. У него создалось впечатление, что он просит прощение или извиняется. После он ФИО2 не видел, к нему он не обращался. Со слов А.А.А. ФИО2 обещал вернуть ей деньги и автомобиль, но ничего не вернул и вновь «потерялся», его телефон был выключен, а где он проживает никто не знает. ФИО2 с ним также на связь не выходил. 05.04.2018 около 12:40 часов он привез А.Г.А в с. Долгодеревенское Сосновского района Челябинской области на допрос к следователю, где остановил автомобиль около здания ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области. В это время дверь автомобиля открыл ФИО2. Он поздоровался. После А.Г.А вышла из автомобиля и пошла в направлении здания полиции. ФИО2 пошел с А.А.А. О чем они разговаривали, он не слышал. После он сразу же уехал по поручению А.Г.А О том, что А.Г.А приедет к следователю, он сказал ФИО2, телефон которого он нашел через знакомых. После ФИО2 попросил, чтобы он скинул ему номер телефона А.Г.А (том 2, л.д.211-212).

- показания свидетеля А.В.М., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, который показал, что в начале ноября 2016 года он приобрел на автомобильном рынке, расположенном на повороте ЧМЗ в Курчатовском районе г. Челябинска автомобиль 

<

данные изъяты> в кузове седан черного цвета, на который был поставлен государственный регистрационный №. Данным автомобиле управлял и пользовался только он. В конце марта или в начале апреля 2017 года он решил продать данный автомобиль. Для этого он приехал на тот же автомобильный рынок, где продал сразу же указанный автомобиль ранее ему незнакомому мужчине, которого описать и опознать в настоящее время не сможет. Там же он подписал договор-купли продажи, а после передал данный автомобиль, документы к нему и ключи от него мужчине. Как звали мужчину, он не помнит. После этого он уехал домой. До настоящего времени указанный автомобиль он не видел. Кто на нем передвигается и где автомобиль может находиться, он не знает. ФИО2, Г.С.В., К.А.Г., Б.Д.В. он не знает. Кому в последующем был продан автомобиль, и кто им управляет, он не знает. В д. Новое Поле Сосновского района Челябинской области он никогда не был и где находится данный населенный пункт, не знает (том 2, л.д.214-215).

- показания свидетеля М.С.Р., на предварительном следствии, исследованные в порядке ст. 281 УПК РФ, которая показала, что она проживает с сожителем Д.И.П., ДАТА года рождения. ФИО2 она знает со слов Д.И.П., видела его всего один раз, когда он на автомобиле российского производства, какой марки и государственный регистрационный знак не помнит, подвозил их до дома. Со слов Д.И.П. ей известно, что он ремонтировал свой автомобиль 

<

данные изъяты> у ФИО2 Часто Д.И.П. с ФИО2 не общался, в кругу знакомых она последнего не наблюдала. У нее в ПАО «Сбербанк России» открыт расчетный счет, номер которого не помнит, дебетовый, который закреплен к банковской карте, №, в настоящее время она ее поменяла в связи с истечением срока действия в августе 2017 года, на банковскую карту, которая также прикреплена к данному счету № Данной банковской картой пользуется как она, так и ее сожитель Д.А.А., так как последний является жителем Казахстана и у него нет расчетного счета на территории Российской Федерации. В мае 2017 года, к ней обратился Д.И.П., который попросил ее банковскую карту, для того чтобы помочь другу, кому точно она не помнит, перевести денежные средства на другой счет. Она согласилась. Кто и кому переводил денежные средства, она не знает, Д.И.П. ей не говорил, а может и говорил, но она не предала значение. С такими просьбами Д.И.П. обращался к ней четыре раза в мае 2017 года. В последующем она через «Сбербанк Онлайн» видела, что данные операции производились с ее счета на № карты №, получателем которого была Г.О.В. Г. 13.05.2017 в размере 15000 рублей, 19.05.2017 в размере 12000 рублей, 25.05.2017 в размере 12000 рублей, 29.05.2017 в размере 10000 рублей, то есть всего на общую сумму 49000 рублей. Данные денежные средства ей не принадлежат. Позже от Д.И.П. она узнала, что указанные денежные средства через ее банковскую карту перечислял он совместно с ФИО2, по просьбе последнего, ФИО2 пояснил Д.И.П., что нужно отдать долг. Кому был должен ФИО2 она не знает, Д.И.П. ей ничего не пояснял. В апреле 2018 года, точное число не помнит, когда ее сожителя стали вызывать в ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области на допрос, она спросила у Д.И.П. в связи с чем это связанно. Ей Д.И.П., рассказал, что он в ходе предыдущего допроса дал следователю не верные показания, что его ФИО2 попросил сказать следователю, что он (Д.И.П.) видел, как ФИО2 передавал денежные средства своему знакомому, которому должен денежные средства. Но на самом деле, со слов Д.И.П., он не видел, как ФИО2 передавал какие-либо денежные средства своему знакомому. О чем он после рассказал следователю (том 2, л.д.220-221).

Виновность ФИО2 также подтверждается письменными материалами дела:

-протоколом принятия устного заявления Г.О.В., в котором она просит розыскать автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, который она 08.01.2017 продала в рассрочку сроком до 15.03.2017 ранее знакомому ФИО2 за 1 200 000 рублей, последний за автомобиль не рассчитался, автомобиль не вернул (том 1, л.д. 78);

-протоколом принятия устного заявления Г.С.В., в котором он просит разобраться по факту того, что он 04.02.2017 передал ФИО2 для продажи автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, но денежные средства в размере 720000 рублей ФИО2 не вернул (том 1, л.д. 133);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория двора дома № АДРЕС (том 1, л.д. 97-100);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена подземная стоянка дома № АДРЕС (том 1, л.д.101-105);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория автомобильной стоянки, расположенная у дома № АДРЕС (том 1, л.д.106-110);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, расположенный у магазина «Монетка» по АДРЕС и изъят указанный автомобиль, так же свидетельство о регистрации транспортного средства (том 1, л.д.122-123);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный №, расположенный на территории дома № АДРЕС (том 1, л.д.142-145);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Е.Д.Б. изъят автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (том 3, л.д.25-29);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля Л.А.А. изъят сотовый телефон марки «Айфон 6S+» (том 3, л.д.39-40).

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Айфон 6S+» (том 3, л.д.41-44);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля П.И.А. изъято: копия договора №В от 30.03.2017 на 9 листах; копия акта изъятия имущества от 27.04.2017 на 1 листе; копия анкеты ООО «МА*» на имя ФИО2 на 1 листе; копия договора №В от 01.03.2017 на 9 листах; копия акта изъятия имущества от 27.04.2017 на 1 листе; копия анкеты ООО «МА*» на имя Ч.Е.А. на 1 листе (том 3, л.д.49-51);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены копия договора №В от 30.03.2017 на 9 листах; копия акта изъятия имущества от 27.04.2017 на 1 листе; копия анкеты ООО «МА*» на имя ФИО2 на 1 листе; копия договора №В от 01.03.2017 на 9 листах; копия акта изъятия имущества от 27.04.2017 на 1 листе; копия анкеты ООО «МА*» на имя Ч.Е.А. на 1 листе (том 3, л.д.52-76);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля П.Д.С. изъят договор № от 29.12.2016 на 5 листах (том 3, л.д.80-81);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен договор № от 29.12.2016 на 5 листах (том 3, л.д.82-88);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Г.С.В. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (том 3, л.д.110-112);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (том 3, л.д.113-116);

-протоколом выемки, согласно которому у свидетеля К.Д.Г. изъят автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (том 3, л.д.121-123);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № (том 3, л.д.124-127);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшего Г.С.В. изъято: сотовый телефон марки «Айфон 7»; расписка от 20.03.2017 года; расписка от 15.05.2017 года; расписки от 01.04.2017 года; расписка от 18.09.2017 года; договор № купли-продажи транспортного средства; копия паспорта транспортного средства №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №; договор поручения № о продаже транспортного средства; заявление; справка о состоянии вклада (том 3, л.д.132-133);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: сотовый телефон марки «Айфон 7»; расписка от ДАТА; расписка от 15.05.2017 года; расписки от 01.04.2017 года; расписка от 18.09.2017 года; договор № купли-продажи транспортного средства; копия паспорта транспортного средства №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №; договор поручения № о продаже транспортного средства; заявление; справка о состоянии вклада (том 3, л.д.134-176);

-протоколом выемки, согласно которому у потерпевшей Г.О.В. изъято: договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.06.2017 на 3 листах; договор займа транспортного средства с правом выкупа от 05.06.2017 на 5 листах; светокопия паспорта транспортного средства №; распечатка расчетного счета № на имя Г.М.С. на 9 листах; распечатка расчетного счета № на имя Г.М.С. на 2 листах; справка о состоянии вклада Г.О.В. на 4 листах; отчет по счету карты на имя Г.О.В. расчетного счета № на 1 листе (том 3, л.д.182-183);

-протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрено: договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.06.2017 на 3 листах; договор займа транспортного средства с правом выкупа от 05.06.2017 на 5 листах; светокопия паспорта транспортного средства №; распечатка расчетного счета № на имя Г.М.С. на 9 листах; распечатка расчетного счета № на имя Г.М.С. на 2 листах; справка о состоянии вклада Г.О.В. на 4 листах; отчет по счету карты на имя Г.О.В. расчетного счета № на 1 листе (том 3, л.д.184-212);

-протоколом выемки, согласно которому в УГИБДД по Челябинской области изъято: паспорт транспортного средства № от 02.08.2011 и договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2017 на автомобиль 

<

данные изъяты> (том 3, л.д.244-245);

-протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому получили от потерпевшей Г.С.В. образцы подписи и почерка (том 4, л.д.2); 

-заключением эксперта № от 23.11.2017, согласно которому подпись от имени Г.О.В., расположенная в договоре купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 10.05.2017 года между Г.О.В. и Е.Е.А. в графе «продавец», выполнена не Г.О.В., а другим лицом (том 4, л.д.9-12).

Суд, исследовав представленными сторонами доказательства, сопоставив их между собой, оценив их в соответствии со ст. 88 УПК РФ, пришел к выводу, что все исследованные доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, совокупность их достаточна для постановления обвинительного приговора. 

Оснований не доверять показаниям потерпевших и всех свидетелей, которые полностью изобличают ФИО2 в совершении указанных преступлений, не имеются. Показания потерпевших и свидетелей не противоречивы, стабильны, дополняют друг друга, соответствуют письменным доказательствам и совокупности остальных исследованных доказательств.

Стоимость похищенного имущества и суммы похищенных денежных средств по каждому эпизоду не оспариваются подсудимым, подтверждены потерпевшими в судебном заседании, оснований не доверять которым не имеется. 

Экспертиза по уголовному делу назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ. Выводы эксперта, производившего экспертизу, базируются на материалах дела, являются научно обоснованными, причин сомневаться в её достоверности у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств исключает возможность оговора подсудимого со стороны потерпевших Г.С.В., Г.О.В., а также самооговора подсудимого. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует: 

- по эпизоду от 08 января 2017 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду от 02 февраля 2017 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду от начала марта 2017 года, по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от 20 марта 2017 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду от 01 апреля 2017 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере;

- по эпизоду начала апреля 2017 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере;

- по эпизоду на конец апреля 2017 года, по ч. 4 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного ФИО2, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд учитывает и данные о личности подсудимого, который на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуются положительно.

К смягчающим наказание обстоятельствам в отношении подсудимого суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, частичное возмещение ущерба.

Отягчающих наказание обстоятельств в отношении подсудимого по уголовному делу не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, обстоятельства содеянного, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения к лишению свободы, предоставив ему возможность доказать свое исправление без изоляции от общества, что будет соответствовать целям уголовного наказания в виде исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. 

Суд, при назначении наказания, учитывая наличие смягчающих обстоятельств, материальное положение подсудимого и его семьи, в которой имеется малолетний ребенок, полагает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания. 

Гражданский иск по уголовному делу заявлен потерпевшим Г.С.В. на сумму 1650000 рублей, который с учетом выплаченных ФИО2 500 тысяч рублей в ходе судебного разбирательства, уменьшил исковые требования до 1150000 рублей. 

Рассмотрев данные исковые требования, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1064, 1080 ГК РФ, поскольку материальный ущерб причинен в результате умышленных преступных действий подсудимого ФИО2, который исковые требования признал в полном объеме. 

Последствия признания иска подсудимому ФИО2 разъяснены. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание: 

- по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению в виде 3 (трех) лет лишения свободы;

- по ч. 4 ст. 159 УК РФ, по каждому преступлению в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний по указанным преступлениям окончательно назначить ФИО2 - 5 (пять) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 5 (пять) лет, обязав осужденного не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, своего постоянного места жительства, один раз в месяц являться на регистрацию в вышеуказанный государственный орган, возместить причиненный Г.С.В. материальный ущерб в сумме 1150000 рублей.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую после вступления приговора в законную силу - отменить. 

В случае отмены условного осуждения и реального исполнения назначенного наказания подлежит зачету в срок лишения свободы время задержания ФИО2 с 19 июня 2017 по 20 июня 2017 года включительно.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с осужденного ФИО2 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба 1150000 (один миллион сто пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек в пользу Г.С.В..

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

-заключение эксперта № от 23.11.2017 - хранящееся в материалах уголовного дела № (т.4 л.д.9-12) – оставить в уголовном деле;

-паспорт транспортного средства № от 02.08.2011 и договор купли-продажи от 10.05.2017 на автомобиль 

<

данные изъяты> - хранящиеся в материалах уголовного дела № (т.3, л.д.244-245) – оставить в материалах уголовного дела;

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № идентификационный номер VIN №, хранящийся на автомобильной стоянке, по АДРЕС (т.4, л.д.54) – передать потерпевшему Г.С.В.; 

-сотовый телефон марки «Айфон 6S+» - хранящийся у свидетеля Л.А.А. (т. 3, л.д.46) – оставить в распоряжении последнего;

-копия договора № от 30.03.2017 на 9 листах; копия акта изъятия имущества от 27.04.2017 на 1 листе; копия анкеты ООО «МА*» на имя ФИО2 на 1 листе; копия договора №В от 01.03.2017 на 9 листах; копия акта изъятия имущества от 27.04.2017 на 1 листе; копия анкеты ООО «МА*» на имя Ч.Е.А. на 1 листе - хранящиеся в материалах уголовного дела № (т.3, л.д.77) - оставить в материалах уголовного дела;

-договор № от 29.12.2016 на 5 листах - храниящийся в материалах уголовного дела № (т. 3 л.д.89) - оставить в материалах уголовного дела;

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак М50000174 хранящийся у потерпевшего Г.С.В. (т.3, л.д.118) – оставить за ним, освободив от дальнейшего хранения; 

-автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный № хранящийся у свидетеля К.Д.Г. (т.3, л.д.129) –оставить за ним, освободив от дальнейшего хранения; 

-сотовый телефон марки «Айфон 7»; расписка от 20.03.2017; расписка от 15.05.2017; расписки от 01.04.2017; расписка от 18.09.2017; договор № купли-продажи транспортного средства; копия паспорта транспортного средства №; копия свидетельства о регистрации транспортного средства №; договор поручения № о продаже транспортного средства; заявление - хранящиеся у потерпевшего Г.С.В. (т.3, л.д.179) - оставить в распоряжении последнего;

-справка о состоянии вклада - хранящаяся в материалах уголовного дела № (т.3, л.д. 177-178) - оставить в материалах уголовного дела;

-договор аренды транспортного средства с правом выкупа от 05.06.2017 на 3 листах; договор займа транспортного средства с правом выкупа от 05.06.2017 на 5 листах; светокопия паспорта транспортного средства № - хранящиеся у потерпевшей Г.О.В. (т. 3, л.д.215) - оставить в распоряжении последней;

-распечатка расчетного счета № на имя Г.М.С. на 9 листах; распечатка расчетного счета № на имя Г.М.С. на 2 листах; справка о состоянии вклада Г.О.В. на 4 листах; отчет по счету карты на имя Г.О.В. расчетного счета № на 1 листе хранящиеся в материалах уголовного дела № (т. 3, л.д.213-214) - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы осужденным, он вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения на приговор апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.К. Закиров