Дело № 12-233/2019

УИД 54RS0023-01-2019-001050-54

Р Е Ш Е Н И Е

на постановление по делу об административном правонарушении

30 июля 2019 года р.п. Коченево

Судья Коченевского районного суда Новосибирской области Ильченко Е.Н.

при секретаре Нефедовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора 

№ № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН

№ № от 28.05.2019, собственник транспортного средства ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Постановлением ФИО2 вменяется, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.07 час. на автомобильной дороге 

<

адрес>, он осуществлял движение транспортного средства марки 

<

данные изъяты> грузовой самосвал, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное выше постановление, так как транспортное средство, изображенное в обжалуемом постановлении (модель, марка автомобиля) ему не принадлежит и визуально отличается от принадлежащего ему автомобиля, при этом на чужом автомобиле закреплен принадлежащий ему государственный регистрационный номер.

Жалоба подана в установленный ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для ее рассмотрения не усматривается. 

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим способом. С учетом положений статей 25.1, 25.4, 25.15 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Проверив в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно ч.1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (с изм. и доп., вступ. в силу с 28.03.2019), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Статьей 12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, в виде административного штрафа в размере 5000 рублей, при повторном совершении административного правонарушении – в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

В силу части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ФИО1 привлечен к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000,00 рублей.

Согласно ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

В части 3 статьи 28.6 КоАП РФ закреплено, что в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Факт совершения административного правонарушения, вменяемое 

ФИО1, согласно обжалуемому постановлению, зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «АПК фото-видео-фиксация Платон» № № свидетельство о поверке № (срок действия до ДД.ММ.ГГГГ), имеющего функцию фото- и видеосъемки. Изложенные обстоятельства подтверждаются представленным в суд фотоматериалом (л.д.5).

В пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

В жалобе заявитель ссылается на то, что изображенный на фотофиксации автомобиль визуально отличается от принадлежащего ему транспортного средства – марки 

<

данные изъяты> грузовой самосвал, так как отсутствует на капоте обозначение марки «

<

данные изъяты>», облицовка бампера изображенного автомобиля соответствует модели 

<

данные изъяты>, в то время как принадлежащий ему автомобиль имеет марку 

<

данные изъяты>.

По запросу суда из центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора истребован административный материал. 

Так, в представленном суду материале содержаться два постановления центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № № от ДД.ММ.ГГГГ и 

№ № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в фотоматериале фактически изображены разные модели транспортного средства с одним и тем же государственным регистрационным номером 

<

данные изъяты>. 

Как видно из ответа на запрос суда, полученного от и.о. начальника 3 Межрайонного отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств государственной инспекции безопасности дорожного движения ФИО 

№ № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно Федеральной Информационной Системы ГИББД-М транспортное средство 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> зарегистрирован на ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (то есть на момент вынесения как первого так и второго постановления).

Анализируя вышеприведенные сведения, суд приходит к выводу, что в настоящее время не возможно определить, в связи с чем один и тот же государственный регистрационный номер был закреплен на разных транспортных средствах в момент автоматической фотофиксации в то время, как с момента первой фотофиксации до второй фотофиксации перерегистрация государственных номеров не производилась. 

В настоящем разбирательстве невозможно восполнить приведенные выше недостатки.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно п. 3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Поскольку в настоящем деле отсутствуют достаточные доказательства совершения ФИО1 вмененного административного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии состава правонарушения в действиях ФИО1 

В связи с чем, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения в действиях ФИО1 

Руководствуясь статьями 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление государственного инспектора центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора № № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить. 

Производство по делу о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить за отсутствием состава правонарушения ( п.2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ). 

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней. 

Судья: подпись Е.Н.Ильченко