Копия 16RS0051-01-2024-014007-14

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081, тел. (843) 264-98-00, 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-322/2025

10 января 2025 года

г. Казань

 (2-7892/2024)

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи А.Р. Хакимзянова,

при секретаре судебного заседания Е.П. Замятиной,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее также истец) обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что 13 мая 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Виновным в ДТП является ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 застрахована в АО «АльфаСтрахование», он обратился в данную страховую компанию в порядке прямого возмещения убытков. 

15.05.2023 по направлению ответчика был проведён осмотра транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

30.05.2023 АО «АльфаСтрахование» выдало направление на ремонт автомобиля на СТОА ООО «М88». 

30.06.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о проведении ремонта автомобиля по выданному направлению на ремонт.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.07.2023 уведомило истца о том, что необходимые согласования по дополнительному осмотру были направлены на СТОА ООО «М88», которая производит ремонт транспортного средства.

24.07.2023 ответчиком получено заявление (претензия) истца с требованием о проведении ремонта автомобиля по выданному направлению на ремонт или выдаче другого направления на ремонт автомобиля на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 17.08.2023 уведомило истца о том, что предварительный заказ-наряд был согласован со СТОА, и предложило воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить транспортное средство на СТОА ООО «М88».

14.10.2023 истец предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта в соответствии с выданным АО «АльфаСтрахование» направлением на ремонт.

16.11.2023 истец забрал отремонтированное транспортное средство со СТОА ООО «М88», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ у истца имелись претензии к качеству и объему проведенного ремонта.

29.01.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца о несогласии с качеством проведённого ремонта и с требованиями о проведении трёхстороннего осмотра на предмет выявления недостатков проведенного ремонта.

05.02.2024 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра. Согласно акту осмотра от 05.02.2024 на транспортном средстве были обнаружены недостатки проведенного ремонта.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 06.02.2024 уведомило истца о том, что осмотр транспортного средства по качеству ремонта произведен, недостатки выявлены, и выдало истцу направление на устранение недостатков ремонта на СТОА ООО «М88»/Автоклиника.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 09.02.2024 уведомило истца о том, что осмотр транспортного средства по качеству ремонта произведен, недостатки выявлены, и выдало истцу направление на устранение недостатков ремонта.

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ транспортного средства по договору ОСАГО в размере 286 100 руб., неустойки в размере 400 000 руб.

АО «АльфаСтрахование» письмом от 07.03.2024 уведомило истца о том, что осмотр транспортного средства по качеству ремонта произведен, недостатки выявлены, и выдало истцу направление на устранение недостатков ремонта. Также указало, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 мая 2024 года № У-24-31320/5010-017 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 74 589 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта отказано.

Истец полагает, что страховая компания обязательства по проведению надлежащего ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей не исполнила, в связи с чем, должна произвести выплату убытков в полном объеме. 

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 286 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб. 

Впоследствии представитель истца исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика убытки в размере 142 419 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, неустойку в размере 400 000 руб.

Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании участвовал, представил письменный отзыв на иск, в котором иск не признал, просил в его удовлетворении отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить ст. 333 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО "М-88" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд также учитывает, что организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, получив первое судебное извещение по рассматриваемому делу, должны были самостоятельно предпринимать меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2023 года возле 

<

адрес изъят> произошло ДТП с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же на праве собственности, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, под управлением ФИО9, принадлежащего на праве собственности ФИО6

В результате ДТП автомобилю марки «

<

данные изъяты>», c государственным регистрационным знаком 

<

номер изъят>, принадлежащего истцу, причинены механические повреждения. 

Постановлением по делу об административном правонарушении от 13.05.2023 ФИО9 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Таким образом, виновным в ДТП является ответчик ФИО9, чья гражданская ответственность застрахована СПАО "Ингосстрах".

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

15.05.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

В заявлении о прямом возмещении убытков истец просил организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА). 

15.05.2023 по направлению АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

30.05.2023 АО «АльфаСтрахование», признав случай страховым, письмом исх. №4931/PVU/00462/23 от 30.05.2023 направило истцу направление на ремонт Транспортного средства на СТОА ООО «М88», расположенную по адресу: 

<

адрес изъят> А, с лимитом ответственности – 400 000 рублей, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер изъят>. 

30.06.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованием о проведении ремонта Транспортного средства по выданному направлению на ремонт. 

АО «АльфаСтрахование» письмом от 03.07.2023 сообщило истцу, что необходимые согласования по дополнительному осмотру были направлены на адрес СТОА ООО «М88», которая производит ремонт Транспортного средства. 

24.07.2023 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованием о проведении ремонта Транспортного средства по выданному направлению на ремонт или выдаче другого направления на ремонт Транспортного средства на СТОА.

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205/644802 от 17.08.2023 сообщило истцу, что предварительный заказ-наряд был согласован со СТОА, и предложило воспользоваться выданным направлением на ремонт и предоставить Транспортное средство на СТОА ООО «M88», которая расположена по адресу: 

<

адрес изъят>.

14.10.2023 истец предоставил поврежденное Транспортное средство на СТОА ООО «М88» для проведения ремонта в соответствии с выданным АО «АльфаСтрахование» направлением на ремонт, что подтверждается актом приема-передачи к заказ-наряду №7700072876 на основании направления на ремонт по убытку № 4931/PVU/00462/23 от 30.05.2023. 

16.11.2023 истец забрал отремонтированное Транспортное средство со СТОА ООО «М88», что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ. 

Согласно акту приемки-сдачи выполненных работ у истца имелись претензии к качеству и объему проведенного ремонта. 

Проведение СТОА ООО «М88» ремонта Транспортного средства подтверждается также счетом на оплату № М000000075 от 22.01.2024 на сумму 326 555 рублей 15 копеек, актом об оказании услуг № 7700072876 от 30.05.2023 и калькуляцией № 4931/PVU/00462/23001. 

29.01.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца о несогласии с качеством проведенного ремонта и с требованиями о проведении трехстороннего осмотра на предмет выявления недостатков проведенного ремонта.

05.02.2024 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра. 

Согласно акту осмотра от 05.02.2024 на Транспортном средстве были обнаружены недостатки проведенного ремонта. 

06.02.2024 АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № б/н от 05.02.2024 сообщило, что осмотр Транспортного средства по качеству ремонта произведен, недостатки выявлены, и направило истцу направление на ремонт на устранение недостатков ремонта по убытку №4931/PVU/00462/23 от 05.02.2024 на СТОА ООО «М88» / Автоклиника, расположенную по адресу: 

<

адрес изъят>, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

номер изъят>. 

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205у/659207 от 09.02.2024 сообщило истцу, что осмотр Транспортного средства по качеству ремонта произведен, недостатки выявлены, на основании вышеизложенного выдано направление на устранение выявленных недостатков. 

12.02.2024 АО «АльфаСтрахование» по электронной почте 

<

данные изъяты> направило направление на устранение недостатков проведенного ремонта Транспортного средства в адрес СТОА ООО «М88». 

16.02.2024 АО «АльфаСтрахование» получено заявление (претензия) истца с требованиями о выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 286 100 рублей, неустойки в размере 400 000 рублей. 

В обоснование заявленных требований истец предоставил АО «АльфаСтрахование» экспертное заключение ООО «АвтоТрансКом» № 1231 от 23.12.2023, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 286 100 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 220 000 рублей, акт осмотра Транспортного средства, проведенной 23.11.2023 ООО «АвтоТрансКом», а также экспертное заключение ООО «АвтоТрансКом» № 1175 от 27.11.2023, согласно которому по состоянию на 23.11.2023 на Транспортном средстве имеются следы некачественных ремонтных работ. 

АО «АльфаСтрахование» письмом исх. № 0205у/660684 от 07.03.2024 сообщило истцу, что осмотр Транспортного средства по качеству ремонта произведен, недостатки выявлены, на основании вышеизложенного выдано направление на устранение выявленных недостатков. Также в указанном письме АО «АльфаСтрахование» сообщило истцу, что не располагает основаниями для удовлетворения заявленных требований. 

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23 мая 2024 года № У-24-31320/5010-017 требования ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ Транспортного средства по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного Транспортного средства и осуществления выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично, с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы убытки вследствие устранения недостатков ремонтных работ Транспортного средства по Договору ОСАГО в размере 74 589 рублей. В удовлетворении требований ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки за нарушение срока проведения ремонта отказано.

Кроме того, финансовый уполномоченный в решении указал, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с 06.06.2023 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 5 700 рублей но не более 400 000 рублей.

В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляемые на сумму убытков вследствие устранения недостатков ремонтных в размере 74 589 рублей за период начиная со дня, следующего за днем принятия настоящего решения, и до даты фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате убытков вследствие устранения недостатков ремонтных работ, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Финансовый уполномоченный в решении указал, что поскольку истец заявил о несогласии с качеством проведенного восстановительного ремонта 29.01.2024, АО «АльфаСтрахование» в целях выявления недостатков восстановительного ремонта было обязано организовать осмотр Транспортного средства не позднее 05.02.2024. 

05.02.2024 АО «АльфаСтрахование» был проведен осмотр Транспортного средства на предмет выявления недостатков проведенного ремонта, о чем составлен акт осмотра. 

Таким образом, как указал Финансовый уполномоченный, осмотр Транспортного средства был проведен в срок, установленный пунктом 5.3 Правил ОСАГО. 

Между тем, согласно акту осмотра от 05.02.2024 на Транспортном средстве были обнаружены недостатки проведенного ремонта. 

Соответственно, в силу пункта 5.3 Правил АО «АльфаСтрахование» должно было выдать направление на ремонт для устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта Транспортного средства не позднее 05.02.2024. 

Однако, направление на ремонт на устранение недостатков по убытку № 4931/PVU/00462/23 от 05.02.2024 на СТОА ООО «М88» для устранения выявленных недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства было отправлено истцу 06.02.2024 (подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 80407692348346), то есть с нарушением срока, установленного пунктом 5.3 Правил ОСАГО.

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» при наличии у нее заключенных договоров по организации ремонта транспортных средство по договорам ОСАГО со СТОА, соответствующими критериям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ и пунктом 4.17 Правил ОСАГО, не выдано своевременно направление на ремонт Транспортного средства, то есть не исполнено надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта Транспортного средства. 

В этой связи, по мнению финансового уполномоченного, у истца возникло право требования возмещения убытков с АО «АльфаСтрахование» в сумме, позволяющей истцу восстановить поврежденное Транспортное средство с учетом среднерыночных цен, выставляемых продавцами соответствующих товаров и услуг.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций содержатся типовые методики по определению и фиксации повреждений колесных транспортных средств (далее – КТС), определению объема работ по восстановлению поврежденного КТС, расчету стоимости восстановительного ремонта и размера реального ущерба (в том числе размера утраты товарной стоимости, стоимости годных остатков транспортного средства). 

Из положений пунктов 7.14, 7.41 Методических рекомендаций следует, что для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Стоимость нормо-часа определяется на основании утвержденных тарифов по ремонту и обслуживанию КТС исследуемой марки по данным находящихся в регионе авторизованных исполнителей ремонта и неавторизованных ремонтников, имеющих необходимое оборудование, оснастку, квалифицированный персонал и выполняющих все необходимые виды работ в соответствии с нормативами изготовителя исследуемой марки КТС. Если восстановительный ремонт или отдельные виды ремонтных работ могут быть выполнены на находящихся в регионе специализированных авторемонтных предприятиях и СТОА, то их тарифы включаются в репрезентативную выборку. Стоимость нормо-часа устанавливается на дату определения стоимости восстановительного ремонта и должна соответствовать расценкам, применяемым для физических лиц за наличный расчет, без акций и персональных скидок, прочих особых условий. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что для целей восстановления нарушенного права истца необходимо производить расчет стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на основании Методических рекомендаций.

При этом по заказу Финансового уполномоченного была назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-31320/3020-004 от 24.04.2024 на Транспортном средстве обнаружены недостатки проведенного ремонта, выявленные недостатки ремонта являются устранимыми. Необходимо применение следующих методов и технологий для устранения выявленных недостатков: 

- дверь передняя правая – на предоставленных иллюстрациях дефекты в виде царапин лакокрасочного покрытия во внутренней верхней части подтвердились. Требуется окраска (перекрас) детали; 

- дверь задняя правая – на предоставленных иллюстрациях дефекты в виде царапин лакокрасочного покрытия во внутренней верхней и внутренней задней частях подтвердились. Требуется окраска (перекрас) детали; 

- облицовка декоративная наружная двери задней правой – на предоставленных иллюстрациях дефекты в виде отсутствия детали на штатном месте подтвердились. Требуется замена детали; 

- порог правый – на предоставленных иллюстрациях дефекты в виде излома металла и неровности поверхности лакокрасочного покрытия подтвердились. Требуется ремонт (2,0 нч) / окраска детали; 

- стойка В справа – на предоставленных иллюстрациях дефекты в виде присутствия остаточной деформации, излома металла и неровности поверхности подтвердились. Требуется ремонт (2,0 нч) / окраска детали; 

- уплотнитель двери задней правой – на предоставленных иллюстрациях дефекты в виде разрыв в нижней части (повреждения находятся в области контактного взаимодействия при ДТП, деталь не отдефектована надлежащим образом на СТОА) подтвердились. Требуется замена детали; 

- обивка двери передней правой – на предоставленных иллюстрациях дефекты в виде неплотного прилегания к двери передней правой подтвердились. Требуется регулировка (при окраске двери передней правой производится разборка/сборка обивки двери) детали; 

- клипса на обивке двери задней правой – на предоставленных иллюстрациях дефекты в виде отсутствие клипсы на обивке двери задней правой подтвердились. Требуется замена/установка (входит в мелкие детали 2 %) детали; 

- бампер задний – на предоставленных иллюстрациях дефекты в виде неустраненных задиров лакокрасочного покрытия справа (повреждения идентичны тем, что были зафиксированы на осмотре от 15.05.2023, окраска не произведена на СТОА) подтвердились. Требуется окраска детали. 

Стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения недостатков проведенного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составляет 74 589 рублей, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в части устранения недостатков проведенного ремонта, определенная в соответствии с Методическими рекомендациями, с учетом износа составляет 69 233 рубля.

Расчет суммы неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта, содержащийся в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-31320/3020-004 от 24.04.2024, подготовленном в целях определения размера убытков, причиненных страховщиком в связи с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства по организации и оплате ремонта транспортного средства, проведен с учетом рыночных цен на дату подготовки экспертного заключения – 24.04.2024. 

Таким образом, Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что учитывая выводы, содержащиеся в экспертном заключении АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № У-24-31320/3020-004 от 24.04.2024, подготовленном по инициативе Финансового уполномоченного, с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежат взысканию убытки вследствие ненадлежащего исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 74 589 рублей.

В целях правильного и всестороннего рассмотрения дела, определением Советского районного суда города Казани от 13 августа 2024 года по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Совет Судебных Экспертов». 

Согласно заключению эксперта ООО «Совет Судебных Экспертов» стоимость устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля марки «Suzuki», c государственным регистрационным знаком 

<

***>, по среднерыночным ценам на дату проведения экспертизы составляет без учета износа – 217 008 руб. 06 коп., с учетом износа – 192 134 руб. 53 коп.

Как следует из заключения ООО «Совет Судебных Экспертов» стоимость устранения недостатков проведенного восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Suzuki», c государственным регистрационным знаком 

<

***>, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ составляет: без учета износа – 107 504 руб. 34 коп., с учетом износа – 86 693 руб. 52 коп.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Проанализировав содержание заключения ООО «Совет Судебных Экспертов», суд приходит к выводу о том, что данное заключение отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Принимая во внимание также, что эксперт ООО «Совет Судебных Экспертов» ФИО7 имеет необходимое образование и опыт работы в соответствующих областях, он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении экспертизы им использовались все материалы настоящего гражданского дела, суд считает необходимым при определении стоимости устранения недостатков проведенного ремонта автомобиля руководствоваться заключением ООО «Совет Судебных Экспертов».

При этом суд также учитывает, что экспертом детально изучены материалы гражданского дела. Заключение ООО «Совет Судебных Экспертов» подробно мотивировано, корреспондируется с другими материалами дела, в нем даны обоснованные и объективные ответы на поставленные вопросы. 

Каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО «Совет Судебных Экспертов», не представлено.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 указанной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из материалов дела, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации качественного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Полная стоимость устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля истца (по рыночным ценам) определена в экспертном заключении ООО «Совет Судебных Экспертов», и составила без учета износа 217 008 руб. 06 коп. 

Наличие у истца возможности осуществить ремонт по более низким ценам, (в частности, по ценам Российского Союза Автостраховщиков) или бывшими в употреблении запасными частями страховщик не доказал, поэтому он должен возместить истцу убытки в виде стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта автомобиля по рыночным ценам без учета износа.

Учитывая результаты судебной экспертизы по среднерыночным ценам, с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков ремонта в размере 142 419 руб. 06 коп. (217008,06-74589). 

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа в данном случае должен составлять 16 457 руб. 67 коп.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО размер штрафа подлежит исчислению только от суммы страхового возмещения, которое не было выплачено в добровольном порядке.

Следовательно, в данном случае штраф исчисляется только от суммы страхового возмещения в размере 32 915 руб. 34 коп. (107504,34-74589).

Применительно к рассматриваемому случаю взыскиваемая судом сумма убытков составляет разницу между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, определенной в соответствии с Единой методикой.

В силу изложенных правовых норм, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для квалификации указанной суммы убытков в качестве страхового возмещения и взыскания с нее штрафа.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемого штрафа, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности штрафа.

Учитывая сумму штрафа, которая в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, отсутствие доказательств несоразмерности размера штрафа нарушенному обязательству, суд каких-либо оснований для уменьшения размера штрафа не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 цитируемой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0.5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С учетом изложенного со страховщика, допустившего нарушение срока выдачи направления на ремонт, устранения недостатков ремонта, выплаты страхового возмещения в полном объеме, подлежит взысканию неустойка за заявленный период с 06.06.2023 по 23.06.2024 в размере 400 000 руб. Суд соглашается с расчетами истца, признает их верными. 

Заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера неустойки, не представлено никаких правовых обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

В данном случае суд приходит к выводу, что определенная судом неустойка соразмерна периоду просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по договору ОСАГО, последствиям неисполнения указанного обязательства, она согласуется с общеправовыми принципами разумности, справедливости и соразмерности. Оснований для уменьшения суммы неустойки не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, характера спора, характера нарушения, длительности неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в 3 000 руб. 

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично. 

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования г. Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 924 руб. 19 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

номер изъят>) в пользу ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) стоимость устранения недостатков ремонта в размере 142 419 рублей 06 копеек, штраф в размере 16 457 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 

<

***>) в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 8 924 рубля 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья (подпись) А.Р. Хакимзянов 

Копия верна, мотивированное решение изготовлено 14.01.2025

Судья А.Р. Хакимзянов