Р Е Ш Е Н И Е

 2-3372/2018

Именем Российской Федерации 

25 сентября 2018 года г.Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего судьи Месяца О.К., 

при секретаре Менжинской О.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

третьего лица ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

ОООО «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд с иском в интересах ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование иска указано, что 07.09.2017 г. сторонами заключен договор купли-продажи ПВХ конструкций для балкона. Стоимость договора составила 60000 руб., в последствии было доплачено еще 66000 руб., обязательства по оплате исполнены в полном объеме. После окончания работ было установлено, что конструкции имеют значительные недостатки, имеется не закрытое пространство, куда попадает вода и снег, отсутствует гидро и шумоизоляция, имеются щели.

Добровольно исправить и компенсировать указанные недостатки ответчик отказался.

Просили расторгнуть договор купли – продажи № ... заключенный ... взыскать с ответчика сумму товара в размере 60000 руб., убытки в размере 66000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 600 руб. за каждый день просрочки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за дополнительные работы в размере 66000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу ФИО3, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей».

В последствии уточнили исковые требования, просили расторгнуть договор купли – продажи № ... заключенный ..., взыскать с ответчика сумму товара в размере 56000 руб., убытки в размере 12000 руб., убытки в виде оплаты процентов по кредитному договору в размере 3628,68 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной суммы в размере 560 руб. за каждый день просрочки, начиная с 21.010.2017 г. по день вынесения решения судом, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о возврате уплаченной суммы за дополнительные работы в размере 12000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу ФИО3, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы в пользу ОООО «Комитет по защите прав потребителей».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании устава, поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо ФИО2 исковые требования поддержала, пояснила, что договор заключался ФИО3 в её интересах поскольку сама ФИО2 с учетом возрастных ограничений не могла оформить кредитное обязательство с банком. Результаты работы её не устроили, поскольку балкон стал меньше по размеру, сверху имеются щели, окна не устраивают полностью.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, совещаясь на месте, определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся истца, ответчика, третьего лица ПАО «Почта Банк» в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Выслушав представителя истца, третье лицо – ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 503 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества, соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В силу ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: 

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); 

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; 

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; 

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; 

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. 

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. 

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. 

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. 

В соответствии с положениями абзаца 2 части 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2017 г. между ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен договор купли - продажи № ... конструкций ПВХ для балкона, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю ПВХ конструкцию и комплектующие к ним, гарантию на ПВХ конструкцию, являющиеся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется оплатить и принять товар. 

Стоимость договора составила 60000 руб., согласно товарного чека от 05.09.2017 г. истицей оплачено 53500 руб., 22.09.2017 г. оплачено 12000 руб. за пол на балконе, 17500 руб. за обшивку балкона. В том числе, 38000 руб. из общей суммы оплачено за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Почта Банк».

Из искового заявления следует, что после окончания работ установлено, что конструкции имеют значительные недостатки, между потолком балкона и полом балкона верхнего этажа имеется незакрытое пространство, куда попадает вода, снег, что приводит к протечке воды. Отсутствует гидро и шумоизоляция, в конструкции имеются щели. 

10.10.2017 г. истица обратилась к ИП ФИО4 с письменной претензией, в котором указывала на сомнения в качестве произведенных работ и материалов просила возвратить помещение балкона в первоначальное состояние.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 ГПК РФ).

По ходатайству представителя ответчика, не согласившегося с заявленными требованиями была назначена судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза с целью подтверждения или опровержения доводов сторон.

Из заключения судебной экспертизы от 31.07.2018 г., произведенной ... следует наличие недостатков в конструкциях ПВХ, установленных по договору купли-продажи № ... от ..., заключенному между ФИО3 и ИП ФИО4 не установлено; конструкции ПВХ, качество работ по их установке (монтажу) ГОСТам соответствуют; установлено, что конструкции ПВХ, качество работ по их установке (монтажу) имеют отклонения от условий заказа. 

С учетом поступившего со стороны истца ходатайства, в судебном заседании был опрошен эксперт ... который так же пояснил что качество оконных конструкций соответствует существующим требованиям ГОСТ 39674-99. Произвести контрольные мероприятия на предмет отклонения номинального размера расстояния между наплывами закрытых створок не представилось возможным по причине отсутствия в конструкции смежных створок. Относительно пространства возникшего между потолочной часть конструкции и железобетонной плитой расположенного выше балкона, шумоизоляции козырька пояснил, об отсутствии каких либо нормативно установленных стандартов на установку данных конструкций в балконом помещении ограничивающих допущение такого зазора, равно как и требований по шумоизоляции козырька. Пояснил, что данные параметры конструкции могут быть обусловлены условиями заказа и с технической точки зрения в исследованной им конструкции могут быть изменены по усмотрению сторон договора.

Указал, что выводы при определении условий заказа, в частности отсутствие в составе конструкции детских замков истца он исходил из заказа от 12.09.2017г. (л.д.66). Вместе с тем, данный заказ является приложением к договору заключенному ИП ФИО4 с поставщиком комплектующих оконных конструкций – ... и не свидетельствует о том, что таковые заказывались исключительно для целей исполнения договора от 07.09.2017г. 

У суда не имеется оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы, поскольку отводов эксперту не было заявлено, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми познаниями в соответствующей области, и большой стаж экспертной работы, эксперту были предоставлены для исследования все имеющиеся у суда материалы дела, о неполноте представленных материалов для исследования и невозможности вследствие этого провести судебную экспертизу сообщений от эксперта не было, заключение эксперта мотивировано, соответствует ФЗ «Об экспертной деятельности», не содержит каких либо противоречий и неясностей, не опровергнуто иными доказательствами в ходе рассмотрения дела. Данное обстоятельство позволяет суду принять экспертное заключение в качестве доказательства свидетельствующего об отсутствии недостатков в установленной ответчиком конструкции.

Доводы истца о несоответствии выполненных работ по установке конструкции заказу, по мнению суда так же не соответствуют действительности.

Так, каких либо иных кроме договора от 07.09.2017г., бланка заказа (л.д.65) и акта приема-передачи выполненных работ от 19.09.2017г. документальных доказательств позволяющих установить какие товары и услуги заказывались истцом, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, согласно указанному акту от 19.09.2017г. при предъявлении к принятию выполненных ответчиком работ, со стороны заказчика были заявлены следующие недостатки:

- не убрали за собой мусор;

- не установили плинтуса на полу балкона;

- дверь шкафа горизонтального не смазана и плохо открывается;

- в некоторых местах продувает;

- очень плохо и с трудом открываются ручки на окнах;

После устранения недостатков, на оборотной стороне вышеуказанного акта от 19.09.2017г., со стороны заказчика 27.09.2017г. произведена запись: «Щели на балконе запенены, претензий не имею. Работы принимаю в полном объеме. Данная запись по мнению суда свидетельствует об оказании ответчиком услуги соответствующей требованиям заказчика.

Поскольку истцом не доказано возникновение недостатков производственного характера товара, дефекты отсутствуют, работы были выполнены и приняты в соответствии с заказом, суд приходит к выводу, что требования истца расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств удовлетворению не подлежат.

Ввиду того, что судом не установлено нарушений прав истца как потребителя, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа так же не имеется.

В силу п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

По Договору на оказание юридических услуг № ... от .... и квитанции к приходному кассовому ордеру ответчиком ИП ФИО4 за оказание юридических услуг оплачено 15 000 руб. 

Согласно ч. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе в том числе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

В силу ч. 1 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

Частью 2 ст. 46 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лица, подавшие заявления в защиту законных интересов других лиц, пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе полностью или частично в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются за счет средств соответствующего бюджета понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, полностью или пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой истцу отказано.

Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных издержек, руководствуется, ч. 1 ст. 102 ГПК РФ, которая прямо предусматривает, что при отказе в иске лицу, обратившемуся в суд в предусмотренных законом случаях с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов истца, ответчику возмещаются понесенные им издержки, связанные с рассмотрением дела, за счет средств соответствующего бюджета.

По настоящему делу Оренбургская областная общественная организация «Комитет по защите прав потребителей» обратилась в суд в предусмотренном законом случае (ч. 2 ст. 45 Закона "О защите прав потребителей") с исковым заявлением в интересах отдельного потребителя. Следовательно, в соответствии с ч. 1 ст. 102 Гражданского процессуального кодекса РФ при отказе в иске такому лицу понесенные ответчиком судебные издержки возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 года N 1-ФКЗ "О судах общей юрисдикции в Российской Федерации" финансовое обеспечение деятельности федеральных судов общей юрисдикции осуществляется за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета в порядке, установленном настоящим Федеральным конституционным законом, другими федеральными конституционными законами, федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 1 Федерального закона от 10 февраля 1999 года N 30-ФЗ "О финансировании судов Российской Федерации" суды Российской Федерации финансируются только за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с подпунктом 20.1 пункта 1 статьи 6, статей 13 - 14 Федерального закона от 8 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" Судебный департамент финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета. Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента и в пределах своей компетенции финансирует возмещение издержек по делам, рассматриваемым районными судами, гарнизонными военными судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета.

Управление Судебного департамента в Оренбургской области является органом Судебного департамента (п. 1 ст. 13 Закона), осуществляет организационное обеспечение деятельности районных судов Оренбургской области, а также, в пределах своей компетенции, финансирует районные суды в Оренбургской области (ст. 14 Закона).

С учетом изложенного, судебные издержки подлежат возмещению ответчику путем их возмещения за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области.

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с ч.4 ст. 1 ГПК РФ «в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Учитывая что положения главы 7 ГПК РФ не регламентируют порядок определения размера расходов подлежащих возмещению ответчику расходов на оплату услуг представителя при отказе в удовлетворении требований общественной организации обратившейся в интересах потребителя, суд исходя из принципа разумности полагает возможным руководствоваться размерами возмещения установленными в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации" (далее – постановление Правительства).

С учетом сложности дела, времени, затраченного представителем на подготовку возражений на иск и рассмотрения спора, участие в судебных разбирательствах 14.05.2018 г., 23.05.2018 г., 10.09.2018г., 25.09.2018 г., суд считает, что с истца в пользу ответчика в счет возмещения документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя подлежат возмещению расходы из расчета 879,75 руб. х4 = 3519 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно пункту 22 постановления Правительства, выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

В случае проведения экспертизы экспертным учреждением финансово-экономическое обоснование расчета затрат на проведение экспертизы должно быть подписано руководителем экспертного учреждения и заверено печатью этого учреждения, а в случае проведения экспертизы (исследования) экспертом или специалистом - подписано экспертом или специалистом.

Размер возмещаемых сумм, израсходованных на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях, определяется в каждом конкретном случае отдельно, с учетом фактических затрат, подтвержденных финансово-экономическим обоснованием расчета затрат на производство экспертизы.

В обоснование заявленного требования АНО «Судебная экспертиза» представлены счета на оплату № ... от ... на сумму 12000,00 руб. за проведение судебной товароведческой строительно-технической экспертизы. 

Согласно чека-ордера от ... г. ИП ФИО4 разместила в счет оплаты проведения экспертизы денежные средства в размере 15 000 руб. на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области. 

Таким образом, судья приходит к выводу о необходимости перечисления на счет АНО «Судебная экспертиза» денежных средств в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 12000 руб., находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области. Разницу денежных средств в размере 3000 руб. подлежит возврату ИП ФИО4, как излишне оплаченная. 

Учитывая при этом нахождение ... в пределах города Оренбурга, непредставление данным экспертным учреждением какого либо документального обоснования несения расходов на выезд 10.09.2018г. эксперта ... в судебное заседание, суд полагает об отсутствии оснований для возмещения заявленного ходатайстве от 10.09.2018г. №...

Поскольку законные основания для взыскания расходов, понесенных ответчиком в связи с проведением судебной экспертизы подтверждены, суд считает необходимым произвести возмещение указанных расходов за счет средств федерального бюджета в пользу ИП ФИО4 в размере 12000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Оренбургской областной общественной организации «Комитет по защите прав потребителей» в интересах ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа - отказать.

Возместить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (...) за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели Управлению Судебного департамента в Оренбургской области, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 12000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3519 руб.

Внесенные согласно чек-ордеру от 23.05.2018г. ФИО4 денежные средства в счет оплаты проведения экспертизы в сумме 15000 рублей, находящиеся на счете Управления Судебного департамента в Оренбургской области ... для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение распределить следующим образом:

- в размере 12000 рублей путем зачисления на счет ... 

... 

... 

...

...

...

- в размере 3000 рублей путем возврата индивидуальному предпринимателю ФИО4 (...) как излишне уплаченных. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.К.Месяц

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 17.10.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы – 19.11.2018 года.

Судья подпись О.К. Месяц