Дело № 2-1267/2018

Категория 203г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2018 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Сотниковой В.С.,

с участием представителя истца ПАО Сбербанк ФИО1, ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании заявления ответчика ФИО2 истец выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa на условиях возобновляемой кредитной линии. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих кредитных обязательств, по состоянию на 29 августа 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 331735 рублей 33 коп., в том числе: 292 769 рублей 33 коп. просроченный основной долг, 27 795 рублей 05 коп. – просроченные проценты, начислена неустойка в размере 11 170 рублей 81 коп., которую и просят взыскать с ответчика, равно как и уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в размере 6 517 рублей 35 коп.

В судебном заседании представитель истца ПАО Сбербанк ФИО1, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности реестр. № 1-1226 от 14 июня 2017 года, исковые требования поддержала в полном объеме. Суду пояснила, что начиная с сентября 2016 года, ответчик не вносит в счет погашения задолженности денежных сумм. При этом указала, что сообщить дату и причину блокирования кредитной карты ответчика, не может. Пояснила, что в случае блокирования кредитной карты ограничивается право заемщика на получение дополнительных кредитных средств, при этом функция внесения денежных средств на карты не ограничивается. Просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 против удовлетворения иска возражал. При этом сообщил, что блокирование истцом без каких-либо причин кредитной карты он считает незаконным и неообоснвоанным. Также подтвердил, что он имел возможность внесения денежных средств в счет погашения задолженности по данной карте, однако не желал осуществлять платежи, поскольку ПАО Сбербанк беспричинно ущемило его право на получение денежных средств.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка.

Так, согласно ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что на основании заявления ответчика ФИО2 от 20 сентября 2011 года ПАО «Сбербанк» выпустил на имя ответчика кредитную карту Visa Classic У c первоначальным кредитным лимитом по карте 120000 рублей, под 19% годовых (л.д. 9-10).

В соответствии с п.3.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае если держатель кары до даты платежа вносит на счет карты сумму общей задолженности, указанной в последнем отчете, то операции, совершенные по карте в торгово-сервисной сети в отчетном периоде подпадают под действие льготного периода: проценты за пользование кредитными средствами, предоставленным по указанным операциям, не взимаются. Если до даты платежа держатель не вносит на счет карты всю сумму общей задолженности на дату отчета, то в сумму обязательного платежа в следующем отчете будут дополнительно включены проценты, начисленные на всю сумму основного долга по торговым операциям (прошлого отчетного периода) со дня отражения операций по счету карты (ссудному счету) до даты формирования данного отчета (л.д. 19-21).

Как следует из п.3.9 Условий, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки.

26 апреля 2011 года ПАО Сбербанк утверждены тарифы на выпуск и обслуживание банковских карт, а именно: неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа по картам Visa Classic - 38 % годовых (л.д. 22).

Как следует из п. 4 заявления на получение кредитной карты, ФИО2 с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк и тарифами банка ознакомлен, согласен и обязуется их выполнять.

При исследовании расчета кредитной задолженности, а также отчетов по кредитной карте (л.д. 37-201) установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиком было нарушено, начиная с 22 сентября 2016 года платежи в счет образовавшейся задолженности в размере обязательного платежа не вносились, в связи с чем, по состоянию на 29 августа 2017 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредитному договору в размере 292 769 рублей 33 коп. - просроченный основной долг, 27 795 рублей 05 коп. – просроченные проценты, 11 170 рублей 81 коп. - неустойка (л.д.215-221). 

Суд находит, что представленный ПАО Сбербанк расчет соответствует условиям кредитного обязательства, произведен с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в счет исполнения обязательств по договору. 

Ответчик также сумму основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом не оспаривал.

При этом ответчик полагает, что в образовании задолженности виновен кредитор, поскольку он ограничил его право на получение кредитных средств по карте.

Между тем, в силу ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

При этом, в силу ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.

Как пояснила представитель истца, несмотря на ограничения по кредитной карте ответчика операции по снятию дополнительных кредитных средств, оплате товаров и услуг, операции по внесению денежных средств не были ограничены и заемщик имел возможность вносить денежные средства в счет погашения задолженности.

Данное обстоятельство ответчик подтвердил.

При таком положении, с учетом установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик не был ограничен в возможности погашать задолженность, суд приходит к выводу, что оснований для признания кредитора - ПАО Сбербанк просрочившим не имеется. 

Основание ограничения по кредитной карте ФИО2 операции по снятию дополнительных кредитных средств, оплате товаров и услуг, не имеет юридического значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов нашел подтверждение в судебном заседании, не оспаривался ответчиком, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк о взыскании задолженности по основному долгу в размере 292 769 рублей 33 коп., просроченных процентов в размере 27 795 рублей 05 коп. 

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиком подтверждается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку возврата кредита – 11170 рублей 81 коп., явно несоразмерны последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, двухкратное превышение размера договорной неустойки процентной ставки по кредиту, и почти четырехкратное превышение размера договорной неустойки ставки рефинансировании Центрального банка России, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита до 5 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

При подаче искового заявления истцом ПАО Сбербанк была оплачена государственная пошлина в размере 6517 рублей 35 коп., что подтверждается платежным поручением № 906754 от 18 мая 2017 года и № 440120 от 11 сентября 2017 года, которая, исходя из размера заявленных требований (331735.19), подлежит возмещению ответчиком в полном объеме (5200+1% от 131735,19).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору по основному долгу в размере 292 763 рубля 33 коп., проценты за пользование кредитом в размере 27795 рублей 05 коп., неустойку в размере 5000 рублей, возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 517 рублей 35 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова