Дело "номер" 

РЕШЕНИЕ

"дата"

Судья Ленинского района гор. Н.Новгорода Абаимова Е. В. (

<

...>), рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 УИН "номер" от "дата" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 

установил:

На основании постановления по делу об административном правонарушении УИН "номер" от "дата" инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 ФИО1 привлечена к административной ответственности за то, что "дата" в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", ФИО1, управляя транспортным средством VolkswagenToureg государственный регистрационный номер "номер", не выполнила требования п. 13. 9 Правил дорожного движения на нерегулируемом перекрестке, неравнозначных дорог, не уступила дорогу т/с, приближающемуся по главной дороге. За данное нарушение ей назначен штраф в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд гор. Н.Новгорода с жалобой об его отмене за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, указывая на то, что вывод должностного лица о наличии ее вины является преждевременным, при рассмотрении обстоятельств ДТП дана неверная оценка доказательствам, собранным по делу об административном правонарушении, что повлекло за собой незаконное привлечение к административной ответственности. 

Определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от "дата" административное дело по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Ленинский районный суд г. Н. Новгорода по месту совершения административного правонарушения.

Заявителю ФИО1 в судебном заседании разъяснены права, предусмотренные ст. 25. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. Права ясны. Доводы жалобы поддерживает в полном объеме. Одновременно пояснила, что "дата" в 18 час 00 минут двигалась на своем автомобиле VolkswagenToureg государственный регистрационный номер "номер" со стороны "адрес", необходимо было двигаться в сторону "адрес", в сторону "адрес". Она подъехал к участку кругового движения на "адрес", убедившись, что никому не мешает, предварительно пропустив весь транспорт на круговом движении, выехала на участок кругового движения, и, заняв крайнюю правую полосу, продолжила движение. В то же время второй участник ДТП, двигаясь по средней полосе кругового движения, со стороны "адрес", остановился, так как передним на круговое движение выезжал другой автомобиль Киа Рио с "адрес". В результате неожиданной остановки автомобиля Форд произошло столкновение между ними. Она считает, что указанный водитель нарушил п.п. 8. 1, 8. 2, 8. 4, 8. 5 ПДД РФ, поскольку он без включения правого указателя поворота, начал резкое перестроение вправо для выезда из круга, пересек траекторию ее движения, в результате ввел в заблуждение, то есть он при перестроении должен был уступить ей дорогу, поскольку она двигалась попутно без изменения направления движения. Считает, что именно второй участник ДТП является виновником дорожно-транспортного происшествия. Одновременно указала, что сотрудник ГИБДД неправильно вменил ей нарушение п. 13. 9 ПДД РФ, так как в силу п. 13. 11. 1 ПДД РФ при движении по кругу действует правило равнозначных дорог с направлением против часовой стрелки, она осуществляла движение по одной полосе без перестроения. 

Второй участник ДТП ФИО3 в судебном заседании пояснил, что "дата" около 18 часов 00 минут осуществлял движение на автомобиле Форд Фиеста государственный номер "номер", двигался со стороны "адрес" в сторону кругового движения на "адрес" заехал на круговое движение, двигался по среднему ряду, начал поворачивать в сторону "адрес" с включенным указателем левого поворота. Он был вынужден применить экстренное торможение на круговом движении, поскольку ему преградил дорогу автомобиль, который выехал на круг с "адрес", при этом указатель поворота уже был выключен, хотел избежать столкновения с этим автомобилем, то есть пропустил его. Через несколько секунд после экстренного торможения он решил продолжить движение, но вдруг почувствовал удар в заднее правое крыло своего автомобиля. Его ударил автомобиль, который находился сзади него. Однако он при этом стоял, а не двигался, как оказался на круговом движении данный автомобиль, он не видел. 

Заинтересованное лицо - инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгород ФИО4 в судебном заседании пояснил, что "дата" он не выезжал на место ДТП на "адрес". Он рассматривал "дата" материал по факту ДТП между участниками ФИО1 и ФИО3 Им была изучена схема ДТП, которую составили участники ДТП с помощью аварийного комиссара, изучил письменные объяснения участников ДТП, пришел к выводу о том, что водитель ФИО1, управлявшая транспортным средством VolkswagenToureg государственный регистрационный номер "номер", нарушила п. 13. 9 ПДД РФ, в связи с чем в отношении водителя был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ, поскольку водитель была не согласна с данным нарушением, а затем принято постановление о привлечении ее к административной ответственности и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей. Он исходил из того, что на данном участке дороги имеется нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог, где со стороны "адрес" установлен дорожный знак 2. 4 «Уступи дорогу», откуда и выезжала на нерегулируемый перекресток водитель ФИО1, данный дорожный знак является приоритетным. ДТП произошло на нерегулируемом перекрестке, водители не двигались в попутном направлении по кругу, как считает, водитель ФИО1, для нее главная дорога начинается за пределами нерегулируемого перекрестка. Он не отрицает того факта, что все произошло на круговом движении, но все это является единым перекрестком, соответственно при выезде с второстепенной дороги на круг водитель ФИО1 должна уступить дорогу в соответствии с п. 13. 9 ПДД РФ, независимо от дальнейшего направления движения. При этом разметка на круговом движении отсутствовала. Вынесенное им постановление считает законным, так как ФИО1 нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения, столкновение т/с произошло при выезде ФИО1 с второстепенной дороги на главную, а не при тех обстоятельствах, о которых он указывает заявитель в жалобе. Просит в жалобе ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1, выслушав объяснения заявителя, второго участника ДТП и инспектора ГИБДД, судья приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, … устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья…, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 N 116-ФЗ, от 21.04.2011 N 69-ФЗ).

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Требование «уступить дорогу» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п.1.2 ПДД РФ, главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Перекресток - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

Для привлечения водителя к ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.9 ПДД РФ необходимо безусловное подтверждение того, что автомобилю, движущемуся по главной дороге, была создана помеха, и он вынужден был изменить направление движения или скорость, и что указанное обстоятельство имело место на перекрестке неравнозначных дорог.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 "дата" в 18 час 00 минут по адресу: "адрес" управляя транспортным средством VolkswagenToureg государственный регистрационный номер "номер", не выполнила требования уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в административном материале по факту ДТП, а именно: протоколом об административном правонарушении от "дата"; схемой дорожно-транспортного происшествия от "дата"; сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП; письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО3 Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили правовую оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в том, что при выезде с второстепенной дороги она не уступила дорогу приближающемуся по главной транспортному средству Форд Фиеста государственный регистрационный номер "номер", который имел преимущественное право проезда, в результате чего его автомобиль получил механические повреждения, нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана схемой места совершения ДТП, составленной участниками ДТП без замечаний с помощью аварийного комиссара и справкой о ДТП от "дата", из которых видно, что место столкновения, указанное в схеме, соответствует характеру механических повреждений, имеющихся на а/м VolkswagenToureg государственный регистрационный номер "номер" ( капот, передний бампер, решетка радиатора, фара передняя правая, камера спереди, партроник, решетка бампера), а у т/с Форд Фиеста г/н "номер" (задний бампер, вставка в бампер, отражатель правый в бампере, крышка багажника, крыло правое заднее, фонарь правый задний, брызговик задний правый, крыло левое заднее), которые нашли свое отражение в справке по ДТП. Суд принимает за доказательство схему места ДТП, подписанную обоими участниками ДТП без замечаний, справку о ДТП, в которой указаны участники ДТП и повреждения транспортных средств. 

Механизм получения механических повреждений а/м Форд Фиеста г/н "номер" (непосредственно задняя правая часть при столкновении с автомобилем VolkswagenToureg ) также позволяет суду сделать вывод о нарушении ФИО1 п. 13. 9 ПДД РФ, что также подтверждается объяснениями второго участника ДТП ФИО3, пояснившего в суде, что он двигался по круговому движению со стороны "адрес", хотел выехать с круга перед столкновением, при этом он пропустил первоначально автомобиль, который создал ему помеху в движении, применил экстренное торможение, стоял, а затем почувствовал удар в заднюю правую часть автомобиля, а автомобиль ФИО1 выезжал с второстепенной дороги на круговое движение со стороны "адрес". Данные показания не противоречат и показаниям сотрудника ГИБДД. Указанные объяснения последовательны, подтверждающие другу друга, которые также подтверждаются указанными выше доказательствами, а именно схемой места совершения ДТП, справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12. 13 ч. 2 КоАП РФ.

Первоначальное объяснение ФИО1 объяснения ФИО3, характер и локализация повреждений, образовавшихся на транспортных средствах в результате столкновения, вопреки доводам жалобы, свидетельствуют о том, что ФИО1 в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, при выезде на перекресток с круговым движением, обозначенный дорожными знаками 4.3 "Круговое движение" и 2.4 "Уступите дорогу", не уступила дорогу автомобилю Форд Фиеста государственный регистрационный знак "номер", под управлением ФИО3, пользующемуся правом преимущественного проезда перекрестка.

При совокупности всех обстоятельствах дела, должностное лицо ГИБДД правильно своим постановлением от "дата" привлек ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Доводы о том, что ДТП произошло в момент, когда ФИО1 уже закончила осуществление выезда на перекресток с круговым движением и совершала движение в своей полосе, столкновение произошло за пределами действия знака "Уступи дорогу", подлежат отклонению, поскольку в конкретной дорожной ситуации, водитель ФИО1, исходя из предписаний, содержащихся в пункте 1.3 ПДД РФ, применительно к требованиям п. 13.9 ПДД РФ, обязана была соблюдать относящиеся непосредственно к ней требования Правил, знаков и разметки, не должна начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к ней преимущество (приоритет), изменить направление движения или скорость. Таким образом, ФИО1, с ее слов наблюдавшая автомобиль потерпевшего на главной дороге, не могла начинать выезд на перекресток, двигаясь со второстепенной дороги (отсутствие светофора, наличие знака "Уступить дорогу"), не убедившись в безопасности своего маневра, отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, которым она могла бы являться помехой для движения в намеченном направлении. Данные требования ПДД РФ водителем ФИО1 выполнены не были.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должностным лицом административного органа были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Каких-либо нарушений в действиях сотрудника ГИБДД судья не усматривает. Неправомерность действий сотрудника ГИБДД не была установлена. Оснований не доверять сотруднику ГИБДД либо ставить под сомнение правдивость изложенных и зафиксированных фактов по собранным материалам у суда не имеется.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.13 ч.2 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела об административном правонарушении со стороны инспектора ГИБДД не допущено. 

При таких обстоятельствах, состоявшееся по делу постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Форд Фиеста, который, по мнению ФИО1, выезжал с кругового движения не из крайнего ряда, вел в заблуждение других участников дорожного движения, меняя свое направление движения, не включив соответствующий указатель поворота, а он (ФИО5) полностью выполнила требования ПДД РФ, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления, поскольку данные обстоятельства опровергаются собранными по делу доказательствами и не освобождают заявителя от ответственности за нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, которое обязывало водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, что в рамках рассмотрения настоящего дела вина другого водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия не входит в предмет доказывания.

Вопрос о наличии вины в причинении материального ущерба, а также, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей и материальном ущербе, подлежит разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении иска о возмещении материального вреда.

Руководствуясь ст. ст. 30.36, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

В удовлетворении жалобы ФИО1 отказать.

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по гор. Н. Новгороду "номер" от "дата" ФИО4 в отношении ФИО1 о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд гор. Н.Новгород в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья Е. В. Абаимова