Дело № 12-65/2020

№ 18RS0009-01-2020-001138-08 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

14 сентября 2020 года г. Воткинск 

Судья Воткинского районного суда Удмуртской Республики Бушмакина О.М.,

с участием защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Промстройгаз» - ФИО1, действующего на основании доверенности от № 1/20-юр от 18.05.2020 года, 

должностного лица – старшего госинспектора БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Казаковой Яны Николаевны в интересах акционерного общества «Промстройгаз», ИНН 

<

***>, расположенного по адресу: 

<

...>, на постановление по делу об административном правонарушении № 18810018170001438791 от 28 апреля 2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД МО «Воткинский» ФИО3 о привлечении акционерного общество «Промстройгаз» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением начальника ОГИБДД МО «Воткинский» ФИО3 № 18810018170001438791 от 28 апреля 2020 года АО «Промстройгаз» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей. 

Обжалуемым постановлением установлено, что 02 марта 2020 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, юридическое лицо АО «Промстройгаз», выпустило на линию автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно с неработающим тахографом.

Защитник Казакова Я.Н. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование доводов указывает, что вменяемое правонарушение в действиях АО «Промстройгаз» отсутствует, указанное в оспариваемом постановление событие административного правонарушения 02 марта 2020 года не имеет под собой каких-либо доказательств, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства должны подтверждаться соответствующими доказательствами, которыми являются: путевой лист, выданный юридическим лицом водителю ТС 02 марта 2020 года; объяснения водителя ТС; протокол об административном правонарушении, однако указанных доказательств в материалах дела не имеется. Следовательно, должностное лицо ФИО3 без всестороннего, полного и объективного исследования дела, вынес постановление о привлечении АО «Промстройгаз» к административной ответственности не имея достаточных и подтвержденных на то оснований. 

В письменном дополнении к жалобе на постановление № 18810018170001438791 от 28 апреля 2020 года, поступившем в суд 14 августа 2020 года, защитник Казакова Я.Н. указала, что из протокола об административном правонарушении следует, что событие административного правонарушения надлежащим образом не описано, не конкретизировано под какую категорию подпадает автомобиль, который якобы выпустило на линию АО «Промстройгаз», масса транспортного средства без нагрузки, и предусмотрена ли нормами закона установка тахографа на данном виде транспортного средства. Указанные обстоятельства нарушают право АО «Промстройгаз» на защиту, противоречат требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку помимо протокола факт совершения административного правонарушения не может быть установлен иными доказательствами (часть 1 статьи 28.2 КоАП РФ). Также в постановлении по делу об административном правонарушении его объективная сторона не включает элементы, наличие которых должно быть подтверждено определенными доказательствами. Такие доказательства должны присутствовать и в материалах дела. 

Протокол об административном правонарушении должностным лицом был составлен в нарушении пункта 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ без наличия подтверждающих сведений о вручении извещения. Уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении АО «Промстройгаз» получило только во второй половине дня 15 апреля 2020 года, о чем АО «Почта России» представило подтверждающее письмо (исх. № 6.319.2-6/205 от 21 апреля 2020 года) с приложением копии извещения № ZК-621/010113. В копии извещения имеется отметка работника АО «Промстройгаз» о получении письма 15 апреля 2020 года (копии указанных документов имеются в материале административного дела, предоставлялись при вынесении обжалуемого постановления). Соответственно, обеспечить явку законного представителя АО «Промстройгаз» к 09.00 часам 15 апреля 2020 года не представлялось возможным, составление протокола должностным лицом должно быть отложено. 

В нарушение статьи 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении, полученном представителем АО «Промстройгаз» Казаковой Я.Н., отсутствует мотивированное решение, а также адрес должностного лица, вынесшего постановление, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, а также основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочному рассматривать дело. 

Должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении требования статьи 28.2 КоАП РФ соблюдены не были. В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства по настоящему делу. 

Защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Промстройгаз» - Казакова Я.Н., уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании защитник юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Промстройгаз» - ФИО1, доводы жалобы защитника Казаковой Я.Н. поддержал.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В связи с чем, жалоба в порядке статьи 30.6 КоАП РФ рассмотрена без его участия.

В судебном заседании должностное лицо старший госинспектор БДД отдела ГИБДД МО МВД России «Воткинский» ФИО2 с жалобой не согласился. В ходе рассмотрения дела пояснил, что административное расследование проводилось им, протокол об АП также был составлял им. Обстоятельства, изложенные в протоколе, подтверждает. В ходе проведения административного расследования водитель автомобиля ФИО4 пояснял, что он работает в АО «Промстройгаз». Не помнит, был ли в автомобиле, которым управлял ФИО4, тахограф неисправный или он отсутствовал, так как прошло много времени. Им истребовались документы: журнал выдачи путевых листов, проведения технического контроля ТС, но они не были представлены. Именно АО «Промстройгаз» является субъектом транспортной деятельности. АО «Промстройгаз» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении было извещено надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с сайта АО «Почта России». 

Выслушав защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, АО «Промстройгаз» ФИО1, должностное лицо ФИО2, исследовав материалы дела № 12-65/2020, административный материал прихожу к следующему.

Согласно статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с требованиями статей 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается наличие или отсутствие события административного правонарушение, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности, а постановление по делу должно быть мотивированным. При этом использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

Согласно статье 30.6 КоАП РФ при рассмотрении дела судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административную ответственность по части 2 статьи 11.23 КоАП РФ влечет выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу положений пункта 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении АО «Промстройгаз» дела об административном правонарушении явился материал, поступивший 16.03.2020 года в ОГИБДД МО МВД России «Воткинский» по факту составления протоколов об административных правонарушений, в том числе в отношении водителя ФИО4 по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ, который в 04.03.2020 года в 16 час. 15 мин. по адресу: Удмуртская Республика, Якшур-Бодьинский район, автодорога Якшур-Бодья, автодорога Якшур-Бодья – Красногорское, 1 км, управлял автомобилем, принадлежащим АО «Промстройгаз» с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации правил использования тахографа. 

Из материалов дела следует, что АО «Промстройгаз» привлекается к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ за то, что 02.03.2020 года в 08 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, юридическое лицо АО «Промстройгаз», выпустило на линию автомобиль МАЗ 6501А9-320-021 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, а именно с неработающим тахографом.

По смыслу статьи 1.5 КоАП РФ во взаимосвязи с нормами статей 26.1, 29.1, 29.9 КоАП РФ совокупность ряда достаточных и неопровержимых доказательств виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должна быть представлена и всесторонне исследована до принятия постановления в порядке, установленном главой 29 КоАП РФ.

Исходя из положений статей 2.1, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, а также всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из указанного следует, что бремя доказывания вины лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, лежит на должностном лице, либо на административном органе, возбудившем это дело.

Учитывая изложенное, должностное лицо - начальник ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 при рассмотрении дела об административном правонарушении должен был установить факт выпуска АО «Промстройгаз» на линию автомобиля МАЗ 6501А9-320-021 с государственным регистрационным знаком 

<

***> под управлением водителя ФИО4, с нарушением установленных нормативными правовыми актами РФ требований к использованию тахографа, т.е. с неработающим тахографом.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее - Федеральный закон «О безопасности дорожного движения»).

Согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами. Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Категории оснащаемых тахографами транспортных средств, осуществляющих регулярные перевозки пассажиров, а также виды сообщения, в которых осуществляются такие перевозки транспортными средствами указанных категорий, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой Правительство Российской Федерации в постановлении от 23 ноября 2011 года № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы» определило, что указанные требования утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Во исполнение этого постановления приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 13 февраля 2013 года № 36 (далее по тексту - Приказ № 36) утверждены Требования к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства, а приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21 августа 2013 года № 273 - Порядок оснащения транспортных средств тахографами.

Таким образом, транспортные средства подлежат оснащению тахографами в соответствии с требованиями, установленными названными постановлением Правительства Российской Федерации и приказами Министерства транспорта Российской Федерации.

Согласно пункту 2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами от 21 августа 2013 года № 273 настоящий порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях повышения безопасности дорожного движения.

Согласно Приложению № 2 к Приказу Минтранса России от 13 февраля 2013 года № 36 тахографами оснащаются следующие категории и виды транспортных средств, выпускаемые в обращение и находящиеся в эксплуатации на территории Российской Федерации, в том числе: транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу свыше 3,5 тонны, но не более 12 тонн (категория № 2); транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие максимальную массу более 12 тонн (категория № 3).

Как следует из свидетельства о регистрации транспортного средства, имеющего в материалах административного дела, разрешенная максимальная масса транспортного средства МАЗ 6501А9-320-021, регистрационный знак 

<

***>, составляет 33500 кг, масса без нагрузки – 13850 кг, соответственно, указанное транспортное средство относится к категории №3 транспортных средств, оснащение которых тахографами обязательно, в силу вышеприведенных норм закона. 

Применительно к диспозиции части 2 статьи 11.23 КоАП РФ, административная ответственность наступает в случае выпуска на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, в связи с чем независимо от того, на ком лежит обязанность следить за надлежащим техническим состоянием тахографа, (арендодатель или арендатор), субъектом правонарушения является лицо, допустившее выпуск на линию транспортного средства, с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Таким образом, при привлечении к административной ответственности также подлежал установлению факт выпуска на линию указанного транспортного средства юридическим лицом АО «Промстройгаз» (должностными лицами АО «Промстройгаз») с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа.

Из материалов дела следует, в том числе из рапорта ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Якшур-Бодьинскому району ФИО5 от 04.03.2020 года, что водитель ФИО4 управлял транспортным средством МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим ЗАО «Стройактив», предназначенным для перевозки грузов, с неработающим техническим средством контроля труда и отдыха водителя, скорости и маршруте движения ТС.

Из карточки учета транспортного средства усматривается, что владельцем автомобиля МАЗ 6501А9-320-021, 2011 года выпуска, грузовой самосвал, идентификационный номер (VIN) 

<

***> с государственным регистрационным знаком 

<

***>, является ЗАО «Стройактив».

В соответствии с представленной копией договора аренды транспортного средства от 01.09.2018 года ЗАО «Стройактив» передало во временное владение и пользование арендатору ФИО4 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, грузовой самосвал, 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

***>, на срок с 01.09.2018 года по 31.12.2020 года.

Из имеющегося в материалах дела договора № 52 от 03.03.2020 года, заключенного между АО «Промстройгаз» (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), следует, что по настоящему договору исполнитель обязуется предоставить заказчику услугу по перевозке груза на транспортном средстве грузовой самосвал МАЗ-6501А9-320-021, на основании заявки заказчика, а последний обязуется принять и оплатить оказанную услугу. Срок действия договора определен с момента его подписания и до 31.12.2020 года. 

В соответствии с договором на оказание услуг № б/н от 01.03.2020 года АО «Промстройгаз» в лице генерального директора ФИО6 (исполнитель) обязалось по заданию ООО «ИЖТПС» (заказчик) оказать транспортные услуги собственными силами и за свой счет на следующих транспортных средствах: МАЗ 6501А9-320-021, грузовой самосвал, 2011 года выпуска; МАЗ 6501В9-8420-000, грузовой самосвал, а заказчик обязался оплатить эти услуги. Срок выполнения работ установлен с 03.03.2020 года по 30.03.2020 года.

Согласно ответу ООО «ИЖТПС» от 07.09.2020 года, поступившему на судебный запрос, заявки на транспортные средства поступали устной форме.

Из представленного ООО «ИЖТПС» суду универсального передаточного документа – счета-фактуры от 05.03.2020 года следует, что исполнителем оказана заказчику автоуслуга МАЗ 6501.

В то же время согласно ответу ГУ – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Воткинске Удмуртской Республики (межрайонное) от 24.08.2020 года, поступившему на судебный запрос, страхователем, представлявшим отчетность за периоды с января по июль 2020 года в отношении ФИО4, являлось АО «Промстройгаз».

Из материалов административного дела следует, что в подтверждение выпуска транспортного средства на линию АО «Промстройгаз» представлен путевой лист, а также объяснения ФИО4 должностному лицу ФИО2 

Между тем, путевой лист, имеющийся в материалах дела, наименования организации не содержит. 

При этом недостатки в оформлении путевого листа, с учетом наличия договора аренды и договора оказания транспортной услуги подлежали устранению должностным лицом при проведении административного расследования.

Согласно выкопировки из журнала учета предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров АО «Промстройгаз», начатого 09.01.2020г., водитель ФИО4 предрейсовый и послерейсовый медицинский осмотр в АО «Промстройгаз» не проходил. При этом, журнал учета выдачи путевых листов в период с 01.03.2020 года АО «Промстройгаз» не представлен.

Таким образом, оснований полагать, что именно АО «Промстройгаз» является организацией, выпустившей 02.03.2020 года на линию транспортное средство МАЗ 6501А9-320-021, грузовой самосвал, 2011 года выпуска, регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя ФИО4, не имеется. 

Кроме того, административным органом при вынесение постановления по делу об административном правонарушении было установлено, что своими действиями АО «Промстройгаз» совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, выразившееся в выпуске на линию автомобиль МАЗ 6501А9-320-021, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО4 с неработающим тахографом.

Вместе с тем, в своих объяснениях от 28.03.2020 года водитель ФИО4 указывал, что перед выпуском в рейс на автомобиле МАЗ 6501А9-320-021, регистрационный номер 

<

***>, тахограф не проверялся, так как автомобиль им не оснащен, личная карточка водителя для тахографа у ФИО4 отсутствует.

Таким образом, в нарушение статьи 24.1 КоАП РФ должностное лицо административного органа не приняло мер к всестороннему, полному и объективному установлению обстоятельств дела. 

При изложенных обстоятельствах невозможно прийти к выводу о том, что наличие состава вменяемого АО «Промстройгаз» административного правонарушения в его действиях является доказанным.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении административным органом о составление протокола об административном правонарушении, нахожу несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно положениям пункта 2 статьи 25.1, пункта 3 статьи 25.4 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или законного представителя юридического лица либо защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно представленным материалам дела извещение о необходимости явки 15.04.2020 года в 09.00 часам к должностному лицу административного органа на составление протокола было направлено в адрес АО «Промстройгаз» 09.04.2020 года, поступило в место вручения 10.04.2020 года, вручено 13.04.2020 года, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 42743046029371.

Тот факт, что указанное уведомление фактически было вручено АО «Промстройгаз» 15.04.2020 года, о чем сообщено АО «Почта России» (исх. № 6.3.19.2-6/205 от 21.04.2020 года) в ответ на обращение АО «Промстройгаз», не свидетельствует о ненадлежащем извещении общества о составление протокола об административном правонарушении, поскольку из представленного стороной защиты сообщения АО «Почта России» не следует, что оно доставлено во второй половине дня 15.04.2020 года и противоречит сведениям, размещенным на сайте АО «Почта России».

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 данного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При указанных обстоятельствах, постановление об административном правонарушении № 18810018170001438791 от 28.04.2020 года, вынесенное начальником ОГИБДД ГУ ММО МВД России «Воткинский» ФИО3 о привлечении к административной ответственности АО «Промстройгаз» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Промстройгаз» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.8 КоАП РФ, 

р е ш и л:

постановление начальника ОГИБДД МО «Воткинский» ФИО3 № 18810018170001438791 от 28 апреля 2020 года о привлечении к административной ответственности акционерное общество «Промстройгаз», ИНН 

<

***>, за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 11.23 КоАП РФ, отменить, жалобу защитника Казаковой Яны Николаевны - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях АО «Промстройгаз» состава административного правонарушения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии настоящего решения. 

Судья О.М. Бушмакина