Судья Гриценко Д.В. Дело №К-1884

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 19 сентября 2025 г.

Воронежский областной суд в составе: 

председательствующего судьи Леденевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Рунковой А.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Зябловой А.А.,

обвиняемого ФИО1, принимающего участие в судебном заседании путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника - адвоката Шульги А.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульги А.М. на постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Доложив содержание оспариваемого судебного решения, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника - адвоката Шульги А.М., обвиняемого ФИО10, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зябловой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ СО по 

<

адрес> СУ СК России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту убийства ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу было возобновлено, руководителем СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> установлен срок следствия на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В тот же день уголовное дело было изъято из производства СО по 

<

адрес> СУ СК РФ по 

<

адрес> для дальнейшего расследования во второе следственное отделение (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес>.

Предварительное следствие по уголовному делу неоднократно приостанавливалось, последний раз ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по делу было возобновлено, установлен срок следствия на 01 месяц, а всего до 09 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия продлен на 02 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

К уголовной ответственности привлекается ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В тот же ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский районный суд 

<

адрес> поступило ходатайство руководителя второго следственного отделения (по расследованию преступлений прошлых лет) первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по 

<

адрес> ФИО7 о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 02 месяца, а всего до 03 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно, в связи с тем, что оставшегося срока содержания под стражей недостаточно для выполнения ряда следственных и процессуальных действий, в том числе установления местонахождения ряда свидетелей и их допроса, получения заключений по ранее назначенным экспертизам, ознакомления с ними обвиняемого и его защитника, предъявления ФИО1 обвинения в окончательной редакции, выполнения требований ст. 215-217 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением ходатайство удовлетворено. 

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Шульга А.М. считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, просит его отменить, изменить меру пресечения на домашний арест. Защитник указывает, что прокурором и следователем не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства о том, что обвиняемый может скрыться от следствия и воспрепятствовать его ходу, уничтожить доказательства по делу, в то время как он таких намерений не имеет, положительно характеризуется, имеет устойчивые социальные связи. В суд первой инстанции были представлены документы, обосновывающие возможность избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста, а также заявление собственника квартиры. Считает вывод суда о том, что ФИО1, преследуя цель уклонится от уголовной ответственности, сменил место жительства, незаконным, поскольку ФИО1 был допрошен в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, после чего длительное время проживал на территории 

<

адрес>, с ним не проводилось следственных действий с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он не находился в розыске, не нарушал уголовный закон. Полагает, что никаких законных оснований для продления срока содержания под стражей не имеется. Одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может признаваться достаточной для продления срока содержания под стражей. Продление меры пресечения ФИО1, на взгляд защитника, несоразмерно конституционно значимым ценностям и не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление данного срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления срока содержания под стражей по настоящему делу не нарушены.

В суд было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1, в котором приведены сведения о фактических обстоятельствах уголовного дела, причины продления срока следствия, доводы, подтверждающие необходимость дальнейшего продления срока содержания обвиняемого под стражей и причины, по которым невозможно применение иной меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия надлежащего руководителя следственного органа.

Суд первой инстанции продлил срок содержания ФИО1 под стражей с учетом продолжения расследования уголовного дела, по которому необходимо осуществить значительный объем следственных и процессуальных действий, и отсутствия оснований для отмены или изменения меры пресечения. Продление меры пресечения осуществлено в пределах срока предварительного следствия. 

Судом учтено, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, предпринимал попытки избежать ответственности, в том числе путем сокрытия следов, а именно попытался замыть кровь на своей одежде, выкинул нож, сменил место жительства.

Данные обстоятельства в своей совокупности позволили суду обоснованно полагать, что в случае изменения меры пресечения обвиняемый может скрыться от органа предварительного следствия и суда, дабы избежать уголовной ответственности и возможного наказания, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При вынесении решения по результатам рассмотрения ходатайства следственного органа суд располагал необходимыми материалами и сведениями о личности ФИО1, в том числе теми, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, однако они не могут служить поводом к его отмене, так как не исключают возможность совершения обвиняемым действий, для предотвращения которых применяется мера пресечения. 

Решение суда о продлении срока содержания ФИО1 под стражей базируется на конкретных фактических обстоятельствах дела, которым дана надлежащая оценка, а не только на тяжести предъявленного обвинения, как полагает защитник в апелляционной жалобе.

Исходя из характера и общественной опасности расследуемого преступления, данных о личности обвиняемого, достаточных оснований для изменения в отношении него меры пресечения в соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 УПК РФ не имеется, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не сможет должным образом обеспечить беспрепятственное осуществление уголовного судопроизводства.

Само по себе наличие жилого помещения, согласие его собственника на проживание ФИО1 в указанном помещении и готовность осуществления ухода за последним, на чем акцентировал внимание в жалобе и в судебном заседании апелляционной инстанции защитник, является необходимым условием для избрания данной меры пресечения, но не влечет ее обязательного применения.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию в условиях следственного изолятора, применительно к Перечню тяжелых заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства РФ № 3 от 14 января 2011 года, суду первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащей организации предварительного следствия, судом не установлено. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Обсуждение вопросов, которые могут быть предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе о доказанности вины, оценки доказательств не входят в предмет проверки при рассмотрении ходатайства следователя об избрании или продлении меры пресечения, вследствие чего доводы стороны защиты в этой части на данном этапе рассмотрению судом не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного постановления, при решении вопроса о продлении действия в отношении ФИО1 меры пресечения допущено не было, материал рассмотрен в судебном заседании с участием обвиняемого, его защитника, следователя и прокурора, с соблюдением установленной законом процедуры.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция оснований для отмены постановления суда не усматривает, так как по существу оно является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Обвиняемый вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Леденева