Дело № 10-3/2021 УИД 58MS0037-01-2020-003166-35

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Заречный 02 марта 2021 года 

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Кошлевского Р.В., 

при секретаре Зубаревой Н.М.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора ЗАТО Заречный Пензенской области ФИО1, 

защитника осужденного – адвоката Лизуновой С.В., представившей удостоверение № 189 и ордер № 37 от 01 марта 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале Зареченского городского суда Пензенской области, материалы уголовного дела в отношении ФИО2 с апелляционной жалобой осужденного ФИО2 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенская область от 24 декабря 2020 года и возражениями на нее старшего помощника прокурора ЗАТО г.Заречного Пензенской области ФИО1, которым

ФИО2, (Дата) года рождения, уроженец (Данные изъяты), гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, имеющий одного малолетнего ребенка, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: (Адрес), судимый:

- 09.09.2016 приговором Зареченского городского суда Пензенской области по п.«в» ч.2 ст. 115, п.п. «в,г» ч.2 ст. 161 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ, частичным присоединением не отбытой части наказания по приговору Зареченского городского суда Пензенской области от 07.12.2015, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобождён 25.01.2019 по отбытии срока наказания;

- 27.03.2019 приговором Железнодорожного районного суда г.Пензы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 05.02.2020 по отбытии срока наказания;

осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО2 взят под стражу в зале суда, данная мера пресечения сохранена до вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке – отменена. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 24 декабря 2020 года. На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей с 24.12.2020 по день вступления приговора в законную силу зачтен в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изучив апелляционную жалобу осужденного, выслушав в интересах осужденного мнение его защитника, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба осужденного без удовлетворения, суд –

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 г.Заречного Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка №3 г.Заречного Пензенской области от 24 декабря 2020 года ФИО2 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания ФИО2 полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Не соглашаясь с решением мирового судьи, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор изменить и смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым, просит учесть мотив совершения преступления, а также состояние его здоровья, поскольку согласно врачебному заключению имеет (Данные изъяты)

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора ЗАТО г.Заречный Пензенской области ФИО1 просил приговор мирового судьи от 24.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Осужденный ФИО2 о дне, месте и времени рассмотрения его апелляционной жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Согласно расписке осужденного ФИО2, последний не желал участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе осужденный также не ходатайствовал об участии в судебном заседании.

Защитник осуждённого – адвокат Лизунова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд её удовлетворить, дополнительно пояснив, что в материалах дела имеется собственноручно написанное ФИО2 заявление об обстоятельствах совершения в отношении потерпевшего преступления, которое не получило оценки в приговоре мирового судьи. Просила учесть аморальное поведение потерпевшего, явившее причиной совершения осужденным ФИО2 преступления, а также состояние здоровья последнего. 

Государственный обвинитель в судебном заседании просил апелляционную жалобу ФИО2 оставить без удовлетворения, поскольку назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным совершенному им преступлению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на них, суд находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям:

Уголовное дело в отношении ФИО2 по его ходатайству рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314 - 316 УПК РФ. При этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по делу, постановил обвинительный приговор.

Судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Действия ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ квалифицированы правильно, поскольку он умышленно причинил К.С.А. легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО2 судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, его состоянии здоровья, обстоятельства, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе, указанных в апелляционной жалобе, а также влияния наказания на его исправление. 

Суд обоснованно признал в качестве смягчающих вину обстоятельств наличие малолетнего ребенка у ФИО2, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, добровольное возмещение вреда потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ признал в действиях осужденного рецидив преступлений и назначил наказание с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Положения требований ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, и ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующих вопросы предельного назначения наказания при рецидиве преступлений, судом соблюдены.

Свои выводы, в том числе о невозможности применения положений ст. 64 УК РФ и положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому или освобождения его от наказания, суд первой инстанции мотивировал при постановлении приговора, оснований с ними не соглашаться у суда апелляционной инстанции не имеется, наказание ФИО2 назначено в полном соответствии с положениями ст. 60 УК РФ и с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Вид исправительного учреждения ФИО2 назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки утверждению осужденного состояние его здоровья учтено в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех имеющих значение сведений, состояния его здоровья, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденного, в том числе, описанных в жалобе, смягчающих наказание обстоятельств.

Поскольку приговор постановлен с применением положений ст.316 УПК РФ, вопросы несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, апелляционному обжалованию и рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит в соответствии со ст. 317, п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела в собственноручно написанном заявлении от 23.10.2020 ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах, совершенного в отношении К.С.А. преступления, которую необходимо расценить как явку с повинной. Однако названный факт судом в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ не был учтен в качестве смягчающего наказания осужденного обстоятельства, мотивы указанного решения в приговоре не приведены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению, заявление от 23.10.2020, собственноручно написанное ФИО2 об обстоятельствах, совершенного в отношении К.С.А. преступления, подлежит признанию в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства.

Однако изменение приговора не влечен за собою снижение срока назначенного осужденному наказания, которое в соответствии с требованиями ч.2 ст. 68 УКРФ, составляет одну треть максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст. 115 УКРФ.

Оснований для применения требования ч.3 ст. 68 УК РФ и ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

Размер назначенного ФИО2 наказания соразмерен содеянному и данным о личности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Заречного Пензенской области – и.о. мирового судьи судебного участка № 3 г.Заречного Пензенская область от 24 декабря 2020 года в отношении ФИО2 – изменить:

- признать в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – удовлетворить частично.

Судья Р.В. Кошлевский