Дело № 1-87/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

29 августа 2017 года Режевской городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Костенко И.М., при секретаре Борисовой Е.С., 

с участием государственного обвинителя Режевской городской прокуратуры Сварцева А.А., 

подсудимых ФИО1, ФИО2, 

защитников адвокатов Ремезовой В.А., Заплатина А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, под стражей по делу не содержащегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу - 

<

данные изъяты> хищение имущества Потерпевший №1 группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

В период времени с 15 до 16 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес> вступил в преступный сговор с 

<

данные изъяты> находящимся в состоянии алкогольного опьянения, на 

<

данные изъяты> хищение 

<

данные изъяты>», принадлежащего Потерпевший №1, из 

<

адрес>, при этом распределили роли, согласно которым ФИО1 обязался отвлечь потерпевшего, вывести последнего из указанной квартиры, а ФИО2 обязался, воспользовавшись отсутствием потерпевшего в квартире, совершить хищение приемника.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение приемника спутникового телевидения, ФИО2 совместно с ФИО1, в период времени с 

<

данные изъяты> час. ДД.ММ.ГГГГ прошли в 

<

адрес>, куда соучастников впустил находившийся в квартире 

<

данные изъяты> Действуя согласно ранее распределенных ролей, ФИО1 под надуманным предлогом вывел ФИО7 на общую кухню общежития, в то время как ФИО2, действуя с ФИО1 группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, согласно ранее распределенным ролям, воспользовавшись тем, что находившийся в квартире потерпевший Потерпевший №1 спал и за его действиями не наблюдал, умышленно, 

<

данные изъяты>, из корыстных побуждений, похитил из квартиры 

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 руб. со смарткартой стоимостью 100 руб., принадлежащие 

<

данные изъяты>. После чего ФИО2, ФИО1 совместно с места преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. Тем самым, ФИО2 и ФИО1 группой лиц по предварительному сговору путем свободного доступа умышленно, тайно, из корыстных побуждений, похитили 

<

данные изъяты>» стоимостью 3000 руб. с установленной в нем смарткартой стоимостью 100 руб., принадлежащие Потерпевший №1, чем причинили последнему материальный ущерб на сумму 3 100 руб.

При выполнении требований ст. 217 УПК Российской Федерации обвиняемые ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о рассмотрении дела судом в особом порядке, установленном главой 40 УПК Российской Федерации. 

Эти ходатайства подсудимые ФИО1 и ФИО2 подтвердили в судебном заседании после оглашения обвинительного заключения, заявив, что ходатайства об особом порядке заявлены ими добровольно и после консультации с адвокатами, существо обвинения им понятно, они согласны с предъявленным обвинением в полном объеме, вину в инкриминируемом преступлении признают полностью, фактические обстоятельства изложены в обвинительном заключении полно, правильно и импонятны, с квалификацией своих действий согласны. 

Подсудимым разъяснено и осознается им, что приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах дела, а назначенное наказание не должно превышать двух третей максимального наказания, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в котором подсудимые согласны, порядок обжалования приговора им разъяснен.

Адвокаты Ремезова В.А. и Заплатин А.Н. поддержали заявленные подсудимыми ходатайства. Потерпевший Потерпевший №1 просил рассмотреть дело без его участия, выразив согласие с ходатайствами подсудимых в письменном заявлении. Государственный обвинитель Сварцев А.А. не возражал постановить приговор по делу с применением особого порядка.

Судом установлено, что предусмотренные ч.1 и ч.2 ст. 314 УПК Российской Федерации условия заявления ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу соблюдены.

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников судопроизводства, суд не установил препятствий для рассмотрения дела и постановления приговора в отношенииФИО1 и ФИО2 в особом порядке.

Принимая во внимание, что собранные по уголовному делу доказательства позволяют сделать вывод об обоснованности обвинения ФИО1 и ФИО2, и их вина в совершении инкриминируемого деяния установлена, суд постановляет обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Решая вопрос о наказании подсудимых, суд исходит из требований ст.60 УК Российской Федерации, обязывающей учитывать характер и степень общественной опасности совершенного виновным преступления и его самого как личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Подсудимыми совершено оконченное умышленное деяние против собственности, относящееся к категории средней тяжести, представляющее опасность для общества.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности оснований для изменения категории тяжести преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации, не имеется.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: ранее не судим, привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, работает без оформления трудоустройства, разведен, иждивенцев не имеет, на учетах нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, наличие заболеваний у себя отрицает.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, работает без оформления трудоустройства, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, холост, иждивенцев не имеет, на учетах нарколога, психиатра, иных врачей не состоит, наличие заболеваний отрицает.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимых ФИО1 и ФИО2 обстоятельствами суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, а согласно ч. 2 ст. 61 настоящего Кодекса - признание вины, раскаяние в содеянном. 

Согласно ст. 63 ч. 1.1 УК Российской Федерацииотягчающим наказание подсудимых обстоятельством суд полагает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. из материалов дела следует, что одной из причин совершения преступления явилось состояние алкогольного опьянения, что не отрицалось подсудимыми. 

Наличие отягчающего наказание подсудимых обстоятельства позволяет суду не применять при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая тяжесть содеянного и обстоятельства совершения преступления,данные о личности подсудимых, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, подсудимым должно быть назначено наказание в виде обязательных работ.

При этом, при назначении наказания подсудимым суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК Российской Федерации, оснований для применения положений ст.64 УК Российской Федерации суд не усматривает.

Психическое здоровье подсудимых у суда сомнений не вызывает, они способны и могут нести ответственность за содеянное. 

Вещественные доказательства по делу – 

<

данные изъяты> подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего на основании ст. 81 УПК РФ 

Понесенные по делу процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами Ремезовой В.А., Заплатиным А.Н. и Бобковой Г.С. по назначению следователя взысканию с осужденных при постановлении приговора не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст.296-299, 303-309, 313, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде 400 часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденным отменить после вступления приговора суда в законную силу. 

Гражданский иск по делу не заявлен, процессуальные издержки взысканию с осужденных не подлежат.

Вещественное доказательства: 

<

данные изъяты>» подлежит оставлению в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован сторонами в Свердловский областной суд через Режевской городской суд с соблюдением требований ст. 317 УПК Российской Федерации в течение 10 (десяти) суток с момента его провозглашения с правом участия сторон в апелляционном рассмотрении дела и правом осужденных воспользоваться в суде апелляционной инстанции услугами адвоката по соглашению либо по назначению суда.

Приговор изготовлен в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья: И. М. Костенко

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>о