Дело № 2-1436/2025

УИД50RS0020-01-2024-003390-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«09» июня 2025 года Коломенский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Коломенского городского суда ЗамаховскойА.В., при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Городского округа Коломна Московской области к ФИО1 о признании объектов самовольными постройками, сносе объектов капитального строительства,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании двух возводимых объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> самовольными постройками и об обязанности снести (демонтировать) их в трехмесячный срок.

В обоснование заявленного требования, истец указал в исковом заявлении, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель: 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты>.

Ответчик на данном земельном участке без оформления разрешительной документации в установленном законом порядке самовольно осуществляет строительство двух объектов капитального строительства.

Факт строительства подтверждается Уведомлением Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ г. о выявлении самовольной постройки, актом обследования Главного управления государственного строительного надзора Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра объекта капитального строительства от ДД.ММ.ГГГГ.

На дату проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ выполнены фундаменты и несущие металлоконструкции.

Ссылаясь на положения п. 2 ст. 260 ГК РФ, п.2ст.7, 42 ЗК РФ, истец указал в исковом заявлении, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от ДД.ММ.ГГГГ № П/0412, сельскохозяйственное использование подразумевает ведение сельского хозяйства, в том числе размещение зданий и сооружений, используемых для хранения и переработки сельскохозяйственной продукции.

В силу вышеизложенных положений закона использование земель сельскохозяйственного назначения для размещения зданий и сооружений, не предназначенных для осуществления в них сельскохозяйственной деятельности, противоречит целевому назначению земель.

Ссылаясь на ч.2ст.51ГрК РФ истец указывает в исковом заявлении, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Ответчик такое разрешение не получал, действия, направленные на получение такого разрешения не предпринимал. При таких обстоятельствах, указывает истец, ответчик возводит два объекта с нарушением требований градостроительного законодательства, без соответствующего разрешения, на земельном участке, не предназначенном для возведения объекта недвижимости, что в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой.

Заочным решение Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Городского округа Коломна Московской области удовлетворены.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено. 

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец представил уточненное исковое заявление, заменил ненадлежащего ответчика ФИО2 на надлежащего ФИО1

Представитель истца ФИО9., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просил исковые требования удовлетворить, от назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы отказался, о чем представил письменную расписку.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался о дне слушания дела надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил, ходатайство об отложении слушания дела не направил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования ФИО2, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя ФИО10., действующую на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.71), которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь, что спорные объекты не являются объектами недвижимости, соответственно не могут быть признаны самовольными постройками. 

Третье лицо Главное управление государственного строительного надзора Московской области извещено о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, об отложении разбирательства дела суд не просило.

На основании ч.3ст.167, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса. 

Согласно сведениям из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования: 

<

данные изъяты> (л.д.97-100).

На основании задания на проведение контрольных мероприятий без взаимодействия от ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Отдела надзора за строительством № Управления надзора за строительством ФИО4 произведен осмотр объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что на участке ведется строительство двух объектов капитального строительства. Визуально установлено, что на Объектах выполнены фундаменты и несущие конструкции, что подтверждается протоколом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23) и о чем составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-21) и произведена фотосъемка (л.д.28).

Главным управлением государственного надзора Московской области оформлено Уведомление о выявлении самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-19).

Согласно ст.2 Градостроительного кодекса РФ осуществление градостроительной деятельности должно осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением требований безопасности территорий. 

Статьей 40 Градостроительного кодекса РФ установлено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительного регламента, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В соответствии с ч.2ст.51ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. 

Аким образом, разрешение на строительство требуется при возведении объектов капитального строительства. 

Согласно заключения специалиста ФИО5 (л.д.128-150) два сооружения, находящиеся на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> по своим характеристикам являются навесами, а следовательно – объектами некапитального строительства., также сделан вывод, что указанные сооружения являются некапитальными строениями, поскольку исследуемые сооружения не имеют прочной связи с землей и их конструктивные характеристики позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик.

Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу, оно составлено специалистом ФИО6, имеющей диплом о профессиональной переподготовке по программе» Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости, о чем представлена копия диплома (л.д.146).

Данное заключение не оспорено ответчиком, доказательств, что спорные возводимые два объекта являются капитальными строениями суду не представлено. 

Согласно п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.2ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу.

На основании абз.1п.1 ст. 222 ГК РФ суд приходит к выводу, что два возводимых объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не являются капитальными строениями, и соответственно не являются самовольной постройкой, так как е имеют прочной связи с землей. 

Поскольку спорные объекты не являются самовольной постройкой, то на основании абз.4п.2ст.222 ГК РФ постройка не подлежит сносу.

На основании изложенного, требования истца не удовлетворяются судом в полном объеме, два возводимых объекта на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не признаются судом самовольной постройкой и не подлежат сносу.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации Городского округа Коломна Московской области (ОГРН № ИНН №) к ФИО1 (паспорт серия № №) о признании двух возводимых объектов капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, самовольными постройками, обязании в течение 3 (трех) месяцев с момента вступления решения суда в законную силу, снести (демонтировать) два возводимых объекта капитального строительства, находящихся на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес> -отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 июня 2025 года.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская