РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 16 мая 2019 года

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой С.Н.

с участием 

старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю. 

при секретаре Гайденрайх А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Линейному управлению МВД России в аэропорту Домодедово о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась к Линейному управлению МВД России в аэропорту Домодедово с требованиями о признании незаконным приказа начальника ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении ее в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово, взыскании не полученного денежного довольствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 317, 21 руб. 

В обоснование своих требований указала, что она проходила службу в органах внутренних дел в отделе дознания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово на должности дознавателя в звании капитана полиции. Приказом начальника ЛУ МВД № л/с от ДД.ММ.ГГГГ уволена со службы на основании п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ №, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Полагает, что данный проступок не является основанием для увольнения. Считает, что квалификация действий истицы при проведении служебной проверки как «пособничество» незаконна и не обоснованна. Кроме того, при увольнении были нарушены требования закона, регулирующие процедуру увольнения, в связи с чем, требования просит удовлетворить. 

ФИО1, а также ее представитель - ФИО2, действующий на основании ордера, в судебном заседании исковое заявление с учетом уточнений, а также письменные пояснения по иску поддержали, просили удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истцом не было допущено нарушений уголовного процессуального законодательства,какого-либо конфликта интересов не было. Кроме того, ответчиком пропущен срок привлечения истца к дисциплинарному взысканию, предусмотренный. 7 ст. 51 Федерального закона №. 

Представитель Линейного управления МВД России в аэропорту Домодедово - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснила, что доводы истца о том, что она не знала, что ставит подпись за потерпевшую, не обоснованны. Также пояснила, что срок привлечения к дисциплинарному взысканию не пропущен. 

Выслушав участников процесса, мнение старшего помощника Домодедовского городского прокурора Дубовик Е.Ю., полагавшей исковое заявление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция на основании ч.1 ст.4 Федерального закона « О полиции» является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). 

Сотрудник органов внутренних дел в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 12 Федерального закона» О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника.

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 вышеназванного закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Согласно ч.1 ст. 49 упомянутого Федерального закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

На основании пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы статьей 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ, контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно неоднократных разъяснений Конституционного суда Российской служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (постановление от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П, определения от ДД.ММ.ГГГГ N 460-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 566-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1547-О-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 1865-О).

Из содержания приведенных норм с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в органах внутренних дел в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, что подтверждается контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменениями к нему от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.148-152).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово было назначено проведение служебной проверки по факту совершения сотрудниками ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, в том числе истцом, проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Поводом для служебной проверки послужил рапорт начальника ОРС ЛУ России в аэропорту Домодедово, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ от следователя Московского следственного отдела на воздушном и водном транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ поступило поручение, в том числе в отношении истца, о проведении оперативно-розыскных мероприятий по уголовному делу, находящегося у него в производстве по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 303 Уголовного кодекса РФ (л.д. 50).

Заключением служебной проверки, утвержденной начальником ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ установлено, то ФИО1, вопреки интересам службы, находясь при исполнении служебных обязанностей, являясь дознавателем ОД ЛУ, осуществляющим производство по уголовным делам, обладающим профессиональными знаниями и навыками, поспособствовала старшему дознавателю ОД ЛУ исказить истину, которая нашла свое выражение во внешних предметах, а именно в документах от имени «ФИО4», впоследствии приобщенных к материалам 

уголовного дела, находящегося в производстве старшего дознавателя ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово, тем самым нарушила требования, предъявляемые к поведению сотрудника полиции, а именно ст.13., п.12.ч.1ст.12 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации",п.12 ч.1 ст. 27 Федерального закона «О полиции», п.»в» ст.5 Дисциплинарного Устава. Названные действия истца признаны проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. 

На основании указанного заключения по результатам служебной проверки приказом начальника ЛУ МВД России в аэропорту Домодедово от ДД.ММ.ГГГГ за № л/с с ФИО1 расторгнут контракт и она уволена из органов внутренних дел, по основаниям, предусмотренным п.9 ч.3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее личной подписью (л.д. 73). 

Согласно материалам служебной проверки, процессуальных документов, содержащихся в материалах уголовного дела №, а также пояснений истца данных в судебном заседании, факт выполнения ей рукописной записи «Макарова» от имени ФИО4 в процессуальных документах, содержащихся в материалах уголовного дела №, не отрицается (л.д. 34-48,60,123-137, 171). 

С заключением служебной проверки истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68).

В соответствии с п. б ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки.

Данным правом ФИО1, как видно из материалов служебной проверки и ее позиции, не воспользовался, что свидетельствует о согласии с обстоятельствами, изложенными в данном акте. 

Иных доказательств, опровергающих установленные в ходе служебной проверки факты, ФИО1, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Исследовав материалы дела, служебной проверки, суд приходит к выводу, о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место, поэтому у работодателя имелись основания для увольнения ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона N 342-ФЗ. При этом увольнение произведено ответчиком с соблюдением установленных законом требований.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания приказа начальника ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении капитана полиции ФИО1 незаконным, восстановления ее на службе и взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула в размере 121317,21 рублей, не имеется. 

Доводы истца, а также ее представителя о том, что в нарушение ч. 7 ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ответчиком был пропущен срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 о признании незаконным приказа начальника ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово за № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, восстановлении капитана полиции в должности дознавателя отдела дознания ЛУ МВД РФ в аэропорту Домодедово, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 317, 21 руб., отказать. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий