К делу № 1-130/2025 (1-499/2024;) КОПИЯ

УИД № 23RS0014-01-2024-005508-40

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 год ст. Динская Динского района Краснодарского края

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Погорелова В.В.,

при секретаре судебного заседания Хуснутдиновой О.Г.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Динского района Краснодарского края Шолохова Ф.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>; имеющего среднее образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка, работающего машинистом в ООО «

<

данные изъяты>», военнообязанного, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден по отбытию наказания; ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 1 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, освобожден ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Динским районным судом 

<

адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Динского районного суда испытательный срок продлен на 2 месяца (наказание не отбыто, судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 10 часов 00 минут до 11 часов 00 минут, имея умысел на незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере, с целью отыскания «тайниковых закладок» с наркотическим средством, прибыл на 

<

адрес>, где двигаясь пешком по тротуару, вдоль проезжей части дороги 

<

адрес>, на земле у основания электро опоры №, напротив 

<

адрес>, обнаружил и действуя умышленно поднял, то есть незаконно приобрел сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился прозрачный полимерный пакет с порошкообразным веществом зеленого цвета, содержащим наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 07.02.2024), массой не менее 1,10 гр., что согласно Постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 (в ред. от 07.02.2024) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупном размером для данного наркотического средства.

После чего, ФИО1, часть незаконно приобретенного им порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство употребил путем курения, а оставшуюся часть порошкообразного вещества, содержащего наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, массой 1,10 гр., осознавая противоправный характер своих преступных действий, незаконно, умышленно продолжил хранить, без цели сбыта, в находящейся при нем поясной, до обнаружения и изъятия вышеуказанного наркотического средства сотрудниками полиции, в ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ, в период времени 11 часов 15 минут до 11 часов 35 минут, в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> № в 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, квалифицируемого органами предварительного следствия по ч. 2 ст. 228 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого, данные им на предварительном следствии.

На предварительном следствии подсудимый ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут, он находясь по месту своего проживания, решил употребить наркотическое средство «Соль», путем курения. Ранее в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>, он неоднократно находил тайниковые закладки с наркотическими средствами, и решил в этот раз поискать их там же. В указанный день, в период с 10 до 11 часов, он из дома направился на 

<

адрес>, где следуя по тротуару, вдоль проезжей части дороги 

<

адрес>, внимательно осматривал цветочные клумбы, кустарники и деревья, где ранее неоднократно находил свертки изоляционной ленты с наркотическими средствами. Так следуя по тротуару, вдоль проезжей части дороги 

<

адрес>, под электрическим столбом, он заметил, поднял и спрятал в свою поясную сумку, сверток изоляционной ленты черного цвета. Далее он направился в укромное место на 

<

адрес>, где развернув найденный им сверток изоляционной ленты, обнаружил в нем полимерный пакетик с наркотическим средством «Солью» зеленого цвета. Далее в указанный выше промежуток времени, он употребил путем курения часть найденного им наркотического средства, оставшуюся часть наркотического средства в полимерном пакетике, спрятал в находившуюся при нем поясную сумку для последующего личного употребления. После этого, он пешком направился в сторону своего дома, но в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, к нему подошли несколько мужчин в гражданской одежде, которые представились мне сотрудниками полиции, и показали свои удостоверения. Сотрудники полиции пояснили ему, что он своим внешним видом и поведением, вызывает у них подозрение на нахождение в состоянии наркотического опьянения. После чего сотрудники полиции поинтересовались у него, употребляет ли он наркотические средства, на что он пояснил, что изредка употребляет «Соль». Далее он был доставлен в один из кабинетов отдела полиции 

<

адрес>, куда сотрудниками полиции были приглашены еще двое мужчин, для проведения его личного досмотра. Далее в присутствии понятых сотрудник полиции поинтересовался у него: «Есть ли у него при себе наркотики, если есть, желает ли он их выдать добровольно?», на что он ответил, что: «Наркотиков у него при себе нет». После этого, в ходе его личного досмотра, у него в нагрудном кармане комбинезона, сотрудник полиции нашел пакетик с наркотическим средством «Соль», которое он не успел полностью употребить, и хранил при себе исключительно для личного употребления. Далее сотрудники полиции в присутствии его и понятых, упаковали в пакет, изъятое у него наркотическое средство, который в его присутствии опечатали бумажной биркой. Затем сотрудники полиции отвезли его в 

<

адрес>ную больницу, где врачами было проведено его медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Свою вину в незаконном приобретении и хранении наркотических средств в крупном размере, без цели сбыта, он признает полностью (т. 1 л.д. 69-73,131-133).

Оценивая оглашенные показания подсудимого, суд признает их достоверными, т.к. они последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, объективно подтверждаются совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств. 

Допрос подсудимого проводился в соответствии с уголовно-процессуальным законом, после разъяснения процессуальных прав, с участием защитника. Все протоколы следственных действий подписаны подсудимым и его защитником, удостоверена правильность их содержания.

Кроме признания вины подсудимым, виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждена совокупностью доказательств, представленных стороной государственного обвинения.

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 115-118) о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, он был приглашен сотрудниками полиции в Отдел МВД России по 

<

адрес> для участия в проведении личного досмотра в качестве понятого. Помимо него так же был приглашен и еще один ранее ему неизвестный мужчина. Кроме него и второго понятого в личном досмотре участвовал молодой человек, который представился ФИО7, отчество которого он не запомнил. Перед проведением личного досмотра один из сотрудников полиции разъяснил всем участвующим лицам права и обязанности, а так же порядок проведения личного досмотра. Перед проведением личного досмотра сотрудник полиции задал вопрос ФИО7: «Есть ли у него при себе предметы, вещества, запрещенные в гражданском обороте, такие как оружие или наркотики, если таковые имеются то желает ли он их добровольно выдать?». На что ФИО7: пояснил, что таковых у него нет. Далее сотрудник полиции приступил к проведению личного досмотра. В ходе проведения досмотра гражданина ФИО7 в поясной сумке, был обнаружен сверток изоляционной ленты черного цвета, внутри которого находился пакетик с порошкообразным веществом зеленого цвета. Данный сверток был изъят, и упакован в полимерный пакет-файл, горловину которого обвязали нитью, а ее свободные концы оклеили биркой с пояснительным текстом, на которой расписался я и все участвующие лица. Также со слов ФИО7, ему стало известно, что данное порошкообразное вещество зеленого цвета изъятое у ФИО7 в ходе проведения личного досмотра, является наркотическим средством под сленговым названием «Соль», которое тот приобрел и хранил для личного употребления;

- оглашенными в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.120-123), согласно которым дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно: 

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 45-51), согласно которого было осмотрено место приобретения ФИО1 наркотического средства, расположенное в 

<

адрес>, напротив частного домовладения №;

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 59-64), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> был осмотрен административный материал;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями (т. 1 л.д. 52-54,55-56), согласно которого в помещении служебного кабинета № Отдела МВД России по 

<

адрес> были осмотрены предметы, объектом осмотра является: прозрачный полимерный пакет-файл. Горловина пакета-файла завязана нитью белого цвета, концы которой скреплены, сложенной вдвое бумажной биркой прямоугольной формы белого цвета, с пояснительными рукописными надписями и подписью, читаемыми как: «К з/э № от ДД.ММ.ГГГГ КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО1 Порошкообразное в-во 1,09 гр. в п\поклеен изоляц. лентой; бирка. Эксперт: /подпись/ ФИО5. На бирке имеется оттиск круглой печати «Для экспертиз и исследований» Экспертно-криминалистической группы Отдела МВД России по 

<

адрес>. В пакете находится порошкообразное вещество, содержащее наркотическое средство – производное N- метилэфедрона, после проведения экспертизы остаточной массой 1,09 гр. (первоначальная масса составляла 1,10 гр). В ходе осмотра полимерный пакет-файл не вскрывался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прозрачный полимерный пакет-файл с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), массой 1,10 гр. (остаточная масса 1,09 гр)-признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела;

- № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 34-38), согласно выводам, которого на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразное вещество в полимерном пакетике массой 1,10 гр., изъятое в ходе личного проведения личного досмотра ФИО1, представленное на исследование по материалам административном правонарушении № (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в список I Перечня позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень. Остаточная масса наркотического средства после проведения экспертизы 1,09 г. ;

-заключением эксперта № от 08.10.2024г. (т. 1 л.д. 80-85), согласно выводам, которого на основании произведенной судебной химической экспертизы эксперт пришел к следующим выводам: порошкообразное вещество, массой 1,09 гр., в полимерном пакетике, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения личного досмотра ФИО1, представленное на экспертизу по материалам уголовного дела №, содержит наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (в действующей редакции), позицией «N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных, включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень». Остаточная масса наркотического средства после проведения экспертизы 1,08 г.;

На непосредственном осмотре вещественных доказательств стороны не настаивали.

Оценив в совокупности оглашенные показания подсудимого и свидетелей, суд приходит к убеждению, что их показания по существу преступления последовательны, логичны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия о том, что ФИО1 

<

адрес> напротив частного домовладения №, под электрическим столбом, он заметил, поднял и спрятал в свою поясную сумку, сверток изоляционной ленты черного цвета, то есть незаконно приобрел полимерный пакетик с наркотическим средством, внутри которого находилось порошкообразное вещество-производное N-метилэфедрона, общей массой не менее 1,10 гр., далее он употребил путем курения часть найденного им наркотического средства, оставшуюся часть наркотического средства в полимерном пакетике, спрятал в находившуюся при нем поясную сумку и стал хранить для личного употребления, до изъятия его в ходе личного досмотра произведенного ДД.ММ.ГГГГ.

Факт приобретения и хранения изъятого у ФИО1 наркотического средства подтверждается письменными доказательствами по делу, которые согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей.

Протоколы следственных действий составлены с соблюдением норм УПК РФ, заключение выполнено экспертом, имеющим специальными познаниями. Выводы эксперта достаточно аргументированы, основаны на непосредственном исследовании представленного на экспертизу вещества, согласуется с фактическими обстоятельствами дела, потому сомнений не вызывает.

Доказательства, подтверждающие вину подсудимого в совершении преступления по установленным фактическим обстоятельствам, последовательны, согласованы между собой, добыты в соответствии с нормами УПК РФ, нарушений при их получении в судебном заседании не установлено, следовательно, отсутствуют какие-либо основания отнести данные доказательства к числу недопустимых и подлежащих исключению. Они в полной мере отвечают критериям относимости, допустимости и достоверности, а совокупность этих доказательств является достаточной для вывода о виновности подсудимого, поскольку представленные доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего.

Вместе с тем, предъявленный стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого рапорт оперуполномоченного ОКОН ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении признаков правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.8 КоАП РФ, в действиях ФИО1 (т. 1 л.д. 19) не является доказательством, в смысле, придаваемом этому ст. 74 УПК РФ, не может использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, так как в силу ст.ст. 140, 143 УПК РФ является лишь поводом для возбуждения уголовного дела.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, их анализа и оценки в совокупности, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления доказана, квалификация его действий по ч. 2 ст. 228 УК РФ правильная, так как ФИО1, приобрел и незаконно хранил для личного употребления наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, включенные в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), массой не менее 1,10 гр., что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1,229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером для данного наркотического средства, до изъятия его в ходе личного досмотра.

В соответствии со ст. 19 УК РФ, ст. 300 УПК РФ, судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимого.

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психической деятельности лишавших его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководитель ими не страдал в прошлом, в период времени, относящийся к ннкриминируемому ему деянию и не страдает в настоящее время. При анализе материалов головного дела видно, что в момент инкриминируемого ему деяния у ФИО1 не обнаруживалось и признаков временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаруживал в прошлом, в момент инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и в настоящее время обнаруживает признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными причинами (ЧМТ, интоксикации), синдром зависимости от алкоголя, средняя стадия. Об этом свидетельствуют анамнестические данные о полученных им в прошлом травмах головы, ранее стационарное лечение в психиатрической больнице в связи с имеющимся у него расстройством, злоупотреблением алкоголем и отрицательно характеризующий материал, особенности формирования вышеуказанной личности, а также данные настоящего психиатрического исследования, выявившие инертность мышления, пограничный уровень интеллекта, истощаемость внимания, эмоциональную неустойчивость, вспыльчивость, раздражительность. По своему психическому состоянию как ко времени производства по уголовному делу, так и в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела, давать о них показания, участвовать в следственных действиях, в судебном разбирательстве и самостоятельно осуществлять право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. (т.1 л.д.1054-108).

Учитывая указанные выше обстоятельства, адекватное обстановке поведение подсудимого во время судебного заседания, обдуманные, последовательные показания и ответы на вопросы, правильную ориентацию во времени и пространстве, у суда отсутствуют сомнения в способности ФИО1 во время совершения преступлений по делу, при производстве по уголовному делу, а так же в настоящий момент, в полной мере осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать происходящее, в связи с чем, суд считает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оконченного, направленного против здоровья населения, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, совершенного умышленно.

В том числе, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, его семейное положение как женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, его возраст, состояние здоровья –состоящего на профилактическом учете у врача психиатра, не состоящего на учете у врача нарколога, не имеющего хронических заболеваний, трудоустроенного в ООО «Югтрубпласт» -машинистом, судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как при первоначальном допросе, ФИО1 дал признательные показания о происшедшем, а затем указал место, где обнаружил наркотические вещества, также наличие малолетнего ребенка у виновного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признает смягчающими наказание обстоятельствами признание им вины, раскаяние в содеянном, 

Обстоятельства отягчающие наказание предусмотренные ст. 63 УК РФ отсутствуют.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Поскольку ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Динского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ на 4 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, совершил в течение испытательного срока умышленное тяжкое преступление, суд считает необходимым отменить условное осуждение по приговору Динского районного суда по ч. 2 ст. 228 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ и назначения наказания по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не отбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке, предусмотренном статьями 82, 82.1 УК РФ.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исходя из требований ст. 297 УПК РФ о постановлении судом справедливого приговора, учитывая данные о личности ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то, что он в период не снятой и не погашенной судимости вновь совершил преступление, которое относится к категории тяжких, считает необходимым назначить наказание ФИО7 в виде лишения свободы, не применяя с учетом обстоятельств совершенного преступления положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и полагает невозможным его исправление без реального отбывания наказания и изоляции от общества, поскольку назначение подсудимому любого иного вида наказания не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в виде назначения подсудимому условного наказания суд не усматривает. 

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного вовремя и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено. Также суд не находит оснований для назначения осужденному принудительных работ, в соответствии со ст. 53.1 УК РФ, по изложенным выше основаниям. 

Суд считает возможным исправление и перевоспитание ФИО1. без назначения ему дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 228 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. 

В п. 35.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006г. № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» указано, что суд устанавливает наличие (отсутствие) у лица заболевания наркоманией на основании содержащегося в материалах дела заключения эксперта по результатам судебно-психиатрической экспертизы, проведенной согласно п. 3.2 ст. 196 УПК РФ. Заключение эксперта должно содержать вывод о наличии (отсутствии) у лица диагноза «наркомания», а также о том, нет ли медицинских противопоказаний для проведения лечения от такого заболевания.

В связи с назначением наказания в виде лишения свободы, оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 72.1 УК РФ не имеется. 

Назначенное наказание ФИО1 должен отбывать в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом время его содержания под стражей в порядке ч. 3.2 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307 – 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года. 

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение назначенное приговором Динского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному по настоящему приговору наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Динского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Данная мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей сохраняется до истечения срока наказания в виде лишения свободы, либо отменяется при доставлении осужденного в места лишения свободы.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в этот срок времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- прозрачный полимерный пакет-файл с находящимся внутри полимерным пакетом с порошкообразным веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 (в ред. от 07.02.2024), массой 1,10 гр. (остаточная масса 1,08 гр)., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по Динскому району, - уничтожить;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд Краснодарского края, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок с момента его вручения.

Осужденному принадлежит право в случае обжалования приговора в апелляционном порядке ходатайствовать о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции с его участием, о чем он вправе указать в апелляционной жалобе в случае ее подачи, или направив отдельное ходатайство в случае подачи апелляционной жалобы (представления) иными участниками производства по уголовному делу. 

Осужденный вправе пригласить адвоката (защитника) для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ. 

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Отказ от защитника, в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ, не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ, суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного. 

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны вправе ходатайствовать в письменном виде об ознакомлении с протоколом судебного заседания и аудиозаписью судебного заседания. На протокол судебного заседания сторонами могут быть поданы замечания в течение 3 суток со дня ознакомления с ним. 

Председательствующий подпись В.В. Погорелов