Дело № 2-5783/2024

УИД: 50RS0028-01-2025-004633-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

25 августа 2025 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Соколова И.А., 

при секретаре судебного заседания Селиверстовой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

В обоснование исковых требований истцом указано следующее.

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п.п. «а, г, д» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен, ФИО2 оправдан по всем эпизодам предъявленного обвинения в связи с отсутствием в его действиях состава преступлений, за ним признано право на реабилитацию.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Ограничение прав истца в связи с незаконным уголовным преследованием, повлекло нарушение его личных неимущественных прав на честь и достоинство личности, доброе имя, свободу передвижения, а также на защиту от необоснованного уголовного преследования, и другие что является основанием для возмещения морального вреда, и подлежит компенсации в денежной форме.

ФИО2 оценивает причинённый ему моральный вред за незаконное уголовное преследование в размере 10 000 000 руб. Истец и его представитель ФИО10 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО4 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований, указала, что истцом были испытаны моральные страдания, однако требования истца несоразмерны и не соответствуют принципу разумности.

Представитель Министерства внутренних дел по Чувашской Республике не явился, извещен надлежащим образом. Представлена письменная позиция в которой просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представитель Межмуниципального отдела МВД России Комсомольский не явился, извещен надлежащим образом. Представлена письменная позиция в которой просили отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Представители прокуратуры Чувашской Республики, Мытищинской городской прокуратуры 

<

адрес>, Отдела полиции по 

<

адрес> МО МВД РФ Комсомольский в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ГСУ Следственного комитета РФ в судебное заседание не явился, извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию.

На основании статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (часть 1).

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, в силу пункта 3 части второй статьи 133 данного кодекса имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 данного кодекса.

В силу части 2 статьи 136 упомянутого кодекса иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Таким образом, право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований. При этом иски за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Судом установлено, что в СО МО МВД России «Комсомольский» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 2 ст. 213 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ в отношении ФИО2, ФИО5, ФИО6

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 допрошен по уголовному делу в качестве подозреваемого.

ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по уголовному делу № (постановление от ДД.ММ.ГГГГ). 

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке.

Постановлением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась (отменена апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ). Судебные постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обжаловались ФИО2

Приговором Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии общего режима; взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 40000 рублей, в доход федерального бюджета сумма процессуальных издержек в размере 47208 рублей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 213, п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За ФИО2 закреплено право на реабилитацию в порядке ст. ст. 134-138 УПК РФ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Таким образом факт незаконного уголовного преследования ФИО2 установлен.

Уголовное преследование в отношении ФИО2 длилось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении него действовала мера пресечения в виде заключения под стражу. Доказательств ненадлежащих условий содержания под стражу в материалы дела не представлено.

При этом судом учтено, что указанная мера пресечения заключается в пребывании лица в следственном изоляторе либо ином месте, определяемом федеральным законом, то есть связана с лишением свободы.

Материалами дела подтверждается, что в период уголовного преследования у ФИО2 имелись ограничения по общению с родственниками. Так, постановлением старшего следователя ОП по 

<

адрес> СО МО МВД России «Комсомольский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО2 о предоставлении права на телефонный звонок с супругой ФИО8

Доказательств о наличии фактов необходимости оказания помощи родственникам в период нахождения под стражей, распространения и обсуждения в обществе информации о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, потери ФИО2 работы либо отказов в приеме на работу в связи с привлечением к уголовной ответственности, наличия у ФИО2 ограничений в общественно-политической жизни в связи с уголовным преследованием в материалы дела не представлено.

С учетом совокупности указанных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии фактов, свидетельствующих об испытанных физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем имеются основания для взыскании компенсации морального вреда. 

При определении подлежащего взысканию размера компенсации морального вреда, суд учитывает:

- длительность уголовного преследования (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ);

- обстоятельства уголовного преследования;

- инкриминируемые истцу преступления относятся к категории средней тяжести (п. «а,г,д» ч. 2 ст. 112 УК РФ), тяжких (ч. 2 ст. 213 УК РФ).

- избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, ее длительность (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), условия содержания под стражей, неоднократность продления указанной меры пресечения;

- назначенное наказание по приговору Яльчикского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы на 3 года 6 месяцев с выплатой компенсаций и судебных издержек;

- вид исправительного учреждения – колония общего режима;

- данные о личности истца, в том числе отсутствие фактов привлечения к уголовной ответственности ранее, его род занятий, в том числе факты отпуска ФИО2 без сохранения заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Окна Лидер» в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования;

- отсутствие сведений об ухудшении состояния здоровья, связанным с незаконным уголовным преследованием;

- нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, объективно связанное с избранной в отношении него мерой пресечения в виде заключения под стражу, а также иными ограничениями, вытекающими из уголовного преследования.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая длительного периода уголовного преследования, статус истца, характер причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации денежной компенсации морального вреда в размере 800 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 98-100 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием - удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, денежную компенсацию морального вреда в размере 800 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, в большем размере - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись И.А. Соколов 

Копия