Дело № 2-1495/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Семилуки 28 ноября 2018 г. 

Семилукский районный суд Воронежской области 

в составе председательствующего судьи Оболонской Ю.Ф.

при секретаре Величко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО3 адвоката Авдошиной Н.И. 

ответчика ФИО4, его представителей по заявлению ФИО5, ФИО6

помощника прокурора Семилукского района Василенко М.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО10 к ФИО7 ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском, в котором указывает, что 22.06.2018 около 14 час. 42 мин. в 24,6 метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, в светлое время суток, в населенном пункте на автодороге 

<

адрес>», проходящей по территории 

<

адрес>, водитель автомобиля Тойота 

<

адрес>, государственный регистрационный знак № ФИО4, двигавшись со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью. Был поставлен диагноз: ушиб 

<

данные изъяты> 

После ДТП ФИО3 долгое время проходил лечение в Воронежской городской клинической больнице скорой медицинской помощи №, в том числе и в реанимации, долгое время лежал, нельзя было передвигаться. Уход за ним осуществляли близкие. Затем около месяца проходил лечение амбулаторно в БУЗ ВО ФИО8 им. А.В. Гончарова. Был вынужден тратить деньги на лечение, но чеки и квитанции не сохранились, кроме чека на приобретение памперсов на сумму 700 руб.

Действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания. Здоровье значительно ухудшилось. Он стал хуже видеть, беспокоят боли в сердце, болит голова, не покидает чувство страха и тревоги, плохо спит. ФИО3 трудно передвигаться, он не может тяжело физически работать. Периодически появляется слабость. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 300000 руб.

Просит взыскать с ФИО4 в свою пользу 300000 в качестве компенсации морального вреда, 700 руб. материального ущерба, а также взыскать расходы за составление искового заявления в размере 7000 руб.

Истцом уточнялись заявленные требования, в окончательном варианте истец просит взыскать с ответчика 300000 в качестве компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца адвокат Авдошина Н.И. просила заявленные требования удовлетворить. Пояснила, что ФИО4, как владелец источника повышенной опасности, отвечает независимо от вины.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не виноват в произошедшем ДТП. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия, он оказал помощь пострадавшему, приезжал к нему в больницу и просил прощения у родственников. Также предлагал дочери ФИО3 оплатить лечение и обследование, но она отказалась. Готов выплатить компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представители ответчика ФИО6 и ФИО5 просили в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление с дополнениями (л.д. 28-35).

Помощник прокурора Семилукского района Василенко М.М. полагала возможным удовлетворить заявленные требования и взыскать компенсацию морального вреда в размере не менее 70000 руб.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Судом установлено и из материалов КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-82) следует, что 22.06.2018 в 14 час. 40 мин. в 

<

адрес> у 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель автомобиля Тойота № ФИО4 допустил наезд на пешехода ФИО3 В результате ДТП пешеход ФИО3 получил телесные повреждения и на автомобиле Скорой медицинской помощи доставлен в ФИО121 

<

адрес>. 22.08.2018 дело об административном правонарушении по факту ДТП прекращено по п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения. В рамках расследования установлено, что водитель ФИО4 был трезв, двигался со скоростью около 40 км/ч., пешеход ФИО3 переходил дорогу вне пешеходного перехода. 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, скорость движения автомобиля Тойота № до наезда на пешехода была 39,8 км/ч. Время появления пешехода справа от обочины в поле зрения регистратора, установленного в автомобиле, до наезда на него составило 1,2 сек. Водитель автомобиля Тойота № не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода. Действия водителя не противоречат требованиям «Правил дорожного движения Российской Федерации» и не находятся в причинной связи с наступившим ДТП (л.д. 71-82).

25.09.2018 в возбуждении уголовного дела в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО4 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 5).

Согласно выписки 

<

данные изъяты> (л.д. 6). 

Согласно заключений эксперта (судебно-медицинской экспертизы по материалам дела) №396 и №447, у ФИО3 имелись телесные повреждения, указанные выше в выписке из медицинской карты. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой опасный для жизни вред здоровью. Все телесные повреждения, имевшиеся у ФИО3 и описанные в медицинских документах, относятся только к не характерным для дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем, тяжесть, локализация, морфологические характеристики повреждений, данные об обстоятельствах происшествия, имеющиеся в установочной части постановления о назначении экспертизы, позволяют не исключать возможность образования повреждений при дорожно-транспортном происшествии (л.д. 60-70).

Таким образом, судом установлено и материалами дела подтверждается, что владельцем источника повышенной опасности, от действий которого ФИО3 причинены телесные повреждения, является ответчик, а потому он обязан возместить причиненный моральный вред без наличия вины. Оснований для освобождения ФИО4 от ответственности судом не установлено. 

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом принимаются во внимание обстоятельства дела, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, неосторожные действия самого пострадавшего, который переходил дорогу не по пешеходному переходу, находился в состоянии алкогольного опьянения (в объяснениях ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он выпил 150 гр. водки), действия водителя ФИО2, который «Правила дорожного движения» не нарушал, его поведение после ДТП (оказал помощь пострадавшему, приезжал к нему в больницу, извинялся перед родственниками и пытался возместить ущерб), степень физических и нравственных страданий истца, длительность лечения в связи с полученными в ДТП повреждениями, материальное положение как ответчика, так и истца, и с учетом требований разумности и справедливости считает подлежащий взысканию размер компенсации морального вреда 40000 рублей.

В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 333.36 НК РФ истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, освобождены от уплаты государственной пошлины.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом требований ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ФИО13 к ФИО7 ФИО14 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Семилукский районный суд в течении месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья 

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2018 г.