Дело № 5-141/2017

Поступило в суд 06.02.2017.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

Ленинский районный суд г. Новосибирска

<

...>

17 марта 2017 года город Новосибирск

Судья Ленинского районного суда г.Новосибирска Лисюко Е.В.,

с участием: лица, привлекаемого к административной ответственности, -ФИО1, его защитника Липиной Э.И.,

потерпевших ФИО2 №1, ФИО2 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>,

у с т а н о в и л а:

протоколом об административном правонарушении от 23.01.2017 установлено, что 25.10.2016 года в 13 час. 40 мин. ФИО1, управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> с дистанцией до движущегося впереди транспортного средства, не обеспечивающей безопасности движения, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, своевременно не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки, выбрал скорость без учета интенсивности движения и допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №1, который двигался впереди, в попутном направлении и остановился на красный сигнал светофора. В результате ДТП пострадали пассажиры автомобиля «Ниссан Сани»: ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которой причинен вред здоровью средней тяжести и ФИО2 №2, которой причинены телесные повреждения, не подлежащие судебно-медицинской оценке.

По факту данного дорожно-транспортного происшествия было возбуждено дело об административном правонарушении, по которому проводилось административное расследование.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, – ФИО1 в судебном заседании вину признал, подтвердил данные им в ходе административного расследования объяснения, не оспаривал обстоятельства ДТП и факт причинения вреда здоровью ФИО2 №3

Защитник Липина Э.И. в судебном заседании просила при назначении наказания учесть, что у ФИО1 малолетний ребенок, не достигший возраста трех лет, супруга ФИО1 находится в декретном отпуске, право управление автомобилем необходимо в качестве источника заработка. Просила также учесть причины и условия способствовавшие совершению правонарушения- заснеженность и гололед на проезжей части.

ФИО2 ФИО2 №1 в судебном заседании подтвердил данные им в ходе административного расследования объяснения, просил не назначать ФИО1 строгого наказания, указав, что одной из причин ДТП явился гололед, и он и ФИО1 ехали с небольшой скоростью 30-40 км/ч.

Потерпевшая ФИО2 №2 в судебном заседании подтвердила данные ею в ходе административного расследования объяснения, просила не назначать ФИО1 строгого наказания.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что 25.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие на улице 

<

адрес> в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> между автомобилем «Тойота Королла» под управлением ФИО1 и «Ниссан Санни» под управлением ФИО2 №1

Согласно объяснениям от 25.10.2016 водителя ФИО1 25.10.2016 он двигался по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> в правом ряду со скоростью 40 км/ч по обледенелой дороге на автомобиле «Тойота Королла». Дистанция между его автомобилем и автомобилем «Ниссан Санни», движущимся впереди, была около 8-10м., при нажатии на тормоз его автомобиль не остановился, а покатился вперед, в результате чего произошло ДТП.

Согласно объяснениям от 25.10.2016 водителя ФИО2 №1 25.10.2016 он на автомобиля «Ниссан Санни» двигался по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, остановился на запрещающий сигнал светофора, через некоторое время почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. В результате ДТП пострадала его дочь ФИО2 №3, № г.рождения.

10.11.2016 ФИО2 №1 поддержал данные ранее объяснения и дополнил, что в автомобиле на переднем пассажирском сидении находились его жена ФИО2 №2, пристегнутая ремнем безопасности, и на заднем сидении в «детском кресле» дочь ФИО2 №3, № года рождения, которые пострадали в ДТП и были доставлены на попутном транспорте в медицинское учреждение.

Из объяснений от 10.11.2016 ФИО2 №2 следует, что она и ее дочь в качестве пассажиров ехали на автомобиле «Ниссан Санни» под управлением ее супруга ФИО2 №1 Она была пристегнута ремнем безопасности и сидела на переднем пассажирском сидении, дочь ФИО2 №3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сидела на заднем сидении в «детском кресле». В районе 

<

адрес> остановились на красный сигнал светофора, через некоторое время почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. После ДТП она позвонила родителям, которые приехали и увезли их в ДКБ №.

Их схемы дорожно-транспортного происшествия от 25.10.2016, объяснений участников ДТП следует, что механизм ДТП был следующий: автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 двигался по ул.

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, впереди в попутном с ним направлении двигался автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №1 Перед перекрестком с 

<

адрес> автомобиль «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 №1, остановился на запрещающий сигнал светофора, автомобиль «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, следующий позади, совершил с ним столкновение в заднюю часть.

В результате столкновения, согласно акту осмотра места происшествия и транспортных средств от 25.10.2016 у автомобиля «Тойота Королла» повреждена передняя часть, у автомобиля «Ниссан Санни» задняя часть, что соответствует механизму ДТП.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 25.10.2016 инспектором ГИБДД было установлено, что на проезжей части гололед, заснеженность в виде рыхлого снега.

Согласно выводам заключения эксперта № от 21.11.2016 ФИО2 №2 при обращении 25.10.2016 в медицинское учреждение выставлен диагноз 

<

данные изъяты> Данный диагноз не подтвержден объективными клиническими данными- в представленных медицинских документах отсутствует описание видимых телесных повреждений (кровоподтеков, ссадин, ран) в указной области и каких-либо патологических изменений, выставлен на основании субъективных данных –жалоб и не подлежит судебно-медицинской оценке.

Согласно выводам заключения эксперта № от 30.11.2016 ФИО2 №3, № г.рождения поступила в ДКБ 25.10.2016 в 17-05ч., из обстоятельств травмы известно, что пассажир пострадала при столкновении с другим легковым автомобилем. Экспертном установлено, что у ФИО2 №3 имелось следующее телесное повреждение: 

<

данные изъяты>, возможно в условиях автодорожной травмы 25.10.2016. Оценивается как средней тяжести вред здоровью. Диагноз «сотрясение головного мозга» не подлежит судебно-медицинской оценке, так как не подтвержден объективными данными- в представленном медицинском документе неврологический статус описан не полностью, отсутствует осмотр глазного дна.

23.01.2017 инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по г.Новосибирску составлен протокол № № в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, согласно которому административный орган пришел к выводу о нарушении ФИО1 п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью потерпевшего.

Диспозиция части 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии со ст.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. 

Статья 10.1 ПДД РФ предписывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив представленные доказательства, прихожу к выводу, что ФИО1 нарушены п.п.9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ, в результате чего причинен средней тяжести вред здоровью ФИО2 №3

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В качестве смягчающего ответственность обстоятельства принимаю во внимание признание вины ФИО1, отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено.

Учитывая изложенное, мнение потерпевших, прихожу к выводу, что цели наказания и предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений в области дорожного движения могут быть достигнуты при назначении в отношении него наказания в виде административного штрафа. 

При определении размера штрафа, полагаю возможным применить в качестве наказания минимальный размер штрафа- 10 000 руб., учитывая, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находится малолетний ребенок, не достигший возраста трех лет и супруга; также учитываю характер совершенного административного правонарушения, степень вины ФИО1, его отношение к содеянному, причины и условия совершения правонарушения.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л а:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Сумма административного штрафа подлежит уплате по следующим реквизитам: получатель УФК по Новосибирской области (ГУ МВД РФ по Новосибирской области) ИНН 

<

***>, КПП 540601001, счет получателя 401 018 109 000 000 100 01 в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045 004 001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 50701000, УИН: 18810454162010285855.

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу постановления о наложении штрафа.

Копия квитанции об уплате административного штрафа должна быть представлена в суд до истечения десяти дней со срока, указанного выше для уплаты штрафа.

При неисполнении документы для принудительного взыскания штрафа будут переданы в службу судебных приставов, а в отношении лица, не уплатившего административный штраф, может быть принято решение о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей взыскание штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток.

Постановление может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения копии постановления. 

Судья (подпись) Е.В.Лисюко