УИД: 66RS0010-01-2024-002839-06

Гражданское дело № 2-1750/2024

Мотивированное 

решение

 составлено 25.11.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11.11.2024 город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Станевич А.В.,

при секретаре Шумихиной Н.К.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску гаражного кооператива "Рудянский" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

истец обратился иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате членских взносов за период с 2014 года по 2023 год в размере 35 000 руб., пени за неуплату членских взносов за период с 11.10.2014 по 27.05.2024 в размере 35 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб., почтовых расходов в сумме 93 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ФИО1 является членом ГК «Рудянский» и владеет гаражным боксом №.... У ФИО1 образовалась задолженность по членским взносам за период с 2014 года по 2023 год. В соответствии с п. 3.6. Устава ГК «Рудянский» предусмотрено начисление пени за неоплату взносов в размере 0,5 % за каждый день просрочки. Задолженность по оплате членских взносов не погашена, в связи с чем истец обратился в суд.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, указал, что в архиве ГК «Рудянский» не сохранились документы, подтверждающие, что ответчик является членом ГК «Рудянский». Ответчик владеет и пользуется гаражным боксом №.... Протоколами общих собраний ГК «Рудянский» и протоколами собраний правления ежегодно устанавливается размер оплаты гражданами, не являющимися членами ГК «Рудянский», текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов, меры ответственности за ненадлежащую оплату. Взносы граждан, не являющихся членами ГК «Рудянский», расходуются на содержание, ремонт и эксплуатацию общего имущества гаражей, содержание и обслуживание персонала и организацию охраны гаражей. С учетом возражений ответчика истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов за период с 2021 года по 2023 год в сумме 10 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 27.09.2024 в размере 2 583 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 93 руб. Также просил вернуть излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 777 руб. (л.д. 64-66).

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.

Ответчик пояснил, что владеет и пользуется гаражным боксом №..., указанный гаражный бокс был построен за счет денежных средств его отца. Ранее ответчик оплачивал ряд целевых взносов. Членские взносы, текущие расходы по содержанию и обслуживанию гаражных боксов ответчик никогда не оплачивал. В данный момент пользоваться гаражным боксом он не может, поскольку ему не открывают шлагбаум из-за долгов. Из-за ненадлежащей охраны ответчику пришлось самостоятельно ремонтировать ворота, в данный момент ворота гаражного бокса заперты замком, который установил ответчик. В боксе хранятся старые вещи его умершего отца.

Представитель ответчика указал, что законодательные нормы, касающиеся Гаражно-эксплуатационных кооперативов, содержатся в нескольких нормативно-правовых документах: в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст. 116, 123.2 и 123.3 ГК РФ), частично в Законе СССР «О кооперации в СССР» от 26.05.1968 № 6996-ХI (в части, не противоречащей действующему законодательству). Отдельного положения, регулирующего деятельность ГЭК, в настоящее время нет, и имеются все основания говорить о существовании некого правового вакуума в отношении подобных организаций. Не применяются в отношении ГЭК на территории Российской Федерации ни нормы Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 № 193-ФЗ, ни нормы Федерального закона «О производственных кооперативах» от 08.05.1996 № 41-ФЗ, ни нормы Федерального закона «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 29.07.2017 № 217-ФЗ, ввиду прямого указания на это в данных законах. Таким образом, в области, не урегулированной законами, деятельность гаражных кооперативов на сегодня определяется только их Уставом, в части, не противоречащей действующему законодательству Российской Федерации (Определение Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 5-КГ15- 157). Полагал, что в рассматриваемом споре суду необходимо руководствоваться в первую очередь, Уставом ГК «Рудянский». В абз. 5 п. 5.6. Устава кооператива указано лишь на то, что лица, не являющиеся членами ГК, имеют право, заключить с Правлением Кооператива договор о пользовании за разумную плату инженерными сетями и имуществом общего пользования. В абз. 5 п. 5.6. Устава кооператива говорится о пользовании инженерными сетями и имуществом общего пользования Кооператива, но никак не об оплате текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов. Оплату текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов должны производить сами пользователи гаражных боксов. Договор о пользовании за разумную плату инженерными сетями и имуществом общего пользования между ответчиком и Правлением ГК «Рудянский» заключен не был, у истца ГК «Рудянский» отсутствуют правовые основания требовать оплату текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов. Ответчик, как лицо, не являющееся членом гаражного кооператива, обязан только производить платежи по налогу на имущество и налогу на землю, но, как пенсионер, он освобожден от уплаты этих платежей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представителем истца при подаче иска было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником гаражного бокса №..., расположенного по адресу: (место расположения обезличено), ГК «Рудянский», (место расположения обезличено).

Как следует из ответа на судебный запрос МРИ ФНС России № 16 по Свердловской области, по данным инспекции спорный гаражный бокс находится в пользовании ФИО1, за данный гаражный бокс ему начислялся налог на имущество физических лиц за 2004-2009 гг., налог оплачен им в полном объеме. С 08.12.2009 ФИО1 является получателем пенсии, в связи с чем налог на имущество к уплате с 2010 года не предъявлялся (л.д. 54-57). 

Факт использования ответчиком гаражного бокса не оспаривается ни истцом, ни ответчиком. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он осуществлял ремонт ворот гаражного бокса, установил запирающее устройство, хранит в гаражном боксе старые вещи отца, ранее оплачивал целевые взносы.

В силу вышеуказанных норм закона ответчик, как собственник, обязан нести бремя содержания имущества в том числе как лицо, не являющееся членом кооператива, но использующее общее имущество кооператива (ст. 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ГК «Рудянский» зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 13-14) и действует в соответствии с Уставом (л.д. 10-11).

П. 3.10. Устава установлен срок уплаты членских взносов – до 10 октября текущего года.

Протоколом общего собрания членов ГК «Рудянский» от 10.10.2020 утверждены суммы платежей на 2021 год – членских взносов, исходя из суммы платежей на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства, обслуживающего персонала и организацию охраны гаражей гаражного кооператива «Рудянский» с каждого гаража в ГК «Рудянский» в размере 3 500 руб., срок оплаты и пени в соответствии с Уставом, что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 19).

Протоколом общего собрания членов ГК «Рудянский» от 13.11.2021 утверждены суммы платежей на 2022 год – членских взносов, исходя из суммы платежей на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства, обслуживающего персонала и организацию охраны гаражей гаражного кооператива «Рудянский» с каждого гаража в ГК «Рудянский» в размере 3 500 руб., срок оплаты и пени в соответствии с Уставом. Взносы для членов и не членов кооператива являются равными, что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 17).

Протоколом общего собрания членов ГК «Рудянский» от 01.11.2022 утверждены суммы платежей на 2023 год – членских взносов, исходя из суммы платежей на содержание и эксплуатацию гаражного хозяйства, обслуживающего персонала и организацию охраны гаражей гаражного кооператива «Рудянский» с каждого гаража в ГК «Рудянский» в размере 3 500 руб., срок оплаты и пени в соответствии с Уставом. Взносы для членов и не членов кооператива являются равными, что подтверждается выпиской из протокола (л.д. 18).

У суда не имеется оснований ставить под сомнение установленные общими собраниями членов ГК размеры взносов за спорные периоды времени, поскольку их установление относится к компетенции общего собрания членов ГК, и решение общего собрания в предусмотренном законом порядке не оспорено.

Как следует из расчета, представленного истцом (л.д. 65) у ФИО1 образовалась задолженность по оплате текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов за период с 2021 года по 2023 год в размере 10 500 руб.

Данный расчет ответчиком не опровергнут, соответствует нормам действующего законодательства и решениям общего собрания членов ГЭК, в связи с чем суд соглашается с данным расчетом. 

Ссылка ответчика на абз. 5 п. 5.6. Устава судом отклоняется, поскольку согласно данному положению член кооператива имеет право заключить с Правлением Кооператива договор о пользовании за разумную плату инженерными сетями и имуществом общего пользования Кооператива при выходе из членов Кооператива, в то время как обязанность ответчика по оплате возникла не в связи с выходом из членов кооператива, а в связи с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик обязанность по оплате текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов за период с 2021 года по 2023 год не исполнил, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 27.09.2024 в размере 2 583 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (пункт 1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2).

Исковое заявление поступило в суд 14.06.2024.

Задолженность, требования о взыскании которой заявляет истец, образовалась за период с 2021 года по 2023 год. Поскольку срок для уплаты текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов решениями общего собрания не устанавливался, они подлежали уплате в соответствии с Уставом кооператива до 10 октября каждого года, как и членские взносы.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным в уточненном исковом заявлении требованиям истцом не пропущен.

При подаче искового заявления истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. В ходе рассмотрения дела, истец уменьшил размер исковых требований до 13 083 руб. 88 коп. и просит вернуть ему излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 1 777 руб.

При цене иска 13 083 руб. 88 коп. размер подлежащей уплате государственной пошлины составит 523 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом удовлетворения иска в полном объеме с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 руб. 

Сумма государственной пошлины в размере 1 777 руб. подлежит возращению истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 93 руб. за направление искового заявления, что подтверждается квитанцией (л.д. 4), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не установлены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

При определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя суд учитывает все факты, имеющие прямое отношение к произведенным расходам, включая объем заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, и другие обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Факт несения расходов в сумме 12 000 руб. подтверждается представленным договором на оказание юридических услуг № 2024/14/20 от 27.05.2024 (л.д. 30), квитанцией и расходным кассовым ордером на сумму 12 000 руб. (л.д. 28-29).

С учетом характера спора, небольшой сложности дела, непродолжительности судебного заседания, в котором представитель истца участия не принимал, исходя из принципов соразмерности, справедливости, суд признает разумным возмещение в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №... в пользу гаражного кооператива «Рудянский», ИНН 

<

***>, задолженность по оплате текущих расходов по содержанию и обслуживанию гаражных боксов за период с 2021 года по 2023 год в размере 10 500 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2021 по 27.09.2024 в размере 2 583 руб. 88 коп.; также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме 523 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 93 руб.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Вернуть гаражному кооперативу «Рудянский», ИНН 

<

***>, излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 777 руб., уплаченную по платежному поручению № 59633 от 14.06.2024 на сумму 2 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тагилстроевский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья А.В. Станевич