Дело № 12 – 321/18

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск 12 июля 2018 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Зотова Г.П.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Алиакберова Р.Ф., представляющего интересы ФИО1,

при секретаре Пртюковой О.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.06.2018 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 7 месяцев.

ФИО1, не соглашаясь с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, поскольку она 09.05.2018 транспортным средством не управляла, так как она в этот день употребляла спиртное и не могла сесть за руль автомобиля, поэтому попросила свою подругу управлять ее автомашиной. В деле отсутствуют достаточные доказательства управления ею транспортным средством, а поскольку субъектом правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является только водитель, то есть лицо, управляющее транспортным средством, требование сотрудника полиции о прохождении ею как водителем транспортного средства, освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения нельзя признать законным. 

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении имеется существенное нарушения, а именно: неверно указан пункт правил дорожного движения. 

Также мировой судья не всесторонне и не полно исследовал обстоятельства по данному делу и использовал для вынесения постановление о признании ее виновной недопустимые и недостаточные доказательства.

В судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы в полном объеме, указывая, что 09.05.2018 она не управляла транспортным средством, просто сидела в машине на переднем пассажирском сиденье, поэтому участником дорожного движения не являлась. За рулем находилась ее подруга, которая ушла к тому моменту, когда к автомобилю подошли сотрудники ДПС. 

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, Алиакберов Р.Ф., участвующий в судебном заседании по устному ходатайству ФИО1, поддержал доводы жалобы ФИО1, и пояснил, что в представленных материалах административного дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что ФИО1 09.05.2018 управляла транспортным средством. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении неверно указан пункт ПДД РФ, как п. 3.2.3, вместо п. 2.3.2, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неверно указано время его составления, так как такое же время указано в момент управления транспортным средством. Кроме того, сотрудником ДПС был составлен акт об отказе от освидетельствования, в то время как составление данного документа не предусмотрено Постановлением Правительства № 475 от 26.06.2008, а так же сотрудником ДПС ФИО1 не были предъявлены документы и прибор, с использованием которого сотрудник ДПС намерен был провести освидетельствование ФИО1 

Должностное лицо – инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД по г. Ульяновску ФИО5, в судебном заседании пояснил, что 09.05.2018 он находился на дежурстве. Примерно в 22.00 час. к оцеплению подъехал автомобиль «КИА Соренто», за рулем которого была девушка, в машине она была одна. Он сказал ей, чтобы девушка переставила свой автомобиль, в ходе разговора он установил, что у девушки имеются признаки алкогольного опьянения. В связи с этим девушке было предложено пройти освидетельствование на предмет опьянения. В присутствии двух понятых девушка –водитель отказалась от прохождения освидетельствования и от прохождения медосвидетельствования. После чего был составлен протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в присутствии двух понятых. Девушка отказалась подписывать и получать документы в присутствии понятых. При составлении протокола он ошибочно указал, что нарушен п. 3.2.3 ПДД РФ, правильным следует считать п. 2.3.2 ПДД РФ, при этом фабула нарушения указана верно.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, ее защитника, должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи.

Из материалов дела следует, что 09.05.2018 в 22.55 час. на пр-те Ульяновский, дом №7 в Заволжском районе г. Ульяновска, водитель ФИО1 управляя автомобилем «КИА СОРРЕНТО» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах из рта, нарушение речи. Неустойчивость позы) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых. 

Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 73 АО №870400 от 09.05.2018 в 22.55 час. на пр-те Ульяновский, дом №7 в Заволжском районе г. Ульяновска, водитель ФИО1 управляя автомобилем «КИА СОРРЕНТО» государственный регистрационный знак № регион, с признаками алкогольного опьянения (запах из рта, нарушение речи. Неустойчивость позы) не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 73 НА № 176895 от 09.05.2018;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 09.05.2018, согласно которому ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для которого явились: запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.05.2018;

- рапортом инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес> ФИО5 согласно которому водитель ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- сведениями из ГИБДД о привлечении ФИО1 к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ;

Оснований не доверять вышеуказанным документам у суда не имеется.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена изложенными выше доказательствами, которые были оценены мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, при этом дана надлежащая оценка показаниям лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, а так же допущенным неточностям при составлении документов, которые расценены как технические опечатки без искажения смысла документа. 

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, у суда не имеется сомнений в том, что в действиях водителя ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Суд не находит нарушений норм КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1, поскольку все неточности были устранены мировым судьей в ходе судебных заседаний.

Таким образом, мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1, о том, что она не являлась водителем транспортного средства 09.05.2018, в связи с чем не подлежит привлечению к административной ответственности, проверялись мировым судьей и не нашли своего подтверждения в судебных заседаниях, им дана надлежащая оценка, данные доводы не ставят под сомнение выводы мирового судьи о ее виновности в совершении административного правонарушения. При этом следует отметить, что при составлении документов об административном правонарушении ФИО1 на указанное обстоятельство не ссылалась, отказываясь лишь подписывать и получать документы, составленные сотрудниками ДПС, что объективно подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в связи с чем суд расценивает ее доводы как способ защиты с намерением избежать административной ответственности. 

В связи с изложенным, суд считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу ФИО1 - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 20.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу – без удовлетворения.

Судья Г.П. Зотова