Судья Анисимова О.А. Дело № 22к-6288/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Ставрополь 10 декабря 2020 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Минаева Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г., 

заявителя А., 

при секретаре З. 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 октября 2020 года, которым в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении А., обязании устранить допущенное нарушение - отказано.

Заслушав доклад судьи Ставропольского краевого суда Минаева Е.В., выступление заявителя А., поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Князевой Е.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

постановлением следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю А. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении А. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ указанное уголовное дело прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ставропольского края от имени государства А. принесено официальное извинение за причинённый вред, связанный с незаконным уголовным преследованием.

А. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела.

Постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 октября 2020 года в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель А. просит постановление судьи отменить, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Полагает, что при рассмотрении жалобы нарушены требования ч. 3 ст. 125 УПК РФ, поскольку жалоба должна быть рассмотрена не позднее 5 суток со дня ее поступления, однако судом неоднократно и необоснованно судебные заседания откладывались ввиду неявки следователя, чем нарушены установленные законом гарантии равенства прав участников судебного процесса. Кроме того, суд нарушил требования закона, рассмотрев жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя, просившего суд не рассматривать дело в его отсутствие по причине заболевания коронавирусной инфекцией. 

Считает, что судом не проверены должным образом доводы его жалобы, и отказ является немотивированным. Полагает, что судом оставлен без внимания сам факт прекращения уголовного дела, что свидетельствует об отсутствии оснований для его возбуждения. Указывает на то, что уголовное дело в отношении него подлежало прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. Полагает, что обжалуемое постановление о прекращении уголовного дела затрудняет доступ к правосудию и создает препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. Просит постановление суда отменить и обязать следователя устранить допущенные нарушения закона путем вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ. 

Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. 

В силу ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора не позднее чем через 5 суток со дня поступления жалобы в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, иных лиц, чьи интересы непосредственно затрагиваются обжалуемым действием (бездействием) или решением, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. Жалобы, подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются в открытом судебном заседании, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 241 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по жалобе А. ДД.ММ.ГГГГ отложено на ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству заявителя в связи с его болезнью.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается копией электронного листка нетрудоспособности.

Не смотря на желание заявителя А. принять участие в судебном заседании, в связи с чем и было отложено судебное разбирательства, суд первой инстанции не проверил уважительность причин неявки заявителя, который находился на листке нетрудоспособности, и ДД.ММ.ГГГГ рассмотрел жалобу, поданную в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу в отсутствие заявителя, чем нарушил его процессуальные права, предусмотренные ч. 3 ст. 125 УПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Вопреки указанному положению закона судом в постановлении по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, лишь формально указано на вынесение оспариваемого решения компетентным лицом и соблюдение порядка его вынесения. По сути доводы заявителя судом не исследовались, не проверялись и им оценка не дана. 

В соответствии с п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно – процессуального закона.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ судом допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а материалы - направлению на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения закона, а также тщательно проверить все доводы заявителя, и принять по жалобе законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями закона.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, подлежат проверке при новом судебном рассмотрении.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Ставропольский краевой суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда города Ставрополя от 2 октября 2020 года об отказе в удовлетворении жалобы А., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановления следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ставропольскому краю А. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу заявителя А. удовлетворить в части.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: