Дело № 2-37/2024 УИД 66RS0034-01-2023-000785-30 копия 

Решение

 изготовлено в совещательной комнате 

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуральск 22 января 2024 года

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Михахос О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая корпорация «КарМани» к Русских ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая корпорация «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани») обратилось с иском к Русских ФИО6 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 75 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. 

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FIAT, модель DUCATO, идентификационный номер (VIN) №. Порядок возврата микрозайма и уплаты процентов установлен договором микрозайма. Во исполнение договорных обязательств Истец передал Ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Однако в установленный Договором микрозайма срок, ровно, как и на день обращения Истца в суд, обязательства по возврату микрозайма Ответчиком не исполнены. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составила 1 329 917,88 руб., из них: сумма основного долга – 1 000 000 руб., проценты по договору микрозайма – 318 493,25 руб., неустойка – 11 424,63 руб.

На основании изложенного, истец просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT, модель DUCATO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

В судебное заседание представитель истца ООО МФК «КарМани» не явился, просил дело рассмотреть без их участия, исковые требования поддержал в полном объёме, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Несмотря на своевременные вызовы, ответчик Русских ФИО7 в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, что расценивается как неявка без уважительной причины и соответственно суд, с письменного согласия представителя истца, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав представленные в суд доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению. 

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено из представленных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «КарМани» и ответчиком заключен договор микрозайма № на предоставление микрозайма в размере 1 000 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 75 % годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом (л.д. 16-18).

В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № марки FIAT, модель DUCATO, идентификационный номер (VIN) №, паспорт транспортного средства серии №, уведомление о возникновении залога от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 13-15, 34).

В подтверждение факта исполнения обязанности по выдаче займа представлены сведения о движении денежных средств по карте (л.д. 33).

Установлено, что истцом в адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № № с требованием о досрочном возврате займа в связи с наличием задолженности (л.д. 20).

Между тем, ответчик Русских ФИО8 свои обязательства по возврату заемных средств в установленные договором сроки не исполняет, что подтверждается расчётом задолженности, представленным истцом (л.д. 7). Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 12 договора займа в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату кредитору микрозайма, заемщик помимо микрозайма и начисленных на него процентов уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых за каждый календарный день ненадлежащего исполнения обязательств.

Из графика расчета задолженности следует, что задолженность Русских ФИО9 по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 329 917,88 руб., из них: сумма основного долга – 1 000 000 руб., проценты по договору микрозайма – 318 493,25 руб., неустойка – 11 424,63 руб.

Таким образом, условия договора микрозайма Русских ФИО10 нарушены без уважительных причин.

В подтверждение задолженности по договору микрозайма истцом представлен график расчета задолженности по просроченному кредиту, процентам, неустойки (л.д. 7). Указанные расчеты судом проверены и признаются обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ч. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

На основании ч. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже установлено судом, в обеспечение своих обязательств, Русских ФИО11 передал в залог свой автомобиль.

Принимая во внимание, что обеспеченное залогом обязательство не исполнено, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Согласно п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Судом установлено, что владельцем транспортного средства по карточке учета значится ответчик, сведений об иных собственниках не представлено.

Учитывая, что Русских ФИО12 в настоящее время не исполнены в полном объеме обязательства по договору микрозайма, обеспечением которого является залог транспортного средства, исходя их принципа соразмерности стоимости заложенного имущества сумме задолженности по договору микрозайма, суд считает необходимым обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT, модель DUCATO, идентификационный номер (VIN) №.

Таким образом, исковые требования ООО МФК «КарМани» к Русских ФИО13 об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки FIAT, модель DUCATO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО МФК «КарМани» (ИНН №) к Русских ФИО14 (ИНН №) об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки FIAT, модель DUCATO, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Русских ФИО15 в пользу ООО МФК «КарМани» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.

Ответчик имеет право в течение 7 дней, со дня вручения ему копии решения, обратиться в Красноуральский городской суд Свердловской области о пересмотре заочного решения. 

Заочное решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья Красноуральского городского суда: О.А. Солобоева