Дело № 2-30/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 января 2025 г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Стахеевой В.А.,

при секретаре Габитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Коттедж - Бери» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Коттедж-Бери» о защите прав потребителя, мотивируя тем, что 

<

 дата > между ФИО1, (Далее по тексту Заказчик) и ООО СК «Коттедж-Бери», (Далее по тексту Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № ... (Далее по тексту - Договор), кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., ..., земельный участок ....

Согласно п.п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома в получистовой отделке общей проектной площадью 92 кв.м, «Кармин» 92» и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1. договора, цена работы составляет 6928000 рублей.

Свои обязательства по оплате за выполненные работы истец исполнила надлежащим образом в соответствии с условиями договора.

Однако ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил ненадлежащим образом, дом построен с существенными недостатками, а именно не качественно выполнен фундамент дома, вследствие чего по несущим стенам дома стали проявляться трещины.

Согласно п. 3. 1. договора, Подрядчик обязан качественно выполнить работы.

В соответствии с п.5.2. договора гарантийный срок эксплуатации дома составляет 5 лет.

Акт приема-передачи дома подписан сторонами 

<

 дата >.

<

 дата > Истец обратился к ответчику с претензией, в которой уведомил о расторжении договора и в десятидневный срок просил вернуть стоимость договора-6928000 руб., а так же возместить убытки. Претензия осталась без ответа.

Посте уточнения исковых требований, истец, просит суд взыскать в свою пользу убытки в виде стоимости устранения недостатков в размере 603727,33 руб., неустойку из расчета 3 % за каждый день просрочки в размере 6928000 руб., исчисленную за период с 

<

 дата >-

<

 дата > с последующим взысканием из расчета 3 % за каждый день просрочки, начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 43000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 85 000 руб., а так же штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, будучи извещенной надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела без участия. 

Ответчик ООО СК «Коттедж-Бери» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Третьим лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Так, по правилам пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Согласно пункту 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. 

Судом установлено, что 

<

 дата > между ФИО1, (Далее по тексту Заказчик) и ООО СК «Коттедж-Бери», (Далее по тексту Подрядчик) был заключен договор подряда на строительство индивидуального жилого дома № ... (Далее по тексту - Договор), кадастровый ..., расположенного по адресу: ..., ..., ..., земельный участок ....

Согласно п.п. 1.1. Договора, Подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома в получистовой отделке общей проектной площадью 92 кв.м, «Кармин» 92» и сдать результат работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с п. 6.1. договора, цена работы составляет 6928000 рублей.

Согласно п. 5.2 договора гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта устанавливается на 5 лет и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 2 года. Гарантийный срок исчисляется со дня приемки результата работ заказчиком. 

Акт приема-передачи по договору строительного подряда жил ого дома № ... от 

<

 дата > сторонами подписан 

<

 дата >

Определением суда от 

<

 дата > по делу назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Соответствует ли качество материалов, строительно-монтажных работ, в том числе по устройству фундамента, плит перекрытия, наружных стен, внутренних перегородок, оконных проемов, кровли, отделочных работ, выполненных при строительстве индивидуального жилого дома, кадастровый ..., расположенного по адресу: РБ, ..., ..., ..., земельный участок ..., обязательным нормативным требованиям, требованиям строительных норм и правил, проектной документации, условиям договора купли-продажи договор подряда № ... от 

<

 дата >, заключенного между ФИО1 и ООО СК "Коттедж-Бери"? 2. В случае выявления недостатков, указать какова причина их возникновения, а также указать, какие недостатки являются существенными, значительными, устранимыми либо неустранимыми, явными либо скрытыми? 3.Какова стоимость устранения недостатков? 

Производство экспертизы поручено экспертам ЭУ ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга». 

Согласно заключению экспертов N-31/16-2024, выполненному экспертами ЭУ ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» от 

<

 дата > следует: 

По первому вопросу: качество строительно-монтажных работ по возведению объекта экспертизы требованиям регламентирующих документов и соответственно требованиям договора № КБ10/2023 от 

<

 дата > частично не соответствует, имеются строительные дефекты и недостатки. Перечень выявленных дефектов и недостатков приведен в таблице 1. 

По второму вопросу: заключения: причиной возникновения рассматриваемых в данном заключении дефектов и недостатков является не качественное выполнение строительно-монтажных работ, и отсутствие необходимого контроля качества выполняемых работ и применяемых материалов.

Дефекты и недостатки, возникновение которых обусловлено эксплуатационными воздействиями при производстве данного заключения экспертом не рассматривались. Характеристика выявленных дефектов приведена в Таблице ... данного заключения.

По третьему вопросу: стоимость устранения выявленных недостатков составляет 603 727,33 руб. 

Заключение эксперта оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает заключение эксперта с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Указанное выше заключение принимается судом, поскольку нет оснований сомневаться в объективности, законности и справедливости содержащихся в нем сведений. Исследования произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Использованная экспертом методика оценки объектов недвижимости и основанные на них результаты экспертизы соответствуют вышеизложенным требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объекты исследования с фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы оценки соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки, а также сведения об образовании эксперта и калибровки приборов.

Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих указанное заключение судебной экспертизы.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. 

В соответствии со ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором. 

Указанные в пункте 2 статьи 405 настоящего Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По смыслу цитируемой нормы под недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. При этом, если договором не определено, для каких целей будет использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет непригодность для обычного использования. 

Как следует из представленного в материалах дела заключения судебной строительно-технической и оценочной экспертизы результат работы Ответчика условиям договора строительного подряда не соответствует, содержит перечисленные в заключении отступления от условий договора подряда, которые применительно к рассматриваемому правоотношению являются его недостатками. 

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила параграфа 2 главы 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда (пункт 3 статьи 740 ГК РФ). 

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 730 ГК РФ). 

В рассматриваемом случае договор строительного подряда Ф. заключен для удовлетворения личных потребностей, соответственно, он вправе реализовать весь объем прав заказчика по договору бытового подряда. 

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

По смыслу цитируемой нормы под недостатком результата выполненных по договору подряда работ стоит, прежде всего, понимать любое отступление результата работ от договора подряда, в том числе непригодность результата работ для предусмотренного в договоре использования. При этом, если договором не определено, для каких целей будет использоваться результат работ, то недостатком результата работ будет непригодность для обычного использования. 

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2 цитируемой нормы). 

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 цитируемой нормы). 

Буквальное толкование положений статьи 737 ГК РФ, регулирующей права заказчика по договору бытового подряда, свидетельствует о том, что выполнение подрядчиком работ с нарушением требований к качеству их выполнения наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику, применение которых обусловлено характером недостатка и усмотрением заказчика. 

Аналогичным образом права потребителя при недостатке выполненных работ регулируют и положения пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: 

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); 

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); 

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. 

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: 

соответствующего уменьшения цены за выполненную работу (оказанную услугу); 

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами; 

отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков (пункт 6 цитируемой нормы). 

Обсуждая характер недостатков выполненных Ответчиком работ (являются ли недостатки существенными), суд учитывает, что под существенным недостатком результата работ по аналогии с существенным недостатком в договоре подряда необходимо понимать неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и другие подобные недостатки. 

Аналогичным образом понятие существенного недостатка определяет преамбула Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", согласно которой, существенным недостатком товара (работы, услуги) являются неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. 

Из цитируемого заключения судебной экспертизы следует, что выявленные экспертами недостатки выполненных ответчиком работ, являются устранимыми. 

Применительно к приведенным нормам права, регулирующим понятие существенного недостатка, расходы по устранению недостатков несоразмерными не являются, поскольку не равны и не превышают стоимость работ в целом. 

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку установленные судом недостатки выполненных ответчиком работ выявлены в период гарантийного срока и существенными не являются, постольку Истец, правомерно реализовал право, предусмотренное пунктом 1 статьи 737 ГК РФ и пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и потребовал возмещения расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами, которые, как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в полной мере отвечают понятию убытков (статья 15 ГК РФ). 

Доказательств, свидетельствующих о наличии в правоотношении сторон обстоятельств, освобождающих Ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства подрядчика, суду не предоставил, таким образом, суд находит требования истца о взыскании убытков в размере 603727,33 руб. обоснованными.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 5 000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО СК «Коттедж-Бери» неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя с 

<

 дата > - 

<

 дата > (по день вынесения решения суда). 

В соответствии с положениями ст. 22 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. 

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 

<

 дата > N 2300-1 "О защите прав потребителей"). 

Учитывая, что требование потребителя отраженные в претензии от 

<

 дата > так же содержат требования о возмещении убытков, суд находит требования истца обоснованными. 

Вместе с тем согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Истец заявляет неустойку в размере 3% от суммы договора. Расчет выглядит следующим образом: 6928000 х 211 х 3% = 43 854 240 руб. Просит взыскать 6928000 руб.

Суд, находит данный расчет не верным, в силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей».

603727,33 (размер убытков) х 211 х 1% =1 273 864,60 руб. 

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 263-О, от 

<

 дата > N 6-О, от 

<

 дата > N 7-О). 

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. 

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Исходя из вышеизложенного, с учетом применения ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки до 300000 руб. 

Согласно разъяснения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу которых по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, помимо неустойки с даты подачи иска по день вынесения решения.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. 

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. 

С учетом изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования истца в части порядка исчисления неустойки за период с 

<

 дата > по день фактической выплаты, подлежащей уплате ответчиком из расчета 1% за каждый день просрочки на сумму 603727,33 руб. 

Согласно п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Право на присуждение предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. 

При этом такой штраф взыскивается судом и без предъявления потребителем иска о его взыскании. 

Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

<

 дата > N 5-КГ19-52). 

Размер штрафа: (603727,33+300000+5000)/2=454363,66 руб.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд считает штраф подлежащим снижению до 250000 руб. 

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд учитывает также, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). 

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, могут быть отнесены признанные судом необходимыми расходы. 

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). 

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. 

Как уже указывалось ранее, определениям суда была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Стоимость экспертизы составила 170 000 руб., оплата которой произведена истцом в части 85 000 руб., что подтверждается квитанцией. 

Разрешая исковые требования в части взыскания расходов по оплате услуг эксперта, суд исходит из того, что данные расходы являются необходимыми, поскольку направлены на реализацию защиты нарушенного права потребителя в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждения за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. 

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса. 

Определением суда по ходатайству представителя ответчика была назначена судебно-товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» Из указанного определения следует, что расходы по оплате экспертизы по определению суда возложены на стороны в разных долях. 

При этом Ответчик в исполнение определения суда расходы по оплате услуг эксперта не понес, что подтверждается, обращением ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» ... от 

<

 дата >

Доказательств того, что указанная сумма была выплачена эксперту, ответчиком в материалы дела не представлено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12287,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «Коттедж-Бери» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Коттедж-Бери» (ИНН ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) стоимость устранения недостатков в размере 603727,33 руб., неустойку за период с 

<

 дата > - 

<

 дата > в размере 300 000 руб., неустойку в размере 1 % от 603727,33 руб. начиная с 

<

 дата > по день фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 85 000 руб., штраф в размере 250 000 руб.

Взыскать с ООО СК «Коттедж-Бери» (ИНН ...) в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга» (ИНН ...) оплату услуг эксперта в размере 85000 руб.

Взыскать с ООО СК «Коттедж-Бери» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12287,27 руб.

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд ... РБ в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья В.А. Стахеева

Решение в окончательной форме изготовлено 28.01.2025