Дело 1- 469/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 26 ноября 2018 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Тележниковой И.В.,

с участием государственного обвинителя Самохина Б.А.,

подсудимых ФИО1,

его защитника – адвоката Миронова В.И., представившего удостоверение №...., ордер №....,

подсудимого ФИО2,

его защитника – адвоката Ивановой Я.В., представившей удостоверение №...., ордер №....,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ранее судимого:

- 29.07.2015 Сосногорским городским судом Республики Коми по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ч.61 ст.88 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освобожден 18.11.2016 по отбытии срока наказания;

- 17.10.2017 мировым судьей Вуктыльского судебного участка Республики Коми по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 180 часам обязательных работ, наказание отбыто 05.04.2018;

- 07.02.2018 решением Вуктыльского городского суда Республики Коми установлен административный надзор сроком 1 год 6 месяцев.

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 27.06.2018,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2, ранее не судимого, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166, ч.1 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. ФИО1 и ФИО2 совершили угон, то есть неправомерно завладение автомобилем без цели хищения, совершенный группой лиц по предварительному сговору. ФИО2 совершил покушение на угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, а также угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 22.06.2018, в период времени с 05:00 часов до 05:40 часов, находясь во дворе дома №...., расположенного по адресу: ...., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ - 2106», принадлежащем К.Ю., и, не имея никаких прав на управление данным транспортным средством, для реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, сознавая преступный характер своих действий, с силой надавил рукой на стекло ветровой форточки со стороны водительской двери, тем самым выдавил его. Затем, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя умышленно, проник в салон автомобиля, вырвал провода из замка зажигания, тем самым пытался завести двигатель автомобиля. После чего автомашина сдвинулась с места стоянки и, проехав 2,8 метра, врезалась в металлическое ограждение, находящееся во дворе указанного дома. Тем самым ФИО1 умышленно, неправомерно, без цели хищения завладел автомобилем «ВАЗ - 2106», принадлежащим К.Ю. 

Он же, ФИО1, 22.06.2018 в период времени с 05:30 часов до 07:28 часов, совместно с ФИО2, находясь во дворе дома № ...., расположенном по адресу: ...., увидели припаркованную во дворе автомашину марки «ВАЗ-2101», , принадлежащую А.А., и, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, вступили в предварительный сговор, без распределения ролей преступного участия. 

ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно с ФИО2, 22.06.2018, в указанный период времени, подошли к автомобилю А.А., где ФИО1, действуя в целях реализации единого преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с силой надавил рукой на стекло ветровой форточки со стороны водительской двери, тем самым выдавил его. Тем временем ФИО2 попытался выдавить стекло пассажирской двери, с целью проникновения в салон автомобиля, но не смог. После чего ФИО1, осознавая противоправность своих действий и желая осуществления единого умысла, проник в салон автомобиля, где открыл переднюю пассажирскую дверь автомобиля, тем самым обеспечив ФИО2 беспрепятственное проникновение в салон автомобиля. Затем ФИО1 и ФИО2, действуя совместно и согласованно друг с другом, находясь в салоне автомобиля, совместными усилиями вырвали провода из замка зажигания, соединив их между собой, тем самым завели двигатель автомобиля и, желая до конца реализовать преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая общественную опасность, и противоправность своих действий, желая их совершения, управляя поочереди, передвигались на угнанном ими автомобиле по улицам города. Тем самым, ФИО1 и ФИО3, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, завладели автомобилем А.А., доехав до лесного участка местности, расположенного в 3 км. от ул. Полевая СНТ «Труд» г.Ухты Республики Коми, возле автомобильной дороги «Ухта-Сыктывкар», где оставили данный автомобиль.

Он же, ФИО2, в период времени с 21:00 часа 25.06.2018 до 07:52 часов 26.06.2018, находясь во дворе дома № ...., расположенного по адресу: ...., увидел припаркованную во дворе автомашину марки «ВАЗ-2101», принадлежащую И.Ю., и действуя по внезапно возникшему умыслу, направленному на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, подошел к автомобилю ФИО4 ФИО2, не имея никаких прав на управление данным транспортным средством, действуя в целях реализации преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, с силой надавил на стекло ветровой форточки со стороны водительской двери, тем самым выдавил его, и, осознавая противоправность своих действий, действуя в продолжение своего преступного умысла, и желая его осуществления, проник в салон автомобиля, где попытался завести двигатель, при этом вырвал провода из замка зажигания, с целью осуществления неправомерной поездки на указанном автомобиле, тем самым умышленно, неправомерно, без цели хищения пытался завладеть автомобилем «ВАЗ - 2101», принадлежащим И.Ю., но довести свой преступный умысел до конца не смог по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с тем, что не смог запустить двигатель машины в рабочее состояние. 

Он же, ФИО2, 26.06.2018 в период времени с 01:00 часов до 07:13 часов, после совершения покушения на неправомерное завладение автомашиной марки «ВАЗ- 2101», принадлежащей И.Ю., находясь во дворе дома №...., расположенного по адресу: ...., имея умысел, направленный на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, подошел к автомобилю «ВАЗ - 21213», принадлежащему Ш.В., и не имея никаких прав на управление данным транспортным средством, для реализации своего преступного умысла, действуя умышленно, с силой надавил на стекло ветровой форточки со стороны водительской двери, тем самым выдавил его и, осознавая противоправность своих действий, действуя в продолжение своего преступного умысла, и желая его осуществления, проник в салон автомобиля. Затем ФИО2, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, завел двигатель, используя ключи от замка зажигания, оставленные владельцем указанной автомашины, и, управляя автомобилем, выехал с места стоянки. Тем самым ФИО2 умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомобилем «ВАЗ - 21213», принадлежащим Ш.В. После чего ФИО2, управляя угнанным им автомобилем направился в сторону пгт. Водный Ухты Республики Коми, где, оставил ее на участке местности .

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2, каждый, вину в инкриминируемых им деяниях признали полностью и заявили, что согласны с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявили добровольно, своевременно, после консультации с защитниками, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель и потерпевшие не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, совершенное Ивановым совместно с ФИО5 отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений. Преступление, совершенное Ивановым в отношении потерпевшего ФИО6, преступления совершенные ФИО5 в отношении потерпевших ФИО7 и ФИО8, отнесены законом к категории преступлений средней тяжести. Санкция статьи за вышеперечисленные преступления не превышает 10 лет лишения свободы. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные законом, соблюдены.

Рассмотрев материалы дела в порядке особого уголовного судопроизводства, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, подтверждено доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 и ФИО2, каждого, по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенный группой лиц по предварительному сговору (преступление в отношении потерпевшего А.А.), преступление совершенное ФИО1 в отношении потерпевшего К.Ю., суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон); преступление совершенное ФИО2 в отношении потерпевшего И.Ю., суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам; преступление совершенное ФИО2 в отношении потерпевшего Ш.В., суд квалифицирует по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, данные о личности виновных, их состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

ФИО1 ранее судим .

ФИО2 ранее не судим .

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2 суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, по каждому из преступлений признает явку с повинной активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (по ч.2 ст.166 УК РФ), у ФИО2 также добровольное возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением (по ч.2 ст.166 УК РФ), а также полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Имеющиеся в материалах уголовного дела заявления о совершенных преступлениях, написанные Ивановым и ФИО5, где каждый из подсудимых изложил обстоятельства совершенных преступлений суд признает смягчающим наказание обстоятельством «явка с повинной», поскольку каждый из них добровольно заявил о совершенных преступлениях до момента возбуждения уголовных дел, правоохранительные органы на момент написания указанных заявлений не располагали данными о лицах, совершивших преступления, указанные заявления подтверждены подсудимыми в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 и ФИО2, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и их количества, совершенных в том числе в составе группы лиц, в ночной период времени, а также сведений о личности ФИО1 и ФИО2, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений на менее тяжкую. 

Суд не усматривает оснований для прекращения уголовного дела подсудимым в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совокупность условий, необходимых для применения положений ст. 76.2 УК РФ в данном случае отсутствует.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности виновных, их состояние здоровья, считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений. 

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимых, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения им более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление. 

Вместе с тем, с учетом характера и степени совершенных ФИО2 преступлений, личности подсудимого, являющегося не судимым, раскаяние в содеянном, суд считает возможным применить к подсудимому положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

На основании п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ суд назначает ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжкого преступления.

ФИО1 был задержан 27.06.2018 года (т.1 л.д.44-46), с тех пор находится под стражей, на основании ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166 УК РФ, и назначить следующее наказание:

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы.

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы. 

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет 8 (восьми) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вынесения приговора, с 26.11.2018 года.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 27.06.2018 по 25.11.2018 и период нахождения под стражей с 26.11.2018 до вступления приговора в законную силу, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН РФ по Республике Коми г. Сосногорска.

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 166, ч.1 ст. 166, ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему следующее наказание: 

- по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

- по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, возложив на него исполнение следующих обязанностей: в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в порядке и сроки, установленные данным органом не менее 1 раза в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения ФИО2 на период апелляционного обжалования приговора оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в течение того же времени, с момента вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления. 

Данный приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. 

Судья С.Ф. Костич